Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@x-aequitas
Da stimme ich dir zu. Es ist ja eher ungewöhnlich, wenn ein Täter seine Tat gesteht. Das ist die absolute Ausnahme und nicht die Regel.

Also man merkt die Selektion der Diskussionteilnehmer ja schon deutlich! Ich mich ja auch nicht mehr ein, sorry!

@Partenon
@x-aequitas
Meine Darstellung bezog sich auch nur auf das noch mögliche fehlende Motiv des TV in Verbindung mit der Frage, warum er bei den belastenden Indizien und Beweisen schweigt. Das hat direkt mit dem Fall zu tun und dieser Gedankengang sollte hier in dem Forum erlaubt sein. Natürlich ist der TV bisher nur TV und ihm muss die Schuld bewiesen werden. Das natürlich vorausgesetzt. Das habe ich bisher auch immer betont.

Ungewöhnlich finde ich es allerdings nicht, dass ein TV nach Vorlage einiger Beweise ein Geständnis ablegt. Kommt doch sehr oft vor im Laufe eines Ermittlungsverfahrens. Dann, wenn die Beweise zu erdrückend sind.

In der regel kann man davon ausgehen das ein TV das macht was ihm sein anwalt rät.
Also erst mal garnix mehr sagen. Der anwalt wird dann die beweise erörten und sich
Eine strategie zurechtlegen, erst dann werden aussagen gemacht ob wenige oder als geständniss
Wird wohl auch von der schwere der beweislage abhänge.
So könnte ich es mir vorstellen.

Vor allem, wenn das, was der Täter als Motiv oder Tathergang dem Verteidiger schildert, Mordmerkmale aufweist, ist es sehr schlau, besser GAR nichts zu sagen.

@Siegessicher


ich kann dir sagen, dass er NICHT zu seinen Eltern wollte und höchstwahrscheinlich von zu Hause kam

ich habe nur die negierte Info der Eltern
Hast Du diese Info tatsächlich aus erster Hand, also den Eltern, oder ist dies "hörensagen"?

ich schrieb...."habe nur die negierte Info BEZÜGLICH der Eltern"

so wie du das oben stehen hast, muss man tatsächlich davon ausgehen, dass ich die Eltern persönlich kenne. Kenne sie aber nicht.

Die Info hatte ich von der Polizei(via Medien) und von Spur (glaube ich). Es wurde jedenfalls mehrmals gesagt, er wollte nicht zu seinen Eltern. Wo er hin wollte ist jedoch die große Frage, auch für die Ermittler.

Der TV schweigt nicht !!!! Er bestreitet die Tat . Somit liegt es an der MK und Staatsanwaltschaft ihm die Tat nachzuweisen . Der TV ist nicht unterbelichtet und hat ein Anwalt und hofft aus der Nummer noch heraus zukommen .

Hier noch ein Artikel von gestern Abend: http://www.express.de/duesseldorf/mysterioeser-fall-landstrassen-mord--noch-kein-tatmotiv-,2858,25921224.html (Archiv-Version vom 20.01.2014)

@Siegessicher
O.k. - Danke, das Du dies nochmal klargestellt hast.

Express rudert zurück nun-schön!

und sogar das FB foto (bei Express) hat einen "Balken" heute! Sah gestern ja noch ganz anders aus!

Ich gehe auch davon aus, dass der TV schweigen wird und evtl. Aussagen / Erklärungen des Anwalts vom Ermittlungsstand abhängig sind bzw. angepasst werden.

Den Express Artikel (von neussfurth gerade verlinkt) finde ich hochinteressant.

Das sagt ein 27-Jähriger, der mit G. in Korschenbroich Abi machte: „Alle, die Daniel und Kai kannten, sind sprachlos. Sie waren doch ein Herz und eine Seele. Das Motiv muss schon sehr persönlich sein.

Staatsanwalt Matthias Ridder: „Uns liegt sehr daran, das Tatmotiv herauszufinden. Wir haben da noch nichts. Auf geldliche Probleme zwischen dem Opfer und dem Verhafteten haben wir keine Hinweise. “

(beide Zitate aus dem Express Artikel)

Also: (Noch) Kein Hinweis auf Geld als Motiv - und "das Motiv muss schon sehr persönlich sein".

Ein sehr persönliches Motiv......

Da fällt mir diese Assoziationskette ein

Liebe-Hass-Rache

@KT
@tayo
Natürlich macht der TV, was der Anwalt ihm rät - nämlich zunächst einmal gar nichts sagen. Wenn er wirklich unschuldig sein sollte oder er seinem Gewissen (für den Fall, dass er es doch war) nicht Luft machen will, ist das ja auch das Klügste. Der Anwalt muss sich doch zunächst einmal selbst ein Bild vom Geschehen machen und die Ermittlungsakten durchgehen. Sollte die Beweislast zu schwer wiegen, wird ihm jeder Anwalt raten, zu gestehen, weil es dann nur noch Vorteile bringen kann. Sollte die Beweislast nicht ausreichen, findet man jede Lücke, die zur Entlastung beitragen kann und der Gerechtigkeit Genüge getan wird.

lightbride schrieb:Staatsanwalt Matthias Ridder: „Uns liegt sehr daran, das Tatmotiv herauszufinden. Wir haben da noch nichts. Auf geldliche Probleme zwischen dem Opfer und dem Verhafteten haben wir keine Hinweise. “

Zwei Tage vor der PK, als bekannt gegeben wurde, es gäbe nun einen TV, sagte Ridder auch, man tappe im Dunkeln, habe nicht den Hauch eines Verdachts und würde nun auf flächendeckende Handyauswertung setzen. Der Mann ist professionell. Er kann blöffen.

Sprich er hält sich bedeckt, was die Ermittlungen in Punkto Motiv bislang ergeben haben. Das heisst nur, dass er nichts dazu sagt, nicht dass es wirklich so ist/sein muss, was die Geld-Angelegenheiten angeht.

@z3001x
Genau so ist es für mich auch.

@lightbride - sehe ich ähnlich. Auch wenn man aktuell nicht wirklich weiss was man glauben kann, entkräftigt diese Aussage doch etwas jene Artikel, in denen von irgendwelchen Geld-Geschäften die Rede war. Ich persönlich glaube auch nicht an Geld als Motiv, wobei ich das alles so krass und absurd finde was da passiert ist und so absolut fassungslos bin, dass ich mir nicht ansatzweise vorstellen kann, was auf der Welt einen Menschen dazu bringt einem seiner Liebsten auf diese Art und Weise das Leben zu nehmen.. :(
Aber wie sagt man so schön und wie haben schon so einige hier gesagt: Wo Liebe ist, ist Hass oft nicht weit entfernt...

Wenn UG wie ein zweiter Sohn war für Daniels Eltern (was ist eigentlich mit seinen eigenen, wirklichen Eltern, insbesondere Vater? Scheidungskind?), dann war er immer die Nummer 2.
Insbesondere wenn er fast zur Familie gehörig war, wird er den Unterschied an vielen Nuancen häufig wahrgenommen haben. Vielleicht hat sich da ein Kain-und-Abel-artiges Empfinden aufgebaut, das ihn denken liess, dass nur wenn Daniel weg ist, er einen vollgültigen familiären Status erhalten wird, und nicht mehr der Sohn aus Güte, ein Stiefkind, ist. Brüder-Konkurrenz kann buchstäblich mörderisch werden, und existiert subkutan oft auch bei äußerlichen wohlerzogen-harmonischem Verhältnis und Auftreten.
Hinzukommt, dass Daniel deutlich älter war, der grosse Bruder. Grossen Brüder schliesst man sich als jüngerer oft an, sie haben häufig ein bisschen das Sagen, helfen bei Entscheidungen in wichtigen Fragen und man sucht bei ihnen Rat. Wenn mal etwas im eigenen Leben nicht so klappt, kann es auch passieren, dass man instinktiv die Schuld beim Älteren sucht, nach dem Motto: Warum hast Du mir nicht geholfen, und mich stattdessen ins Messer laufen lassen?
Evtl gibt es ja aber auch ganz handfeste Gründe, z.B. in der Art, dass er von D's Tod wirklich materiell profitiert hätte, wenn er mit dem "Totschlag" durch gekommen wäre, und bestimmte Sorgen in seinem Leben dadurch gelöst wären.
Sorry das war nun alles rein spekulativ. Aber das Motiv ist noch immer ein grosses Rätsel.

Ist eigentlich klar, wo die beiden zusammen Tennis gespielt haben, welcher Verein und Ort? Fände es nicht undenkbar, dass vorher trainiert wurde, und der TV D danach hinterher gefahren war, dann war er ja körperlich sozusagen schon "warm" und bei dem Treffen könnten auch die kontroversen Themen angesprochen worden sein. Es kommt zum Streit, D sagt: "das kannst Du ein für allemal vergessen", D düst davon, U hinterher, holt ihn ein, beide halten, aus dem Match mit Tennisschlägern wird ein einseitiges mit einer Eisenstange.

@z3001x
Das mit dem Tennismatch vor der Tat ist möglich. Aber es ist auch nicht unwahrscheinlicher, dass sie vorher zusammen eine Currywurst essen waren. Ich will damit sagen, dass wir keinerlei Anhaltspunkte dafür haben, was vorher passiert ist, ob sie nun zusammen waren oder jeder alleine und was sie ggf. zusammen vorher gemacht haben.