Der Mensch Jens Söring

@Venice2009

Ich weis nicht, was ich von dem Filmchen halten. Ziemlich reißerisch. Anderseits klingt die im Beitrag genannte Theorie in Bezug auf den Sockenabdruck plausibel auch wenn es inhaltlich dem widerspricht, was in den anderen Gutachten steht.

Seltsam finde ich aber, dass in Filmchen gesagt wird, dass der eine Blutfleck "eindeutig" JS zugeordnet werden kann. Das entspricht ja nicht der Wahrheit, es kann doch lediglich die Blutgruppe zugeordnet werden.

@ElvisP
das passiert, wenn man nur einseitige Informationen erhält. Dieser Beitrag ist mal komplett gegen JS gerichtet, und dann wird aus einer gefundenen, unbekannten Blutgruppe, die von JS. Das ist natürlich Blödsinn.

Mir ging es bei dem Filmbeitrag nur um den Sockenabdruck. Ich finde, dass dort sehr gut veranschaulicht wurde, dass er passt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da z. B. jetzt mein Fußabdruck genauso gut passen könnte, insbesondere bei der Fußballenstellung.

@Venice2009

Vielen Dank, bei Autopsie war es, ist mir entfallen. Ich denke auch, das sich das Gezeigte plausibel anhört u. auch ist.



*Nochmals ein dickes Lob an alle Schreiber/innen dieses Threads.* :)

@ElvisP
Aber wenn die Briefe damals gesichert wurden, haben se die doch bestimmt aufbewahrt und nicht an sie zurück gegeben?

Laut JS hat ja der erste Gutachter des Gerichts, auf Fußabdrücke spezialisiert, gemeint, der Fußabdruck würde zu einer Frau passen und wäre für Söring zu klein. Für die Verhandlung wurde jedoch der zweite Gutachter, laut JS auf Autoreifen spezialisiert, vorgeladen.
Weiß jemand, ob das in dem Autopsie-Film der zweite Gutachter aus dem Prozess war?

@Eimear
du bringst jetzt den Schuh- und Sockenabdruck durcheinander. Beides wurde am Tatort gefunden.

Der Schuhabdruck soll Gr. 6,5 - 8 gehabt haben. EH hat Schuhgröße 39 und JS 39,5. Da tut sich nicht sonderlich viel zwischen den beiden. Größe 8 ist Größe 39. Da die Angaben nicht sehr präzise sind, könnte es doch auch eine Gr. 8,5 gewesen sein, also durchaus auch JS gepasst haben.

@AngelEyes01

Ich denke, dass die Briefe wieder (aber möglicherweise nicht alle) oder noch immer im Besitz von EH sind. Ich müsste das nochmals nachlesen. Ich kann das Freitag erledigen.

@Eimear

Im Video ist Dr. R. Hallet, Gerichtsmediziner, zu sehen. Der war laut JS für Reifenabdrücke zuständig (keine Ahnung ob das stimmt). Rick P. Johnson war der andere Gutachter für den Sockenabdruck, der wurde aber im Prozess nicht mehr als Gutachter gehört.

Der Turnschuh ist eine andere Geschichte (LR 2).

Wir hatten das Thema hier auch schon angesprochen gehabt. Wenn man ihn googelt erscheint, dass er Gerichtsmediziner ist.

Ich habe gerade etwas interessantes gefunden: Scheinbar wurde Sörings letzte Revision (Supreme Court of the Unites States = Oberster Gerichtshof der USA) schlicht und einfach erst 2005 und nicht schon 2001 abgelehnt; wie Söring es behauptet hatte; d.h. er hatte bereits schon sein erstes "Parole-Hearing" gehabt 2003 bevor seine letzte Revisionsmöglichkeit abgelehnt wurde. Insgesamt hielt sich Söring so in den US-Revisionsprozessen von seiner Verurteilung 1990 bis 2005, also 15 (!!!) Jahre lang.

Hier dazu der Link als Beweis: http://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docketfiles/04-6766.htm

Der Typ ist ein Meister der Manipulation

@Hesse18
danke dir. Er hatte also viele Möglichkeiten gehabt und das noch über einen so langen Zeitraum.

So viel auch zur These "zu unrecht verurteilt". Trotzdem schade, dass nicht mehr deine Jünger den Weg hierher finden. Wenn die alle so ticken, wir der mit "Dr. Söring" wird es unterhaltsam. Außerdem kann sich JS dann gleich selbst einbuddeln. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde...

@ElvisP
Ich glaub eher die werden gesperrt. Kannst ja im Unterhaltungsinteresse für eine Duldung werben :)

ElvisP schrieb:Wenn die alle so ticken, wir der mit "Dr. Söring" wird es unterhaltsam.

Das mit "Dr. Söring" war in der Tat peinlich und wenig hilfreich. Aber die überwiegende Mehrheit der Unterstützer sind seriöse Leute. Das gilt sowohl für Sörings amerikanischen als auch deutschen Freundeskreis.

Solange sie sich hier vernünftig verhalten, sind auch seine Unterstützer hier gerne willkommen. Nur so Anbetungs-posts wie "Dr. Söring" der Nobelpreisträger, die werden gelöscht. :troll:

Nochmals wegen der Briefe:

Einige der Briefe wurden dem Gericht von den Anwälten EH als Beweis vorgelegt , andere wurden sogar während des Prozesses verlesen. Entscheidend ist aber wohl Folgendes:

Das Gesetzt verbietet es, aus unveröffentlichten Briefen und Tageszeitungen zu zitieren. Das die Briefe Teile eines öffentlichen Verfahrens war spielt laut Gericht keine Rolle bzw. der Passus wurde nicht ausreichend präzisiert.

Quelle: KE

@Tecolote
ich finde seine Freunde sind JS sehr ähnlich. Ihrer Meinung nach unpassende Fragen werden überlesen/-gangen. Es wird sich lustig gemacht, andere bloßgestellt, sie sind auf Angriff gebürstet. Dann kommt ein Zeuge wie Buchanan, der wirklich unseriös ist, der wird allerdings ganz anders verkauft.

Daher kann ich nicht wirklich behauptet, dass seine Anhänger seriös sind. Seriöse Unterstützer hatte Mmn Debbie Milke gehabt, die letztendlich auch wirklich etwas bewirken konnten, außer alle Leute zu verärgern.

@Venice2009
Das mit dem "sich lustig machen" ist keine Einbahnstraße. Mir fiel wiederholt auf, dass Unterstützer von Jens in diesem Thread als "Trolle" und "Opfer" bezeichnet wurden.

Beispiele für seriöse Unterstützer wären u.a. die ehemalige Staatsanwältin Gail Marshall, der Bonner Rechtsanwalt Dr. Andreas Frieser und der ehemalige Seelsorger der deutschen Botschaft in Washington, Monsignore Dr. Bernd Kaut.

Was Buchanan angeht, so musste ich meine Meinung revidieren, nachdem ich den Artikel von Nathan Heller gelesen hatte. Darin kommt Buchanan tatsächlich nicht gut weg. Hellers Artikel finde ich übrigens nicht schlecht. Er deckt sich mit meiner persönlichen Auffassung, dass es keine eindeutige Antwort auf die Frage nach Schuld oder Unschuld gibt.

@Tecolote

Du weist doch sehr gut, dass das Wort Opfer aus dem Zusammenhang gerissen ist. Das war ja nur, weil ein User fragte, warum es noch immer Personen gibt, die JS unterstützen, obwohl viel für ihn als Täter spricht und hier einige seiner Lügen entlarvt wurden. Da er ja auch noch Geld aus ihnen herausquetscht, finde ich schon, dass diese Leute Opfer (im engeren) Sinne sind.

Das mit dem Troll ist mir vielleicht mal rausgerutscht und ist nicht ok, wenn es nicht solche Extremos sind, wie dieser Dr. Söring Typ. Ich glaube da sind wir uns einig.

Back to topic:

Glaubt ihr, dass im neuen Film der ominöse FBI Bericht präsentiert wird? Bis lang ist ja nicht gesichert, ob der überhaupt existiert bzw. was drin steht (wohl nur dass das FBI eine Zeitlang davon ausging, das es eine TÄTERIN war, was aber ulkiger Weise ja der Theorie von JS zugegen läuft, wonach EH die tat mit Mister X beging).

Ich glaube da kommt nichts neues.

@ElvisP
selbst wenn es dieses FBI-Profil geben sollte, was sollte es beweisen? Ich denke an das Täter-Profil von dem Sniper von Washington zurück. Das lag so dermaßen daneben, dass sowas nicht wirkliche eine große Aussagekraft hat.

Außerdem erklärt es immer noch nicht die fremde Blutgruppe 0 am Tatort. Und die kann ja nicht von EH stammen. Es würde JS also mMn nicht entlasten.