Der Mensch Jens Söring

Nochmal kurz zum Thema zweite Tatsacheninstanz:

Ohne diesen Sockenabdruck wäre es im Fall von Jens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einer "Hung Jury" gekommen, denn lt. der eidesstattlichen Versicherung des o.g. Jurymitglieds, die oben verlinkt wurde, hätte sich die Jury ohne diesen Sockenabdruck mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf ein einstimmiges Urteil einigen können.

Bei einer Hung Jury wäre es automatisch, so wie kürzlich auch im Fall Jody Arias, zu einer zweiten Tatsacheninstanz gekommen, wo dann der Staat ein weiteres mal Jens die Schuld zweifelsfrei hätte nachweisen müssen und es ist sehr zweifelhaft, ob dies dem Staat gelungen wäre, denn Jens hätte sich dann einen fähigen Anwalt gesucht und bereits nach dem ersten Prozeß war die Jury trotz der sehr mangelhaften anwaltlichen Vertretung zu Beginn der Beratungen 6:6 gespalten.

Und gerade, wenn es so ist, wie @Rick_Blaine oben dargelegt hat, nämlich, daß ein Angeklagter, (bis auf den Fall einer Hung Jury) in keinem Fall mehr die Möglichkeit für eine zweite Tatsacheninstanz hat, dann finde ich es gerade vor dem Hintergrund der obigen Erläuterungen von @Rick_Blaine erst recht einen Skandal, daß die erste Anhörung in dem Berufungsverfahren dann auch noch gerade von dem Richter durchgeführt wurde, der eine persönliche Beziehung zur Opferfamilie hatte.

Aber das ist meine persönliche Meinung.

@Friedhelm65
das sind aber alles reine Spekulationen deinerseits. Es hätte ebenso sein können, dass sich die anderen Jurymitglieder trotzdem noch umentschieden hätten. Immerhin dauert es ein Weilchen, bis letztendlich eine Entscheidung erfolgt. Ihr stellt das immer alles als gegeben dar, was es überhaupt nicht ist!

Ansonsten hätte JS sich auch während des Prozesses einen fähigeren Anwalt suchen können. Warum in aller Welt tat er es nicht? Sich hinterher zu beschweren ist natürlich leicht. Er wird doch während des Prozesses bemerkt haben, dass die Verteidigung nicht wirklich so ist, wie sie sein sollte. Vielleicht aber ist er sowieso davon ausgegangen schuldig gesprochen zu werden, weil er schuldig ist. Das ist jetzt mal eine Spekulation meinerseits, da er z .B. genau wusste, dass es sich um seinen Sockenabdruck handelte. Immerhin hatte er es selber so gegenüber Gardner ausgesagt. Dass er zurück auf Socken ins Haus ist. Woher hatte er das Wissen darüber? Ansonsten hätte er doch sicherlich mehr Druck auf den Anwalt ausgeübt dass er es widerlegt, wenn er tatsächlich unschuldig gewesen wäre. Nur so erkläre ich mir, dass das mit dem Sockenabdruck während der Verhandlung insbesondere von JS so hingenommen wurde.

Tatsache ist aber das 1 jurymitglied ausgereicht hätte um das urteil zu Gunsten sörings zu kippen deshalb auch diese eine Erklärung des eine jurymitglieds bibb der ja geschrieben hat es wäre im fast unmöglich gewesen gegen söring zu stimmen ohne diesen sockenabdruck....

@oehlinho
das mag sein, aber wenn es tatsächlich nicht der Abdruck von JS gewesen ist, warum hat er das so hingenommen? Spätestens da, wäre ich unschuldig, hätte ich meinen Anwalt gewechselt. Immerhin ist er alles andere als auf den Mund gefallen, wie man seit Jahren mitbekommt, insbesondere wenn er sich ungerecht behandelt fühlt. Auch im Prozess machte er keinen verschüchterten oder eingeschüchterten Eindruck. Daher verstehe ich nicht, warum man etwas als gegeben hinnimmt, wenn man unschuldig ist. Insbesondere er.

Gibt es überhaupt noch einmal einen Newsletter von JS? Oder nur noch für Insider? Gibt es im Januar wieder den Jahresrückblick?

@Hesse18
Leider hat meines Wissens js die Newsletter wie schon häufiger komplett eingestellt. ..muss aber auf lange Sicht nichts heissen

weiß jemand wo man sich die komplette Verhandlung von söring 1990 anschauen kann?

@Hesse18

Auf FB stellte kürzlich jemand dieselbe Frage. Demnach ist er mal wieder mit seinen berühmten Geheimprojekten so beschäftigt, dass er keine Zeit für seine Jünger hat.

nach dem film "das versprechen" verkauft er seine tshirts wahrscheinlich noch besser als vorher!
Und die Bücher natürlich;)

Weil die Frage aufkam, welche Rolle Gail Sterling Marshall spielt:

Also Gail Sterling Marshall war tatsächlich JS Anwältin ab 1994 bis 2001 in den Berufungsverfahren (steht in JS Buch "Nicht Schuldig, S. 271 und S.272"
"Während der nächsten sieben Jahre brachte sie den Fall durch fünf Gerichte..."

Jetzt ist sie noch freundschaftlich mit JS verbunden

@Friedhelm65

Friedhelm65 schrieb:Und gerade, wenn es so ist, wie @Rick_Blaine oben dargelegt hat, nämlich, daß ein Angeklagter, (bis auf den Fall einer Hung Jury) in keinem Fall mehr die Möglichkeit für eine zweite Tatsacheninstanz hat, dann finde ich es gerade vor dem Hintergrund der obigen Erläuterungen von @Rick_Blaine erst recht einen Skandal, daß die erste Anhörung in dem Berufungsverfahren dann auch noch gerade von dem Richter durchgeführt wurde, der eine persönliche Beziehung zur Opferfamilie hatte.

Du schmeisst hier viele Dinge durcheinander, so dass ich mich frage, ob Du wirklich den Thread gelesen hast.

Dröseln wir das einmal auf:

1. Es gibt in diesem Fall kein Berufungsverfahren. Weder in Deutschland noch in den USA. Es gibt nur die Möglichkeit einer Revision. Da Du hier ja spezifisch auf juristische Dinge eingehst, ist es wichtig, die korrekten Begriffe zu verwenden. Revision, oder in den USA appeal oder post-conviction relief.

Wenn es kein Berufungsverfahren gibt, dann gab es schon gar nicht eine erste Anhörung in einem solchen. Ich habe oben deutlich aufgeführt, welche Schritte es nach einem Schuldspruch gibt.

2. Der Richter und seine angebliche Beziehung zur Opferfamilie ist genau wie die 21-Tage-Regel ein immer wieder auftauchendes, aber ganz irrelevantes Moment der Diskussion.

Es geht in anderen Worten darum, ob der Richter befangen war oder nicht. Mal abgesehen davon, dass die Verteidigung das bereits im ersten Verfahrenszug moniert haben müsste, bleibt der Verteidigung das Recht unbenommen, das auch zum Gegenstand der Revision zu machen.

Hier aber war es kein Revisionsverfahren, sondern es ging um eine "Motion for New Trial." Diese wird in der Tat vom Richter des ersten Verfahrens behandelt. Nur, man muss dann auch weiterlesen: eine Ablehnung dieses Antrags, die übrigens normal ist, kann und wird in begründeten Fällen dann eben Gegenstand der Revision.

So. Söring hatte also mehrfach Gelegenheit, seine Besorgnis über eine Befangenheit des Richters vor anderen Richtern vorzutragen. Genützt hat es offensichtlich nichts!

Das bedeutet, dass die anderen Richter keine Befangenheit gesehen haben. Das magst Du anders sehen, aber so ist es nun einmal. Egal ob in Deutschland oder den USA, die allermeisten Befangenheitsanträge sind erfolglos, da es seltenst gelingt, wirkliche "Befangenheit" nachzuweisen.

Das ist nämlich weitaus mehr als nur der Nachweis, dass der Richter die Opfer kannte. Man muss nachweisen, dass er auf grund dieser Tatsache im Prozess irgendwo eine Entscheidung zuungunsten des Angeklagten getroffen hat, die so nicht hätte getroffen werden dürfen. Das ist schon mal eine ganz andere Ebene.

Dazu darf man nicht vergessen, dass der Richter in den USA eine andere Rolle hat als in Deutschland. Er entscheidet eben nicht über die entscheidende Frage: schuldig oder nicht schuldig.

Bisher ist Söring jeden Nachweis schuldig geblieben, dass die Tatsache, dass der Richter ein oder beide Opfer kannte, Soering irgendwo benachteiligt hat.

3. Eine hung jury führt keineswegs automatisch zu einer Neuauflage des Prozesses, im Gegenteil. In vielen Fällen verzichtet die Anklage auf eine solche. Es kommt immer darauf an, zu analysieren, warum die Jury sich nicht einigen konnte. Automatisch ist da gar nichts.

Im Fall Arias ist es übrigens auch nicht dazu gekommen.

Ein Problem mit den organisierten JS-Jüngern in Deutschland ist immer wieder, dass sie elementare Teile des ganzen Verfahrens nicht verstanden haben. Dann wird die Diskussion schwierig. Aus diesem Grund haben wir in diesem Thread immer wieder versucht, das korrekt darzustellen. Insofern ist er lesenswert.

Danke nochmal für deine Erklärungen.

Im Fall Jodi Arias gab es ja in der Penalty Phase eine Hung Jury, so daß die gesamte Penalty Phase nochmal wiederholt worden ist.

Wenn es im Fall von Jens Söring zu einer Hung Jury gekommen wäre, dann hätte es sich ja nicht um die Penalty Phase gehandelt sondern es hätte sich dann um die Phase des Verfahrens gehandelt, wo über Schuld oder Unschuld nochmal neu hätte entschieden werden müssen.

Im Fall Jodi Arias gab es ja in der Phase des Verfahrens, wo über Schuld oder Unschuld entschieden werden mußte, bereits ein rechtsgültiges Urteil.

Insofern war mein Hinweis, daß Jens in dem Fall, wenn es bei ihm zu einer Hung Jury gekommen wäre, aufgrund der Tatsache, daß er dann noch nicht in der Penalty Phase gewesen wäre, durchaus eine realistische Möglichkeit gehabt hätte, daß nochmal neu über Schuld oder Unschuld hätte entschieden werden müssen.

Also quasi eine zweite Tatsacheninstanz.

Übrigens solltest du gerade als Moderator Neutralität walten lassen und nicht so deutlich durchblicken lassen, daß du hier einseitig parteiisch auf Seiten der Anti-Söring Hardcore gegner stehst und alle anderen, die nicht deiner Meinung sind, als "organisierte JS Jünger" bezeichnest.

Man kann als Moderator zwar eine eigene Meinung haben, sollte sich aber nicht so abwertend über Leute äußern, die die eigene Meinung nicht teilen und diese als "Jünger" bezeichnen, denn genauso gut könnte ich dann die Clique hier in diesem thread als Hardcore-Gegner bezeichnen.

Merkste was ?

Und woher willst du eigentlich wissen, daß ich zu irgendwelchen "organisierten JS- Jüngern" gehöre ?

Im Gegenteil ich poste dort weder auf facebook, noch habe ich den Film bisher gesehen, bin also alles andere als ein organisierter JS-Jünger, um deine Wortwahl "als Moderator" zu verwenden.

Ich bin nicht der Jünger von irgendwem, sondern ich habe andere Interessen in meinem Leben, als "der Jünger" von irgendwem zu sein.

@Friedhelm65

Richtig, bei Jodi Arias gab es die hung jury nur bei der Frage der Todesstrafe. Nur da kommt die Jury neuerdings in der Penalty Phase zum Tragen. Ist also gar nicht vergleichbar mit dem JS Fall.

Wenn es bei JS zu einer hung jury in der Schuldphase gekommen wäre, hätte der Staat freilich die Chance gehabt, ein zweites Mal anzuklagen.

Aber das ist alles hätte wäre könnte. Es ist eben nicht zu einer hung jury gekommen, insofern ist das also irrelevant. Es hat auch nichts mit dem zu tun, was Du gestern oder vorgestern geschrieben hattest, nämlich die Forderung nach einer zweiten Tatsacheninstanz nach einem Urteil.

Was mich als Moderator angeht, so schreibe ich hier, was ich als kundige Privatperson denke. Das hat nichts mit meiner Moderation zu tun. Moderatoren dürfen hier auch an den Diskussionen teilnehmen, sollen nur ihre Moderationshandlungen nicht auf Sympathie oder Antipathie zu usern begründen - genau wie der Richter in dem Fall JS.

Merkst du was? Du legst schon wieder eine falsche Grundlage: Solange der Richter unvoreingenommene Entscheidungen trifft, spielt es keine Rolle, ob er die Opfer kannte. Solange der Moderator unvoreingenommen moderiert, spielt es keine Rolle ob er eine Meinung zum Thema hat oder nicht.

Ausserdem musst Du genau lesen: ich habe Dich nicht als JS-Jünger bezeichnet. Ich sprach von diesen allgemein. Den Schuh hast Du Dir angezogen.

Aber das führt OT. Jeder darf hier seine Meinung schreiben, auch solche user, die meinen JS sei unschuldig. Ihnen wird hier mit Argumenten begegnet, nicht anders.

....andy.s.

Schön das du dein wissen mitteilst und Sachverhalte richtig stellst !

Nicht schön hingegen ,sind Äusserungen wie js-jünger ? Was soll dieser Scheiss !

Auch wenn du versucht hast es allgemein auszudrücken ,ist es indirekt ein Angriff auf Friedhelm 65!,bzw auf alle die anderer Meinung sind.

Menschen die eine andere Meinung vertreten als js-jünger zu bezeichnen empfinde ich als dreist und unverschämt !

Es ist wie im wahren Leben, wenn man der Masse folgt wird man anerkannt .

Eine Diskussion ist meiner Meinung nach nur sinnvoll ,wenn pro u Contra Seiten zugelassen werden!

Meine Vermutung ist auch ,das Menschen die an js schuld Zweifel haben eher bereit sind sich auch mit der Gegenseite auseinandersetzen als andersherum .


Und Äusserungen wie zb von oehlihno "durch den film werden sicher mehr Bücher und T-Mobile shirts verkauft " sind ziemlich sinnlos und tragen nicht zu einer Diskussion bei über den Fall !

Hört sich so an ,als waere da jemand neidisch !

@Semmel

Also mir ist AndyS. hier immer als besonnener und freundlicher User aufgefallen,
von seinen meist höchst informativen Beiträge gar nicht zu sprechen.

Aus einer flapsigen Bemerkung jetzt so einen Wirbel zu machen halte
ich echt für übertrieben.

@stupormundi

stupormundi schrieb:Aus einer flapsigen Bemerkung jetzt so einen Wirbel zu machen halte
ich echt für übertrieben.

Das sehe ich genau so. Aber wenn man keine Argumente vorbringen kann, beißt man sich eben an so etwas fest.

@Semmel

Semmel schrieb:Hört sich so an ,als waere da jemand neidisch !

Magst du uns noch erklären, wer auf wen neidisch ist?

Dieser Thread hat 220 Seiten und ich verstehe diejenigen, die von Anfang an dabei sind, die vom Fach sind, die juristischen Hintergründe kennen oder sich eingelesen haben. Alle x-Monate oder halbe Jahre, wenn mal wieder ein Bericht über J.S. rauskommt, schlagen hier neue Diskussionsteilnehmer auf, die gewissermaßen vom Urschleim anfangen u. 1:1 die durch die Öffentlichkeitsarbeit von J.S. lancierten Thesen zur Diskussion stellen. So ging es mir nämlich auch! ;-)
Der Begriff J.S.-Jünger rührt sicher aus einer gewissen Genervtheit, die sich so langsam breitmacht.

Klar, als jemand der zum ersten Mal von dem Fall J.S. hört, kann man die ganzen Details nicht kennen, zumal in den Medien diese auch nicht dargelegt werden. Kein Journalist scheint sich je ernsthaft mit dem ganzen Fall beschäftigt zu haben - ich denke, dafür fehlen die Ressourcen oder der Fall ist doch nicht so wichtig - bzw. sich richtig und vor allem unabhängig einzuarbeiten.
Im Grunde wird nur das berichtet, was von J.S. publiziert wird. Verständlich, dass also Leser oder Zuschauer nach solchen Berichten an einen großen Justizirrtum glauben.

Im Grunde ist dich nur hier im Forum eine Aufschlüsselung der tatsächlichen Faktenlage gegeben, oder sehe ich das falsch? Nur muss man dazu auch erst mal über 200 Seiten durchforsten - wieder eine Hemmschwelle.

Wie auch immer, man muss sicher kein "Jünger" sein, um zur Unschuld von J.S. zu tendieren. Es reicht schon, nur einen Artikel über den Fall in der Süddeutschen gelesen zu haben. Diejenigen, die dann weiter Interesse haben, landen wahrscheinlich schnell auf den Seiten von J.S. - und schon dreht man sich im Kreis.

Das Gute ist, nicht die Öffentlichkeit entscheidet, sondern Gerichte.

@Misterioso

Eine sehr zutreffende Analyse wie ich finde!

@Misterioso
genauso ist es. Gruselig finde ich, dass teilweise genau die gleichen Wörter/Sätze verwendet werden. Es wird tatsächlich alles 1:1 ohne darüber nachzudenken, ob es tatsächlich so Sinn macht, von der HP von JS übernommen. Dadurch kommt es immer wieder zu den Annahmen, dass wenn dieses oder jenes passiert wäre, wäre JS niemals schuldig gesprochen worden. Genauso äußert sich JS und so wird es dann eben auch von seinen Befürwortern übernommen. Was ich nicht einmal als schlimm erachte, aber manchmal fehlt mir da einfach der gesunde Menschenverstand. Dann kommen so Kommentare wie von @Semmel dass die Presse es eh nicht so mit der Wahrheit nimmt. Mehr scheint er leider nicht in der Lage sein hervorzubringen, denn auf keine der Fragen ist er wirklich mal eingegangen, aber Hauptsache ist, man ergreift für etwas Partei. So nach dem Motto, der sagt das, dann wird das so sein und das amerikanische Strafsystem ist ja eh scheiße, dass wissen wir ja alle bereits. Da geht @Friedhelm65 wenigstens noch auf die Fragen ein, auch wenn da auch leider nur die Sachen kommen, die JS seit Jahren predigt.

Hab mich wieder mit dem Fall befasst den sehr empfehlenswerten Blog gelesen und denke das fast alle die sich mit dem Fall intensiv befassen ihn für schuldig halten, auch habe ich nichts gegen JS und glaube auch nicht das jemand gegen ihn was hat, hier im Forum aber es gibt einfach kaum etwas was ihn entlastet und zuviele schwerwiegende Indiezien die ihn belasten.

Z.Bsp. das Tagebuch von EH indem sie ihre Sorgen niederschreibt das JS durch seine Fingerabdrücke gefasst wird was für mich schon fast Besweist das JS am Tatort war.

Auch halte ich es nicht für normal das man einfach mit jemanden über Mord schreibt und jemanden darin bestärkt.

Zudem Jung und Verliebt aber dafür ruiniere ich nicht mein Leben und Flüchte und habe Angst mein ganzes ganzes Leben gefasst zu werden, gestehe keinen Mord für eine Person die ich gerade ein paar Monate kenne,werfe mein Leben und meine Ausbildung weg und begebe mich nicht auf der Flucht mit einer wahrscheinlichen Irren und werde zum Kriminellen.

Und auch halte ich es für extrem unwahrscheinlich das noch ein andere die Eltern getötet haben soll mit EH.

Leute die seine Version glauben und sich mit dem Fall intensiv befassen kann ich einfach nicht verstehen und er wahrscheinlich auch nicht.