Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:außerdem äußert er sich oft abfällig gegenüber anderen, die ihm nicht gut gesonnen sind. Siehe Richter, siehe EH, siehe Staatsanwalt, siehe Botschafter, siehe den Journalist vom New Yorker... er scheint schnell dazu zu neigen, eine gewaltige Wut zu entwickeln....

heisst doch gar nix.....klar hätte man Wut wenn man unschuldig ist, die meisten, die im Knast sassen und unschuldig waren, haben sich sehr unauffällig verhalten - er eben nicht.
Im Prinzip ist Wut doch nichts schlechtes, grundsätzlich und absolut auf jeden Menschen anwendbar.
Besser als in sich Hineinzufressen.

Das sind doch keine Beweise/Indizien, das sind doch wieder Schubladen, die Du auf machst.

Du  machst daraus schon wieder - gewaltige Wut um ja klarzustellen, gewaltig wurde auch mit dem Messer zugestochen.

Die Verletzung  war laut ihm durch etwas anderes entstanden. Punkt.
Aussage gegen Aussage.

Das hat alles mit dem Mord überhaupt nix zu tun. Wie jemand lacht welche Gefühle er zeigt usw.

Ich hatte schon einmal gefragt ob jemand weiss wann die Beerdigung war, bez. Handverletzung.
Konnte keiner sagen..also kann ich das auch nicht nachvollziehen.

@Bluelle
es war darauf bezogen, dass man herzensgut sein kann und sich trotzdem bei einer Verhandlung totlacht. Und das sehe ich bei JS nicht.

Wie erklärst du dir seine Handverletzung? Das ist also glaubhaft? Punkt? obwohl es einen Zeugen gab? Naja, so kann man ja alles wegreden.... 

Und das macht dich vor allem nicht stutzig? 

@Bluelle
Du hattest deinen Beitrag editiert.... Aussage gegen Aussage Punkt. Egal, ob es ins Bild passt, JS äußert es so, dann wird es stimmen? 

Wann genau die Beerdigung gewesen ist weiß ich nicht. Der Zeuge aber hatte vor Gericht ausgesagt. Warum also sollte dieser lügen, jemand den JS nicht kennt, falsch beschuldigen?  Demjenigen wird bewusst gewesen sein, dass es hier um das Leben eines anderen geht und dann grundlos so etwas zu äußern? Das grenzt ja schon an Verfolgungswahn... selbst die Zeugen lügen, aus welchem Grund auch immer.

Bluelle schrieb:Ich hatte schon einmal gefragt ob jemand weiss wann die Beerdigung war, bez. Handverletzung.
Konnte keiner sagen..also kann ich das auch nicht nachvollziehen.

Es kann ja kein normaler Zeitabstand vom Ableben bis zur Beerdigung gewesen sein , wenn sie drei Tage unbemerkt im Haus gelegen hatten. Da habe ich auch noch keine klare Antwort drauf. 

Als J. in England unbedingt seinen Doppelmord gestanden hat , zeigte er den Ermittlern dort eine Narbe an einem Finger , die er sich in der Kindheit auf Zypern durch Glassplitter zugezogen habe.

Keiner habe es bemerkt , dass es keine Narbe einer Schnittwunde von einem Messer war, die im geheilten Zustand anders aussieht , eine weiße Linie zeige. 

@bellady
laut seiner HP spricht er von 2 Narben. Eine erklärt er mit einer Warze und die andere benennt er gar nicht. Schon sehr ungenau, einmal so, dann wieder anders. Aber JS darf das ;)

bellady schrieb:Als J. in England unbedingt seinen Doppelmord gestanden hat , zeigte er den Ermittlern dort eine Narbe an einem Finger , die er sich in der Kindheit auf Zypern durch Glassplitter zugezogen habe.

Er hat das auch den Geschworenen im Prozess gezeigt (laut seinem Buch). Die Beerdigung war wohl ca. eine Woche nach Auffinden der Leichen und dort hat ihn jemand mit einem Handverband gesehen, und am Auge soll er "bruises", also wie wenn man sich geprügelt hat, gehabt haben. Andere Zeugen konnten sich - so schreibt JS - daran nicht erinnern. Aber andererseits wieder: Wieso sollte der Zeuge lügen?

Und auch interessant, dass EH wohl keine Schnittverletzungen an der Hand hatte. Selbst JS schreibt in seinem Buch nur von Blutspuren an den Armen, aber nichts von einer Handverletzung. 

Wenn man sich beim Messerstechen zwingend an der Hand verletzt, passt dieses Detail nicht zu einer Täterin EH.

@Misuteri
eben. Insbesondere wenn man wie besessen auf jemanden einsticht. Man müsste durch das Blut am Handgriff des Messers abrutschen. Ob es immer so ist, weiß ich nicht, aber dass EH ganz unverletzt aus der Sache gegangen ist, ist eher unwahrscheinlich, aber natürlich nicht unmöglich.

Daher passt die Angabe von JS er hätte sich an der Hand verletzt und die passende(n) Narbe(n) dazu. 

Ob die Narbe damals untersucht worden ist, wie sie zustande gekommen ist? Ich bin mir nicht sicher, ob sie damals schon so weit gewesen sind, daher wäre die Prozessakte sehr interessant zu lesen. Die JS aber nicht rausrückt ;)

Venice2009 schrieb: Sie sitzt ihre gerechte Strafe ab. Ohne diese ganze Show abzuziehen.

Ja, das stimmt, wobei die Show die Jens abzieht ja im Wesentlichen auf seiner Deutschland-Beziehung und einer möglichen Überstellung gründet. Ansonsten würden wir ja gar nicht viel davon erfahren. Ausserdem hat EH ihre grundsätzliche Tatbeteiligung nie widerrufen. Sie kann also nicht viel anderes tun als abzuwarten.

Venice2009 schrieb:doch, sie hätte ihm die Tat in die Schuhe schieben können und auf unschuldig tun,

Ich glaube sie hat mir einer wesentlich tieferen Strafe gerechnet. Sie sieht sich selbst wohl als Überlebenskünstlerin, die immer wieder jemanden findet, den sie zu irgendetwas manipulieren kann. Mit der hohen Strafe, die sie bekommen hat, haben sich ihre Möglichkeiten natürlich stark verringert.

bellady schrieb:weil sie alleine nicht lebensfähig war, es gab keinen Versorger mehr für sie

Sehe ich auch so. Ich finde sie hat in ihren ersten 20 Lebensjahren nicht viel Eigenständigkeit bewiesen.

Tecolote schrieb:denn im Gegensatz zu manchen Dauerpostern, die sich 24/7 in diesem Thread tummeln, gehe ich einer geregelten beruflichen Tätigkeit nach. 

Wäre es zu viel verlangt, solche gehässigen/ dümmlichen Kommentare zu unterlassen? Das lässt mal wieder tief blicken...

@Kristin73
eher auf seine Unschuldsbeteuerungen. Ich glaube, er würde auch weiter machen, wenn es keine Möglichkeit gäbe jemals nach Deutschland überstellt zu werden.


@Tecolote
übrigens interessant dass du das so genau mitverfolgst wer wann genau und wie lange online ist, dafür dass dir deine Zeit zu schade ist ;)

Wieso hat der Sheriff lediglich einseitig recherchiert? Hätte er nicht EH und Gardner befragen müssen? Sich nur auf eine Seite zu stützen, klingt nach keiner guten Recherche. 

Tecolote schrieb: denn im Gegensatz zu manchen Dauerpostern, die sich 24/7 in diesem Thread tummeln, gehe ich einer geregelten beruflichen Tätigkeit nach

Das ändert ja nicht nichts an den Tatsachen im Fall Söring, wer sich wie lange damit beschäftigt.

Venice2009 schrieb:eher auf seine Unschuldsbeteuerungen. Ich glaube, er würde auch weiter machen, wenn es keine Möglichkeit gäbe jemals nach Deutschland überstellt zu werden.

Ja, aber die Möglichkeiten wären doch begrenzter. Gerade die Zeitungen, auch in USA, berichten gern über die "politischen" Verwicklungen in dem Fall. In den USA gibt es ja Zigtausende, die an ihrer Unschuld festhalten. Ein Teil davon wird seine reichtlichen und sonstigen Möglichkeiten ausschöpfen und so viel Wirbel wie möglich verursachen, nur erfahren wir nichts davon, weil es zu viele Fälle sind und die deutschen Zeitungen schreiben höchstens über Fälle mit Bezug zu D.
Wenn man den Medienwirbel um JS mit dem eher nicht vorhandenen Wirbel um die Exekutionen von Walter und KH LaGrand (deutsche Staatsbürger) vergleicht, kommt man schon ins Grübeln.

@Kristin73
der Fall war mir nicht bekannt, habe schnell mal nachgelesen. Dort schien man sich für die beiden einzusetzen, zumindest um sie vor der Todesstrafe zu retten. Schade, dass dieser Fall so wenig Bekanntheit erlangt hat.

Da wäre ein Unterstützerkreis wie ihn JS hat sehr sinnvoll gewesen. 

Rick_Blaine schrieb:Was den Prozess angeht, natürlich war der öffentlich. Jeder interessierte Bürger hätte, gegen Bezahlung, eine Abschrift der gesamten Verhandlung, Wort für Wort, beim Gerichts-Protokollführer beziehen können. JS hat sicherlich eine solche in seinem Besitz, da man sie normalerweise für die Abfassung von Revisionsanträgen braucht.

Wirklich schade, das der innere Freundschaftskreis/Zirkel von JS, nicht die Abschrift von JS verlangt (die er sicher bekommen könnte, wenn er sie nicht schon hat) und sie auf seiner Seite online stellt.

Mr.Mystery1990 schrieb:Wirklich schade, das der innere Freundschaftskreis/Zirkel von JS, nicht die Abschrift von JS verlangt (die er sicher bekommen könnte, wenn er sie nicht schon hat) und sie auf seiner Seite online stellt.

Vielleicht hat sich dafür noch niemand so richtig interessiert, also vielleicht war die Nachfrage noch nicht da.
Von dem anderen Fall habe ich noch nie etwas gehört.

Aber bei der Beschreibung seines Todes könnte ich schon wieder k....
Todesstrafe ist das unmenschlichste, was es gibt, im Strafbereich.

Mich interessieren die Videos zur Verhandlung, da bekommt man viel mehr mit. Die müsste man bekommen. Und da verstehe ich Super-Jens auch nicht, dass er die volle Verhandlung nicht öffentlich macht. Spricht entweder dafür, dass er dort schlecht aussieht oder dass die Bänder nicht so einfach zugänglich sind und von jmd. zurückgehalten werden. Eine Anfrage von mir beim Söring-Freundeskreis blieb damals unbeantwortet, wohlgemerkt: ich fragte nach den Verhandlungsvideos.

Natürlich wäre das FBI-Profil ein Indiz, laßt euch da mal von AndyS nix einreden. Da gibt immerhin ein Experte mit Expertenwissen ein Urteil ab. Das hätte verwertet werden müssen und die Verteidigung hätte es auch verwertet. Natürlich wäre so ein Indiz schwach, aber das gilt genauso für etwaige Briefe, mit denen man eigentlich auch nichts beweist, wenn man den Unterschied zwischen Schreiben und Tun bedenkt, sowie den Kontext (JS und EH sahen sich als Literaten und ihre Briefe als "kreativen Wettkampf" und das merkt man auch, wenn man sie liest). Der eigentliche Sprentstoff liegt in der guten Begründung, der/die Täter müssen den Haysoms bekannt gewesen sein, weil NH ihren Morgenmantel trug. Jens scheidet damit als Täter aus, denn er wäre ein Fremder gewesen und selbst nach seinem (wahrscheinlich falschen!) Geständnis und selbst nach EH's (wahrscheinlich falscher) Aussage hat er sich nicht sofort auf die Haysoms gestürzt, sondern erstmal etwas Konversation betrieben. Da hätte sich NH umgezogen, es sei denn die Haysoms waren so hackevoll, dass sie nichts mehr wirklich interessierte. Wenn also NH richtig viel Promille intus hatte, dann wäre das Argument doch wieder schwach...und betrunken waren sie ja wohl...hmm.

Venice2009 schrieb:Der Zeuge aber hatte vor Gericht ausgesagt. Warum also sollte dieser lügen, jemand den JS nicht kennt, falsch beschuldigen?  Demjenigen wird bewusst gewesen sein, dass es hier um das Leben eines anderen geht und dann grundlos so etwas zu äußern

Eben. Ich kann auch keinen Sachgrund erkennen warum jemand vor Gericht lügen sollte. Motivation? Außerdem passt die Schnittwunde wie die Faust auf's Auge. Großmeister Söring fällt auch keine plausible Erklärung ein.  MMn ein relativ unterschätztes Indiz. Jedenfalls scheint eine Diskussion darüber viel sinnvoller als über ein nicht vorhandenes Profil...
Aber man klammert sich scheinbar an jeden Strohhalm, sei er auch noch so kurz...

Quatsch. Wenn ein medizinisches Gutachten sagt, das war eine Warze und eine Wunde von früher, dann ist das viel glaubwürdiger als irgendein Zeuge, wohlgemerkt: wenn. Und dann wird dieses Indiz auf einmal ein sehr gewichtiges PRO Jens. Denn ohne Wunde kein Blut und ohne Blut am Taort kann's Jens nicht gewesen sein.

Zu den Verletzungen gibt es ein Schreiben von Gail Ball an McDonnell im Jahre 2011 aufgrund eines Gardner Briefes.
Da ich mal davon ausgehe und das kann @Rick_Blaine als Anwalt bestimmt bestätigen - wird eine Anwältin einen Gouverneur nicht einfach mal so anlügen und deshalb nehme ich das einfach mal als Fakten hin.
Vor allem wann die Aussage gemacht wurde  - 1 1/2 Jahre nach der Tat :)

Den ganzen Link gibt es hier, denke aber dass er bekannt ist:
http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

Ich stelle den Teil mal ganz hier rein:

Seite 3, Absatz 6, Zeile 4 f. Gardner schreibt: Während Sörings Verfahrens sagte ein männlicher Zeuge aus,
dass er „während der Gedenkfeier für die Haysoms ein blaues Auge bei Söring bemerkt“ hat.

Was er nicht erwähnt:
Der Name des „männlichen Zeugen“ ist Donald Herrington. Und es ist nicht verwunderlich, dass Gardner seinen Namen nicht erwähnt. Er ist der Einzige, der angibt, während der Gedenkfeier gesehen zu haben, dass Jens Söring verletzt war!
Sämtliche Verwandte und Freunde der Opfer nahmen an der Gedenkfeier teil, und alle waren später bei Sörings Verfahren
anwesend.
Doch niemand von ihnen bestätigte Donald Herringtons Aussage – dabei hätten auch sie Gründe gehabt, um sich an die Verletzungen von Jens Söring „zu erinnern“. Bitte beachten Sie, dass Donald Herrington erst nach der Verhaftung von Jens Söring die Behörden

kontaktierte, etwa 1,5 Jahre nach der Gedenkfeier. Zudem weist Gardners Anmerkung über die Aussage von Donald Herrington eine entscheidende Lücke auf. Herrington hatte während des Verfahrens im Jahr 1990 nicht nur ausgesagt, dass er ein blaues Auge bei Jens Söring bemerkte – wie Gardner in seinem Schreiben erläutert – sondern auch, dass er gesehen habe, dass Söring einen Verband um seinen Finger trug.

Diese mutmaßliche Beobachtung sollte vermutlich Sörings falsches Bekenntnis bekräftigen, der ja angegeben hatte, sich während der Morde an Derek und Nancy Haysom in den Finger geschnitten zu haben.
In den folgenden 21 Jahren betonte Gardner ausnahmslos bei jedem Gerichtsverfahren, dass Sörings mutmaßliche Verletzung an der Hand und Donald Herringtons Behauptung, bei Jens Söring einen Verband am Finger gesehen zu haben, zusätzlich durch den Fund des Blutes der Blutgruppe 0 bekräftigt werden – der Blutgruppe von Jens Söring.
Nicht ein einziges Mal hat es Gardner in den vergangenen zwei Jahrzehnten versäumt, mit Nachdruck auf diesen „dreifachen Treffer“ hinzuweisen. Heute jedoch, in Anbetracht der DNS-Tests, erwähnt er diesen Fakt nicht.

Da sich herausgestellt hat, dass die am Tatort entnommene DNS nicht von Jens Söring stammt, änderte Gardner seine Version der Geschehnisse und berichtet nur noch von Donald Herringtons Behauptung, das blaue Auge gesehen zu haben.

Die nun entkräftete Behauptung, Jens Söring habe einen Verband am Finger getragen, erwähnt er nicht mehr. Wenn ein Verdächtiger seine Version der Geschehnisse ändert, wird dies normalerweise als Hinweis auf seine Schuld gesehen. Wenn ein Zeuge seine Aussage ändert, ist dies im Umkehrschluss möglicherweise ein Umstand, der die gesamte Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage stellt.

hat sich erledigt