Der Mensch Jens Söring

Katinka1971 schrieb:Wie soll jemand der im Gefängnis sitzt seine Unschuld beweisen.

Das wird so oft als Argument/ als Begründung aufgeführt

Das ist nun einmal die Gesetzeslage. Übrigens nicht nur in den pösen USA, sondern in allen westlichen Ländern:
wenn das Urteil rechtskräftig ist, gilt die Unschuldsvermutung nicht mehr.

Ansonsten hat @Venice2009 recht:
So viel Hilfe wie Super- Jens bekommt, wird kaum einem Verurteilten zu Teil. Trotzdem hat er in 31 Jahren nicht ein Indiz entkräften können. Hmm. Muss wohl das verdammte System in den USA sein...

Da ich immer mehr Zweifel an JSs Schuld habe, habe ich mich näher mit der DNA Geschichte befasst.
Der Aktuelle stand hier ist, dass das besagte DNA-Profil nicht vom Blut selber stammt, sondern von anderen Quellen, wie Hautpartikel usw. .
Ich lass jetzt nur die Experten sprechen. Auch lass ich die AB Blutgruppe, was womöglich von einem Mann ist außen vor, es geht nur um die Blutgruppe 0.

Also die gegen Seite argumentiert so:

But the report does not and cannot conclude that the DNA profile developed came from the type O blood, DesPortes said.

“The evidence sample was swabbed and it may have contained not only the type O blood but other sources of DNA, such as skin cells,” she said.

DesPortes said that without knowing whose DNA profile was present, more needs to be known to determine the significance of the test results.

She said the same DNA profile was “developed” from eight items, six of which were earlier found to contain type A blood, the male victim’s blood type, and the two other items were earlier found to contain type O blood.

Since the same DNA profile was found in items containing two different types of blood, it further suggests the DNA profile cited by Soering and Rosenfield was not from the blood itself but from other sources, perhaps from Derek Haysom, whose profile was not known, DesPortes said.

She said it appears the “probative” value of the DNA results in this case is limited by a number of open questions.
Sep 11, 2016 http://www.richmond.com/news/local/crime/ex-girlfriend-jens-soering-killed-her-parents-because-mom-had/article_5b0a3614-33fa-5304-af0c-381fc5640a61.html

Hier ergänzt sie noch:

DesPortes said she based her remarks on the 1985 serology report and on the 2009 Department of Forensic Science report that said there was a common male DNA contributor found in two different blood types. She said if Schanfield had more information to work with than she did, she would defer to his conclusion.

However, she said, without the DNA of the murder victims, the importance of the evidence remains in question.

“Until you know who the source of the DNA is, you don’t know of what value the DNA evidence is,” DesPortes said.

“Have they ruled out the male victim as the contributor? Until they know that, they do not know the true probative value of this evidence,” she said.

May 3, 2017 http://www.richmond.com/news/sheriff-supports-freedom-bid-for-jens-soering-convicted-of-double/article_7f1a6f88-03b2-5bd0-810e-bd1fb6108847.html

Die Antwort der Gegenseite:

Statement zum Artikel in der Richmond Times-Dispatch am 11. September 2016:

Der am 11. September 2016 veröffentlichte Artikel in der Times-Dispatch scheint einige Fragen zu den DNA-Ergebnissen aufzuwerfen. Infolgedessen leitete Jens Sörings Anwalt Steven D. Rosenfield eine erneute Durchsicht der Dokumente ein und kontaktierte das gerichtsmedizinische Institut Virginias. Hier sind die Ergebnisse:

1. Das gerichtsmedizinische Institut steht zu 100 Prozent hinter Shelley S. Edlers DNA Testergebnissen von 2009.

2. Biologische Spuren werden im Vorfeld von DNA-Analysen chemisch "gesäubert" um Haut, Speichel und Spermazellen zu entfernen, sodass nur die Blutzellen übrig bleiben.

3. Die Tabellen auf der Rückseite von Mary Jane Burtons serologischem Bericht aus dem Jahr 1985 zeigen eindeutig, dass die Spuren des Typs 0 Blut sind, nicht Haut (Vgl. Spalte 1, überschrieben mit "Menschliches Blut erkannt").

4. Mary Jane Burton sagte in Jens Sörings Prozess im Jahr 1990 unter Eid aus, dass die relevanten Blutspuren tatsächlich Blutgruppe 0 sind - ohne jeden Zweifel.
http://www.jenssoering.de/elizabeth_haysom__jens_soering_killed_her_parents_because_mother_had_sexually_abused_her (Archiv-Version vom 25.02.2017)

However, a report dated Monday by Moses Schanfield, a DNA expert on the faculty at George Washington University, concludes that the state report was misleading and that there was not enough information to say the DNA from the two different blood types came from the same person.

“It is my opinion that Mr. Soering was eliminated as the contributor of Type O blood at the crime scene,” Schanfield wrote. He added, “At least one or more male contributors ... with Type O blood other than Mr. Soering were at the crime scene.”

Schanfield’s report also criticized what he said was a Sept. 15, 2016, memo from the Department of Forensic Science that he says suggests the blood-typing done by the forensic laboratory in 1985 may be erroneous because there was not enough blood to work with.

He contends, “This one statement alone indicates a confirmation bias by the DFS laboratory.” The blood typing results for at least one of the Type O stains is “indisputable,” he concluded.

Schanfield added that DesPortes did not have the benefit of the department’s laboratory records, which he reviewed when stating that the DNA profile identified in the Type O blood may have come from a source other than Type O blood.

Rosenfield said Tuesday that no one has the DNA profiles of the two parents. In any case, he said that the DNA test results in 2009 of the old evidence are not detailed enough to enable positive identifications — only exclusions.
May 3, 2017 http://www.richmond.com/news/sheriff-supports-freedom-bid-for-jens-soering-convicted-of-double/article_7f1a6f88-03b2-5bd0-810e-bd1fb6108847.html

Gerade erst in dieser Woche kam Dr. Moses Shanfield, ein Experte auf dem Gebiet der DNS
Lehre, der auch publiziert und als Gutachter auf diesem Gebiet fungiert, zu dem Schluss, dass
der DNS Bericht von 2009 die Serologieuntersuchungen aus dem Jahr 1985 nicht widerlegt.
Shanfield stellt fest, dass BODE Laboratory, welches die DNS Untersuchungen durchgeführt
hat, berichtet hat, dass sie in der Lage waren, 3 Abstriche der relevanten Objekte, die getestet
und referiert wurden, zu nehmen. Dies bestätigt, dass Ms Burton genügend Material hatte, mit
denen sie das Blut überprüfen konnte und dass ihr nicht ungenügende Bruchstücke oder kleine
Dosen gegeben wurden, welche ihre Ergebnisse vielleicht unbrauchbar gemacht hätten.
Dr. Shanfield hat die Daten bezüglich der Serologieergebnisse aus dem Jahr 1985 und die
DNS Ergebnisse, die von BODE gemacht und vom Virginia Department of Forensic Science
(DFS) übernommen wurden, nachgeprüft. Er hat ebenfalls einen Zeitungsartikel nachgeprüft,
in welchem eine Anwältin mit Erfahrung auf dem Gebiet der Forensik den BODE Bericht
kommentiert hat. Dr. Shanfield stellt fest, dass die Anwältin diese Kommentare abgegeben hat,
ohne vorher die Notizen des DFS Wissenschaftlers zu lesen, ohne mit dem DFS
Wissenschaftlicher zu sprechen und ohne ihre Hausaufgaben bezüglich des Berichts, den zu
überprüfen sie gebeten wurde, gemacht zu haben. Eines der Ergebnisse, welches mir Sorgen
gemacht hat war, dass laut des DFS Berichts 8 Proben (6 der Blutgruppe A und 2 der
Blutgruppe 0) "alle vom gleichen männlichen Träger abstammten". Ich habe das so
verstanden, dass es bedeuten sollte, dass eine einzige Person zwei verschiedene Blutgruppen
haben sollte, was unmöglich wäre und darauf hinauslaufen könnte, dass Mary Jane Burton, die
DFS Serologin, zu den falschen Ergebnissen gekommen sein könnte. Ich war verwirrt. Dr.
Shanfield hat darauf geantwortet, dass dies reine Spekulation sei, welche nicht
wissenschaftlich gestützt ist. Das DFS Zertifikat zeigt viele Loci*
als identisch, aber
wissenschaftlich gesehen gibt es nicht genug Allelen*
um zu schlussfolgern, dass sie von ein
und derselben Person stammen. Es ist irreführend vom DFS von einer Übereinstimmung mit
einem einzigen männlichen Träger zu sprechen, da Übereinstimmung unangemessen
impliziert, dass etwas identisch oder gleich ist. Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage,
etwas als übereinstimmend zu bezeichnen, was in nur so wenigen Allelen übereinstimmt.
Weiterhin stellt Dr. Shanfield fest, dass Jens Söring mit diesen Proben an 7 Loci nicht
übereinstimmt, was ihn effektiv als Träger des Blutes auf dem Türgriff ausschließt; unabhängig
der A B 0 Blutgruppen.
http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Mit Anwältin mit Erfahrung auf dem Gebiet der Forensik meint er wohl Betty Layne DesPortes.
Wenn die DNA Geschichte so stark ist, würde das full Pardon von JS Sinn ergeben.

@Mr.Mystery1990
weshalb sollte JS absolut Pardon erteilt werden? Es gibt doch noch andere Blutspuren der Blutgruppe 0 die nicht ausgewertet werden konnten. Also kann es doch sein, dass diese von JS stammen?

Außerdem ist doch das gleiche  Spiel bei der Blutgruppe A und der Blutgruppe AB. Die Blutgruppe von NH. Diese weisen auch das gleiche DNA-Profil auf. Also auch falsch? Es wird einfach versucht zu tricksen, nicht  mehr und nicht weniger.

Mr.Mystery1990 schrieb:Weiterhin stellt Dr. Shanfield fest, dass Jens Söring mit diesen Proben an 7 Loci nicht
übereinstimmt, was ihn effektiv als Träger des Blutes auf dem Türgriff ausschließt; unabhängig
der A B 0 Blutgruppen.

Wenn es sich um DH bzw. NH DNA handelt, dann ist das doch nicht verwunderlich?

Oh Mann. Ewig die selbe Söring Litanei. Das wurde doch bereits x mal durchgekaut...

Die letzten Wochen waren ja schon nicht sonderlich ergibig (vorsichtig formuliert). Auch da wurde nur altbekanntes aufgewärmt.

Vielleicht wäre es wirklich besser, den Thread zu schließen, bis es neue Entwicklungen gibt. So bringt das doch nichts

@ElvisP
das wäre keine schlechte Idee, denn wir drehen uns eigentlich nur noch im Kreis und es kommen keine neuen Erkenntnisse mehr. Zumindest nichts, was nicht schon seit langer Zeit bekannt ist. Immer wieder das gleiche durchzukauen bringt nichts.

@Venice2009
Lies dir nochmal komplett den Bericht durch, es ist nicht sein Blut.

Man kann jemanden nicht mögen, aber wenn man merkt, das etwas für jemanden spricht, kann man es einsehen und nicht wütend werden.

@Mr. Mystery1990
das was du reingestellt hast ist schon längst bekannt. Ich muss nicht wütend werden, weil es nichts aussagt. Wie kann es denn sein, dass das gleiche "Problem" bei der Blutgruppe A und AB auftritt?
Und noch einmal, es verwundert nicht, dass an der Türklinke keine DNA von ihm gefunden wurde, wenn es sich um die DNA von DH handelt.  Was anderes widerlegt der Bericht nicht. Er zweifelt es an, kann aber nicht wirklich begründen, dass Frau des Portes falsch liegt. Oder habe ich was überlesen?

Venice2009 schrieb:Ich muss nicht wütend werden, weil es nichts aussagt.

Natürlich sagt es was aus. Sie selbst sagt:

DesPortes said she based her remarks on the 1985 serology report and on the 2009 Department of Forensic Science report that said there was a common male DNA contributor found in two different blood types.
http://www.richmond.com/news/sheriff-supports-freedom-bid-for-jens-soering-convicted-of-double/article_7f1a6f88-03b2-5bd0-810e-bd1fb6108847.html

Betty Layne DesPortes, a Richmond lawyer and president of the American Academy of Forensic Sciences
http://www.richmond.com/news/local/crime/ex-girlfriend-jens-soering-killed-her-parents-because-mom-had/article_5b0a3614-33fa-5304-af0c-381fc5640a61.html

Die Antwort:
Er hat ebenfalls einen Zeitungsartikel nachgeprüft,
in welchem eine Anwältin mit Erfahrung auf dem Gebiet der Forensik den BODE Bericht
kommentiert hat. Dr. Shanfield stellt fest, dass die Anwältin diese Kommentare abgegeben hat,
ohne vorher die Notizen des DFS Wissenschaftlers zu lesen, ohne mit dem DFS
Wissenschaftlicher zu sprechen und ohne ihre Hausaufgaben bezüglich des Berichts, den zu
überprüfen sie gebeten wurde, gemacht zu haben.

Venice2009 schrieb:dass das gleiche "Problem" bei der Blutgruppe A und AB auftritt?

Nein, nicht das gleiche Problem:

Zusätzlich sind die Objekte 7FE #1 und 23K #1 im Serologie-Bericht von 1985 als Blutgruppe
AB identifiziert worden und der DNS Bericht von 2009 zeigt ein Y-Chromosom an, was auf
einen männlichen Träger hinweist. Allerdings ist das einzige Opfer mit dieser Blutgruppe Nancy
Haysom, die natürlich nicht Träger eines Y-Chromosoms ist.
http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Venice2009 schrieb:Und noch einmal, es verwundert nicht, dass an der Türklinke keine DNA von ihm gefunden wurde, wenn es sich um die DNA von DH handelt.  Was anderes widerlegt der Bericht nicht. Er zweifelt es an, kann aber nicht wirklich begründen, dass Frau des Portes falsch liegt. Oder habe ich was überlesen?

Es geht um die Erkenntnis:

Weiterhin stellt Dr. Shanfield fest, dass Jens Söring mit diesen Proben an 7 Loci nicht
übereinstimmt, was ihn effektiv als Träger des Blutes auf dem Türgriff ausschließt; unabhängig
der A B 0 Blutgruppen.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Mir geht es hier nur um die Wahrheit.

@Mr.Mystery1990 wäre es tatsächlich so ein Durchbruch und so eindeutig, wie Dr. Shanfield es uns weiß machen möchte, dann würde JS sicherlich nicht mehr einsitzen, und hätte vom Parole Board nicht erneut ein negatives Ergebnis einkassiert? Also scheint es nicht so klar zu sein, wie dieser Herr es uns weißmachen möchte.

Die Blutgruppe AB ist sicherlich nicht uninteressant, denn auch hier stimmt etwas nicht. Also nicht einfach so lapidar wegwischen.

Voraussichtlich entscheidet sich im September ob JS ein absolute Pardon, bewilligt wird.
Bis dahin bleibe ich stille Mitleserin.
Die Themen wiederholen sich wie in einer endlosen Schleife, immer und immer wieder.
Es gibt keine neuen Erkenntnisse.
Ich denke und hoffe, dass JS kein asolute Pardon erhalten wird.
Bis zur Entscheidung werde ich weiterhin still mitlesen aber nicht schreiben.

@Venice2009
Warten wir bis September.
Ich kann es mir auch nur so erklären, das man nicht ausschließen kann, das er von den Morden von Anfang an wusste, also wäre er dann accessory before the fact.

ja genau, das ist eine prima Idee. Lasst uns einfach abwarten. Wobei ich eher dazu tendiere, dass der jetzige Gouverneur nicht entscheiden wird, sondern die Entscheidung dem neuen Gouverneur überlassen wird. Vielleicht täusche ich mich aber auch. Bald sind wir schlauer.

Unprofessionell gesicherte Spuren haben keinen Beweiswert.Sollten wir in Deutschland wissen,wo kontaminierte DNA uns schon die irrsinnigsten Storys bescherte,z.B. im Fall NSU oder schon in den 90ern bei einem ermordeten Reporter,der plötzlich überall als Tatverdächtiger auftauchte.Weil die Spusi auf einer Kleberolle seine Spuren an weitere Tatorte brachte.

Analyst72 schrieb:Unprofessionell gesicherte Spuren haben keinen Beweiswert.

Eben. Damit ist auch alles gesagt. Die DNA- Nummer wird Jensi nicht helfen. Egal wie man die Erkenntnisse dehnt und streckt.

Somit schieße ich mit @Sue.K und anderen an und ziehe mich auch zurück, bis wieder ernshaft diskutiert wird oder es Neuigkeiten gibt. Allen anderen viel Spaß bei den anstehenden Phantom Diskussionen ;-).

Analyst72 schrieb:Unprofessionell gesicherte Spuren haben keinen Beweiswert.Sollten wir in Deutschland wissen,wo kontaminierte DNA uns schon die irrsinnigsten Storys bescherte,z.B. im Fall NSU oder schon in den 90ern bei einem ermordeten Reporter,der plötzlich überall als Tatverdächtiger auftauchte.Weil die Spusi auf einer Kleberolle seine Spuren an weitere Tatorte brachte.

das ist das, was ich hier mehrfach angesprochen hatte.

Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass die Spurensicherung in den 80ern nicht annährend so präzise gearbeitet hat, wie es heutzutage üblich ist. Und auch heutzutage passieren noch Fehler.

Leider stößt das immer wieder auf taube Ohren. Die gleichen Dinge werden immer wieder hochgekramt und Dinge ignoriert, die nicht so recht passen wollen. Schade für den Thread, der einmal tatsächlich interessant gewesen ist.

Alles so unkommentiert stehen lassen, finde ich allerdings auch blöd.

Es tut mir leid wenn ich etwas postives für JS geschrieben habe. Ich beuge mich vor euer Expertise.
Mir ist es eigentlich egal ob JS rauskommt oder nicht. Ich möchte auch nicht mehr über das Thema reden.

@alle

Mir kommt immer wieder gerne in Erinnerung, wie JS 1990 im Prozess erklärte, das eben doch sehr viele Menschen gerade seine Blutgruppe hätten, wobei der Staatsanwalt ausgezeichnet gut darauf erwiderte, aber das all die anderen Menschen eben aber auch nicht die Morde an Nancy und Derek Haysom gestanden hätten.
Ein "absolute pardon" halte ich deshalb für ausgeschlossen, weil dies der Bewährungsausschuss schon in irgendeiner Form gewuchtet hätte bei der Entscheidung dieses Jahr. Also, meiner Meinung nach nur Augenwischerei, um die nächste Spendenwelle zu initiieren.
Ich erinnere mich an diverse Spendenaufrufe des JS. Im Nachhinein wurde dann irgendwann darüber berichtet, das der ein oder andere Anwalt so gar nichts gekostet hätte sondern eigentlich "pro bono" arbeitet.
was davon zu halten ist, das vermag sich bitte jeder für sich selbst zusammen zu reimen!
Ich habe dafür jedenfalls kein Verständnis.
Life Merans life und das ist im Falle JS auch sehr gut so!

Life means life!
Es wäre allen anderen Verurteilten gegenüber auch sehr ungerecht, wenn sich ein JS so seiner gerechten Strafe entziehen könnte. Gleiches Recht (in ein und derselben Jurisdiktion) für alle!

@alle
In Amerika gibt es drei verschiedene Strafprozessarten. JS hat sich für einen Geschworenenprozess entschieden (trial by jury). JS hat sich auch für das volle Risiko entschieden, denn nachdem EH ein plea bargain (Deal) zugestanden wurde, hätte JS genau das selbe Recht gehabt. Den Weg wollte JS aber nicht gehen. Dann hätte es noch die Möglichkeit eines "bench trial" gegeben d.h. JS hätte auf die Jury verzichten müssen und der Richter alleine hätte über die Schuldfrage entschieden. In letzterem Fall hätte JS das Recht gehabt den Richter auch wegen Befangenheit abzulehnen.
JS aber hat sich dermaßen wohl total überzogen verschätzt, indem JS wohl fest davon überzeugt gewesen ist, das es ihm bestimmt gelänge 12 Geschworene von seiner Unschuld zu überzeugen, statt nur einen Richter, den JS im Zweifel in jedem Prozessstadium hätte noch ablehnen können. Honit soi qui mal y pense!

@Mr.Mystery1990

mit den heutigen DNA Kenntnissen wäre er wahrscheinlich nicht verurteilt worden, denn Updike hat das mit der Blutgruppe schon richtig gut inszeniert.
Ich denke wenn man als Geschworener hört, da war die Blutgruppe des Beschuldigten am Tatort, ist das schon sehr beweisträchtig.
Bin gespannt ob er Parole bekommt, ich hoffe es für ihn.
30 Jahre sind genug und mir ist es da reichlich egal, ob Taten in anderen Ländern gemacht wurden und dafür deren Strafe bekommen, ich richte mich nach unseren Gegebenheiten.

Wie schon einmal erwähnt, war ich jahrelang aktiv bei Amnesty, da bekommt man eine andere Meinung über Strafen in anderen Ländern.