Der Mensch Jens Söring

@ligala
Man kann es manchmal missverstehen wenn man es unbedingt möchte.

Er hat sich mit dem Verbrechen nicht als der eigentliche Täter auseinander gesetzt. Das kann er auch nicht. Denn dazu müsste er zugeben, dass er all die Jahre über gelogen hat. Das wäre ein Dilemma. Also wird er hinsichtlich dessen untherapiert entlassen. Für diejenigen die ihm nicht glauben, sofern es jemals dazu kommen sollte.
Ich hoffe, das ist nun verständlich.

Venice2009 schrieb:Er behauptet ja immer wieder, dass er es genauso wieder machen würde. Er zeigt also keinerlei Einsicht, dass er falsch gehandelt hat. Immerhin würde er erneut eine "Doppelmörderin" schützen. Also verfügt er immer noch über kein Rechtsbewusstsein

Das hattest du gestern an mich geschrieben.
Eine Antwort auf diesen Post hattest du von @Mr.Mystery1990 bekommen. Auch hier steckt eine Antwort auf Deine Frage, wozu ich mich mal selbst zitieren muss:

ligala schrieb:Hier noch mal ein Ausschnitt aus einem Artikel aus dem Jahr 2007 aus "Virginian Pilot" u.a. zum Thema:

"Söring sagt, dass die Jahre christlicher Meditation ihm deutlich gemacht haben, dass er eine moralische Schuld an den Morden trage. Er hätte vielleicht das Verbrechen verhindern können, sagt er, wenn er seine Freundin ermutigt hätte, professionelle  Hilfe anzunehmen. Er räumt auch ein, dass er nicht vollkommen unschuldig sei, nicht einmal juristisch, weil er beim Vertuschen der Morde half. Jahrelang, sagt er, betete er, individuell nach Namen, für die Geschwister Haysom und ihre Kinder. „Ich habe diese Menschen schrecklich verletzt“, sagte er. “Ich hätte von Anfang an die Wahrheit sagen sollen.“

Hier der Link für die deutsche Übersetzung:
http://www.jenssoering.de/no_hope (Archiv-Version vom 25.02.2017)
Hier der Link zur "Virginan Pilot:
https://pilotonline.com/news/local/crime/no-hope-for-jens-soering-prisoner-s-story-shows-how/article_57efdc19-7a0c-5f88-a9f8-e06a5bed372d.html (Archiv-Version vom 24.05.2017)

Wie beurteilst du das denn nun?
Und wie beurteilst du die Tatsache, dass sich Elizabeth Haysom und ein Teil der Haysom -Familie seit 2015 für seine Rckführung nach Deutschland aussprechen, wie Nathan Heller schrieb?

Übrigens: Von mir hast du nie gehört, dass ich Söring moralisch und juristisch zu 100% für unschuldig halte. Derlei Anspielungen betrachte ich als Unterstellung.

@ligala
Er hat es aber so in einem Interview wiedergegeben, dass er niemanden in die Hölle schickt o. ä und er es wieder so tun würde.
Du hast  ja auch geschrieben, er würde es jetzt anders machen,  mit legalen Mitteln, hast es aber auch nicht belegt.

Ich beurteile es so, dass EH nicht diese furchtbare Person ist, wie sie hier dargestellt wird. Auch ihr wird bewusst sein, das es ihre Schuld bist, weswegen er einsitzt. Denn ohne sie, hätte er ihre Eltern sicherlich nicht getötet.

Venice2009 schrieb:Er hat es aber so in einem Interview wiedergegeben, dass er niemanden in die Hölle schickt o. ä und er es wieder so tun würde.

Ja , möglich. Kann schon sein. Aber wenn es nicht zitiert wird bzw. verlinkt wird, bleibt das eine bloße Behauptung. Also gib doch mal bitte an, wo, in welchem Interview bzw. Artikel das so steht.

@ligala Wenn ich die Zeit habe suche ich es raus. Ich kann jetzt aber nicht zahlreiche Interviews anschauen um dieses rauszusuchen. Kann sein dass er es in dem Filmbeitrag zum Film erwähnte. Bin mir aber nicht 100%ig sicher.

Wenn du aber die Zeit hast, dann kannst du das mit dem legalen Weg heraussuchen.

Venice2009 schrieb:eigentlich meinte ich dich nicht Euch. Denn es scheint, dass du nicht fähig bist, ein wenig von deinem Weg abzuweichen und gleich auf Angriff aus bist. Daher siehst du wahrscheinlich vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.

Erst @Siebengard, mich und dann @bluelle.
Man muss nicht gleich persönlich werden, wenn jemand, Zweifel an der Schuld von JS hat.
Ich persönlich glaube auch nicht ganz JS.

Ashford1986 schrieb:Damit, meine ich, sind alle Unstimmigkeiten aus den abgegebenen Geständnissen erklärt. Sic!

Ganz so ist es nicht @Ashford1986.
Dr. Andrew Griffiths bezeichnet das Geständnis als unglaubwürdig, und dieser Mann, ist darauf trainiert Geständnisse zu untersuchen, da er Experten auf diesem Gebiet ist.
Hier sein Profil:
http://www.port.ac.uk/centre-of-forensic-interviewing/staff/profile/mr-andy-griffiths.html (Archiv-Version vom 14.10.2016)
Er soll, einer der angesehnten Experten auf diesem Gebiet sein, im Vereinigten Königreich Großbritannien.

@Mr.Mystery1990 du kannst von mir aus glauben, dass die Haysoms von kleinen grünen Männchen getötet wurden. Trotzdem muss ich nicht alles Ernst nehmen, was hier geschrieben wird und meine Zweifel äußern.

Venice2009 schrieb:du kannst von mir aus glauben, dass die Haysoms von kleinen grünen Männchen getötet wurden.

Das glaubt, glaube ich niemand.

Venice2009 schrieb:Trotzdem muss ich nicht alles Ernst nehmen, was hier geschrieben wird und meine Zweifel äußern.

Klar kannst du das, solange man die Diskussionsteilnehmer nicht ins lächerliche zieht oder persönlich wird.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Wenn ich die Zeit habe suche ich es raus

Venice2009 schrieb:Wenn du aber die Zeit hast, dann kannst du das mit dem legalen Weg heraussuchen.

Also das macht mich jetzt -mit Verlaub - sprachlos !!!
Ich bin doch nicht deine Google- Gehilfin. Ich habe seit vorgestern hier mehr Links eingestellt, als du in drei Wochen. Du bezweifelst doch hier, dass er heute legale Mitttel anwenden würde, oder? Heißt im Umkehrschluss, er würde heute noch illegale Mittel anwenden.
Dann beweise dies doch bitte !

ligala schrieb:dass er eine moralische Schuld an den Morden trage. Er hätte vielleicht das Verbrechen verhindern können, sagt er, wenn er seine Freundin ermutigt hätte, professionelle  Hilfe anzunehmen. Er räumt auch ein, dass er nicht vollkommen unschuldig sei, nicht einmal juristisch, weil er beim Vertuschen der Morde half. Jahrelang, sagt er, betete er, individuell nach Namen, für die Geschwister Haysom und ihre Kinder. „Ich habe diese Menschen schrecklich verletzt“, sagte er. “Ich hätte von Anfang an die Wahrheit sagen sollen.“

Ja, was bedeutet das denn im Umkehrschluss, was er hier sagt ? Ja, genau: Dass er : heute....legale ...Mittel ..anwenden ...würde.
Wenn dir das immer noch nichts sagt, lies bitte das Zitat, das @Mr.Mystery1990 gestern hier eingestellt hat,
und zwar um 17.39 Uhr.

PS: Wer hat denn was von grünen kleinen Männchen gesagt, außer dir?

@ligala nein du bezweifelt, dass er es erneut so machen würde. Mit Verlaub es gibt die Suchfunktion, wenn es dir so wichtig ist. ich habe im Moment nicht die Zeit und am Handy ist es schwierig zu suchen .

@ligala
Der genaue Wortlaut war ich schicke niemanden zum Henker, so war es gewesen.

Ich habe zwei Quellen dazu geliefert, die belegen, dass Jens Soering angibt, bestimmte Dinge (s.o.) heute anders zu sehen. Mir reicht das an Belegen
Denn in seinen Kopf gucken, kann ich nicht und du auch nicht.

Er hat bei Kerner, soweit ich mich erinnern kann, gesagt, dass er immer wieder EIN GESTÄNDNIS ("ich würde es immer wieder tun")
ablegen würde um jemanden vor dem E-Stuhl zu retten.
Ein ganz, ganz grosser Unterschied @Venice2009 !
Auch ich würde mein Kind oder jemand, den ich liebe vor dem elektrischen Stuhl retten wollen.

Was bei @ligala 's  Verweis von ihm gesagt wurde, ist, dass er die MORDE hätte verhindern können, wenn er sie zum Psychiater geschickt hätte..

Keine dieser beiden Aussagen heisst : Ich würde immer wieder töten oder in der Art wie Du das interpretierst.

Legal ist ein falsches Geständnis nicht aber verständlich.

So etwas passiert, wenn man selektiv liest und immer nur danach giert, die eigene Meinung bestätigt zu bekommen.
Schade eigentlich.

ligala schrieb:Ja, dem ist nichts hinzufügen ;-)  Dagegen kann man nun nun mal nicht anargumentieren, weil es dann zur reinen Glaubensfrage wird :-). Und der Glaube entzieht sich nun mal Argumenten .-))

Fassen wir zusammen: Du moniertest gestern, dass Söring sich niemals einer Therapie unterzogen habe.
( Anm: Wieso eigentlich wenn das "oftmals oder immer so (ist), das derartige Gefangene alles sagen, was die Psychologen hören wollen, damit sie möglichst früher aus dem Knast kommen")
Ich lieferte Dir zwei Textstellen und einen Link, die zeigen, dass Jens Söring sehr wohl therapeutische Gespräche hatte und er sich mit seiner Tat auseinandersetzte.
Du antwortest:

   borabora schrieb:
   Ob er so empfindet, bleibt für mich fragwürdig.

Mal davon abgesehen, dass du damit die Kompetenz des Berufsstands der Psychologen pauschal abqualifizierst:
Tja, dem ist wirklich nichts hinzuzufügen (siehe oben ;-))

Eigentlich ist es eine Glaubensfrage, auch, wer besser argumentieren mag, letztendlich kann sich dieser auch nur auf Indizien berufen.

Er setzte sich also mit seiner Tat auseinander, ja? Heisst was? Das er sich als Täter bzw. Mörder mit seinem damaligem Tun auseinandergesetzt hat? Wo steht das? Ich hab nichts moniert, es lediglich in Zweifel gezogen ;)

Woraus liest Du, das ich einen Berufsstand abqualifiziert hätte, es ist wohl kein Geheimnis, das sogut wie kein Mensch fehlerfrei ist?
Ich habe aus Sicht des Täters geschildert.

Auch Psychologie ist nicht unfehlbar ;) Sie hat nicht den Anspruch, unfehlbar zu sein.
Auch Psychologen können sich irren und ich denke mal, das auch unbewusst ihre subjektive Meinungen mit einfliessen. Das mag teilweise so sein, nicht bei allen jedoch bei einigen.

Vor einigen Jahren waren wir in diesem Thread schon einmal soweit, dass wir uns einig waren, dass JS als Quelle untauglich ist (muss ich das erklären?). Soviel auch zu dem Thema:

- "Söring sagt, dass die Jahre christlicher Meditation ihm deutlich gemacht haben, dass er eine moralische Schuld an den Morden trage.“

- „Ah ja, jetzt habe ich es gefunden, leider nur in Druckform. Die folgenden Zitate sind aus: Söring, Jens: Zweimal Lebenslänglich (...)“

Übrigens war es lange Zeit seine Masche, sich als Hardcore- Christen zu stilisieren (remember TK). Als er dann trotzdem nicht entlassen wurde, hat er ganz plötzlich aufgehört an Gott zu glauben. *Schmunzel*. Kurz danach ist er auf die Nummer mit dem „politischen Gefangenen“ umgeschwenkt. Da das wohl selbst für die Verhältnisse von JS zu plump war, kam danach die DNA- Schummelei. Mal sehen, wie es weiter geht...

Zudem ist es albern, einem Mann, dem die Tat zweifelsfrei nachgewiesen wurde und der bis heute abstreitet, die Morde begangen zu haben, einzuräumen, dass er sich mit seinen Taten auseinander gesetzt hätte (das ist doch ein innerer Widerspruch). Somit bleibt die  Motivlage für die  Inanspruchnahme einer solchen Therapie (falls sie wirklich statt gefunden hat) unklar. Geläutert ist JS jedenfalls nicht. Ganz im Gegenteil.

@ElvisP
1. So weit es die Forenregeln nicht verbieten, kann doch jeder hier zitieren, was ihm passend erscheint? Oder hast du hier in diesem Strang irgendwelche besonderen Rechte? ;-)

2. Tatsächlich handelt es sich bei dem von Dir bzw. vorher von mir zitierten Abschnitt um einen Artikel aus dem "Virginian Pilot"
https://pilotonline.com/news/local/crime/no-hope-for-jens-soering-prisoner-s-story-shows-how/article_57efdc19-7a0c-5f88-a9f8-e06a5bed372d.html (Archiv-Version vom 24.05.2017)

3.

ElvisP schrieb:Geläutert ist JS jedenfalls nicht. Ganz im Gegenteil.

Is das ein Fakt oder eine Meinungsäußerung bzw. Behauptung? Dann sollte sie als solche auch gekennzeichnet sein, den Forenregeln entsprechend.
Eine Frage noch: Hattest du vielleicht in Deinem "Office" schon Gelegenheit, den Link zu "Court of Appeals of Virginia, Urteil vom 9.Okt. 1991" herauszusuchen?

@all
Vor einiger Zeit, Anfang August, gab es hier mal eine Diskussion besonders zwischen @yasumi und @hopkirk darüber, warum Soering nach dem Scheckbetrug den englischen Ermittlern erlaubt hat, die Wohnung zu durchsuchen.
Dazu habe ich in der Doku "Wicked attraction" ab ca. Minute 35.30 folgende Erklärung gefunden:
Ich meine Englade ist es, der (sinngemäß) erklärt :
Jens erlaubte ihnen ins Appartment zu gehen, weil das UK im Unterscied zu den USA andere Gesetze zur Privatsphäre (privacy laws) hat. In den USA haben sie (die Ermittler) kein Problem damit. Sie gehen einfach hinein und beginnen zu "graben".
https://www.youtube.com/watch?v=OdzuSTQN6Gc (Video: The Parent Slashers - Teen Murderers Elizabeth Haysom & Jens Soering (Crime Documentary))

Es wäre für die englischen Ermittler m.A. n. aber auch kein Problem gewesen, einen Durchsuchungsbefehl zu erwirken, denn die Scheckbetrügereien mussten ja auch nachgewiesen werden.

Einige Angaben aus der oben verlinkten Doku finde ich ganz erwähnenswert, weil sie hier im Strang schon öfter eine Rolle spielten, aber m.W. nie so richtig geklärt wurden (Ich hoffe, ich bringe nicht zu viele Doppelungen):
ca. Min. 4.45: Es fand sich Blut an der Klinke der Fliegengittertür (nicht am Fliegengitter selbst)
Ich nehme an, dass es sich um die Tür handelt, die in den Garten hinausführt.
ca. Min. 5.55: Die Haysoms lebten erst seit 4 Jahren in V., sie waren 1981 dorthin gezogen, als Elizabeth 16 Jahre alt war.
Dann wäre es zu den sexuellen Übergriffen teilweise nicht erst in Virginia gekommen?
ca. Min. 6.00: Der Gedenkgottesdienst für die Haysoms fand am 8.4. statt, also ca. 9 Tage nach dem Mord.
ab ca. Min. 12.45 berichtet Reid über die Aussage von Jane, der Ex-Verlobten des Bruders von EH, Julian Haysom, etwa folgendes: "Jane sagte, dass Elizabeth es tat, das genau sagte sie. Sie fühlte, dass E. eine schlimme Person sei. Jane sagte auch, dass Derek Haysom JS nicht mochte." Gardner fährt fort: "Jane sagte, an dem Abend/der Nacht des Gedenkgottesdienstes sei sie in der Küche gewesen, als Elizabeth hereinkam und aus heiterem Himmel sagte: 'Ich bin der Teufel und du bist das Opferlamm'. Reid erklärt, das hieße sinngemäß, dass Elizabeth es getan hätte und Jane dafür zahlen sollte.
Kurz nach dem Gedenkgottesdienst rufen die Ermittler Howard Haysom an, der sagt, er sei seit dem Gedenkgottesdienst zunehmend überzeugt, Elizabeth sei irgendwie in die Tat involviert. Sie habe auch die Fußabdrücke verglichen. Und Derek Haysom habe die Beziehung zu J. Söring missbilligt.
Kann man daraus schließen, die Säuberungsaktion sei bereits im April gewesen? Ich war bisher immer von Mai ausgegangen.
ca. Min 20.00: Reid sinngemäß: Elizabeth war nicht wirklich ehrlich zu den Behörden. Sie erzählte uns, es war alles großartig mit meinen Eltern, aber Gespräche mit einigen Freunden zeigten uns etwas anderes:
Sie hasste ihre Eltern. So hatten wir zwei Stories.
ca. Min. 26.14: Reid: 'An dem Tag, an dem uns Elizabeth ihre Fingerabdrücke, Fußabdrücke und eine Blutprobe gab, spürte ich sehr deutlich etwas von ihrem "Look" ( meint er von ihren Gefühlen?)Ich spürte, dass sie merkte, dass wir ihr näher und näher kamen.
So weit erstmal.

Trotzdem fand die Flucht erst später statt. Hätte sie wirklich bezüglich der Abdrücke etwas zu befürchten, wäre sie zumindest kurze Zeit später geflohen.

Auch wenn EH nicht persönlich Hand anlegte, so ist sie doch die Hauptverantwortliche für die Morde.
Nicht nur eh hätte in Kauf genommen, dass jemand anderer für die Morde hätte büssen müssen, sondern auch JS. Er war schließlich eingeweiht gewesen.