Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
soweit ich das richtig in Erinnerung habe, war der Anwalt dem Vater empfohlen worden. Zuerst wollte er ja jemand anderen haben, der aber 500.000 $ im voraus verlangte.

@Venice2009
Ja mei, was soll man denn Dir noch liefern, es wird doch in dem Film gesagt, wie kannst Du da ohne Beleg was
anderes behaupten?
Man gibt Dir sogar noch die Minuteneinstellung an. Dann weiß ich auch nicht, wie man mit Dir diskutieren soll.

Gab es hier im Thread nicht mal eine andere Aussage zum Thema Anwaltsauswahl? Soweit ich mich erinnere, war Soerings Vater vorher sehr interessiert, einen anderen Anwalt zu engagieren. Vater Soering hatte ihm bereits sogar Unterlagen übersandt, dieser Anwalt hatte jedoch abgelehnt, aber trotzdem dann seinerzeit die ihm übermittelten Kopien der Kinokarten an die Staatsanwalt übersandt.

Ich seh mal zu, ob ich dazu noch den Original-Thread finden kann.

Nun ja dann müsste man G. Marshall als Lügnerin betiteln, denn sie behauptet das im Film , kurz nach der Aussage der Freundin von Mrs. Haysom.

Dreams schrieb:Vater Soering hatte ihm bereits sogar Unterlagen übersandt, dieser Anwalt hatte jedoch abgelehnt,

Nicht ganz:

yasumi schrieb am 30.06.2017:Soering said he gave the documents to Charlottesville attorney Edward Hogshire, whom he hired to help find his son.

Beitrag von yasumi (Seite 409)

Bluelle schrieb: dass Ihr Euch nicht mehr an Eure Zeit als ihr so 18/19 Jahre alt gewesen seid  erinnert.
Ihr seht den heutigen JS  mit dem damaligen in engem Kontakt und erwartet dass er sich verhält wie Ihr Euch in Eurem jetzigen Alter.

Ich nicht - weil ich mir, trotzdem ich eine Frau bin (im Gegensatz zu JS und Dir) , bewusst bin welche Veränderungen im Laufe der Jahrzehnte erfolgt sind.
Ihr erwartet Dinge, die in dem Alter einfach noch nicht gefestigt sind.

Wenn es sich um ein kleineres Delikt handeln würde, dann könnte ich Dir absolut zustimmen.

Doch bei einem Doppelmord - oder angeblich eine Tat auf sich zu nehmen, die man nicht begangen hat,  kann ich diese Ausführungen nicht gelten lassen u. das jugendliche Alter schützt schon gar nicht vor gerechter Strafe bzw. Verurteilung.

Doch nicht alle 18 -jährigen sind dumm/naiv u. ich denk mal, die Wenigsten würden einen Doppelmord auf ihre Kappe nehmen, Geschichten erzählen, die total unglaubwürdig sind, sich einer polizeilichen Ladung entziehen usw. usw. usw.

Venice2009 schrieb: Dann muss die Liebe ja doch sehr stark gewesen sein. Vielleicht ja doch so stark um zu morden? Wenn es schon dafür reichte, sich komplett zu zerstören, dann auch dafür!

Ganz genau! Wenn er (angeblich unschuldig) einen Doppelmord auf sich nimmt, noch dazu in den USA (Todesstrafe ? ) kann er ohne Weiteres auch aus Liebe gemordet haben.

Bluelle schrieb:Könntest Du das bitte lassen, alles zu verallgemeinern?

Oben verallgemeinerst Du, indem Du, sinngemäss meinst, alle 18-jährigen würden so "ungefestigt" sein wie JS und so "Jugendstreiche" begehen.

Ashford1986 schrieb:S hätte EH aus der Anklage heraushalten können, wenn sich JS noch vor seiner Verhaftung in England zuvor - bei seinem Aufenthalt in der BRD - den deutschen Behörden gestellt hätte.

Genau. Er hat ja geschildert, er glaubte, er besässe Immunität und hätte mit höchstens 10 Jahren Gefängnis für sich gerechnet. Warum denn sind sie nicht nach D und haben sich gestellt? Stattdessen die Flucht. Selbst wenn das mit der Immunität zuträfe, doch auch diese ist begrenzt ;)

Ashford1986 schrieb:Da JS ja angeblich schon unmittelbar gleich nach der Tatbegehung geglaubt haben will, da JS es wohl schon zuvor geglaubt haben muss, dass ihm in der BRD maximal zehn Jahre Jugendstrafe drohen würden, darum macht weder der Umweg über Thailand, Russland, Yugoslawien und der Schweiz keinen Sinn (überall Verhaftungsrisiko, da JS von einer Internationalen Fahndung ausgehen musste und EH Leben dadurch in Gefahr gebracht hätte), wie es auch keinen Sinn machte unter diesen Voraussetzungen weiter nach England zu reisen.
Im Gegenteil: Ein intelligenter JS wäre doch unter diesen Bedingungen in der BRD geblieben, auch wenn sich JS nicht vorgehabt hätte gleich den Behörden auszuliefern.

Absolut. Durchdacht war die Flucht und der Aufenthalt in den Ländern schon, indem er sein Aussehen verändert hat.Er hatte ja nie vor, sich zu stellen, sich vor einem deutschen Gericht zu verantworten und die (läppische) Strafe von 10 Jahren anzutreten. Sie sind so lange geflohen, bis sie aufgeflogen sind. Nicht nur damit hat er sich bei seinem Rettungsmotiv vor Gericht widersprochen. Wer möchte sich auf unbestimmte Zeit so durchs Leben "schlagen", auf der Flucht, Betrügereien, immer mit der Angst im Nacken, entdeckt zu werden? Wer tut sich sowas freiwillig an, mir würde nur ein (Mit)Täter einfallen, kein Beschützer.

am ende ... das noch nicht abzusehen ist
bleiben angesichts der vielen ungereimtheiten, die die 'filmemacher' und andere aufgedeckt haben, drei riesige fragezeichen:
wer hat die haysoms ermordet?
und laufen der oder die mörder immer noch frei herum ?

ach so .. und wer wusste noch von den misshandlungen der eltern?

---

ein mittäter steht (wahrscheinlich) außer frage ...  oder mehrere (?)

und es bleibt die frage .. was ist zurechtgeschnitten für die außenwelt

was wirklich in den akten steht wissen nur die ermittler !

@unbenannt

Das sind doch bei diesen Tatsachenauflistungen keine seriösen Argumente mehr, weil dieses Infragestellen niemals eine staatliche Stelle ernst nehmen würde, zumal der Täter rechtskräftig verurteilt ist.

Wenn EH bereits knapp 32 Jahre verbüssen musste von 90 Jahren, dann muss doch schon allein aus Gerechtigkeitsgründen die Verhältnismässigkeit gewahrt bleiben und daher finde ich eine Verbüssungszeit bei JS von mindestens fünfzig Jahren für gerechtfertigt.

accattone schrieb:Musste er nicht davon ausgehen, dass sie allein, ohne Hilfe den Doppelmord gar nicht
bewerkstelligen kann? Zwei erwachsene Menschen überwältigen und "abschlachten" ist für eine junge - wegen Drogenmissbrauch nicht unbedingt 100% fitte - junge Frau nicht einfach, oder?

Musste er dann nicht davon ausgehen, dass noch mind. ein anderer Mann im Spiel ist?

Es ist eine Sache, die Frau, in die man sich verliebt hat, zu schützen. Etwas anderes ist es,
andere Männer zu decken. Und Eifersucht müsste ja dann auch noch im Spiel gewesen sein.

Du hast natürlich vollkommen recht. Das ist hier auch schon thematisiert worden. Stichwort sinnfreie Washington Story von JS.

accattone schrieb:Die Vermutung: es geht nicht um den Beweis von Unschuld, sondern JS profitiert letztendlich von der veränderten politischen Situation?

Du stellst in deinem Beitrag auf die sogenannte "Right On Crime" Bewegung ab. Hierbei geht es tatsächlich um überharte Gefängnisstrafen. Diese Bewegung wird interessanter Weise von einigen Republikanern mitgetragen und entstand in Texas bzw. ist dort großgeworden. Allerdings geht es primär darum, die unverhältnismäßig langen Haftstrafen für Drogendealer etc (non violent offender) zu reduzieren.  Doppelmörder wie JS sind davon also nicht tangiert.

(Das von dir angesprochene Gerichtsurteil (juvenile- life without parole) hat mit dem Thema nichts zu tun. Das lief parallel zur oben skizzierten Entwicklung).

@borabora

So sehe ich es auch, das JS mindestens Mittäter ist, aber wahrscheinlich Einzeltäter.

Man erinnere sich nur mal an den gläubigen Christ, der zuvor Buddhist war, bis uns JS öffentlich darüber informierte, das er (JS) nicht mehr an GOTT glaube.
Das war auch eine Täuschung der Öffentlichkeit. Als JS sein christlicher Plan nicht aufging, spielten die von ihm verfassten Bücher zum Christentum und Gebet keine Rolle mehr.
Dann wurde stattdessen an einen neuen Zeugen geglaubt, jetzt inzwischen an mehrere Mittäter. JS hat einen dynamischen Bezug zur Wahrheit, darum meine ich, lügt JS uns allen gerne die Huke voll.

Kann es sein das wir alle die hier Diskutieren, benutzt werden vom Freundeskreis Jens Sörging, mit dem Ziel, seine Geschichte am Leben zu halten ???

Eigentlich ist es doch egal, was ich oder was einige hier in einem Forum(!) glauben oder eigentlich nicht glauben. Die meisten Experten wie:

David Watson, Privatdetektiv

Meiner professionellen Meinung nach sind die Beweise, die zu Sörings Verurteilung und
dem Urteil „schuldig“ führten, nicht ausreichend.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Parole2012/PI_D._Watson_Bericht_ans_PB_-_10.9.2012_DE.pdf

Reid, einer der ersten Ermittler in diesem Fall.

Even though Reid had come around to believing in Soering’s innocence

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html?utm_term=.f0b70c636600

Detective Hudson

Ich arbeite pro bono an diesem Fall.

All diese Anwälte haben Hunderte an Stunden damit verbracht, Beweise und
den Berichte zu überprüfen und sind davon überzeugt, dass Jens Söring unschuldig an den Morden
an Derek und Nancy Haysom ist.

glaube ich nicht, dass Jens Söring heutzutage verurteilt werden könnte,
wenn er vor Gericht stünde. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass er überhaupt angeklagt werden
würde.

Wie ich in Absatz 2 weiter oben erwähne, glaube ich, dass die

Beweise zu der Schlussfolgerung führen, dass Herr Söring unschuldig an den Morden der Haysoms
ist

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/Pressekonferenz/RICHARD_HUDSON_-_%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_an_Terry_McAuliffe.pdf

Sheriff Harding, der auch pro bono für JS arbeitet.

Ich habe Pro Bono an mehreren Ermittlungen des Innocence Project geholfen. Ich arbeite an
diesem Fall Pro Bono.

was im
Bericht von Dr. Andrew Griffiths, einem Experten auf diesem Gebiet, steht. Er wurde anfangs
von Sörings Anwalt Steven D. Rosenfield beauftragt, hat aber auf seine Gebühren verzichtet,
als ihm bewusst wurde, dass Söring höchstwahrscheinlich unschuldig ist.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Wie bereits erwähnt, bin ich davon überzeugt, dass Jens Söring nicht verurteilt werden würde,
wenn er heutzutage vor Gericht stünde und dass die Beweise, welche heutzutage zur
Verfügung stehen, seine Unschuldsbehauptung unterstützen.

Ich bin überzeugt, dass
Herr Söring Derek und Nancy Haysom nicht ermordet hat und dass er nicht am Tatort zugegen
war, als die Morde geschahen.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/Pressekonferenz/CHIP_HARDING_-_%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__13._September_2017.pdf

Gail Marshall, die sicher mehr Klienten hatte und diese Meinung bis heute vertritt.

Ich wende mich an Sie um Ihnen mitzuteilen, dass es während meiner 35jährigen Laufbahn als
Juristin, genau zwei Fälle gegeben hat, in denen ich nach gründlichen Recherchen und Prüfung der
Prozessakten zu dem Schluss kam, dass ein wegen einer abscheulichen Straftat Verurteilter mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unschuldig war.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Parole2012/Gail_Marshalls_Brief_an_das_Parole_Board__2003__DE.pdf

Oder die Anwälte, die ihn pro bono vertreten, bestimmt nicht, weil sie zuviel Geld haben.

Er ist mehr als ein Klient für mich – in der Tat vertrete ich ihn heute
pro bono – er ist mir ein Freund geworden.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Brief_von_Gail_Ball_an_Gouverneur_McDonnell_-_19.01.2011.DE.pdf

Soering and one of his pro bono lawyers, Steven Rosenfield

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html (Archiv-Version vom 15.10.2017)

sind sich, nachdem sie sich gründlich mit dem Fall befasst haben, einig, dass er nicht am Tatort und das er heute wohl nicht verurteilt wäre bzw. dass die Bewiese nicht ausreichen um ihn zu verurteilen.

Für all die, die das mit dem Sockenabdruck und dem Vergleich vielleicht etwas anders in Erinnerung haben:

In der Doku "Lovers Leap" ab 35:41 zeigt Hallett dem Fernsehteam, wie gut die Abdrücke zueinander passen. "Today Hallett shows Court TV how the prints matched up." Dabei verwendet er offensichtlich nicht den Abdruck von Söring, der auch vor Gericht gezeigt und in anderen Dokus von z.B. Gardner in die Kamera gehalten wird. Er verwendet dabei also nicht den Abdruck mit der auffälligen Ferse. Auch der große Zeh scheint hier näher an den anderen Zehen zu sein.

(Auch das ab Min 34:43 gezeigte Bild, als Hallett sagt wie gut die Qualität des gefundenen Abdrucks war, ist offensichtlich nicht ein Foto des Sockenabdrucks alleine, sondern eines, über das offenbar schon Sörings Abdruck gelegt worden war - jedoch ohne den charakteristischen Fersen(fehl)druck. Der davor gezeigte und mit dem Sockenabadruck verglichene Fußabdruck von Elizabeth Haysom wirkt - vielleicht auch deshalb - in etwa gleich lang (ab 35:21).


In der ZDF Zoom Doku zeigt der Reporter, der Gail Marschall befragt, zwei Abdrücke, einer bräunlich und einer in schwarz/weiß. Es heißt dazu: "Wir zeigen Gail Marshall den Fußabdruck, der Söring zum Verhängnis wurde." (ab 16:26) Dabei handelt es sich vermutlich um zwei Versionen eines Abdrucks von Elizabeth Haysom - einmal alleine, und einmal in den Sockenabdruck hineinmontiert.

(Zum Vergleich: ab 13:56 deselben Doku zeigt Gardner die relevanten Abdrücke, auch in der "37 Grad"-Doku ab Min 16:36)


Wer in Erinnerung hat, dass Sörings Abdruck doch recht gut zu dem gefunden Sockenabdruck passt, vielleicht entstand dieser Eindruck durch diese Dokus.

@yasumi Ich hatte dir bereits geschrieben, dass es darauf ankommt wie u .U. aufgetreten worden ist. Aber das wird ja leider wieder beharrlich ignoriert. Für mich sieht es genau passend aus, daher verstehe ich deine Einwände in diesem Bezug überhaupt nicht.

@Mr.Mystery1990
Der Staatsanwaltschaft, Gardner, die Richter in allen Instanzen, es werden ein Dutzend gewesen sein, kamen aber alle übereinstimmend zu einem anderen Ergebnis.
Was möchtest du mit deiner Aufzählung sagen, dass die von dir aufgezählten Personen Recht haben, weill sie mit deiner Meinung übereinstimmen? Ein wirklich komisches Argument.

Valentino schrieb:Kann es sein das wir alle die hier Diskutieren, benutzt werden vom Freundeskreis Jens Sörging, mit dem Ziel, seine Geschichte am Leben zu halten ???

Der Thread um den Doppelmord in Babenhausen (Darsow) - ebenfalls Aufhänger Indizienprozess - wurde konsequenterweise vor Wochen geschlossen.
Auch dort beteiligten sich bekennende und nicht bekennende Unterstützer. Was letztendlich eine vernünftige Diskussion unmöglich machte.

Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, warum man hier nicht genauso handelt.
Es kommen keine neuen Argumente mehr zu Tage, weil es die einfach nicht gibt.

Bei den Unterstützern geht es scheinbar mehr um Glauben an irgendwas, aber auch die
Söring-Gegner haben sich in irgendwas nicht mehr Greifbares hineingesteigert.

Venice2009 schrieb:Was möchtest du mit deiner Aufzählung sagen, dass die von dir aufgezählten Personen Recht haben, weill sie mit deiner Meinung übereinstimmen? Ein wirklich komisches Argument.

Ich merke schon, dass man Dir immer ein wenig nach erklären muss.
Es ist doch logisch was er meinte. Menschen, die nah dran sind, die alle Gerichtsakten haben, zwei Anwälte, die von Anfang an dabei waren (derjenige aus Bonn und Rosenfeld, der ja sogar der Anwalt von Elisabeth Haysom war).
Die den ganzen Instanzenrichter entgegenzusetzen grenzt fast schon an fehlender Wertschätzung.

Inzwischen übersteigen die anderen Fachleute  (vor allem die praktisch ständig mit der Sache zu tun hatte) weit den Rahmen, den Du vorgibst.
Dein hierarchisch, gedachter Einwurf hält nicht.

Venice2009 schrieb:die Richter in allen Instanzen

Es gab aber auch nur eine Tatsacheninstanz.

@accattone
Wenn dich der Fall nicht interessiert, dann brauchst du hier nicht mitlesen. Klar, jemand könnte nach 31 Jahren aus der Haft entlassen werden, ist ja nichts besonderes, oder dass es neue DNA Beweise gibt. Nichts "neues".

@Bluelle
Ach so und Gardner, die Richter und der Staatsanwalt waren nicht nah an der Sache gewesen? Die haben also keine Akteneinsicht gehabt,? Das hatten natürlich nur die Leute, die JS für unschuldig halten. Das macht natürlich Sinn.

Bluelle schrieb:Inzwischen übersteigen die anderen Fachleute  (vor allem die praktisch ständig mit der Sache zu tun hatte) weit den Rahmen, den Du vorgibst.

Es mag daran liegen, dass sich niemand mehr mit den belastenden Beweisen beschäftigt. Schon einmal darüber nachgedacht? Wieso sollte man auch, er ist bereits verurteilt. Ich hoffe jedoch, das der Gouverneur genauer nachforschen lässt. Und zwar objektiv und nicht einseitig.

Venice2009 schrieb:Ach so und Gardner, die Richter und der Staatsanwalt waren nicht nah an der Sache gewesen?

Der große Unterschied ist doch offensichtlich.

-   Die haben alle für Geld und Ruhm und Karriere gearbeitet. (Gardner und Updike)
-   Die anderen arbeiten Pro Bono und haben einen Ruf zu verlieren.
    (die zigfachen von oben genannten, habe mal gezählt, ich denke das waren so an die 20 )

Mr.Mystery1990 schrieb:Wenn dich der Fall nicht interessiert, dann brauchst du hier nicht mitlesen.

Du brauchst mir keine Worte in den Mund zu legen.