Der Mensch Jens Söring

accattone schrieb:Ich habe den Eindruck, dass die JS-Fans den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.

Es ist eben so, das es für alle Indizien, die ihn belasten, eine "rationale" Erklärung gibt, wenigstens deren Meinung nach ;)

Für mich ist es nicht verständlich, das ein "dummer, naiver" 18 jähriger sich auf ein "Drogenjunkie" und auf falsche Geständnisse einlässt.

Erst war sie die Traumfrau für ihn, nach seiner Verurteilung hat er sie schlecht gemacht ohne Ende, und klar, er will von ihrem Drogenkonsum nichts gemerkt haben.

Aehm schrieb:Alles was ich höre sind Briefe, Flucht, widerrufenes Geständnis ... sorry das würde heute never reichen!

Bist Du Dir sicher? Sie waren noch nicht lange zusammen, da sprach er von der grossen Liebe... für sie nahm er einen schrecklichen Doppelmord auf sich, schmeisst seine Zukunft weg, dies u. alles Andere hältst Du für glaubwürdig?

Meiner Meinung nach macht sein Verhalten nur Sinn, wenn man davon ausgeht, das er der (Mit)Täter war.

Alles Andere ist doch, sorry, absurd?

@Aehm

Aehm schrieb:Das musst du präzisieren ... ansonsten ist das nur gefassel und gebrabbel

Du brauchst nicht persönlich werden! ICH kann nichts dafür, dass du ihm auf den Leim gegangen bist.
Du glaubst ja alles!

Wenn er so einen Mist baut und mehrfach gesteht und selbst (!) die Indizienkette vorlegt und untermauert, dann müsste er nach meinem Rechtsempfinden mehr liefern als ANDEREN Fehler zuzuschreiben.
Mir ist nicht bekannt, dass ein einziges Mal ein Beweis dafür geliefert wurde, dass das Gericht falsch gearbeitet hätte.

Aehm schrieb:Alles was ich höre sind Briefe, Flucht, widerrufenes Geständnis ... sorry das würde heute never reichen!

Bist du Fachjurist? Wie willst du das wissen?

Das Motiv, die Indizien, die Flucht UND Geständnisse .... und du meinst, der käme ungeschoren davon?
Heute hätten sie wahrscheinlich seine DNA. Dann könnte man sich diesen Zinober ersparen.
Aber dann könnte man immer noch eine Verschwörungstheorie in die Welt setzen:
In den USA ist ja alles denkbar! Gab ja schon immer Fehlurteile usw.

Aehm schrieb:Wenn das kein Motiv ist "jemand anderen hinzuhängen" weiss ich nicht. Schäbig sehr schäbig

Das ist doch auch nur eine Vermutung von dir, Ferndiagnose. Bist du auch noch Psychologe?
Kannst du in sie reinschauen?

borabora schrieb: Sie waren noch nicht lange zusammen, da sprach er von der grossen Liebe... für sie nahm er einen schrecklichen Doppelmord auf sich, schmeisst seine Zukunft weg, dies u. alles Andere hältst Du für glaubwürdig?

Ja ... ein staubtrockenes "Ja"

borabora schrieb:Meiner Meinung nach macht sein Verhalten nur Sinn, wenn man davon ausgeht, das er der (Mit)Täter war.

Deiner Meinung nach ... das ist ein Anfang und ... er würde als Alleintäter verürteilt! Wenn du in Klammern (Mit) schreibst, gibst du zu dass du nicht "bejond a reasonable doubt" sicher bist. Damit gibst du selber zu, dass es ein Fehlurteil ist:)

Was alles andere ist und was absurd ist, ist mir egal. Ich sage nur: JS wurde als Alleintäter mit Argumenten verurteilt die so NEVER passen können.

in dubeo pro reo

Aehm schrieb: ich sage nur Cola Märchen

Na, weisst Du, Söring hat, wenn er tatsächlich unschuldig ist, erst Recht gelogen, sogar eine Doppelmörderin geschützt, die ohne Weiteres hätte weiter morden können.

Das hältst Du wohl nicht für verwerflich, oder?

Falsche Geständnisse, Behörden u. Gerichte anzulügen.. ist schon was Anderes wie die Cola-Story von Elizabeth.

Wenn sie weitere Menschen umgebracht hätte.... pfff... er hat sie eben aus Liebe geschützt.. ja klar, Traummann!

Sörings Hotelgeschichte ist auch unglaubwürdig.

accattone schrieb:Mir ist nicht bekannt, dass ein einziges Mal ein Beweis dafür geliefert wurde, dass das Gericht falsch gearbeitet hätte.

guggst Du^^

Ich gebe im Folgenden die Minuten zum Video auf Amazon Prime an, also orginal Aufnahmen, man sieht EH wie sie diese Lügen vor Gericht spricht!
und ganz wichtig: !!!!!! Lügen, die für die Veruteilung von Jens Söring entscheidend waren !!!!!!
Ohne EH Lügen wäre JS nie verurteilt worden!

erst 20:30 bis 22:00
"als ich die Autotür öffnete, ging das Licht im Auto an"
"und er trug eine Art weisses Bettlaken"
"und er war voller Blut, von Kopf bis Fuß"
...
"und er sagte mir, dass er meine Eltern getötet hat"
...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

bei 1:33:00
Updike: "habe sie der Polizei etwas darüber gesagt, was sie der Jury gerade gesagt haben"
EH (lacht während diesen Worten):
"nein habe ich nicht"
"ich habe gelogen"
"sie wisschen schon .... was passiert ist"

und dann nochmal bei 1:34:00
...
"er sagte mir ich sollte runter zum Auto gehen und eine Flasche Coca Cola mitnehmen, um das Blut zu entfernen"
...
"weil Coca Cola angeblich alles auffrist"

borabora schrieb:Na, weisst Du, Söring hat, wenn er tatsächlich unschuldig ist, erst Recht gelogen, sogar eine Doppelmörderin geschützt, die ohne Weiteres hätte weiter morden hätte können.

Na dann sind wir schon einen Schritt weiter^^

Doppelmörderin geschützt ... geschenkt

Aehm schrieb:in dubeo pro reo

aber das gilt nur vor Gericht, nicht in seiner jetzigen Situation. Er muss nun beweisen, dass er unschuldig ist. Die Frage ist, warum er sich damit so schwer tut. Warum er nicht jemand anderen präsentieren konnte, den möglichen Täter. Er hat die finanziellen Mittel. Der Privatdetektiv Watson hat ermittelt, aber auch er musste sich eingestehen, dass er NICHTS finden konnte, was seine Unschuld untermauern würde. Seltsam.

Aehm schrieb:die für die Veruteilung von Jens Söring entscheidend

Du denkst, seine Geständnisse und sein Verhalten haben gar keine Rolle gespielt?

Venice2009 schrieb:aber das gilt nur vor Gericht, nicht in seiner Situation. Er muss nun beweisen, dass er unschuldig ist.

ja liebe Venice ... das weis ich und das hatten wir schon.

Wenn du jetzt sagst:
* Richter Sweeney ist gottgleich unanfechtbar und alles in JS Prozess war richtig
* und du somit von der Schuldvermutung ausgehst: geschenkt => Nein, er kann nicht seine Unschuld beweisen

Aber ich dachte du hättest begriffen, dass ich von der Unschuldsvermutung her diskutiere
* wie auch Dr Peter Wittig und die Regierung der Bundesrepublik Deutschland
* wie so viele mit gesundem Menschenverstand

=> ich bin der festen Überzeugung, ein neuer Prozess würde ihm die Freieheit und Unschuld bringen!

accattone schrieb:Du denkst, seine Geständnisse und sein Verhalten haben gar keine Rolle gespielt?

Menschen, ob Zeugen, Geständige oder whatever ... das ist so komplex, so vielschichtig und richtig oder völlig falsch interpretierbar.
Gerade (widerufene) Geständnisse führten so oft zu falschen Verurteilungen.

Gerade weil ausser:
* Briefen
* und dem widerufen Geständnis
* das ja auch mit der Flucht dann stimmig ist

NICHTS und ABSOLUT NICHTS da ist, ausser:

* eine unstrittig falsche Aussage der Hauptbelastungszeugin => die dann eher entlastet
* Socken-Show => wertlos
* Type 0 Blood => wertlos und aus heutiger Sicht entlastend

Was haben wir noch?
Helft mir!

@Aehm
für dich ist es nicht stimmig, was nicht heißt, dass es für alle so gewesen ist. Und noch einmal sein Geständnis nach 4 Jahren zu widerrufen ist ebenfalls unglaubwürdig. Insbesondere, weil der Zeitpunkt recht verfehlt war, da EH bereits vor dem elektrischen Stuhl gerettet war. Also stimmt da etwas nicht. Daher gehe ich davon aus, dass da etwas anderes hintersteckt, dass er widerrief. Möglicherweise die Verteidigungsstrategie seinen Anwalts.
Er hatte Akteneinsicht und konnte somit einsehen, ob etwas Belastendes vorliegt. Darauf konnte er seine Verteidigung aufbauen.

Aehm schrieb: ich bin der festen Überzeugung, ein neuer Prozess würde ihm die Freieheit und Unschuld bringen!

Den kann es aber nicht geben, weil der Rechtsweg erschöpft wurde. Deshalb halte ich auch das Argument, "Jens würde heute nicht mehr verurteilt", an der Sache vorbeigehend. Darum geht's nicht mehr, es wurde bereits rechtskräftig entschieden, dass er schuldig ist. Jetzt liegt die Beweislast bei ihm und da sehe ich trotz des neuen DNA-Beweises große Probleme, denn wie will man ausschließen, dass Jens vor Ort zwei männliche Handlanger engagierte, die für ihn die Drecksarbeit taten und die er jetzt deckt? Keine Frage: das ist unwahrscheinlich, aber ist es unwahrscheinlich genug, ihn freizulassen? Glaub ich nicht so recht, erst recht nicht in diesem polarisierenden Fall. In Dtschld. wird dieses Problem durch ein mögliches Wiederaufnahmeverfahren gelöst, was es aber wohl in Virginia nicht gibt.

@Aehm: Vollkommen richtig. Der Fall stand und fiel auch damals mit dem Geständnis. Ohne das Geständnis spricht nichts gegen Jens außer heiße Luft (Briefe, EH's Aussage etc. - alles bestenfalls wertlos)

Pippen schrieb:"Jens würde heute nicht mehr verurteilt", an der Sache vorbeigehend.

100% agree

Die Rechtslage ist mir klar. Letztlich geht es nur noch um die Chance, die es nicht gibt. Ich kopiere mal rein was ich vor ein paar tagen geschrieben habe:

1) Ich bin fest davon überzeugt, dass Söring, bei einem neuen Prozess, nicht erneut als "Alleintäter" und der der das Messer geführt hat, verurteilt werden würde. Die Argumentation in Chip Hardings Brief ist hier einfach am besten und einfachsten immer wieder nachzulesen.
http://ftpcontent.worldnow.com/wvir/documents/letter-to-governor-mcauliffe.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

2) Ob er vorher eingeweiht war, ob er damit Mittäter ist und deshalb nicht doch zurecht im Gefängnis ist, ist für mich unerheblich. Die US Justiz kann sich nicht rechtfertigen - so quasi - egal wie, es sitzt kein Unschuldiger, obwohl er für das Falsche verurteilt wurde. Das ist nach meiner Wahrnehmung dann Willkürjustiz.

3) Sie müssen sich dann wenn schon die Mühe machen, ihn erneut und mit geänderten Vorzeichen vor Gericht zu stellen.

4) Ich bin der Auffassung JS sollte einen neuen Prozess bekommen.

Zum Schluss noch eine letzte Hoffung. Das US Justizsystem halte ich mit seinem "Battle-Ansatz" und dem Geschacher um Strafen, in dem Beschuldigte gegeneinander ausgespielt werden und mit den drakonischen Strafen unter Druck gesetzt werden, für sehr schlecht. Das ist halt meine persönliche Meinung.

Trotzdem, Präsident und Gouverneur haben sehr viel Macht, sich über so entstanden Ungerechtigkeiten, mit "gesundem Menschenverstand"   hinweg zu setzen. So geschehen erst jüngst, als eine gefühlt zu 100 Jahren verurteilte Chesley Manning von Obama begnadigt wurde.

Auch wenn mir diese personenbezoge Macht grundsätzlich widerstrebt. Der Gouverneur hat die Chance diese himmelschreiende Ungerechtigkeit zu beheben. Das wäre was, was in meinem Augen "America great again" machen würde.

Aehm schrieb:Das wäre was, was in meinem Augen "America great again" machen würde.

machst du das  tatsächlich lediglich an dem Fall von JS fest? Gibt es dafür nicht "bessere" Fälle, wo Amerika sich beweisen könnte?

Bei dem ganzen Gejammer, hat  JS sich ganz alleine in diese Situation gebracht. Jetzt versucht er die Schuld nach rechts und links anderen zuzuschieben. In diesem Fall, beweist Amerika meiner Meinung nach nichts. Denn wäre er, sorry, nicht so ein Großmaul gewesen, würde er höchstwahrscheinlich heute nicht dort sitzen, wo er sitzt. Aber auch da hat er sich überschätzt und sich mit seinem angeblichen, gut gemeinten Geständnis richtig tief rein geritten.  Und das kreide ich ganz alleine ihm an. Dafür kann niemand etwas. Er hat auf sein Spielchen eine entsprechende Reaktion erhalten. In den USA besonders bitter, aber das wusste er ja, denn schließlich lebte er dort.

Ich mag das US-Strafsystem, auch die drakonischen - nein, die angemessenen - Strafen, wenn man bedenkt, was es für Leid verursacht, wenn jmd. getötet oder ausgeraubt wird, da ist unsere Waschlappenstrafjustiz viel zu täteraffin. Aber wenn man schon harte Strafen hat, dann sollte man auch ein ordentliches Wiederaufnahmesystem kennen und nicht noch zusätzlich sowas wie die 21-Tage-Regel. Nochmal: In Dtschld. bekäme Jens ein neues Verfahren und würde darin freigesprochen, mind. in dubio pro reo. Das würde ich mir hier auch wünschen.

Pippen schrieb:sowas wie die 21-Tage-Regel

aber das stimmte doch gar nicht. @Rick_Blaine hatte dazu mal einen guten Beitrag verfasst. Schau mal unter seinen Beiträgen nach. Denn diese Regelung war, sofern ich das jetzt nicht durcheinander bringe, bereits abgeschafft gewesen.

Jens erzählte, dass die Sache mit den Tickets wegen der 21-Tage-Regel nicht klappte. Hm.... Spielt aber auch keine große Rolle, der Punkt ist: wieso kennt Virginia kein Wiederaufnahmeverfahren? Fragwürdig und für Jens äußerst dumm gelaufen, er hat sich da sprichwörtlich genial selbst ausgekontert damals.

borabora schrieb:accattone schrieb:
Ich habe den Eindruck, dass die JS-Fans den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.
Es ist eben so, das es für alle Indizien, die ihn belasten, eine "rationale" Erklärung gibt, wenigstens deren Meinung nach ;)

In der Tat. Übrigens sind solch gehaltvolle Aussagen (gerne mir Großschrift und !!! garniert) letztlich selbst entlarvend.

Aehm schrieb:Aussagen von Ashford: wertlos

Aehm schrieb:Schäbig sehr schäbig ... ja, aber leider muss man davon ausgehen dass EH ein sehr sehr schlechter Mensch ist.

Aehm schrieb:und ganz wichtig: !!!!!! Lügen, die für die Veruteilung von Jens Söring entscheidend waren !!!!!!

Aehm schrieb:Alles erfunden, alles der Jugend geschuldet?: ja ... und total überbewertet

Aehm schrieb:Täterwissen ist null wert.

Aehm schrieb:Das musst du präzisieren ... ansonsten ist das nur gefassel und gebrabbel

Aehm schrieb:Ich habe den Eindruck dass Du Dir nicht wirklich eine fundierte Meinung gemacht hast.

Aehm schrieb: ein Hauptbelastungszeuge der gelogen hat ... hat vielleicht gelogen weil ... bla bla ... hätte hätte fahrradkette

....................................

Pippen schrieb:wieso kennt Virginia kein Wiederaufnahmeverfahren?

Es gibt den writ of actual innocence. Demnach kann man neue Beweise vor Gericht bringen (entgegen den Behauptungen von JS nicht nur 21 Tage lang...So viel auch zum etwas überstrapazierten Lügen Geschreibsel eines Diskussionsteilnehmers...). Warum der heilige Jens diesen Weg nicht gegangen ist, wurde im Thread bereits dargelegt.

ElvisP schrieb:Warum der heilige Jens diesen Weg nicht gegangen ist, wurde im Thread bereits dargelegt.

Nun? Er hätte ja die Tickets, die Tony Buchanan-Geschichte und jetzt die DNA-Beweise dafür verwenden können. Das spricht dafür, dass man wirklich nur mit einem Unschuldsbeweis durchkommt, den Jens nie hatte und den ehrlicherweise auch kaum jemals jemand anbieten dürfte. Da finde ich die deutsche Regelung besser, bei der man zwar "nur" eine Wiederaufnahme bekommt, aber dafür schon ausreicht, dass Beweise vorliegen, deren Vorliegen wahrscheinlich ein anderes Urteil hervorgerufen hätte. Gerade bei Kapitalstrafen fände ich die amerikanische Regelung arg täterschädlich.