Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:tell Dir mal vor es ist jemand anderes den leihwagen gefahren. Dann hätte sie noch nicht einmal gelogen...;)

oder JS ist gefahren und EH war auch im Auto gewesen. Wie sieht es damit aus? Das konnte sie ja schlecht erzählen.

Dass sie lügt, entlastet JS nicht. Denn möglicherweise war sie ebenfalls Vorort gewesen und wollte sich nicht selber belasten.

jetzt mal etwas anderes. @borabora hatte glaube ich die Wischspuren angesprochen. Die sehen ja, wenn man sich die Bilder anschaut alle gleich aus. Also kann man doch eigentlich darauf schließen, dass lediglich nur 1 Person gewischt hat? Das wäre nämlich auch noch interessant, ob das z. B. verglichen worden ist. Bekanntlich wischt jeder ein wenig anders, das hätte man also an den Wischspuren eigentlich gut erkennen müssen?

Mr.Stielz schrieb:Soering signed the following entry in the custody
log at the British police station where he was being held: "I now wish
to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solici-
tor being present." J.A. 609, 633, 1562...
Wenn Söring ausdrücklich auf einen Rechtsanwalt verzichtet, kann man dann aus dieser Vernehmung einen Verfahrensfehler konstruieren?

Ich weiss, dass der Blog aus dieser Sache ein dickes Ding macht. Aber Fakt ist, er hat den Anwalt zig mal verlangt und dieser wurde ihm nicht gestattet. Das ist belegt.

Das Formular was er zu unterschreiben hatte, verfügte bestimmt über kein Freifeld, wo er das hinzufügen konnte.

Insofern ist das für mich expost diktierte Wahrheit. Kann man also auch tendenziös schön drehen. Sogar "offiziell von Behördlicher Seite". "Hard fact" also?

Venice2009 schrieb:jetzt mal etwas anderes. @borabora hatte glaube ich die Wischspuren angesprochen. Die sehen ja, wenn man sich die Bilder anschaut alle gleich aus. Also kann man doch eigentlich darauf schließen, dass lediglich nur 1 Person gewischt hat? Das wäre nämlich auch noch interessant, ob das z. B. verglichen worden ist. Bekanntlich wischt jeder ein wenig anders, das hätte man also an den Wischspuren eigentlich gut erkennen müssen?

Das zu unterscheiden wäre gar nicht so uninteressant. Rechtshänder wischt anders als Linkshänder.....Ist EH.......Rechtshänder?

Sagt aber null über die Anzahl der Anwesenden aus.

@mr_majestic
Eben. Auch Griffiths geht ja in seinem 24seitigen Gutachten, das hier schon mehrfach verlinkt wurde, umfassend unter anderem auch darauf ein.
Ich hatte das im März in der Gruppe "Söring" schon mal ausführlich exzerpiert.

mr_majestic schrieb:Das zu unterscheiden wäre gar nicht so uninteressant.

Na, ja, also ich weiß nicht. Meiner Meinung nach sind Wischspuren mindestens so wenig aussagekräftig wie Sockenabdrücke, und die tendieren bei mir schon hart gegen Null.
Ist aber nur meine Meinung...

ligala schrieb:Na, ja, also ich weiß nicht. Meiner Meinung nach sind Wischspuren mindestens so wenig aussagekräftig wie Sockenabdrücke, und die tendieren bei mir schon hart gegen Null.
Ist aber nur meine Meinung...

Klar, aber wenn EH Linkshänder wäre und die Wischspuren von einem Linkshänder hätten wir wohl schon 6 mögliche Hinweise
für EH als Anwesende am Tatort....

Wischer nicht automatisch Mörder und nicht automatisch Augenzeuge aber wahrscheinlich...

LOL

mr_majestic schrieb:aber die Spuren der Butgruppe B möchtest Du am liebsten unter den Tisch fallen lassen. Bei einem Doppelmord?

Nein.
Ich weise nur darauf hin, dass sich aus diesem Blutstropfen in der Waschmaschine kein Argument für Sörings Unschuld herleiten lässt, so wie Bill Sizemore uns das suggerieren will.

mr_majestic schrieb:Du möchtest Dich also gerne an den 4 Jahren aufreiben

Ja.
Durch das Verschweigen der Scheckbetrügereien wird Söring weichgezeichnet. Indem man diese vier Jahre der amerikanischen Strafe zuschlägt, wird das "Unrecht", das Söring in Amerika erfahren hat, überhöht.

Das ist der typische tendenziöse Pro-Söring-Journalismus.

mr_majestic schrieb:Aber Fakt ist, er hat den Anwalt zig mal verlangt und dieser wurde ihm nicht gestattet. Das ist belegt.

Schön, dann belege doch bitte.
Und warum unterschreibt Söring so etwas -- oder fälscht Scotland-Yard neuerdings Verhörprotokolle? :troll:

Mr.Stielz schrieb:chön, dann belege doch bitte.
Und warum unterschreibt Söring so etwas -- oder fälscht Scotland-Yard neuerdings Verhörprotokolle? :troll:

Von Fälschung war nie die Rede... :troll:
Welchen Sinn macht es den Anwalt vorsätzlich abzulehnen. Das möchtest Du ja aus dem Dokument anscheinend herauslesen. Steht da aber nicht.
Da steht nicht ich verzichte freiwillig!

Ist der Log Buch Eintrag von Söring gefälscht? Die Polizei hatte die Anweisung den Anwalt nicht zu Söring zu lassen.

Soering signed the following entry in the custody log at the British police station where he was being held: "I now wish to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solicitor being present."

@mr_majestic
das ist aus dem Urteil des Berufungsgerichts. Wie deutest du das denn?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
das ist aus dem Urteil des Berufungsgerichts. Wie deutest du das denn?

Können wir mal vereinbaren, dass wenn ich nicht antworte Deine Frage schon weiter oben beantwortet steht... :datrueffel:

@mr_majestic
da steht aber genau das, was du oben ausgeschlossen hast. Er verzichtete auf seinen Anwalt, du schreibst

mr_majestic schrieb:Da steht nicht ich verzichte freiwillig!

mr_majestic schrieb:Aber Fakt ist, er hat den Anwalt zig mal verlangt und dieser wurde ihm nicht gestattet. Das ist belegt.

mr_majestic schrieb:Die Polizei hatte die Anweisung den Anwalt nicht zu Söring zu lassen.

Nochmal die Bitte, diese Aussagen zu belegen, am besten beide. Dann wird alles ganz einfach und wir müssen keine Kindergartendiskussion führen, wie man den Satz "Ich wünsche jetzt die Herren Beever, Wright und Gardner zu sprechen ohne dass mein Anwalt anwesend ist." interpretieren könnte.

Außerdem hatte er das Recht zu Schweigen gehabt. Er hätte überhaupt nichts sagen müssen. Er verlangte aber schließlich selber nach den o. g. Ermittlern.

Dann zu behaupten er sei gezwungen worden, widerspricht nun einmal der Tatsache, dass er freiwillig und ohne Anwalt gestanden hat. Was soll man da wieder kompliziert dran herumdrehen? Die Fakten sagen nun einmal genau das aus.

Mr.Stielz schrieb:Nochmal die Bitte, diese Aussagen zu belegen, am besten beide. Dann wird alles ganz einfach und wir müssen keine Kindergartendiskussion führen, wie man den Satz "Ich wünsche jetzt die Herren Beever, Wright und Gardner zu sprechen ohne dass mein Anwalt anwesend ist." interpretieren könnte.

So wie Du pietätvolll belegt hast....:troll:

Kindergarten sehe ich nicht....ich geh da mit Verstand ran....nach der Interpretation des Blogs soll also ein Söring, der ja
vor erdrückendem God-Cop-Bad-Boy-Spiel mächtig ins Schwitzen gekommen sei, alle Ermittler freiwillig zusammentrommeln lassen und feierlich sein fehlerhaftes Geständnis abgegeben, weil er so schnell wie möglich nach Deutschland wollte?
Ach ja und er hat auch noch ausdrücklich darauf bestanden, dass das drum bitten schriftlich festgehalten wird.

Sorry, aber das erschliesst sich mir nicht. Auch wenn "Nigel M." das noch so nach dem Wortlaut vorgeben möchte.
Ich lese das zwischen den Zeilen anders. Das war vorgegeben. Aussagen?....Dann unterschreiben...keine Wahl...Punkt.


Ich verweise mal zur Söringseite, da gibt es den Logbucheintrag und das Schreiben des Anwalts.

@venice

siehe oben...
genau...er hätte schweigen können...als ich das beim letzten Turn meinte war Deine Ansicht allerdings der Druck war zu groß...was denn jetzt...

Doch DAS VERSPRECHEN einhalten...:troll:

mr_majestic schrieb:Ø Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es unwahrscheinlich ist, dass Jens Söring am Tatort zugegen war, als die Morde begangen wurden.

mr_majestic schrieb:Ø Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es wahrscheinlicher ist, dass Elizabeth Haysom sich zum Zeitpunkt der Morde am Tatort befand. Wir glauben weiterhin, dass sie die Identität(en) des/der männlichen Verdächtigen kennt, der/die sie begleitet hatten. Dieser/diese unbekannte(n) Verdächtige(r) müssen identifiziert und zur Rechenschaft gezogen werden.

mr_majestic schrieb:Ø Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die derzeitige Leitung des Bedford County Sheriffs Department nur daran interessiert ist, die Verurteilung Jens Sörings zu verteidigen und die Augen davor verschließt, dass der/die Verdächtige(n) identifiziert werden müssen.

Ich kürze es mal ab. Die Herren übernehmen fast wortgleich die Argumentation von JS. Da kommt wirklich nichts Neues hinzu. Inhaltlich ist das also wenig überzeugend. Das reicht mMn nicht einmal aus, um Zweifel zu sähen. Dieser Eindruck wird dadurch verstärkt, dass es (zu) viele Auslassungen gibt. Teil 3 ist pure Polemik. Fast schon hate speech. Alleine deshalb haben sich die älteren Herren disqualifiziert. Klassisches Eigentor.

borabora schrieb:Wie gesagt, Gardner sagte, er wusste auf alles eine Antwort und ich meine, in diesem Strang gelesen zu haben, das der Täter in der oberen Etage geduscht hat.

Ja, dass hat JS so ausgesagt. Im Nachhinein wird aber daraus: "das ist totaler Quatsch, er kannte sich im Haus gar nicht aus, es ist viel wahrscheinlicher, dass EH dort geduscht hat...". Ich suche morgen gerne die Quelle raus.

Venice2009 schrieb:Es gibt das Berufungsurteil indem er freiwillig nach dem 3. Verhör aussagen wollte und sogar unterschrieb, dass er über seine Rechte aufgeklärt wurde und auf einen Anwalt verzichtet.

Bingo. Damit ist auch diese Mär vom Tisch. Die Liste wird immer länger.

mr_majestic schrieb:Wir wissen so gut wie nichts von der Größe und Beschaffenheit dieser Probe (Menge, Beschaffenheit), kein Foto, ausser wo sie war und das sie laut Bericht (angestrichen) zu klein für die DNA Analyse war.

Wir wissen immerhin, dass es im ganzen Haus nur eine Blutspur der Blutgruppe B gab. Daher ist es auch so lächerlich, dass uns Sörings pensionierte Polizisten einreden wollen, dass es wahrscheinlicher ist, dass EH am Tatort war. Bei dem Gemetzel!

Mr.Stielz schrieb:mr_majestic schrieb:
Aber Fakt ist, er hat den Anwalt zig mal verlangt und dieser wurde ihm nicht gestattet. Das ist belegt.
mr_majestic schrieb:
Die Polizei hatte die Anweisung den Anwalt nicht zu Söring zu lassen.
Nochmal die Bitte, diese Aussagen zu belegen, am besten beide. Dann wird alles ganz einfach und wir müssen keine Kindergartendiskussion führen, wie man den Satz "Ich wünsche jetzt die Herren Beever, Wright und Gardner zu sprechen ohne dass mein Anwalt anwesend ist." interpretieren könnte.

Das würde mich auch interessieren.

mr_majestic schrieb:Ach ja und er hat auch noch ausdrücklich darauf bestanden, dass das drum bitten schriftlich festgehalten wird.

Sorry, aber das erschliesst sich mir nicht

Du behauptest also, dass das Dokument gefälscht ist, oder was willst du uns sagen?

ElvisP schrieb:Du behauptest also, dass das Dokument gefälscht ist, oder was willst du uns sagen?

s. oben...immer noch keine Fälschung...man wollte das aus Ermittlersicht so festhalten damit es so ausgelegt werden kann.
British tactics also.
Wenn man ihn schon gegen sein Recht isoliert hat. Siehe Griffith Gutachten.

Ich kenne seine Bücher ja nicht. Aber ich kann mir gut vorstellen dass er sich genauso dazu auslässt.

ElvisP schrieb:Wir wissen immerhin, dass es im ganzen Haus nur eine Blutspur der Blutgruppe B gab. Daher ist es auch so lächerlich, dass uns Sörings pensionierte Polizisten einreden wollen, dass es wahrscheinlicher ist, dass EH am Tatort war. Bei dem Gemetzel!

Na ja den mit ihr verbundenen Komplizen solltest Du aber nicht unterschlagen..Dafür das der Blutgruppe Null hat, ist die Wahrscheinlichkeit eben beinahe 50:50.
Es gibt halt für EH numerisch als auch faktisch mehr Hinweise, daran wird sich nichts mehr ändern.....Deshalb bleibt es mehr logisch als lächerlich.

mr_majestic schrieb:Es gibt halt für EH mehr numerisch als auch faktisch mehr Hinweise, daran wird sich nichts mehr ändern.....Deshalb bleibt es mehr logisch als lächerlich.

EH hatte das Motiv gehabt, alles andere stimmt so nicht. Daher stelle es doch nicht immer als Fakt dar. Wenn man einen Zigarettenstummel oder eine Vodkaflasche mit ihrem Fingerabdruck als den Beweis schlechthin bezeichnet, dann hat man tatsächlich nichts!

Venice2009 schrieb:EH hatte das Motiv gehabt, alles andere stimmt so nicht. Daher stelle es doch nicht immer als Fakt dar. Wenn man einen Zigarettenstummel oder ein Vodkaflasche als den Beweis schlechthin bezeichnet, dann hat man tatsächlich nichts!

Sorry aber Du benutzt mal wieder den falschen Begriff und drehst mir das Wort im Munde herum. Ich spreche von Hinweisen.
Wenn Du nur einen Beweis findest, dass Söring zur Tatzeit im Haus war, wirst Du "the investigator of the year"

mr_majestic schrieb:man wollte das aus Ermittlersicht so festhalten damit es so ausgelegt werden kann.

Ausgelegt werden kann? Inwieweit ist die Aussage denn interpretationsfähig?
Man wollte es so festhalten? Vielleicht. Aber warum hat das JS unterschrieben?

mr_majestic schrieb:Es gibt halt für EH numerisch als auch faktisch mehr Hinweise, daran wird sich nichts mehr ändern

Welche denn außer Fingerabdrücke im Haus der Eltern und Zigarettenstummel ihrer Marke vor dem Haus ihrer Eltern?

mr_majestic schrieb:Na ja den mit ihr verbundenen Komplizen solltest Du aber nicht unterschlagen..Dafür das der Blutgruppe Null hat, ist die Wahrscheinlichkeit

Ich unterschlage niemanden. Das Blut der Blutgruppe 0 am Tatort gefunden wurde ist ja klar. Es ging aber um die mögliche Tatbeteiligung von EH. Und die muss man auf Grund der Spurenlage faktisch ausschließen (außer sie hat draußen vor der Tür ihre Merrit Kippen gequalmt, als 2 mysteriöse Männer (Phantome) ohne Grund ihre Eltern abgeschlachtet haben. Sehr plausibel...).