Der Mensch Jens Söring

Ruhig Blut.

Das Thema Diagnosen ist wie alles an Soering. Es unterliegt einer Polarisierung.

Fuer diejenigen, die ihn fuer unschuldig halten ist die Diagnose FaD zweifelhaft, da in einem motivierten Gutachten gestellt und von einem unabhaengigen Gutachter angezweifelt. Uebrigens in keinen direkten Quellen von JS nachvollziehbar, ausser der Morttat selber, wenn er sie aus uebertragenem Hass getaetigt hat. Auch daran gibt es berechtigten Zweifel (EHs eigene Aussagen).
Diejenigen, die von seiner Schuld ueberzeugt sind sehen das FaD als den Transponder, der den Hass und am besten noch den ganzen Drogenwahn von EH an JS uebertraegt. Ein Blog blaest das bezahlte Hamilton Gutachten zielgerichtet genauso auf, wie den Wortgebrauch, der ihn zum Rassisten werden laesst. Die Lust am Luegen wIrd also noch gleich mit uebertragen.

Wenn man an jmd kein gutes Haar mehr laesst, faellt das doch recht schnell auf.

Gegen die recht hohe Wahrscheinlichkeit im Knast schwere Depressionen zu erlangen, hat Soering ein recht strukturiertes Beschaeftigungssystem entwickelt. Trotzdem hinterlaesst es deutliche Spuren.

Entscheidend ist hier im Forum allerdings nur der Zustand zur Tatzeit. Und da ist das Rahmengebilde um eine EH ziemlich klar umrissen.
Einen Soering muss man skizzieren. Und das macht hier anscheinend auch eher jeder wie es in sein Bild am besten passt.

Seine Familie scheint er vor der Tat jedenfalls nicht chronisch belogen zu haben. Und Krankenhausaufenthalte, weil er es mit Drogen uebertrieben haette gab es auch nicht. Auch missbraucht wurde er nicht.

Vielleicht hilft das ja.

mr_majestic schrieb:Vielleicht hilft das ja.

... zum Themenwechsel :-)

Ich habe mal n grobes Timeline-Gerüst des reinen Kriminalfalls ab DC bis zur Flucht erstellt. Wer nach Quellen fragt, deren AVA werde ich anzünden :-) Falls jemandem was zur Timeline einfällt oder auffällt, was nicht nur pro oder contra JS / EH ist, also hauptsächlich zur Chronologie, bitte posten.

Freitag, 29. März 1985
- EH + JS mieten am Nachmittag eine Chevrolet Chevette, fahren 200 km nach Washington DC und buchen dort ein Zimmer im Georgetown Marriot Hotel.

Samstag, 30. März 1985 (lt. allgemeiner Annahme, Freitag bis Sonntag möglich)
- Vermutl. abends Doppelmord an den Eltern von EH in Boonsboro, Bedford County (Loose Chippings)

Sonntag, 31. März 1985
- Gegen 2 Uhr morgens: JS bietet EH, die vom Tatort zurückkommt seine HERO-Aktion "Das Versprechen" an, um EH vor dem elektrischen Stuhl zu retten (vorher will er nichts von der Tat gewusst haben) - lt. EH kommt JS vom Tatort zurück, sie wusste Bescheid und war für das Alibi zuständig
- JS ist sich sicher, dass sie in wenigen Stunden / Tagen verhaftet würden (ohne rechtzeitige Flucht drohte sofortige Anklage in Virginia inkl. Todesstrafe)
- Rückfahrt nach Charlottesville / Uni Virginia (200 km)

Unter der Annahme "Das Versprechen" (und EH als Allein-Täter):
- EH drohe Beihilfe, Anstiftung und bei ungeplanter Überführung durch Tatortspuren die Todesstrafe, JS drohte die Todesstrafe, falls das mit dem Diplomatenstatus nicht geklappt und man ihm sein Geständnis geglaubt hätte.
- Die privaten Briefe zwischen den beiden enthielten ein potenzielles Mord-Motiv (Hass auf die Eltern) zum Nachteil von EH. Trotzdem wurden die Briefe nicht vernichtet, sondern 1 Jahr lang auf der Flucht mitgeschleppt.

Mittwoch, 03. April 1985
- EH ruft Frau Massie an und bittet sie, nach den Eltern zu schauen.
- Frau Massie findet die Leichen der Haysoms in deren Haus.

Montag, 08. April 1985
- EH wird von JS im Auto der Opfer zu einer Befragung der Polizei (prov. Ermittlungsbüro vor Ort) gebracht (JS fährt wieder weg)
- EH wird von Gardner und einer erfahrenen Ermittlerin 4 Stunden lang befragt, EH beeindruckt durch ihre Art, sie erzählt und erfindet epische Storys über ihr Leben und das positive Verhältnis zu den Eltern etc.
- EH wird von der Polizei bzgl. ihres Alibis befragt, sie gibt zu Protokoll, an dem Wochenende mit Söring in Washington DC gewesen zu sein und einen Mietwagen benutzt zu haben

Dienstag, 09. April 1985
- Kirkland, die 12 Jahre Ermittlungs-Erfahrung hat, glaubt EH nicht und hat das Gefühl, dass sie was zu verbergen hat und zudem nicht wirklich um die Eltern trauert.
- Gardner sagt, dass man sie deshalb aber nicht verhaften kann, wo Kirkland zustimmt
- EH beschwert sich bei Howard Haysom über die 4-Std.-Befragung, der ruft den Sheriff an und verlangt, dass ohne sein Beisein kein Mitglied der Familie Haysom mehr befragt werden soll.

Freitag, 12. April 1985
- Die Kilometer-Differenz des Mietwagens wurde von Gardner ermittelt, anstatt 400 km sind es 1.000 km, wobei die Entfernung von Washington DC zum Tatort und zurück 600 km beträgt (grobe Angaben). Gardner vermutet, dass die Differenz der Fahrt DC-Tatort-DC entspringen könnte.

Dienstag, 16. April 1985
- 22:40 Uhr: EH wird von Gardner bei der UVA-Polizei befragt
- Erklärung EH zur Kilometer-Differenz: Man habe sich verfahren und ist viel rumgefahren
- EH wird danach gefragt, wer in der Familie Tennisschuhe hat und ob ihre Mutter einem Besucher eine Mahlzeit anbieten würde
- unterschwellig rückt EH die Ex des Bruders als TV ins Spiel - Ablenkungsmanöver 1
- EH berichtet, dass die Eltern im Haus hinter dem Warmwassergerät 5-10k Dollar in bar versteckt hatten (was nie jemand von der Polizei fand) - Ablenkungsmanöver 2
- EH bringt den ersten Ehemann der Mutter als potenziellen TV ins Spiel - Ablenkungsmanöver 3

April 1985
- Die (etwas verrückte) Ex des Bruders gilt per Dorfklatsch als Täterin
- Der Polizei ist durch Ermittlungen bekannt, dass das schlimmer zugerichtete Opfer Derek Haysom gegen die Beziehung von JS und EH war.

Mai 1985
- Lt. Zeugen vergleicht EH bei Reinigungsarbeiten am Tatort ihren Fuß mit Abdrücken am Tatort, was der Polizei gemeldet wird.
- Ein FBI-Profil verweist auf EH oder die Ex des Bruders, die beiden beschuldigen sich gegenseitig der Tat, die Ex des Bruders wird später als Täterin ausgeschlossen.

Juni - August 1985
- Die Mannstärke der Soko wird redzuiert, es verbleiben die als Ermittler unerfahrenen Gardner und Reid, sowie Unterstützungsmöglichkeit durch die Polizei in Lynchburg
- Die Ermittler um Gardner gehen angebl. mit Kleidungsstücken der Opfer zu einem Wahrsager, der auf einen dunkel gekleideten Mann hinweist.
- Die Ex des Bruders wird erneut verhört, diese glaubt, dass es EH war
- EH + JS machen Urlaub in Europa und kehren nach Virginia zurück
- EH gibt Fingerabdrücke und Haarprobe ab

Mitte September 1985 (lt. Söring)
- EH gibt Fußabdrücke und Blutprobe ab (Blutprobe ggfs. schon vorher)
- EH wird nach 4 Monaten erneut auf die Kilometer-Differenz angesprochen bzw. damit konfrontiert

Ende September 1985
- JS erhält einen Anruf der Polizei bzgl. einer persönlichen Befragung in Bedford County

Sonntag, 06. Oktober 1985
- JS erscheint bei der Polizei Bedford County
- JS wird ebenfalls mit der Kilometer-Differenz konfrontiert und redet sich genauso schwach raus, wie EH
- Reid und Gardner bitten JS um Fingerabdrücke, Fußabdrücke und Blutprobe
- JS verweigert die sofortige Abgabe, will erst mit der deutschen Botschaft sprechen
- JS hinterlässt Fingerabdrücke auf einer Kaffeetasse, worüber er sich lt. einem Tagebucheintrag von EH große Sorgen gemacht habe sowie sich maßlos über diesen Fehler geärgert haben soll.

Mittwoch, 09. Oktober 1985
- Howard Haysom ruft Elizabeth an und sagte ihr, er werde am folgenden Mittwoch, dem 16. Oktober, in Charlottesville sein und er würde sie gerne sehen. Gardner und Reid hätten ihm gesagt, dass sie gute Nachrichten hätten: Sie würden bald in der Lage sein, den Mörder ihrer Eltern zu verhaften. Nachdem EH das JS mitteilte, geriet er lt. ihr in Panik.
- JS ruft Gardner an und teilt ihm mit, dass er im Uni-Stress sei und seine Abdrücke + Blutprobe erst in 1 Woche abgeben wird

Donnerstag, 10. Oktober 1985
- JS trifft Vorbereitungen, um nach Europa zu fliehen

Samstag, 12. Oktober 1985
- JS geht methodisch durch die Wohnung und wischt seine Fingerabdrücke von jeder Oberfläche
- Unmittelbar vor dem Flug wischt er auch in dem Auto Fingerabdrücke ab, was er am Flughafen hinterlässt
- Söring flieht nach Europa

Sonntag, 13. Oktober 1985
- EH flieht / folgt nach Europa

Dienstag, 15. Oktober 1985
- JS hinterließ der Polizei einen Brief, wonach "ER" zu so einem Verbrechen, weswegen er die Abdrücke + Blutprobe abgeben sollte, nicht fähig sei.
- EH hinterlässt einen Brief an ihre Familie: Darin sagte sie, sie wolle mit Jens zu einem nicht näher bestimmten Ziel reisen. Sie forderte die Familie auf, nicht zu versuchen, sie zu finden.
- Aufgrund des Briefes und der Flucht im Zusammenhang mit der Hinhalte-Taktik bei Abdrücken und Blutprobe gilt Söring ab sofort als Haupt-Verdächtiger
- Es gibt dennoch keinen internationalen Haftbefehl, da man lt. Gardner nicht genügend Beweise hat. Man wartet ab und hofft, dass die beiden Geflohenen irgendwann wieder auftauchen, damit man sie verhören kann.

Klasse, ganz vielen Dank @sector7.

Wäre toll, wenn die Timeline dann (evtl. später noch um die nachfolgenden Geschehnisse erweitert?) im Wiki auftauchen könnte, dann kann man sich schnell einen Überblick verschaffen.

Warum haben die beiden nur Briefe und Tagebuch aufbewahrt? Gibt es zu EHs Tagebucheintragungen noch mehr Infos? Sie haben ja wohl nicht damit gerechnet, dass diese privaten Schriftstücke mal von den Ermittlern gelesen werden, oder ob es da noch andere Hintergedanken gab?

Seps13 schrieb:Gibt es zu EHs Tagebucheintragungen noch mehr Infos

Soweit das bekannt ist, eine Skizze des Kinos, in dem EH die Filme gesehen haben will.

Das mit dem Wiki ist eine gute Idee.

@Sector7

Gute Timeline.
Vielleicht noch 07.4. Beerdigung der Haysoms.
EH, CK und JS anwesend.
Erstbefragung einiger Anwesenden.

Wenn Du einen Wahrsager in den Ermittlungen
benennst wuerde ich die Spezies in Richmond fuer okkulte Morde (Dreiecke etc im Blut) auch erwaehmen...April?

Eintrag beider Gesuchten, Datenbank Interpol (ergaenzend letzter Punkt).

@Sector7
Ist Deine Liste teilweise aus Englades Buch rekonstruiert?
Was bedeutet verbrennst Du den AVA??

Seps13 schrieb:Gibt es zu EHs Tagebucheintragungen noch mehr Infos?

Die Darstellung, Auslöser für Sörings Abreise sei der Anruf von Elizabeths Bruder (der sagte, die Lösung des Falls stehe unmittelbar bevor) und die Sorge, einen Fingerabdruck hinterlassen zu haben, ist falsch.

Wir hatten das schon vor einigen Monaten rekonstruiert:
Der Tagebucheintrag: Beitrag von yasumi (Seite 427)
Vergleich der Quellen: Beitrag von yasumi (Seite 430)

Kurz:

yasumi schrieb am 14.07.2017:Der Anruf des Bruders löste Sörings Flucht nicht aus. Möglicherweise aber Elizabeth Haysoms Flucht. Söring wusste offenbar gar nichts über eine angeblich bevorstehende Verhaftung.

@yasumi
scheinbar war JS sehr um seine Fingerabdrücke besorgt gewesen. Findest du das denn nicht verdächtig? Sowohl der Tatort war abgewischt gewesen sowie seine Studentenbude. Ich finde nicht, dass das Zufall war.
Dazu würde auch seine Weigerung passen, seine Abdrücke zu hinterlassen.

Venice2009 schrieb:scheinbar war JS sehr um seine Fingerabdrücke besorgt gewesen. Findest du das denn nicht verdächtig? Sowohl der Tatort war abgewischt gewesen sowie seine Studentenbude. Ich finde nicht, dass das Zufall war.
Dazu würde auch seine Weigerung passen, seine Abdrücke zu hinterlassen.

Bei diesem Thema waren wir doch schon zigmal.
Es gab damals schon Fingerabdruckdatenbanken, er hatte Angst, dass er dadurch gefunden wird und dass sein Vater Schwierigkeiten bekommen würde.

@Bluelle
Er liess aber EH ihre Fingerabdrücke bei der Polizei abgeben. Da war er weniger besorgt gewesen, dass sie auf der Flucht durch diese identifiziert werden könnten? Das Argument ist doch unsinnig.

ElvisP schrieb:Soweit das bekannt ist, eine Skizze des Kinos, in dem EH die Filme gesehen haben will.

Wie man das so macht, wenn man ins Kino geht… Stand zufällig noch drunter: „Da war ich, als ein Unbekannter meine Eltern ermordet hat“?

Die Zeichnung war in ihrem Tagebuch? Wie hat EH diese erklärt? Oder gibt es dazu nichts?

yasumi schrieb:Wir hatten das schon vor einigen Monaten rekonstruiert:
Der Tagebucheintrag: Beitrag von yasumi, Seite 427
Vergleich der Quellen: Beitrag von yasumi, Seite 430

Danke.
Sie schreibt, dass vielleicht Fingerabdrücke auf einem Kaffeebecher, den er während des Verhörs benutzte, ihn verraten könnten.

Er erklärt ihren Eintrag angeblich so:

Bluelle schrieb am 14.07.2017:JS schreibt in seinem Buch "nicht schuldig" etwas über die Fingerabdrücke. Sie hat es ja dann nochmals in ihrem Reisetagebuch festgehalten.Die Passage über die Fingerabdrücke sei als Rückversicherung gedacht gewesen, falls wir verhaftet würden. Denn nach unserer Flucht nach Europa war sie natürlich wieder die Hauptverdächtige, und sie wollte dafür sorgen, dass irgendwo Indizien existierten, die den Verdacht auf mich lenkten. Meine Sorge, aufgrund meiner Fingerabdrücke irgendwann geschnappt zu werden, habe sie auf die Idee gebracht, die Bemerkung über meine Fingerabdrücke auf dem Kaffeebecher der Polizei von Bedford unterzubringen.

Sie wollte also den Verdacht auf ihn lenken. Dann muss sie ja einkalkuliert haben, dass das Tagebuch von den Ermittlern irgendwann gefunden und gelesen wird. Das würde dann auch die merkwürdige Kinoskizze erklären, obwohl diese ja ein ziemlich platter und realitätsferner Versuch ist, einen vorsorglichen Nachweis für die Anwesenheit im Kino zu konstruieren. Das ist so auffällig, dass man es schon nicht mehr so recht glauben kann. Andererseits gibt es ja sonst scheinbar nichts wirklich (Selbst-)Belastendes im Tagebuch, was angesichts der Situation auch wieder merkwürdig ist.

Was ist mit den Briefen? Die sind ja wohl eher belastend für sie und die hätte sie dann doch wohl in weiser Voraussicht vernichtet. In wessen Besitz waren die Briefe?

Wenn sie nicht davon ausging, dass das Tagebuch gefunden wird, ist die Bemerkung zu den verräterischen Fingerabdrücken wiederum ein deutlicher Hinweis auf JS als Täter.

Soering will keine Identitaetsmerkmale zuruecklassen,wenn er flieht, was sein gutes Recht ist, insofern er argumentiert, eine Gefangenschaft herauszuzoegern. Demnach waere er also nicht scharf drauf den Helden zu spielen.
Verdaechtig macht alles zum Thema Flucht.

Seps13 schrieb:Was ist mit den Briefen? Die sind ja wohl eher belastend für sie und die hätte sie dann doch wohl in weiser Voraussicht vernichtet. In wessen Besitz waren die Briefe?

Zu den Briefen gibt es unterschiedliche Ansichten.

Ich gehe davon aus, dass während der Weihnachtsferien '84/85 Elizabeth ihm einige Briefe schickte, in denen sie auch ihren Elternhass thematisierte. Er antwortete ihr nicht per Brief, sondern verarbeitete seine Eindrücke in einer Art Brief-Tagebuch; rund 40 Seiten getippt mit der Schreibmaschine. Das ist das Dokument, was in London angeblich die Aufmerksamkeit auf sich zog, und aus dem immer wieder zitiert wird, um zu belegen, Söring hätte Elizabeth geantwortet und wäre auf ihre Fantasien eingegangen. Meines Erachtens ist nicht erwiesen, dass Söring ihr diese 40 Seiten schickte oder zeigte und/oder dass Elizabeth diesen Text gelesen hat.

Ich würde sagen: diese "Briefe" geben deswegen wenig her, da sie keine Kommunikation zwischen den beiden dokumentieren. Vielleicht haben die beiden einen Mord-Plan ausgeheckt - aber diese "Briefe" sind, denk ich, kein Beleg dafür.

Deswegen hat Söring meines Erachtens sich auch nichts dabei gedacht, als er sie beim Verlassen der Staaten mitnahm.

Hier einige Zitate, die das mit den Briefen aus Sicht von Elizabeth beschreiben (+ Fotos einiger Briefseiten):
Beitrag von yasumi (Seite 461)
Söring beschreibt das mit den Briefen so:
Beitrag von yasumi (Seite 461)

Siehe auch: Beitrag von yasumi (Seite 497)

Aber wie gesagt, andere mögen das mit den Briefen anders sehen. War ja auch Grundlage für seinen Prozess.

@yasumi
hat sich erledigt...

Seps13 schrieb:ie wollte also den Verdacht auf ihn lenken. Dann muss sie ja einkalkuliert haben, dass das Tagebuch von den Ermittlern irgendwann gefunden und gelesen wird. Das würde dann auch die merkwürdige Kinoskizze erklären, obwohl diese ja ein ziemlich platter und realitätsferner Versuch ist, einen vorsorglichen Nachweis für die Anwesenheit im Kino zu konstruieren.

wenn sie den Verdacht auf ihn hätte lenken wollen, dann hätte sie ihr Tagebuch zuhause gelassen.

Für mich klingt ihre Erklärung plausibel, dass JS sich wegen seiner Fingerabdrücke sorgte. Immerhin war er es gewesen, der überall seine Fingerabdrücke abwischte.

Andere Frage, woher hätte EH wissen sollen, dass er auf dem Polizeirevier einen Kaffee getrunken hat? Das muss sie doch von JS haben.

Die Kinoskizze soll für JS als Info gedacht gewesen sein. Damit auch er das Kino richtig beschreiben kann.

Sector7 schrieb:EH + JS mieten am Nachmittag eine Chevrolet Chevette, fahren 200 km nach Washington DC und buchen dort ein Zimmer im Georgetown Marriot Hotel.

Lt. Mietvertrag wurde das Auto von E. Haysom angemietet und von ihr ist der Mietvertrag unterschrieben.

Nach meinen Informationen handelt es sich um das Marriott Key Bridge, nicht um das von dir genannte.

Sector7 schrieb:Montag, 08. April 1985
- EH wird von JS im Auto der Opfer zu einer Befragung der Polizei (prov. Ermittlungsbüro vor Ort) gebracht (JS fährt wieder weg)

Mit welchem Auto denn? M. W. hatte Soering zu diesem Zeitpunkt noch kein Auto.
Am 8. April fand m.W. die Trauerfeier für die Haysoms statt. Anwesend zu dieser Feier waren alle Geschwister, aber auch z.B. Christine Kim und die Ex des Bruders Julian Jane X( =Mary X.)

PS: Die Editierzeit war abgelaufen. Die Trauerfeier fand am 7.4. statt.

Seps13 schrieb:Was ist mit den Briefen? Die sind ja wohl eher belastend für sie und die hätte sie dann doch wohl in weiser Voraussicht vernichtet. In wessen Besitz waren die Briefe?

Sie wurden bei der Verhaftung Haysoms in der gemeinsamen Wohnung in London von Beaver und Wright gefunden, sie waren in einer Tasche.

Hier findest du alle Briefe und Tagebuchstellen, deren Inhalt bekannt ist, in der vermutlichen Reihenfolge aufgelistet:

Der Fall "Jens Soering"
31.10.2017 um 11:02

Der Fall "Jens Soering"
31.10.2017 um 11:06

Der Fall "Jens Soering"
31.10.2017 um 11:15

Es handelt sich um den Gruppenstrang mit dem obigen Titel .

@yasumi @ligala danke, werde ich nachlesen.

Venice2009 schrieb:Andere Frage, woher hätte EH wissen sollen, dass er auf dem Polizeirevier einen Kaffee getrunken hat? Das muss sie doch von JS haben.

stimmt.

mr_majestic schrieb:Soering will keine Identitaetsmerkmale zuruecklassen,wenn er flieht

Hab ich das Argument jetzt richtig verstanden, er sorgt sich um seine Fingerabdrücke nicht wegen eines Abgleichs von Fingerabdrücken mit dem Tatort, sondern mit Fluchtorten?
"Ihn verraten könnten" - hätte ich jetzt mit der Tat gleichgesetzt. Ist aber interpretierbar, das ist richtig.

Venice2009 schrieb:Die Kinoskizze soll für JS als Info gedacht gewesen sein. Damit auch er das Kino richtig beschreiben kann.

Dann muss sie aber ziemlich gut zeichnen können. Ich hätte es wohl eher in Textform beschrieben. Ach ne, Foto mit dem Handy gemacht ;)

Noch ein anderer Gedanke:

Bei seinem angeblich falschen Geständnis lügt er für Elizabeth und täuscht alkoholisierten Zustand inklusive Erinnerungslücken vor, damit man ihm fehlendes Wissen nicht anlasten kann. Das ist zunächst mal ganz raffiniert überlegt. Er will ja glaubwürdig wirken und hat dann auf alle Details, die er nicht kennt (er war ja nicht da) eine Antwort: Erinnerungslücke.
Die Erinnerungslücke nutzt er ja auch gleich etwas dubios, um Elizabeths Anwesenheit gerade nicht auszuschließen.
Die Mutter trägt nun zum Tatzeitpunkt einen geblümten Hausmantel. JS erklärt aber, sie habe Jeans getragen. Versetzen wir uns in JS: Er wird gefragt, was das Opfer getragen hat, er will glaubwürdig sein, er hat aber keine Ahnung, was sie getragen hat. Warum sagt er dann nicht einfach: Keine Ahnung, Erinnerungslücke? Warum sagt er irgendwas, auf die Gefahr hin, dass es falsch ist (was es ja auch war) und riskiert seine Glaubwürdigkeit? War das vielleicht Absicht? Wollte er vielleicht Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Geständnisses säen? Genau dieser Aspekt wird ihm ja nun auch zum Vorteil ausgelegt. Hat er das möglicherweise so beabsichtigt?

@Seps13
das ist ein sehr interessanter Gedankengang!

Seps13 schrieb:mr_majestic schrieb:
Soering will keine Identitaetsmerkmale zuruecklassen,wenn er flieht
Hab ich das Argument jetzt richtig verstanden, er sorgt sich um seine Fingerabdrücke nicht wegen eines Abgleichs von Fingerabdrücken mit dem Tatort, sondern mit Fluchtorten?
"Ihn verraten könnten" - hätte ich jetzt mit der Tat gleichgesetzt. Ist aber interpretierbar, das ist richtig.

Er will einfach nicht per Fingerabdruck international gesucht und überführt werden können.
Da er aber mit EH bereits jmd. im "Handgepäck" hat, die erfasst wurde, ist das nicht so vollkommen überzeugend.
Als Tatunschuldiger aber so wenig wie möglich persönlich mit in die Ermittlungen mit reingezogen zu werden, kann man schon nachvollziehen.