Der Mensch Jens Söring

@billysheen
Diesen jemand muss man in irgendeinen Zusammenhang zu den Opfern bringen können. Zu behaupten EH hätte jeden dazu bekommen ihre Eltern abzuschlachten reicht eben nicht aus. Sollte aber auch irgendwie einleuchten...

B-Hörnchen schrieb: die Flucht die auf JS's Mist gewachsen ist,

Jetzt mal rein hypothetisch. Woher will man das wissen. Ich meine selbst wenn es so wäre. Wer hat EH gezwungen mitzugehen? Ist sie nicht schon früher mal aus dem Internet abgehauen, hatte also Erfahrung? Selbst seine angebliche Initiative die Fingerabdrücke zu entfernen.
Schon früher in der Beziehung hatte ihn EH immer wieder manipuliert in verschiedener Hinsicht, letztlich ja auch so mainipuliert, dass er die Tat begeht. (Anstiftungshandlung "BEstimmen")) Anstiften ). Wenn sie ihn also so rücksichtslos manipuliert, dann aber nicht vorher oder später? Tatsächlich läuft für mich vieles daruf hinaus, wann EH den Entschluss zum Anstiften gefasst hat, wenn man nach den Briefen und Tagebucheintragen geht schon sehr früh. Denkbar ist auch, dass sich auch schon zu diesem Zweck mit JS eingelassen hat.

B-Hörnchen schrieb:Und daher gewichte ich diese anders als das saubere Auto.

Das verstehe ich zum Beispiel überhaupt nicht. So ein Blutbad zu veranstalten und dann alle möglichen blutigen Gegenstände aus dem Haus zu schaffen ohne, dass Blut im Auto zurückbleibt. Finde ich schwer vorstellbar. Dann gab es da ja noch diese andere Auto, dass voller Blut war. Passt eigentlich eher.

billysheen schrieb:Das verstehe ich zum Beispiel überhaupt nicht. So ein Blutbad zu veranstalten und dann alle möglichen blutigen Gegenstände aus dem Haus zu schaffen ohne, dass Blut im Auto zurückbleibt. Finde ich schwer vorstellbar. Dann gab es da ja noch diese andere Auto, dass voller Blut war. Passt eigentlich eher.

Also von Auto A ins Auto B steigen schließe ich aus. Denn wenn Blut im Auto A ist und ich stiege um wird auch unweigerlich Blut im Auto B gefunden werden. Dieses Luminol oder wie das auch heist lässt jede Ritze leuchten.
Ich blende dieses Auto aus.
Als ich den Film sah dachte ich mir armer Jens, aber warum sollte EH 3 Monate nach dem Mord mit dem Auto zu einer Werkstatt fahren. Ich bettel doch nicht mit dem Hauptbeweis um meine Hinrichtung.
Die Frage ist: War es wirklich Liz die da das Auto in die Werkstatt brachte???
Das kann ich einfach nicht glauben dass EH dieses Auto zur Reparatur bringt. Hat man denn die Kreditkarte überprüft? Die da eine halbe Stunde nicht funktionierte? Meine Storry wäre dass die alles in eine Tüte gepackt haben, und dann sauber in das Auto eingestiegen sind.

B-Hörnchen schrieb:Die Frage ist: War es wirklich Liz die da das Auto in die Werkstatt brachte???

Das Ganze ist etwas mysteriös, aber ich habe die 40 Seiten (wenig Text) Aussage gelesen und muss sagen, das klingt glaubhaft. In dem Auto war ein Messer und Blut bzw. blutige Fußabdrücke im Fußraum. Sie haben sich nichts weiter dabei gedacht: "werden wohl Spuren von der Hirschjagd sein. Komisch nur, dass keine Saison ist, aber so muss es sein." Vielleicht war das ja damals einfach nichts Auffälliges. War ja nicht so, dass dort ständig Leute umgebracht werden.
Der Typ sagt er hätte die Frau wieder erkannt als sie dann als Killer in der Zeitung stand. Als er dann die Behörden informierte, er hat wohl mit Gardner gesprochen und mit einer Gail(?). Die hätten sich dann nicht um die Informationen gekümmert.
Buchanan hatte zu dieser Zeit (1-2 Jahre nach dem Vorfall) die Belege von dem Auftrag nicht mehr finden können. So konnte er eben auch keine weiteren Hinweise liefern und ich nehme an man hat ihm irgendwie nicht geglaubt, oder war überlastet. Jedenfalls hat es erst viele Jahre später geklappt, dass er seine Aussage aufgeben konnte.

B-Hörnchen schrieb:Also von Auto A ins Auto B steigen schließe ich aus. Denn wenn Blut im Auto A ist und ich stiege um wird auch unweigerlich Blut im Auto B gefunden werden.

Aber dann wäre es ja komisch, wenn das hier klappen würde, oder? ;)

B-Hörnchen schrieb:Meine Storry wäre dass die alles in eine Tüte gepackt haben, und dann sauber in das Auto eingestiegen sind.

Ich habe mir da noch keine weitergehenden Gedanken gemacht. Klar, finde ich es komisch, dass der Leihwagen sauber war. Andererseits wie lange nach der Tat haben sie den untersucht, haben sie den überhaupt untersucht, oder gab es da auch wieder eine Verwechslung? Wenn mehrere Leute involviert waren, könnten auch mehrere Autos verwendet haben.

billysheen schrieb:Buchanan hatte zu dieser Zeit (1-2 Jahre nach dem Vorfall) die Belege von dem Auftrag nicht mehr finden können

In diesem Fall ging schon viel daneben, oft merkt man dass die Ermittler wohl gar keine Lust hatten alles zu hinterfragen.
Muss so ein Händler nicht auch alle Belege für ein paar Jahre aufheben? Kann man das Konto von EH nicht gegenprüfen? (bzw hätte man das nicht tun können?) Was für ein Kennzeichen war es denn? Model? Farbe? Scheinbar wusste der herr Buchanan nur dass es Liz war. Also in meiner Buchhaltung finde ich noch die Anschaffungsrechnung von meinem vor 8 Jahren gekauften Bürostuhl. Sehr sehr mysteriös.

billysheen schrieb:Aber ist es nicht gerade deshalb sinnlos auf bestimmten Versionen zu beharren?

Das genau wollte ich ja damit ausdrücken, zumindest wir für unseren Teil.

billysheen schrieb: Wenn es nämlich JS gewesen sein sollte, wird selbst er auch geschockt gewesen sein, von der Menge an Blut, den Schreien, usw. Da dann noch kühl zu überlegen, sauber machen, taktisch Schuhe aus, Schuhe an.

Das gilt dann aber auch für Elizabeth.

billysheen schrieb: Das ist mehr ein Teil der Argumentation von EH: "Ich wusste ja nicht, dass er es wirklich machen würde.

Daraus kann man nicht schließen, das sie es nicht doch geplant haben.
Sie konnte ja tatsächlich nicht wissen, ob er das Verbrechen nun durchzieht oder nicht.

billysheen schrieb: Dass man da in der Küche jemanden abstechen kann und einer, der im Wohnzimmer sitzt das nicht mitbekommt, halte ich für unwahrscheinlich.
Gerade wenn es um JS geht würde sich mir sogar die Frage stellen, wie das abgelaufen sein soll. Er führt mit den stark alkoholisierrten Haysoms ein Streitgespräch und hilft dann Mrs. Haysom noch beim Abwasch. Bei der Gelegenheit sticht er sie dann ab. Oder wie darf ich mir das vorstellen?

Ich halte es nicht für absurd/abwegig, das der Täter die ahnungslose Frau Hysom mit mehreren Stichen attackiert hat, was wohl nicht allzu lange dauert u. dann eben den Hausherrn.

Ob es ein Streitgespräch gab?
Wir dürfen uns zum möglichen Wahrheitsgehalt nicht an den Aussagen von Elizabeth oder Söring orientieren.

B-Hörnchen schrieb:In diesem Fall ging schon viel daneben, oft merkt man dass die Ermittler wohl gar keine Lust hatten alles zu hinterfragen.

Ich habe schon in anderen Zusammenhängen gelesen, dass sich Ermittler halt irgendwann festlegen, dann nur noch in eine bestimmte Richtung ermitteln und alles andere links liegen lassen. Ich denke mir das muss sogar bis zu einem gewissen Grad so sein, damit man sich nicht verzettelt. Aber kann auch daneben gehen und teilweise wird da wohl auch absichtlich gepfuscht, um einen Verurteilungserfolg zu haben. Gerade in USA, wo Staatsanwälte und Sherrifs regelmäßig gewählt werden. Aber auch hier gab es schon Fälle. Man will sich halt ungern die Blöße geben..

Muss so ein Händler nicht auch alle Belege für ein paar Jahre aufheben?

Klar. Also, in dem Laden ist wohl immer richtig was los gewesen. Er hatte also sehr viele Belege. Er sagt er findet ihn nicht mehr. Und die Kreditkartenquittungen hebt er vorschriftsmäßig nur 6 Monate auf. Die Spezialität war hier, dass Elizabeth gezahlt hat, die Rechnung lautete aber auf ihren Begleiter. Daraus wurde geschlossen, dass das Auto ihm gehört, die Karte ihr. Aber sie musste erst mit einem Verwandten in Florida telefonieren bevor die Bank die Zahlung freigab (daher die Verzögerung).

Kann man das Konto von EH nicht gegenprüfen? (bzw hätte man das nicht tun können?)

Ja, das hatte Buchanan immer wieder vorgeschlagen. Er hat sich auch wiederholt an die Behörden gewendet und nachgehakt, weil er wissen wollte, was rauskommt. Aber es ist nie etwas passiert.

Was für ein Kennzeichen war es denn?

Das ist nicht bekannt.

Model? Farbe?

Er sagt er erinnert sich, dass es ein helles Auto war, ein Nova oder ein Camaro, glaubt er. Das Auto war voller Grass und Matsch überall, es sah so aus als hätte es eine Weile im Feld oder so gestanden.

Scheinbar wusste der herr Buchanan nur dass es Liz war. Also in meiner Buchhaltung finde ich noch die Anschaffungsrechnung von meinem vor 8 Jahren gekauften Bürostuhl. Sehr sehr mysteriös.

Er sagt er konnte den Auftragg nicht finden, weil dieser hätte auf den Namen des Begleiters gelautet und er kennt den Namen nicht. Und die Karte wäre in Elizabeth's Namen gewesen, oder in einem anderen Namen, z.B. ein Verwandter oder jemand ganz anderes. Scheinbar hat man da nicht so Wert drauf gelegt.

borabora schrieb:Daraus kann man nicht schließen, das sie es nicht doch geplant haben.
Sie konnte ja tatsächlich nicht wissen, ob er das Verbrechen nun durchzieht oder nicht.

Schon, aber das macht nicht wirklich einen Unterschied. Ich denke das war mehr für die Öffentlichkeit und das Bild von der naiven Elizabeth von Virginia und der böse Jens aus dem fremden Deutschland. Alles entscheidend war die Frage, ob Elizabeth am Tatort war und mitgemacht, oder zumindest angefeuert hat. Und dann wurde ja gesagt, sie war nicht da. Hat man einfach gesagt. Ob sie vielleicht doch da war, hat man dann gar nicht mehr versucht zu beweisen.

borabora schrieb:Ich halte es nicht für absurd/abwegig, das der Täter die ahnungslose Frau Hysom mit mehreren Stichen attackiert hat, was wohl nicht allzu lange dauert u. dann eben den Hausherrn.

Ne, unmöglich ist das nicht. Aber was ist mit den Spuren (Blut, Schuhabdrücke), die jeweils von mehreren Personen am Tatort gefunden wurden. Sowie die mysteriöse Zeugenaussage.

borabora schrieb:Ob es ein Streitgespräch gab?
Wir dürfen uns zum möglichen Wahrheitsgehalt nicht an den Aussagen von Elizabeth oder Söring orientieren.

Das stimmt. Hier könnte wirklich auch ein ganz normales Gespräch gestanden haben. Wobei ich mir dabei weniger JS als EH vorstellen kann, die ihren Eltern einen "netten Abend" vorspielt und dann die Täter reinlässt, oder es eben alleine zu Ende bringt. JS war ja scheinbar sowieso nicht besonders angesagt bei den Eltern. Wenn er da war, dann war es vielleicht auch nicht so harmonisch.

billysheen schrieb: Ich denke das war mehr für die Öffentlichkeit und das Bild von der naiven Elizabeth von Virginia und der böse Jens aus dem fremden Deutschland.

Ich denke nicht, das man nach Zusammentragen aller Indizien Elizabeth so hinstellen konnte u. es war auch nicht der Zweck gewesen.
Einfach nur eine Aussage von ihr, die es aber in sich hatte u. auch überzeugend war mMn.

billysheen schrieb:Alles entscheidend war die Frage, ob Elizabeth am Tatort war und mitgemacht, oder zumindest angefeuert hat.

Das ist bis heute nicht geklärt.

billysheen schrieb: Aber was ist mit den Spuren (Blut, Schuhabdrücke), die jeweils von mehreren Personen am Tatort gefunden wurden

Ich weiß nicht, wessen Schuhabdrücke das sind. Wahrscheinlich die von Söring.

billysheen schrieb: Sowie die mysteriöse Zeugenaussage.

Du meinst die von Tony B.
Halte ich für unglaubwürdig, das sich das so zugetragen hat.
Dem stehen schwerwiegende Indizien gegenüber.

billysheen schrieb: Hier könnte wirklich auch ein ganz normales Gespräch gestanden haben

Die Tat war wohl geplant, geht aus den Briefen hervor, die sich die Beiden schrieben.
E. wird Söring schon dazu gebracht haben, für sie ihre Eltern zu töten. Das sie es aber von Anfang an so hinstellen wollte, das er der Täter war, glaub ich nicht.

Dann hätte sie sich im Prozess ganz anders verteidigt u. hätte auch dafür gesorgt, das die Briefe verschwinden usw.?

Da ich ja auch bekennender Anhänger der EH+XY Theorie bin.

Buchanans Aussagen sind jedenfalls durch nichts widerlegt noch wurden sie überprüft.

Eine EH die demnach Komplizen hatte muss nicht zwangsläufig in dem "Blut besudelten Auto", welches liegen geblieben sein soll, gefahren sein.
Wenn sie den Mietwagen unten an der HCR geparkt hat ist sie die paar Meter zu Fuss runter.

In dem ABC Beitrag aus Jan 18 wurde gesagt, dass Spuren bis zu einem Auto, welches direkt oben an der Wiese geparkt wurde, gingen.

Mich wuerden die Blutspuren, die unter Luminol im Gras sichtbar wurden interessieren. Sind Blut-Spuren aus der Kueche (Hintertuer) und Wiese Vorgarten (Vordertuer) sichtbar? Ggf. sogar verbindend?

Eine EH am Tatort wird penibel versucht haben, nichts zu hinterlaessen, wenn sie schon Fingerabdruecke an "Styroportassen" vermutet.
D.h. sich vermutlich auch aus der Bluttat eher rausgehalten.

Ihre Aussage im Prozess gegen JS mit angeblich seinem Wortlaut "der grossartigen Tat, die bedauernswerter Weise niemand erfahren wird" also einer Glorifizierung, passt auch sehr gut auf einen Dritten, den sie perfekt bis heute gecovert haette. Der "Nutzen" der Tat lag ja eher bei ihr.

mr_majestic schrieb:Eine EH die demnach Komplizen hatte muss nicht zwangsläufig in dem "Blut besudelten Auto", welches liegen geblieben sein soll, gefahren sein.

welche Komplizen denn? Irgend jemand tötet einfach so für sie? Das muss man doch erst einmal beweisen. Man kann ja viel annehmen, aber man sollte schon etwas Greifbares haben. Ansonsten kann man bei jedem Mörder behaupten, es waren ganz andere Täter gewesen. Da fehlt doch eindeutig der Beweis. Selbst JS schafft es nicht, nach über 30 Jahren jemand anderen auch nur annährend mit der Tat in Verbindung zu bringen. Und das trotz der Unterstützung die er erhält.

Mich würde interessieren durch welches Ausschlusskriterien die zwei Landstreicher ausgeschlossen worden sind.
Es wurde ja ein Messer im Auto eines Polizisten, der die beiden wegfuhr gefunden.
Haben die das Blut verglichen oder wie wurde das untersucht.

Ausserdem glaube ich dass das Motiv trotz allem auch Geld gewesen sein kann, um an Drogen zu kommen.
Deshalb schliesst das nicht Komplizen von EH aus, wer weiß mit wem sie da in Kontakt war, das wissen wir
doch alles gar nicht.
Schmuck hatte Frau H. ja auch, wer weiß ob sie irgendwo ein Geheimfach, Tresor hatten, denn die Ermittler
gar nicht wahrgenommen haben.

@Bluelle
Es wurde aber nichts vom Tatort entwendet. Daher hat man einen Raubmord ausgeschlossen. Man sollte den Ermittlern zumindest soviel zutrauen dass sie das besser beurteilen können, als wir hier.

Zu den Landstreichern wurde sich doch ausführlich geäußert, warum sie ausgeschlossen wurden. Das Messer wurde auch untersucht.

Venice2009 schrieb:Zu den Landstreichern wurde sich dich ausführlich geäußert, warum sie ausgeschlossen wurden. Das Messer wurde auch untersucht.

na aber damals waren doch die forensischen Untersuchungen noch sehr weit zurück, das kannst Du doch nicht abstreiten.
Kannst Du bitte verlinken, wo ich das finde, wie die beiden ausgeschlossen wurden? Danke.

Ist schon sehr seltsam dass in einem kleinen verschlafenen Nest zwei Taten mit Messer zeitnah geschehen sind.

Sagt mal hinterfragst Du eigentlich irgendwas irgendwann mal?
Nicht böse gemeint, aber wieso schreibst Du überhaupt hier mit, wenn Du nichts zulässt, was in irgendeiner Richtung
von der Schuld von JS abweichen könnte, sondern nur gebetsmühlenartig die vor 30 Jahren ! festgestellten Indizien immer wieder zu betonen.

Muss man nicht verstehen.

Die Landstreicher hätten von EH angeheuert worden sein können.
JS ging ja von ihr alleine aus.

Wieso sollte JS den Mord zugeben wenn es Landstreicher waren, das gibt ja überhaupt keinen Sinn. Oder denkt ihr EH kommt an um ihre Eltern zu töten und findet diese bereits ermordert vor. Sie steht aber so unter Drogen dass sie denkt sie wäre es gewesen. Sie fährt zurück nach W.DC. und sagt Jens dass sie es war. Der will Ihr Leben retten und nimmt die Schuld auf sich. Dabei waren es die Landstreicher. Klingt logisch.

mr_majestic schrieb:Mich wuerden die Blutspuren, die unter Luminol im Gras sichtbar wurden interessieren. Sind Blut-Spuren aus der Kueche (Hintertuer) und Wiese Vorgarten (Vordertuer) sichtbar? Ggf. sogar verbindend?

Das würde mich auch interessieren. Der komplette Vorgarten unter Lominol. Das wär bestimmt aufschlussreich woher sie kommen und wohin sie führten, und wie viele es waren. Aber leider werden wir es nie erfahren

B-Hörnchen schrieb:Wieso sollte JS den Mord zugeben wenn es Landstreicher waren, das gibt ja überhaupt keinen Sinn

Ja, da hast du völlig recht. Das Geständnis macht wirklich nur Sinn, wenn es EH, JS oder - nach meiner bevorzugten Theorie - beide zusammen waren. Alles andere halte ich für abwegig.

For example, there is no connection whatever between
Albright and Shifflett and the Haysom murders. The convict only
has proven that the men were present in the same county where
the Haysoms were murdered near the time of the killings, and
that the vagrants may have possessed a knife that may have been
similar to the one used to kill the Haysoms. As the habeas
judge pointed out, “There are no confessions, no matching blood
on the knife, no matching fingerprints, no stolen articles, no
connection between these two men and Elizabeth Haysom . . . and
no logical explanation as to why two drunken robbers and
murderers would kill the Haysoms without taking valuables,
vehicles and liquor.”
Also, except for the stabbing of the victims, the Millikin
and Haysom murders were dissimilar, as the habeas judge stated.
The respective murders differed in motivation as well as method.

@Bluelle
http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf das wurde hier schon zig fach eingestellt. Dafür dass du so interessiert an allen möglichen Szenarien bist, scheint du die Dokumente aber gar nicht zu lesen?

mr_majestic schrieb:Mich wuerden die Blutspuren, die unter Luminol im Gras sichtbar wurden interessieren. Sind Blut-Spuren aus der Kueche (Hintertuer) und Wiese Vorgarten (Vordertuer) sichtbar? Ggf. sogar verbindend?

Hierzu steht wieder mal was in Beyond Reason:
"Once the lights were out and the luminol had been sprayed, the killer’s path showed up just as clearly outside as it had inside, even though it had rained several times since the murders. Footprints led from the door to the driveway and across it to two large trees. They circled the trees several times, as though the person who left the prints had sought to hide behind the trunks.
“Maybe he came out and was getting in his car and something spooked him,” one of the investigators suggested.
“Could be,” agreed Brown.
Interestingly, there was a second set of prints. Instead of going off to the right, the second set led to the left out into the yard. They went out about eight feet and stopped, then went back. Where they stopped there was an area several feet square that was covered by what Brown described as “swishing marks.” The killer walked out into the grass, vigorously rubbed his bloody feet back and forth as though he were using a doormat, then went back to the porch.
The size and shape of the prints indicated both sets were made by the same person. To investigators, this meant one thing: The killer had been in the house twice. They theorized he attacked the Haysoms, left, and then came back. They speculated the second trip was to make sure they were dead by slitting their throats."

Bluelle schrieb:Ausserdem glaube ich dass das Motiv trotz allem auch Geld gewesen sein kann, um an Drogen zu kommen.

Prinzipiell schon. In den Befragungen hat Elizabeth sogar erwähnt, dass sich ein Versteck mit Geld und weiteren Wertsachen im Haus befand. Das wurde so gehandhabt, da die Haysoms Zeit ihres Lebens in politisch instabilen Regionen gelebt haben, wo es eben nicht möglich war sein Geld auf der Bank zu lassen, weil man im Ernstfall auch schnell verschwinden musste. In Rhodesien wurden sie ja auch enteignet. Aber da später keine Hinweise auf ein solches Verstekc im haus gefunden wurden, schloss man daraus, dass es nie ein Versteck gab.

Bluelle schrieb:na aber damals waren doch die forensischen Untersuchungen noch sehr weit zurück, das kannst Du doch nicht abstreiten.
Kannst Du bitte verlinken, wo ich das finde, wie die beiden ausgeschlossen wurden? Danke.

von JS.com
"9. und 10. Dezember 1996 – Eine Beweisanhörung findet statt bezüglich des Fehlers der Staatsanwaltschaft, die Verteidigung über alternative Verdächtige zu informieren. Einige Tage nach den Haysom Morden werden zwei Landstreicher an der Straße der Haysom-Residenz in Richtung Roanoke angehalten und durchsucht. Sie haben eine Art Jagdmesser bei sich. Weniger als eine Woche später, benutzen die Landstreicher ein anderes Messer um einen Obdachlosen in Roanoke umzubringen. Lesen Sie hier (Archiv-Version vom 26.11.2019) einen Artikel und hier (Archiv-Version vom 26.11.2019) die beglaubigte Aussage eines Experten."

Und dann gibt es diesen Gerichtsbeschluss. Was nicht passt, wird passend gemacht.

The Haysom killings, committed earlier in time, involved
slashing of the victims’ throats with severing of carotid
arteries and jugular veins. Millikin’s throat was stabbed, not
slashed, and he was sexually disfigured, a circumstance not
present in the Haysom crimes. Albright and Shifflett were
motivated by a desire to rob their victims. The Haysom murders
12
were not motivated by robbery; many valuable items in plain view
were left intact in the Haysom home.
Additionally, in order to entertain a reasonable doubt
based on the theory that the Haysoms were murdered by Albright
or Shifflett, or both, acting with Elizabeth, the jury would
have to disregard the overwhelming evidence presented at

hier auch noch warum ein Raubmord ausgeschlossen wurde und es somit auch gar kein Motiv für die Landstreicher gab.

the slashing of the victims’ throats
compatible with the manner he said he held the knife; the
injuries he sustained during the violence at the time of the
murders, which injuries were later observed at the funeral

wie hätte JS solche Einzelheiten wissen können, wenn die Landstreicher die Täter gewesen sind? Von wem hätte er sein Täterwissen?

Ja der "perfekte Mord" ist halt, dass die Ermittler und selbst wir Jahrzehnte spaeter immer noch im off sind. Solange man nicht an die Urteilstheorie glaubt.

Eine als manipulativ verrufene EH, die nachdem Soering bei ihr raus ist, in Bars geht sich betrinkt und Drogen kauft....in den Ferien fremd geht, und eine Privatsphäre neben Soering wollte und die Beziehung zudem noch beenden, ist weder für Söring erfassbar noch kontrollierbar. Zu deutsch....in ihrem Umfeld konnte sie "Gott und die Welt" klarmachen, einlullen, bezirzen und das Missbrauchsopfer machen, deren Eltern Monster sind und die es verdient haben zu sterben....

Wie wohl schraege Typen aus dem Drogenmilleu mit krimineller Ader auf so eine Frau abfahren kann man sich doch bestimmt ausmalen.

Diese Variante sollte man sich doch spätestens seit 2016 irgendwie vorstellen können.
Der "Beweis oder Gegenbeweis" dazu heisst immer noch Lügendetektor + EH.