Der Mensch Jens Söring

konnte nicht mehr editieren....

Es wäre somit die Aufgabe seines Anwalts gewesen, Zeugen zu finden, die keine Verletzungen gesehen haben. Nicht die Aufgabe von Updike, wie das immer wieder hier fälschlich behauptet wird.

Bruder Dr Howard Haysom der damals schon Elisabeth als Lügnerin erklärte.
(Sie hat mich in der Vergangenheit belogen. Und offen gesagt, lügt sie immer noch.Ich glaube, dass Elizabeth zur Tatzeit im Haus war)

Warum hat man ihn nach den ganzen Jahren eigentlich nicht mal interviewt und nocheinmal zu seiner Meinung befragt ?
Wie denkt er heute darüber, ist er mit dem Urteil zufrieden usw usw
https://www.vitals.com/doctors/Dr_Howard_Haysom.html

Man merkt schon in den einfachen Aussagen vor Gericht, wie irre EH ist.
Sie hätte niemals gesagt hier ist ja Papa´s Gehirn, wie ihr Bruder bezeugte, sondern musste sich stattdessen übergeben usw usw.
Einmal hat sie das Haus nicht geputzt, dann wieder doch aber nur nicht das Blut, sondern das war eine Reinigungsfirma.
(Wieso wurde diese angebliche Reinigungsfirma/Aussage nie überprüft ?)

Warum wurde ihr überhaupt abgenommen, daß sie nicht mit am Tatort gewesen ist sooft wie sie sich widerspricht ?

Und der Staatsanwalt so erpicht, nur Jens am Tatort zu sehen,obwohl der Bruder H. Haysom das anders sah ?
Hätte man den Sockentrick dann für beide vorführen müssen ? Spätestens da hätte dies nicht mehr überzeugen können ?

@fantomias
Wahrscheinlich weil sie es nicht beweisen konnten. Nur bestimmte Äusserung machen einen nicht zum Mörder. Das gleiche gilt für die Aussage des Bruders. Stell dir mal vor, das wäre ausreichend was jemand denkt.
Wahrscheinlich hätte es anders ausgesehen, wenn ihre Blutgruppe und nicht die von JS am Tatort gefunden wurden wäre.

@venice ja kann so durchaus sein , danke für den Blutgruppenhinweis
Man hätte mal überprüfen sollen, gab es diese Reiningungsfirma überhaupt ?
Wieviele Lügen erzählt sie uns noch ?

fantomias schrieb:danke für den Blutgruppenhinweis

Den in etwa die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung hat. Ich weiß nicht was da ein Beweis sein soll?
Der pöse Updike ist für mich trotzdem ein gerissener Fuchs und ich kenne einen Staatsanwalt, der solche
manipulativen - vor der laufenden Kamera natürlich -, niemals in dieser Art gemacht hätte.
Man vergisst immer wieder wer das Urteil fällt. Das sind keine Fachleute, das sind Menschen wie Du und ich, vielleicht sogar noch weniger im Metier drin, wie wir, die sich hier bei Allmy herum treiben.
Ich halte nichts von Geschworenenurteilen, genau aus diesem Grund. Diese Menschen sind "manipulierbar" und bei den Emotionen zu packen. Anders als ein Richter usw. der ja genau diese Emotionen professionell hinten an stellt.

Für mich ist Updike schon aus diesem Grund ein ganz pöser, ich mag, in keiner Art, irgendwelche Manipulationen.
Kann man auch nicht mit Recht (amerikanisch oder deutsch oder marsianisch) gut heißen.

Wer hat denn gestanden,wer ist geflohen, hat sich auffällig verhalten und konnte selbst eine passende Narbe die er sich beim Kampf zugezogen hat präsentieren? Das war nur einer mit der passenden Blutgruppe.

Wenn das Beweise wären, dann wären die Knäste voll. In meiner Denke müsste man solch eine Narbe genau untersuchen, um zu prüfen ob diese von solch einem Kampf kommen kann. Prüfung ob seine spätere Darstellung, als Kind sich die Narbe zugezogen zu haben stimmt.
Blutgruppe - die Hälfte der Amerikaner. Geflüchtet ist EH auch und hat sich mehr als auffällig verhalten....
nix für ungut, aber das sind keine Beweise.

Es ging um die Aussage, dass die Hälfte der Amerikaner die Blutgruppe 0 hat. Aber diese haben sich nicht so auffällig verhalten wie er.
EH hat nicht die Blutgruppe 0.

Mr.Stielz schrieb:der wahre Täter würde sich selbst nie belasten? So als ob noch nie ein in die Enge gedrängter Täter gestanden hätte?

Das ist aber bei weitem nicht alles....😄

Fange bei der blutenden unverbundenen Hand im Auto an und als er ins Haus zurückkam hat er nur die Beine von DH gesehen und je 2 grundverschiedene Schuhabdrücke und Fussabdruecke hinterlassen....usw.

Rick_Blaine schrieb:Das ist gar nicht richtig. Die Anklagevertretung muss durchaus entlastende Indizien usw. der Verteidigung übergeben, das stellte der oberste Gerichtshof bereits 1963 fest (Brady v. Maryland). Wir nennen das "Brady Material" und es wird im Rahmen des verpflichtenden Austauschs des Beweismaterials (discovery) ausgetauscht. Ein Verstoss gegen diese Pflicht wird in der Revision gerügt und kann zur Aufhebung der Verurteilung führen.

Danke Dir für eine fundierte Richtigstellung. Da wird schnell klar dass Wikipedia und denkgerichtete Internetrecherche noch keinen US-Volljuristen @ElvisP
ersetzen. Noch schlimmer wenn man sich dann auf Basis von Halbwissen aufs dünne Eis begibt.

Aber da wir ja hier mit Volksweissheiten um uns werfen....Hochmut kommt vor dem....😁

@mr_majestic
er muss das aber doch beweisen, warum kann er das denn nicht ;). Wer also gibt hier nur Halbwahrheiten an, ohne es tatsächlich auch zu beweisen? Behaupten kann man viel so lange der Tag lang ist *g*.

mr_majestic schrieb:Fange bei der blutenden unverbundenen Hand im Auto an und als er ins Haus zurückkam hat er nur die Beine von DH gesehen und je 2 grundverschiedene Schuhabdrücke und Fussabdruecke hinterlassen....usw.

Wer sich an harten Fakten orientiert, statt an den zahllosen Lügenmärchen, die Söring erzählt, der kann sich schwerlich so verwirren lassen, dass er Söring für unschuldig hält. Dann hat Söring in seinen mehrfachen Geständnissen eben etwas Unfug eingebaut -- ja und. Entscheidend ist preisgegebenes Täterwissen und das Gesamtbild, das die Summe der Indizien abgibt.

mr_majestic schrieb:Aber da wir ja hier mit Volksweissheiten um uns werfen....Hochmut kommt vor dem....

Ja.
Hochmütig war es, den (Schwieger-) Eltern den Tod zu wünschen. Hochmütig war es, den Mord zu planen und auszuführen. Gefallen ist Söring zu Recht.

mr_majestic schrieb:.das würde ein tatsächlich mordender Messerstecher doch freiwilig nie so machen...richtig....seine eigene Überführung "wasserdicht"....😁

Ein tatsächlich Unschuldiger würde sich doch freiwillig nie eines grausamen Doppelmordes bezichtigen.

Das erscheint mir plausibler wie oben Zitiertes.

Selbst, wenn seine "heldenhafte" Story stimmen würde, kommt er nicht gut und ehrenhaft aus der Sache raus.
Er verkauft sich zwar als dummer, unwissender naiver Held damals, was er aber bei genauerem Hinsehen gar nicht war.

Allerhöchst unmoralisch, unverantwortlich u. mehr aus Eigennutz handelnd (Dabei noch Straftaten begehend). So verstehe ich es wenigstens.

Ein Held ist er keinesfalls gewesen, wie er es suggerieren bzw. darzustellen versucht, sondern ein gewissenloser Verbrecher!

mr_majestic schrieb:Hochmut kommt vor dem...

...Urteil auf lebenslange Haft.

Diese Weisheit kannte er nicht, sie geht ja direkt auf ihn zurück. Es bleiben aber noch der stete steinhöhlende Tropfen und die fast alles überlebende Hoffnung.

borabora schrieb:Ein tatsächlich Unschuldiger würde sich doch freiwillig nie eines grausamen Doppelmordes bezichtigen.

Genau so ist es. Was noch dazu kommt ist, dass er daran auch noch 4 Jahre lang festhielt. Das ist sowas von unglaubwürdig, das man das als völlig Unschuldiger durchziehen würde ohne durchzudrehen. Ohne sich wenigstens einer Person anzuvertrauen. Das alleine spricht schon absolut gegen ihn bzw. ist für mich daran zu erkennen wie abgebrüht er schon als 18 Jähriger gewesen sein muss.

@Venice2009
@borabora

Dass jemand aus Liebe / Verliebtheit ein falsches Geständnis ablegt, das ist der Teil an Sörings Geschichte, den ich -- unter anderen Umständen -- sogar noch glauben könnte. Aber es gibt zuviele Widersprüche und Unplausibilitäten an Sörings Erklärungsversuchen. Zuviele Belastungsmomente, die er umdeuten und irgendwie wegerklären muss. Zuviele mißgünstige, undankbare, skrupellose, selbstsüchtige, karrieregeile Intriganten, die ihm an den Kragen wollen; von der Hexe Lizzy, der er das Leben gerettet haben will, bis zu Scotland Yard. Dazu er, der unschuldige Held, der jahrelang alles über sich ergehen hat lassen und sogar noch willig mitgemacht.

Völlig ahnungslos selbstverständlich, nachdem er in Briefen auf Elizabeth Haysoms Mordphantasien eingegangen ist -- das ist dann doch etwas zuviel des "Guten" für den hoffentlich gesunden Menschenverstand.

Mr.Stielz schrieb:Dann hat Söring in seinen mehrfachen Geständnissen eben etwas Unfug eingebaut -- ja und.

Achso.......stimmt ja. Sehr überzeugend. Deckt sich leider aber noch mit der Tatsache dass die Beule und die Handverletzung niemand anderes bemerkt hat.
Aber Hardfacts gab es ja schon genügend in Richtung Unschuldsvermutungen.
😄

@Mr.Stielz
Danke, genauso sehe ich das auch.

@mr_majestic
Dass es niemand anderer gesehen hat ausser diesem Zeugen ist doch auch wieder mal eine unbelebte Behauptung. Oder wurde tatsächlich mit allen Anwesenden gesprochen, die auf der Beerdigung gewesen sind bzw. mit seinem engeren Umfeld? Und alle haben das so bestätigt?

Wir haben hier ja bereits festgestellt, dass sein Geständnis eher halbherzig war, mutmaßlich von dem unterschwelligen Wunsch begleitet, dass man die (eingebauten) Widersprüche bemerkt und ihm letzten Endes vielleicht nicht glaubt. So hätte er sein -vermutlich wirklich Elizabeth gegenüber abgegebenes- Versprechen dem oberflächlichen Eindruck nach eingehalten, aber auch irgendwie den Kopf aus der Schlinge gezogen. Also auch wenn es sich nicht um eine typische messermordbedingte Verletzung handelte, wäre dies in meinen Augen kein tauglicher Beweis für seine Unschuld.

Venice2009 schrieb: dass er daran auch noch 4 Jahre lang festhielt. Das ist sowas von unglaubwürdig, das man das als völlig Unschuldiger durchziehen würde ohne durchzudrehen. Ohne sich wenigstens einer Person anzuvertrauen. Das alleine spricht schon absolut gegen ihn bzw. ist für mich daran zu erkennen wie abgebrüht er schon als 18 Jähriger gewesen sein muss.

Sehe ich auch so.
Und war äußerst dumm, zu gestehen, ohne den! oder mehrere Beweise zu haben, die Tat nicht begangen zu haben, würde aber auch kaum jemand machen.

Mr.Stielz schrieb: Aber es gibt zuviele Widersprüche und Unplausibilitäten an Sörings Erklärungsversuchen. Zuviele Belastungsmomente, die er umdeuten und irgendwie wegerklären muss. Zuviele mißgünstige, undankbare, skrupellose, selbstsüchtige, karrieregeile Intriganten, die ihm an den Kragen wollen;

Eben!

Er hätte "nur" ein hieb- u. stichfestes Alibi präsentieren müssen, oder einen Nachweis, wo er zum Tatzeitpunkt war.

Mr.Stielz schrieb:Wer sich an harten Fakten orientiert, statt an den zahllosen Lügenmärchen, die Söring erzählt,

Genauso werden es die Ermittler u. auch die Anklage größtenteils gemacht haben. Das Zusammengetragene ist jedenfalls sicher!
Auf die Aussagen Beider konnte man nicht viel geben.

Bin mal gespannt, wann sich was Neues im Fall ereignet.

Seps13 schrieb:dass sein Geständnis eher halbherzig war,

wir gibt schon selbstsicher mit 18 einen Doppelmord aus Liebe zu für jmd anderen....
Scharfsinnig derjenige, der feststellt, dass sich alles in 2 Richtungen ableiten lässt.

Genauso wie die Tatsache nach Deutschland zu wollen, und keinen Vorsatz zugeben zu wollen....

Wirklich scharfsinnig....aber ich habe mit festgestellt...