Doppelmord Babenhausen

Vielleicht war sie ja auch wach geworden.
Beschossen wurden die beiden aber im Bett.
Es ist doch müßig hieraus eine Schlußfolgerung auf die Waffe zu ziehen. ("kurze"P38 gibts wohl nicht so viele)
Die ersten beiden Schüsse wurden von 2 Nachbarn wahrgenommen aber nicht als Pistolenschüsse identifiziert.
Andere Nachbarn hingegen haben nichts gehört.
Bauschaum wurde auch verwendet und offensichtlich ist Frau Toll nach Spurenlage auch nicht aufgewacht.

Ich weis auch nicht, was das jetzt soll eine P38 mit verkürztem Lauf ins Spiel zu bringen, andererseits aber immer darauf rumzureiten, das es auch eine P5 usw hätte sein können.

@Deus_ex_Machin
Das erwarte ich von dem Thread jeden Tag und werde jeden Tag aufs Neue enttäuscht. :(

Warten wir mal gespannt ab, was die nächste Zeit so bringt.

PurePu schrieb:Das erwarte ich von dem Thread jeden Tag und werde jeden Tag aufs Neue enttäuscht. :(

M.W. gibts hier keinen Beteiligungszwang...und auch mitlesen muss man in diesem Thread nicht.

Nightrider64 schrieb:Ich weis auch nicht, was das jetzt soll eine P38 mit verkürztem Lauf ins Spiel zu bringen, andererseits aber immer darauf rumzureiten, das es auch eine P5 usw hätte sein können.

Eben, es steht doch fest, was es war. Die einzig interessante Frage ist doch nur die, ob AD, vorausgesetzt, er hätte vorher um die weitgehende Untauglichkeit seines SD gewusst, die Tat trotzdem begangen hätte.

Nightrider64 schrieb:Vielleicht war sie ja auch wach geworden.
Beschossen wurden die beiden aber im Bett.
Es ist doch müßig hieraus eine Schlußfolgerung auf die Waffe zu ziehen. ("kurze"P38 gibts wohl nicht so viele)
Die ersten beiden Schüsse wurden von 2 Nachbarn wahrgenommen aber nicht als Pistolenschüsse identifiziert.

Richtig! Es ist müßig deswegen auf die Waffe zu schließen!

Astrid Toll hat allerdings wichtige Beobachtungen gemacht und diese stehen im Urteil.

Geht man davon aus, dass sie wach geworden ist dann bekommen diese Beobachtungen einen anderen Stellenwert und können nicht weggewischt werden!

Hatten wir aber schon diskutiert!

@Cassandra71
Nein, aber wenn man hier reinliest, zwingt es einen manchmal, kurz zu schreiben, dass man sich den Thread im Grunde auch sparen kann. Frage mich tatsächlich, warum er nicht geschlossen wird.

Ich denke auch, erst einmal abwarten, ob es überhaupt ein neuer Prozess stattfindet und dann können sich die Gutachter ja entsprechend äußern, welche Waffen nun auszuschließen sind. Offensichtlich gibt es da mehrere gegenteilige Expertenmeinungen.

Ma_Ve schrieb:Astrid Toll hat allerdings wichtige Beobachtungen gemacht und diese stehen im Urteil.

welche denn?
Das Gericht hat doch festgestellt, das sie zu keiner qualifizierten Aussage in der Lage ist. ( Bzw ein entsprechend fachkundiger Gutachter)

Nightrider64 schrieb:Das Gericht hat doch festgestellt, das sie zu keiner qualifizierten Aussage in der Lage ist. ( Bzw ein entsprechend fachkundiger Gutachter)

Die Feststellungen des Gerichts und die Feststellungen entsprechend fachkundiger Gutachter diskutieren wir hier seit Jahren auf nunmehr über 900 Seiten.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Astrid Toll hat allerdings wichtige Beobachtungen gemacht und diese stehen im Urteil.

Das war die Behauptung zu der ich nachgefragt hatte
Jetzt mal nicht wieder ausweichen wenn ich mal um eine Konkretisierung aufgestellter Behauptungen bitte

Nightrider64 schrieb:Ich denke auch, erst einmal abwarten, ob es überhaupt ein neuer Prozess stattfindet und dann können sich die Gutachter ja entsprechend äußern, welche Waffen nun auszuschließen sind. Offensichtlich gibt es da mehrere gegenteilige Expertenmeinungen.

Zum jetzigen Zeitpunkt wichtig sind halt erstmal die Expertenmeinungen, die Herr Strate aufbietet. Und wenn Herr Winkelsdorf sich in diesem Zusammenhang festlegt, finde ich das schon interessant.

Jetzt haben wir es. Der PET Schalldämpfer funktioniert auf "Opas Pistole" effektiv und die Frauen haben "selig" geschlafen.

Diese Feststellungen des Gerichtes können beide nicht stimmen.

Nicht PET Schalldämpfer. Es geht um Bauschaumschalldämpfer.

Die Frauen lagen im Bett als der Täter sie beschoss, das ist bewiesen. Nichts anderes.

Nightrider64 schrieb:Nicht PET Schalldämpfer. Es geht um Bauschaumschalldämpfer.

Das Urteil geht von einer PET Flasche mit Bauschaum gefüllt aus.

Selbst wenn es keine PET Flasche war in der sich der Bauschaum befand ist das Spurenbild am Tatort nicht mit einem mit Bauschaum gefüllten Behältnis in Einklang zu bringen.

Nightrider64 schrieb:Die Frauen lagen im Bett als der Täter sie beschoss, das ist bewiesen. Nichts anderes.

Völlig unstrittig!

oder einen anderen geeigneten zylindrischen Gegenstand ! soweit ich das gelesen habe
Das Indiz ist jedenfalls der Bauschaum und nicht die Ummantelung von der man nur ungefähres weis

@Ma_Ve

So eine Aussage kann man nur treffen, wenn alle Alternativen getestet worden wären.
Von Ölflasche bis Edelstahlthermoskanne.
Die Möglichkeiten sind vielfältig. Ist auch hier nachzulesen.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Selbst wenn es keine PET Flasche war in der sich der Bauschaum befand ist das Spurenbild am Tatort nicht mit einem mit Bauschaum gefüllten Behältnis in Einklang zu bringen.

Das ist das Ergebnis eines Gutachtens, das jetzt zur Grundlage eines Wiederaufnahmeantrages werden soll.

Du vergisst, dass das/die Gutachten, die damals vorlagen sehr wohl eine schlüssige Spurenlage erklärten.

Insofern stimmt Dein Satz in dieser Absolutheit einfach nicht. Das ist es, was mich echt stört.
Wenn Du sagst "das neue Gutachten von xy legt aber nahe, dass..:" ist das für mich völlig ok. Wenn Du aber Behauptungen aufstellst, die einen falschen Fakt beschreiben, ist das schlicht nicht richtig.

jaska schrieb:Du vergisst, dass das/die Gutachten, die damals vorlagen sehr wohl eine schlüssige Spurenlage erklärten.

Ich glaube du vergisst gerade die original Aufnahmen des BKA die auch auf der Seite von Strate zu sehen sind.

Diese Aufnahmen des BKA unterstützen die Gutachten, wenn auch mit einer deutlich schlechteren Aufnahmequalität.

Gerade als ehemaliger Bundeswehrsoldat hat man Expertise mit Waffen. Und als Bundeswehr Soldat kennt man immer jemanden welche eine Waffe besitzt wenn man nicht selber mal eine besessen hat zumindest war das so fast üblich vor 10-20 Jahren bei der Bundeswehr. Wie er es letztendlich gemacht hat keine Ahnung das ist mir auch zu spezifisch da bin ich zu weit weg von einer Meinungsbildung. Ich habe Waffen geschossen auch bei der Bundeswehr aber das war’s dann auch. Und zwar ohne Schalldämpfer. Totaler Überschallknall.

Es passt einfach das er die Expertise hatte davon zu bedienen da er darin ausgebildet ist. Die Schmauchspur die gefunden worden sind auf seine Bundeswehrhose die Seite dir im Web aufgerufen hat. Es deutet alles sehr sehr stark auf ihn hin.

So viele Zufälle wie es bei AD.gegeben haben soll das gibt es in keinem ganzen Menschen leben zusammen.

@Ma_Ve
:D schlechtes Argument, das war damals schon bekannt. Das waren doch keine Hohlköpfe, die da begutachteten und urteilten.