Der Fall Elfriede Heinemann - ein einziges Mysterium

Mauro schrieb:Mag sein…doch was hat es mit dem mysteriösen zweiten handy zu tun, von dem aus er die Polizei benachrichtigte? Das handy mit dem er telefonierte ist offensichtlich nicht mehr aufgetaucht und eine plausible Erklärung, wo dieses handy geblieben ist, evtl. auch nicht.

Vielleicht hatte er gar kein Handy, es ist ja nur die Rede vom CB-Funk im Auto. Möglicherweise hat ihm eine Person ein Handy in die Hand gedrückt, um Hilfe zu holen und die Person fuhr anschließend weiter.

@KonradTönz

eldec schrieb:Bzw. man die Frau mitgenommen hat, um ihr am Geldautomaten die PIN abzupressen?

KonradTönz1 schrieb:Und wieso hat man genau das dann nicht gemacht?

Weil es vielleicht nicht mehr dazu gekommen ist, weil der Frau zuvor etwas passiert ist??? Abgesehen davon glaube ich nicht, dass sie überhaupt eine EC-Karte bei sich hatten, denn dann wäre es nicht notwendig gewesen 2500,00 DM Bares bei sich zu haben.

Wir ermitteln in alle Richtungen", umschreibt Oberkommissar Detlef Kasch aus Gotha diese "unbefriedigende Situation". In Osteuropa wurde nach dem Auto, das angeblich ein polnisches Kennzeichen hatte, gesucht - ohne Erfolg. Und in Spanien bat die Polizei einen ehemaligen Freund von Elfriede Heinemann, sich zu melden - keine Reaktion.

wieso wurde ein freund in spanien gesucht?

aus
http://www.mopo.de/news/seit-einem-jahr-ist-sie-verschwunden-wo-ist-frau-heinemann-,5066732,6185644.html

@tenbells
Angeblich hatten sie ja schon seit 10 Jahren eine Fernbeziehung und Herr Heinemann besuchte sie regelmässig an den Wochenenden mit seinem Wohnmobil. Da verstehe ich jetzt ehrlich gesagt auch nicht, was der ehemalige Freund (muss ja dann schon ein "sehr ehemaliger Freund" sein), dabei für eine Rolle spielen sollte. Eifersucht kann ja nicht mehr im Spiel gewesen sein.

@tenbells
Das frage ich mich auch, habe allerdings noch keine Antwort darauf gefunden.

Mauro schrieb:Sicher haben die Ermittler sich etwas dabei gedacht...es gab einen Tatverdächtigen, dem jedoch bis zum heutigen Zeitpunkt niemand etwas nachsagen kann.

Das der Ehemann zwischendurch auch in Verdacht geriet ist doch völlig logisch. Man muss ja jedem Ansatz nachgehen und wenn er der einzige Zeuge ist, gerät er automatisch auch ins Visier der Fahnder. Anders lässt er sich als Täter auch nicht so einfach ausschließen, bei keinem anderen Ermitlungsansatz.
Vielleicht gibt es bei ihm einfach nichts nachzusagen, wie du es formulierst. Weil es sich letztendlich doch so abgespielt hat wie er es aussagte? Nur so als Möglichkeit.

@Robin76

Robin76 schrieb:Vielleicht hatte er gar kein Handy, es ist ja nur die Rede vom CB-Funk im Auto. Möglicherweise hat ihm eine Person ein Handy in die Hand gedrückt, um Hilfe zu holen und die Person fuhr anschließend weiter.

Es ist nicht mehr zu klären, wer letztendlich den Notruf abgegeben hat. Seltsamerweise haben die Anrufer sich nicht mehr gemeldet. Das finde ich völlig abstrus...ist doch keine Schande mitzuteilen, dass man jemandem geholfen hat.

Ich beziehe mich weiterhin auf die Aussage des Ermittlers Dirk Germerodt, welcher mitteilte, dass sich der TV widersprüchlich und nicht nachvollziehbar bezüglich des Notrufes geäußert hatte.

Desweiteren wird von anderen Ungereimtheiten des TV berichtet, welche man jedoch nicht öffentlich machen darf.

Daraus resultieren meine Bedenken gegenüber dem TV...ein Ermittler weiß, wovon er spricht und was er übermitteln darf.

@Mauro
Seltsamerweise sind die Anrufer nicht am Tatort geblieben.
Wenn man anhält und eine Entführung mit bekommt bleibt man doch beim Opfer bis die Poliezi kommt.
Oder ist das nur in meiner kleinen Welt so?

@Mauro

Den Notruf wird es aber gegeben haben. Sonst wäre die Polizei ja nicht eingetroffen. Notrufe werden doch normalerweise auch aufgezeichnet. Egal ob nun per Notrufsäule oder fremden Handy. Die Notrufe gab es wohl. Die Frage ist eben wer diese abgesetzt hat, wenn nicht der Ehemann selber - und warum diese Person(en) sich nicht ermitteln ließen.

Mauro schrieb:Desweiteren wird von anderen Ungereimtheiten des TV berichtet, welche man jedoch nicht öffentlich machen darf

@Mauro

Sicher gibt es so einiges, was der Öffentlichkeit nicht preisgegeben wird. Aber anscheinend hat das Mehrwissen der Ermittler nicht weitergeholfen.


Möglicherweise stimmt aber die Geschichte des Ehemanns nur zum Teil und wenn er die ganze Wahrheit erzählen würde, würde er eventuell in ein schlechtes Licht geraten. 2500,00 DM für 3 Wochen Urlaub, eigentlich nicht außergewöhnlich. Aber es könnte auch möglich sein, dass die beiden mit der Summe irgendeinen Kauf tätigen wollten und sich mit jemandem treffen wollten und dabei einiges schiefgelaufen ist. Muß ich nochmals darüber nachdenken.
Gehen wir mal davon aus, sie haben sich von irgendwelchen Geldhaien Geld geliehen und sollten dies zurückzahlen. Die gesamte Summe konnten sie jedoch nicht aufbringen.

@lilalotti

lilalotti schrieb:Vielleicht gibt es bei ihm einfach nichts nachzusagen, wie du es formulierst. Weil es sich letztendlich doch so abgespielt hat wie er es aussagte? Nur so als Möglichkeit.

Klare Ansage von meiner Seite: Der Ehemann ist unschuldig, es konnte ihm bisher keine Schuld bewiesen werden.

Schade, dass man von den weiteren Ungereimtheiten, welche sich bei dem TV ergaben, keine Kenntnis erlangen kann....laut Ermittler Dirk Germerodt.

@Mauro
so bin ich komplett bei dir. ;)

@tenbells

tenbells schrieb:Seltsamerweise sind die Anrufer nicht am Tatort geblieben.
Wenn man anhält und eine Entführung mit bekommt bleibt man doch beim Opfer bis die Poliezi kommt.
Oder ist das nur in meiner kleinen Welt so?

Guter Gedanke von Dir! Dem Ehemann wurde angeblich übel mitgespielt....da könnte ich mir vorstellen, denjenigen zu beruhigen und warten, bis die Polizei eintrifft, um dann ebenso eine Aussage zu machen.

Doch alles ist möglich...

@Forseti70
@KonradTönz
@tenbells
@Robin76

Tut mir leid, wenn ich jetzt bezüglich EC-Karte einen Blindgänger gezündet habe, aber ich war fest der Meinung, dass ich das in einem der ersten Zeitungsartikel gelesen habe. Find ich jetzt aber gar nicht. Hab ich wahrscheinlich geträumt oder mit einem anderen Thread verwechselt. Tut mir leid.

Tatsächlich ist Stand der Dinge: Es werden nirgends EC-Karten erwähnt.

(Asche auf mein Haupt)

@eldec

Macht doch nichts.

@Robin76

Robin76 schrieb:Möglicherweise stimmt aber die Geschichte des Ehemanns nur zum Teil und wenn er die ganze Wahrheit erzählen würde, würde er eventuell in ein schlechtes Licht geraten. 2500,00 DM für 3 Wochen Urlaub, eigentlich nicht außergewöhnlich. Aber es könnte auch möglich sein, dass die beiden mit der Summe irgendeinen Kauf tätigen wollten und sich mit jemandem treffen wollten und dabei einiges schiefgelaufen ist. Muß ich nochmals darüber nachdenken.
Gehen wir mal davon aus, sie haben sich von irgendwelchen Geldhaien Geld geliehen und sollten dies zurückzahlen. Die gesamte Summe konnten sie jedoch nicht aufbringen.

Den Gedanken kann ich leider nicht teilen.

@eldec
nehm die Asche wieder runter...gibt schlimmeres :)

@Mauro
Ehrlich gesagt, ich auch nicht wirklich. Das war nur so ein Gedanke. :)

@Forsetii70

Forseti70 schrieb:Die Frage ist eben wer diese abgesetzt hat, wenn nicht der Ehemann selber - und warum diese Person(en) sich nicht ermitteln ließen.

Genau das ist das Problem! Hier setzt der Ermittler Dirk G. an und stellt als Fakt die Widersprüche des TV in den Raum...das macht er doch nicht ohne Grund.

@Forseti70

Forseti70 schrieb:Die Frage ist eben wer diese abgesetzt hat, wenn nicht der Ehemann selber - und warum diese Person(en) sich nicht ermitteln ließen.

Genau das ist das Problem! Hier setzt der Ermittler Dirk G. an und stellt als Fakt die Widersprüche des TV in den Raum...das macht er doch nicht ohne Grund.

@Robin76

Völlig OK! Spekulationen sind erwünscht und erlaubt in jede Richtung!

Würde ich jetzt mitteilen, der Ehemann ist schuldig, würde ich mich strafbar machen und müsste Fakten aufweisen können.

Ich folge daher lediglich den Aussagen des Ermittlers...

weiss jemand warum ausgerechnet im Kaufunger Wald nach EH gesucht wurde? Wurde das Wohnmobil dort gesehen?