Jutta Fuchs aus Farge (Bremen), seit Juni '93 vermisst

Pusteblume24 schrieb:a es sich ja laut Staatsanwaltschaft um eine Beziehungstat handeln soll, ist es aus Sicht der Kammer sehr bemerkenswert, dass der andere Teil der Beziehung, nämlich Herr Andreas Busse (der kurze Zeit später Selbstmord begangen hat) nur kurz befragt wurde und mehr nicht. Bei ihm in der Wohnung oder im Auto wurde nicht nach Spuren eines etwaigen Tatorts gesucht.

Das verstehe allerdings wer wolle. Diese Beziehung war den Ermittlern bekannt und trotzdem wurde Herr B. nicht näher überprüft? Hat man sich nie gefragt, weshalb er sich das Leben genommen hat? Die Tasche lag also auf dem Parkplatz, was bedeutet, dass Jutta F. auch gegen ihren Willen in einen Wagen gezogen worden sein könnte oder zu diesem Zeitpunkt schon tot war. Habe ich hier etwas falsch verstanden?

Das verstehe allerdings wer wolle. Diese Beziehung war den Ermittlern bekannt und trotzdem wurde Herr B. nicht näher überprüft? Hat man sich nie gefragt, weshalb er sich das Leben genommen hat? Die Tasche lag also auf dem Parkplatz, was bedeutet, dass Jutta F. auch gegen ihren Willen in einen Wagen gezogen worden sein könnte oder zu diesem Zeitpunkt schon tot war. Habe ich hier etwas falsch verstanden

Das Gericht wusste nichts vom Ableben des Andreas B. Ansonsten wäre es mir Unerträglich, das man ihn als Zeuge geladen hat. Erst später hat das Gericht vom Selbstmord erfahren.

[

MazdaPremacy schrieb:Das Gericht wusste nichts vom Ableben des Andreas B. Ansonsten wäre es mir Unerträglich, das man ihn als Zeuge geladen hat. Erst später hat das Gericht vom Selbstmord erfahren.

Das verstehe ich jetzt nicht. Weshalb unerträglich? Das wäre ja nur gut gewesen, wenn er noch gelebt hätte und man ihn zu dem Fall befragen hätte können.

ie Vermutung des Lebensgefährten, Jutta Fuchs sei mit einem anderen Mann durchgebrannt, teilte die Polizei nicht – Jutta Fuchs galt als verantwortungsbewusste Mutter und hätte ihren Sohn nicht zurückgelassen, da waren sich die Ermittler sicher. Außerdem stießen die Beamten im Zuge ihrer Ermittlungen auf keinerlei Hinweise auf Männerbekanntschaften, schildert Siemering.

https://www.weser-kurier.de/bremen_artikel,-Die-Polizei-sucht-noch-immer-_arid,467093.html

Dieser Artikel stammt von 2013. Hier wird der neue Bekannte Andreas B. mit keinem Wort erwähnt. Er wurde also voraussichtlich nach einer kurzen Befragung ausgeschlossen und nie mehr befragt.

@Pusteblume24
Oder war eine Befragung gar nicht mehr möglich. In welchem Zeitabstand nach dem Verschwinden von Jutta F. nahm er sich das Leben?

@Robin76
Das verstehe ich jetzt nicht. Weshalb unerträglich? Das wäre ja nur gut gewesen, wenn er noch gelebt hätte und man ihn zu dem Fall befragen hätte können.


Sorry es sollte unverständlich u und nicht u erträglich heißen.

@MazdaPremacy
Mir fällt jetzt auf, dass du meine Beiträge wiedergibst, ohne sie als solche zu markieren.

Markiere einfach meinen Text mit der rechten Maustaste und dann erscheint "Zitieren". Nur so am Rande. :) Nicht böse gemeint. ;)

Das ging an mir jetzt vorbei. Hat man Ihn tatsächlich als Zeugen geladen? Das habe ich jetzt aus dem Beitrag von Pusteblume nicht herausgelesen. Ich habe es eher so verstanden, dass das Gericht darüber verwundert war, dass dieser Bekannte damals nicht näher unter die Lupe genommen worden war.

@Robin76

Andreas Busse wurde als Zeuge geladen.... so ziemlich zum Anfang des Prozesses.

Ja und ich denke, das die Polizei 1993 sehr schlampig gearbeitet hat.
Andreas Busse hat sich kurz nach dem Verschwinden von Jutta Fuchs das Leben genommen.

@Robin76
Zur Erklärung: Andreas B. war der Vorgänger vom Freigesprochenen. Aber seit Ostern 1993 hatte sie wieder eine intime Bezihung parallel zum Freigesprochenen angefangen. Sie hat diese Treffen durch einen Buchhaltungskursus getarnt damit es keiner mitbekommt. Was ja auch "geklappt" hat. Allerdings ist ja jetzt nicht mehr zu ermitteln, ob es wieder eine dauerhafte Beziehung werden sollte. Meiner Meinung nach nicht, denn Jutta F hat ja trotz vorhandener und eingerichteter Wohnung weiterhin beim Freigesprochenen gelebt. Und in der neuen Wohnung soll sogar ein gemeinsames Foto aufgestellt gewesen sein.

@Robin76 schrieb:
Das verstehe allerdings wer wolle. Diese Beziehung war den Ermittlern bekannt und trotzdem wurde Herr B. nicht näher überprüft? Hat man sich nie gefragt, weshalb er sich das Leben genommen hat? Die Tasche lag also auf dem Parkplatz, was bedeutet, dass Jutta F. auch gegen ihren Willen in einen Wagen gezogen worden sein könnte oder zu diesem Zeitpunkt schon tot war. Habe ich hier etwas falsch verstanden?

@Robin76
Nein, hast du nicht. Das war den Ermittlern bekannt aber er wurde nicht einmal vernommen sondern nur kurz befragt und darüber gibt es nur einen sogenannten Vermerk. mehr nicht.


@MazdaPremacy
Ich war ja nicht an allen Tagen im Gerichtssaal aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Herr Andreas B. als Zeuge geladen wurde. Es stand doch 2013, zum ersten Versuch der Prozesseröffnung garantiert schon fest, dass Herr B. nicht mehr lebt. An einem Tag als ich wieder anwesend war, hat der Richter für mehrere Personen die verstorben sind, die entsprechenden Bestätigungen verlesen. Mehr aber auch nicht. Und es wurde gesagt, dass Herr B. durch Selbstmord ums Leben gekommen ist.
Allerding wusse ich bis jetzt nicht wann das war.

Pusteblume24 schrieb:Sie hat diese Treffen durch einen Buchhaltungskursus getarnt damit es keiner mitbekommt. Was ja auch "geklappt" hat. Allerdings ist ja jetzt nicht mehr zu ermitteln, ob es wieder eine dauerhafte Beziehung werden sollte. Meiner Meinung nach nicht, denn Jutta F hat ja trotz vorhandener und eingerichteter Wohnung weiterhin beim Freigesprochenen gelebt. Und in der neuen Wohnung soll sogar ein gemeinsames Foto aufgestellt gewesen sein.

Woher weißt du, dass sie diese Treffen durch Buchhaltungskurse getarnt hat?

Du meinst also, dass es ihr auch dieses Mal (sie wollte sich ja anscheinend schon zuvor mehrmals trennen) nicht wirklich ernst mit der Trennung gewesen sein soll? Dafür würde natürlich schon sprechen, dass sie nicht sofort in die neue Wohnung umgezogen ist, sondern weiterhin bei ihrem LG lebte.

Das könnte natürlich auch zu einem Streit mit einem neuen Bekannten geführt haben, der auch eskaliert sein könnte. Um den Suizidierten auszuschließen, wäre es aber schon erforderlich, dass die DNA-Spuren an der Plastiktüte mit seinen verglichen worden wären. Für mich eigentlich schon ein Grund, das Grab zu öffnen sofern es nicht anderweitig DNA von ihm gibt. Sollten die DNA identisch sein, so müsste überlegt werden, zu welchen Orten, Plätzen er einen besonderen Bezug hatte und wo die Leiche von Jutta F. liegen könnte.

Ihre Zahnbürste und der Personalausweis in der Plastiktüte geben mir nach wie vor Rätsel auf. Mittlerweile ist ja klar, dass der LG diese Tüte nicht verknotet hat. Ergäbe ja auch keinen Sinn, diese Dinge zu entfernen, wenn sie sowieso noch in dieser Wohnung lebte. Gleichzeitig ergäbe es keinen Sinn, diese Dinge aus ihrer neuen Wohnung zu entfernen. Sinn ergibt es nur, wenn diese Dinge irgendwo lagen, wo sie überhaupt nichts zu suchen hatten. Z.B. in einer anderen Wohnung oder in einem Auto, wo sie auf keinen Fall gefunden werden sollten. Die Frage stellt sich auch, ob sie diese Teile in ihrer Handtasche hatte und diese bei einem eventuellen Kampf in einem Auto herausgerutscht sind. Die Handtasche wurde auf den Parkplatz geworfen oder fiel einfach aus einer offenen Tür und Zahnbürste und Perso blieben im Wagen zurück.

Robin76 schrieb:Woher weißt du, dass sie diese Treffen durch Buchhaltungskurse getarnt hat?

Das wurde während der Verhandlung ausgesagt und durch Kursusteilnehmer bestätigt weil Jutta F. immer früher gegangen ist und teilweise gefehlt hat.

Robin76 schrieb:Du meinst also, dass es ihr auch dieses Mal (sie wollte sich ja anscheinend schon zuvor mehrmals trennen) nicht wirklich ernst mit der Trennung gewesen sein soll?

Ja, auch das wurde ausführlich ausgeführt und auch von Polizeibeamten als Zeuge so vermutet/bestätigt.

Robin76 schrieb:Die Frage stellt sich auch, ob sie diese Teile in ihrer Handtasche hatte und diese bei einem eventuellen Kampf in einem Auto herausgerutscht sind. Die Handtasche wurde auf den Parkplatz geworfen oder fiel einfach aus einer offenen Tür und Zahnbürste und Perso blieben im Wagen zurück.

Die Handtasche lag nicht einfach auf dem Parkplatz sondern in einem Gebüsch neben dem Parkplatz und die Dokumente wurde von Jemanden gefunden der über einen Trampelpfad pinkeln gegangen ist.

Robin76 schrieb:Mittlerweile ist ja klar, dass der LG diese Tüte nicht verknotet hat.

Seid ihr euch sicher, dass das so stimmt? Bin schon mehrmals über diese Aussage gestolpert.

Hieß es nicht, die DNA, die an der Tüte gefunden wurde, gehört nicht dem Angeklagten (bzw. jetzt freigesprochenen). Das ist ja eine Sache. Aber wenn jemand anders die Tüte zuvor angefasst hätte, und dessen DNA ist da dran. Der Angeklagte hat die Tüte mit Juttas Sachen verknotet. Er hat dabei keine DNA hinterlassen oder sie wurde nicht mehr gefunden´, immerhin war die tüte lange im See. Kann das nicht auch sein? Weil zwischen "die gefundene DNA gehört nicht dem LG" und "es ist nachgewiesen, dass er die Tüte nicht verknotet hat" liegt ein gewaltiger Unterschied und ist in diesem Fall von elementarer Bedeutung.

FräuleinTong schrieb:Seid ihr euch sicher, dass das so stimmt? Bin schon mehrmals über diese Aussage gestolpert.

Ob wir uns hier sicher sind ist nicht von Bedeutung. Das Labor ist sich sicher und die Richter auch. Es wäre ja schon seit 1994 Aufgabe der Polizei gewesen Denjenigen ausfindig zu machen zu dem diese DNA gehört. Durch den letzten DNA-Test während des Prozesses ist ja auch klar, dass die DNA weder dem Freigesprochenen noch seinem Familienstamm zugeordnet werden kann.

Also insofern würde es uns alle interessieren wie dein Post gemeint ist da der Freigesprochene die Tüte eben nicht verknotet hat. Das hat der Richter mehrfach Richtung Presse und Zuschauer gesagt.

FräuleinTong schrieb:"die gefundene DNA gehört nicht dem LG" und "es ist nachgewiesen, dass er die Tüte nicht verknotet hat" liegt ein gewaltiger Unterschied und ist in diesem Fall von elementarer Bedeutung.

Wie lange sich DNA an einem im Wasser befindlichen Gegenstand hält :ask: , jedenfalls haben ja sicher einige Personnen die Tüte angefasst bis sie bei der Polizei landete.
Zumindest für mich schwer nachvollziehbar das es so betonnt wird das der Ex Angeschuldigte die Tüte nicht verknotet hat, dann kann man doch auch sagen das er sie nicht berührt hat, ich denke mal so wird das gemeint sein.
Insgesammt kann man wirklich sagen das sehr viel entlastendes bei der Verhandlung herausgekommen ist (sah anfänglich ja ganz anders aus) und der Freispruch makellos rüberkommt.

CrimeHunter schrieb:....jedenfalls haben ja sicher einige Personnen die Tüte angefasst bis sie bei der Polizei landete.

Es geht ja bei der DNA an der Tüte nicht um die Tüte nur von außen oder um den Knoten von außen. Die DNA wurde am und im Knoten gefunden und stammt nicht vom Freigesprochenen.

Mir ist einfach nicht klar, wie man nachweißen kann, wer die Tüte zugeknotet oder eben nicht zugeknotet hat. Das kann ja eine zigmal benutze Tüte mit allerlei DNA sein, auch im oberen Bereich wo dann der Knoten saß. So kommt DNA in den Knoten. Für mich ist das nicht aussagekräftig, wer den Knoten gemacht hat.

Wurde das irgendwo erklärt, wie man von der DNA auf eine definitive Aussage kommt, das die Tüte nicht von nun freigesprochenen zugeknotet wurde.

Pusteblume24 schrieb:Es geht ja bei der DNA an der Tüte nicht um die Tüte nur von außen oder um den Knoten von außen. Die DNA wurde am und im Knoten gefunden und stammt nicht vom Freigesprochenen.

Das hatte ich jetzt nicht bedacht.

FräuleinTong schrieb: Für mich ist das nicht aussagekräftig, wer den Knoten gemacht hat.

Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten, entweder die Tüte wurde einmalig genutzt und nur die DNA der Verschwundenen war nachzuweisen oder die Tüte wurde von 5 Personen oder so benutzt und deren DNA ist auf dieser gewesen, da kann dann auch ruhig die DNA des Ex Angeschuldigten drauf sein, die Tüte ist in beiden Fällen als Beweismittel unbrauchbar.

FräuleinTong schrieb:Wurde das irgendwo erklärt, wie man von der DNA auf eine definitive Aussage kommt, das die Tüte nicht von nun freigesprochenen zugeknotet wurde.

Ich weiß ja nicht warum du vehement auf dieser Tüte rumreitest aber weil ich das als Zuhörerin mitbekommen habe, möchte ich es dir noch einmal ganz genau erklären. Die Finder der Tüte waren an einem Tag als Zeugen geladen und haben den Ablauf des Findens erklärt.

Die am und im Knoten gefundene DNA wurde mit den zwei Jugendlichen die die Tüte gefunden haben und mit deren Vater der die Tüte zuhause auch in der Hand hatte verglichen damit man diese drei Personen ausschließen kann. Die gefundene DNA passt auch nicht zum Freigesprochenen.

Während des laufenden Verfahren hat das Gericht einen weiteren moderneren DNA-Test angeordnet. Und zwar einen mtDNA-Test der sogar direkte Familienangehörige mit einschließt. Der Freigesprochene und eine Schwester von Jutta F. wurden getestet und es kam heraus, dass weder eine Person der Familie F. oder des Freigesprochen diese DNA-Spur verursacht haben! Somit ist der Beweiswert dieser Tüte gleich Null.

Und noch einmal: Man hätte ja Zeit genug gehabt das weitere persönliche Umfeld von Jutta F. durch einen Massentest zu verifizieren aber auch das ist unterblieben. Natürlich gibt es noch viel Millionen Menschen die diese DNA-Spur gelegt haben können aber der Freigesprochene nicht.

Dem Gericht fiel nach wochenlangen Überlegungen keine plausible Idee ein, weshalb der Freigesprochen diese Tüte mit dem merkwürdigen Inhalt überhaupt dort in den See werfen sollte. Macht einfach keinen Sinn. Anders jedoch wenn es einen Täter gibt bei dem diese Toilettenartikel schon in der Wohnung/Badezimmer lagen.

CrimeHunter schrieb:Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten, entweder die Tüte wurde einmalig genutzt und nur die DNA der Verschwundenen war nachzuweisen oder die Tüte wurde von 5 Personen oder so benutzt und deren DNA ist auf dieser gewesen, da kann dann auch ruhig die DNA des Ex Angeschuldigten drauf sein, die Tüte ist in beiden Fällen als Beweismittel unbrauchbar.

Habe ich oben erklärt. Keine DNA der Verschwundenen oder deren Familienstamm und auch nicht vom Freigesprochenen nebst Familienstamm.

Pusteblume24 schrieb:Habe ich oben erklärt. Keine DNA der Verschwundenen oder deren Familienstamm und auch nicht vom Freigesprochenen nebst Familienstamm.

Das ist schon so das ich von ((Fakt)) was ich nicht gerne mach sprechen tue.
Es gibt wohl eine unbekannte DNA , für mich deutet das auf einen unbekannten Täter . Das erschüttert meine Überlegungen zu allen Fällen mit denen ich mich befasse .Ich werde auch weiter mir Gedanken über ungelöste Fälle machen, aber Zeitungsberichte, TV Sendungen, Internett Informationen und letztlich darauf unsere Gedanken :( da gibt es kein wenn und aber.
Dieses meinen je mehr Menschen sich mit einem Fall beschäftigen, Schwarm Klugheit oder so, dann kommt die Wahrheit raus , ist wohl nicht so :( .

Wenn das in der Verhandlung tatsächlich so als Fakt betrachtet wurde, möchte ich das auch mal so sehen, Für mich hat deshalb der Verdächtige, jetzt Freigesprochene, die Tüte definitiv nicht verknotet.

@Pusteblume24
Es hieß doch, dass Jutta nach diesem Kneipenbesuch zusammen mit anderen Personen in ein Taxi gestiegen sei? Wurde dieser Taxifahrer bei der Verhandlung ebenfalls befragt? Es wäre doch sehr interessant zu wissen, wo Jutta ausgestiegen ist und ob sie alleine ausgestiegen ist oder zusammen mit anderen Personen?