Der Fall "Dieter Riechmann"

Ich habe eine Doku gesehen wo ( nun muss ich aufpassen, was ich schreibe, die erste Antwort wurde gelöscht ) :-(

...also X und Y genannt wurden, als diejenigen, die an dem Abend am Auto standen.
Und in der Y die Tat erzählt/gesteht....!?!
Dann gibt es noch Z, der sich abgesetzt hat und SELBIGEM tut der D.R. leid, denn LAUT SEINER AUSSAGE, hat er ihm geschadet!

Nach dieser Doku war ich mir 100 Prozent sicher, dass D.R. nichts damit zutun hat.

Ich hoffe, das darf ich nun so schreiben ?!? :-)))

Bei JFK gab es Augenzeugen (darunter einen Blinden), die mehrere Schützen gesehen (gehört) haben, dazu Geständnisse der südfranzösischen Mafia.

Im Fall Weimar eine Zeugun, die den Ehemann belastet hat (danke Herr Strate).

Stand heutiger Forschung alles Nonsens, und so war es auch in weiteren Fällen.

Vielleicht kann @Rick_Blaine hier ähnliches beitragen, er kennt eigentlich immer einen Fall, der ein gutes Beispiel ist.

Daher bin ich bzgl. Zeugen und Geständnissen skeptisch. Für mich zählen vor allem objektive Beweise.

Ja du magst ja auch Recht haben mit manchen Dingen.

Aber für mich ist es sinnlos, dass er sie erschießt und dann noch "dicke Backen" im Gericht macht. Allein WIE er in der Doku rüber kommt, -er war sich einfach so sicher, dass ihm nichts passiert.
Und die XY-lons von der Straße sahen den Schmuck von K. und hielten drauf, -da die beiden von denen wohl auch nichts kaufen wollten.
D. hielt es für eine Fehlzündung am Wagen.

Und die zwei Typen haben keinen Grund, dies zu gestehen/erzählen.

Aber es klingt verdammt glaubwürdig. Ebenso sind "SACHEN" verschwunden und Fehler gemacht worden, -laut der Doku.

Schau sie dir an, Germanica und wir reden noch einmal. Deine Meinung würde mich wirklich interessieren!! :-)

Jumy, ich kenne den Fall. 😉

Wo ich in jedem Fall mitgehe: Er hätte selbst mit der damaligen Beweislage nicht verurteilt werden dürfen.

Aber es gibt halt auch die anderen Aspekte, Waffenkauf, Munition, Lebensversicherung, sie wollte aussteigen, hatte Mordsangst vor ihm ...

Verzwickt.

Dass er sich im Prozess sicher wähnte schafft jeder zweitklassige Serienmörder, die sind von ihrer Unangreifbarkeit oft so überzeugt, dass sie sich selbst verteidigen (wollen).

Alles keine objektiven Kriterien.

Cpt.Germanica schrieb:Dass er sich im Prozess sicher wähnte schafft jeder zweitklassige Serienmörder, die sind von ihrer Unangreifbarkeit oft so überzeugt, dass sie sich selbst verteidigen (wollen).

Das ist ein wichtiger Punkt. Er ist nicht der erste, der sich masslos überschätzt hat.

Was Zeugenaussagen angeht, besoncers aus dem Milieu, um das es hier geht, ist die Glaubwürdigkeit ein extrem wichtiges Kriterium. Hat der Zeuge rein gar nichts, was seine Aussage irgendwie objektiv wahrscheinlich macht, ist das Gewicht recht gering.

Und was gar nicht funktioniert, ist mit gesundem Menschenverstand argumentieren: ein Täter hätte doch so oder nicht so gehandelt usw. Die Gefängnisse wären leer, wenn alle Täter immer nur vernünftig handeln.

Riechmanns ganze Vorgeschichte und die Geschichte der Reise nach Florida hat eben so einige schwarze Seiten, die vor Gericht auch deutlich angesprochen wurden.

Ich habe mich vor langer Zeit einmal genauer mit dem Fall beschäftigt, aber bin zu dem Schluss gekommen, dass er wohl zu Recht verurteilt wurde.

Vielleicht bin ich zu naiv ?? Ich bin eine Frau ;)

Ich glaube ihm einfach jedes Wort weil es so plausibel war und er soooo glaubwürdig.
Wieso auch fährt er freiwillig in eine Gegend, in der sich "solche Menschen" herum treiben, -nur um zu schießen?

Er hätte sie doch viel leichter beseitigen können!
Hotel, Boot... OHNE eventuelle Zeugen??

Und zu dir Rick, ( ich weiß leider noch nicht, wie man hier den Text einfügen kann... oder mom ;-) )

Rick_Blaine schrieb:Riechmanns ganze Vorgeschichte und die Geschichte der Reise nach Florida hat eben so einige schwarze Seiten, die vor Gericht auch deutlich angesprochen wurden.

Hm...sieht komisch aus, -aber funktioniert ;-)

Ich kenne die Geschichte und ALLE Dokus, -leider nichts aus seinem Leben zuvor, außer seinen ausgeübten "Beruf" ;-)

DA sind doch nicht der D, und von der Straße der X und der Y und alle erzählen die gleiche Geschichte.
Und nicht zuletzt Z, der sich damals abgesetzt hat und vor laufender Kamera erzählt, dass es ihm leid tut, diese GESCHICHTE mit "becouse Millinonär" erzählt zu haben, nur um Vorteile zu bekommen ( Hafterleichterung ).

DAS müsste ja alles abgesprochen sein und das geht mir zu weit ... sorry :-)

Jumanja schrieb:Vielleicht bin ich zu naiv ?? Ich bin eine Frau ;)

Jumy, das haben wir schon gemerkt. 😉

Jumanja schrieb:Ich glaube ihm einfach jedes Wort weil es so plausibel war und er soooo glaubwürdig.
Wieso auch fährt er freiwillig in eine Gegend, in der sich "solche Menschen" herum treiben, -nur um zu schießen?

Er fährt freiwillig in so eine Gegend, um die Gangsterstory plausibler zu machen.

Jumanja schrieb:Er hätte sie doch viel leichter beseitigen können!
Hotel, Boot... OHNE eventuelle Zeugen??

Genau das denkt er sich heute vielleicht auch ...

Jumanja schrieb:Wieso auch fährt er freiwillig in eine Gegend, in der sich "solche Menschen" herum treiben, -nur um zu schießen?

Damit er, wie er bekanntlich erfolglos versucht hat, jemand anderem die Tat in die Schuhe schieben kann.

Man hat sich verfahren. Hält an, um nach dem Weg zu fragen - und die auf dem Beifahrersitz befindliche LG wird praktisch grundlos erschossen.

Kein Raubversuch, nichts.

Wer soll das bitte glauben?

Jumanja schrieb:Er hätte sie doch viel leichter beseitigen können!
Hotel, Boot... OHNE eventuelle Zeugen??

Klar, anders (schlauer) kann man es immer anstellen.

Riechmann wird seinen Plan damals für gut gehalten haben, sonst hätte er es ja nicht ausgerechnet so gemacht.

Und sollte da wirklich ein geplanter Drogendeal aus dem Ruder gelaufen und jemand anders Kischnick erschossen haben, wäre es zumindest schlau gewesen, das im Zuge der Mordermittlungen sofort zuzugeben.

Cassandra71 schrieb:Und sollte da wirklich ein geplanter Drogendeal aus dem Ruder gelaufen und jemand anders Kischnick erschossen haben, wäre es zumindest schlau gewesen, das im Zuge der Mordermittlungen sofort zuzugeben.

Das hätte aber auch ein paar Jahre eingebracht.

Nein, er wähnte sich sicher. Und diese Dummheit passt eigentlich perfekt zu einem, der sich nicht nur maßlos überschätzt, sondern aus dieser Selbstüberschätzung heraus schlussendlich sogar mordet.

Oder anders ausgedrückt: Seine Haltung, man könne ihm nichts, könnte sogar ein Indiz für seine Täterschaft sein.

Cpt.Germanica schrieb:Oder anders ausgedrückt: Seine Haltung, man könne ihm nichts, könnte sogar ein Indiz für seine Täterschaft sein.

Oder für seine Naivität. Als Deutscher in den USA. Selbst viele US-Amerikaner kennen die Gefahren des US-Justizsystems nicht. Da kann man schonmal denken' 'okay, schlimmstenfalls kommt meine Lüge raus, und ich kann ja trotzdem nicht für den Mord, den ich nicht begangen habe, verurteilt werden'. Ob er ihn nicht begangen hat, weiss ich natürlich nicht. Und bin da auch leidenschaftslos. Ich bin aber auch der Meinung, dass jemand, der vor Gericht gelogen hat, nicht automatisch schuldig (des angeklagten Verbrechens) sein muss. Vor der Jury galt er natürlich als diskreditiert.

Rick_Blaine schrieb am 28.07.2026:Ich habe mich vor langer Zeit einmal genauer mit dem Fall beschäftigt, aber bin zu dem Schluss gekommen, dass er wohl zu Recht verurteilt wurde.

Das denke ich auch. Da er die Tat auf amerikanischem Boden begangen hat, gelten die dortigen Gesetze.

sören42 schrieb:Da er die Tat auf amerikanischem Boden begangen hat, gelten die dortigen Gesetze.

Jaaa...? Aber was ist das für eine Begründung?

redsherlock schrieb:Aber was ist das für eine Begründung?

Dass er noch in Haft ist.

Cpt.Germanica schrieb am 29.07.2026:Jumy, das haben wir schon gemerkt. 😉

..soso ;-)

Aber was ist mit den Beweisen, die GEGEN ihn sprechen? Blut auf SEINEM Sitz und der Schusswinkel ??

Ich bin wirklich absolut interessiert an diesem Fall aber wenn wir ehrlich sind, bleiben halt auch Beweise die FÜR seine Unschuld sprechen!

ES gibt KEINEN Zeugen FÜR die Tag ( in so einer Straße hat niemand was gesehen ??? ) ABER DREI Menschen, die im nachhinein sagen "ich habe Mist erzählt, es war anders" Sprich: der Mithäftling, die zwei Typen von der Straße wovon einer selbst die Tag begangen haben will.
Und ICH kann jeden einzelnen davon, -inkl. seiner Begründung, VERSTEHEN!

Die Taschenlampe die weg war und so viele andere Details ! Das Blut auf seinem Sitz zum Beispiel und dass er den Knall für eine Fehlzündung hielt ( ok, das ist nun SEINE aussage, -aber für mich glaubwürdig! )

Ich finde man darf einfach nicht außer Acht lassen, WIE ein Mensch einen Sachverhalt erklärt! Empathie! Viele Kleinigkeiten woran man doch im Nachgang erkennen kann ( oder glaubt zu erkennen ! ) WAS stimmt und was nicht.

Ich liebe diese Diskussionen, DANKE dafür ! :-)))

Cpt.Germanica schrieb:Das hätte aber auch ein paar Jahre eingebracht.

Vermutlich, aber immerhin hätte ihm dann nicht die lebenslange Haftstrafe bzw. die Todesstrafe gedroht.

Und so naiv zu glauben, dass man ihn nicht als erstes verdächtigt, kann doch eigentlich niemand sein.

Jumanja schrieb:Aber was ist mit den Beweisen, die GEGEN ihn sprechen? Blut auf SEINEM Sitz und der Schusswinkel ??

Wie gesagt, ich (als juristischer Laie!) finde das auch recht dünn:

Cpt.Germanica schrieb am 27.07.2026:Wo ich in jedem Fall mitgehe: Er hätte selbst mit der damaligen Beweislage nicht verurteilt werden dürfen.

Ich weiß nicht wie @Rick_Blaine das sieht.

Cassandra71 schrieb:Und so naiv zu glauben, dass man ihn nicht als erstes verdächtigt, kann doch eigentlich niemand sein.

Doch.

Jeden Tag begegnen uns Menschen, bei denen man sich denkt "So dämlich, frech, unverschämt, ausnützerisch, arglos, treudoof, ... sonstwas kann doch niemand sein – und doch sind Menschen so (letztlich jeder von uns auf irgendeine Art, wobei freilich die wenigsten Mörder sind). Allein schon einen Mord zu begehen spricht nicht gerade für einen reifen, reflektierten Menschen.

Sorry für diesen geballten "Klugkack".

Aber würde jeder Mörder perfekt handeln, gäbe es nur ungeklärte Mordfälle. Dem ist aber bekanntlich nicht so (auch wenn die Gefängnisse voll von "Unschuldigen" und "Justizopfern" sind, gerade bei Schwerverbrechern scheint diese Quote hoch).

Zurück zu Riechmann:

Wieso soll er – salopp gesagt – nicht dämlich sein? Allein seine "Berufswahl" spricht jetzt nicht gerade für eine intellektuelles Wunderkind.

Aber bestimmt hat er sich Ottonormalo haushoch überlegen gefühlt, weil er weit mehr Geld hatte als der Durchschnitt, körperlich den meisten vermutlich deutlich überlegen war, charakterlich rücksichtsloser, brutaler, in seiner begrenzten Welt alles ein Ausdruck von Stärke und "Überlegenheit", letztlich eine Art von Größenwahn.

Und genau so einem traue ich genau diese Dämlichkeit zu.

Cpt.Germanica schrieb:Ich weiß nicht wie @Rick_Blaine das sieht.

Offensichtlich hat die Beweislage ausgereicht, zwölf Juroren zu überzeugen.

Rick_Blaine schrieb:Offensichtlich hat die Beweislage ausgereicht, zwölf Juroren zu überzeugen.

Sorry, aber ich habe schon bessere Begründungen gelesen. Juroren sind keine Juristen oder Kriminologen. Ehrlich gesagt, glaube ich sowieso nicht daran, dass eine Jury nur durch Fakten und Wahrheiten überzeugt wird.