Der Dreifachmord auf Mallorca (Bierkönig) – seit 1997 ungeklärt

Crimewatcher schrieb:wenn man dem Filmfall in diesem Punkt glauben kann

in diesem fall kann man der filmischen umsetzung glauben, weil der staatsanwalt das auch selbst im film so kommentiert.

Dass nur die Tierpflegerin gefesselt war, kann daran gelegen haben, dass sie nicht das Ziel des Täters war und ursprünglich verschont werden sollte - weil sie eben einfach zur falschen Zeit am falschen Ort war. Sie könnte in erster Absicht gefesselt worden sein um später nicht zeitnah die Polizei rufen zu können; im Laufe des Tatgeschehens änderte sich der Plan und man entschloss sich dann vonseiten des Täters auch die Frau zu töten, um das Risiko identifiziert zu werden zu verringern.

Da auch der schlafende Sohn getötet wurde, tendiere ich dazu, dass der Tat ein persönliches Motiv zugrunde liegt. Warum sollte der Junge bei einem Raubüberfall getötet werden - v.a. wenn er anscheinend geschlafen hat und nichts von der Tat mitbekommen hat. Und auch die Art der Tötung der beiden anderen Opfer spricht aus meiner Sicht nicht unbedingt für einen Raubüberfall - wie im Film bzw. Studiogespräch erwähnt, glich die Tatausführung einer Hinrichtung.

LackyLuke77 schrieb:Da auch der schlafende Sohn getötet wurde, tendiere ich dazu, dass der Tat ein persönliches Motiv zugrunde liegt.

Es wäre möglich, daß man Herr Meisel massiv eingeschüchtert hat, um an seinen erfolgreichen Geschäften teilzuhaben oder ihn aus dem Markt zu drängen. Daher wird die Tierpflegerin erst gefesselt. Da Herr Meisel nicht auf die Einschüchterungen eingeht, erschießt man den Sohn. Her Meisel verweigert weiterhin alles und man erschießt ihn selbst und die Pflegerin.
Bei einem Schuhabdruck Größe 37 denke ich zuerst an eine Frau.

Wichtig finde ich zu betonen, dass die 5 abgerichteten Hunde (Dobermänner und Rottweiler) nicht angeschlagen haben, daher bin ich überzeugt, sie haben den Täter gekannt. Es ist einfach zu risikoreich, ein Grundstück zu betreten, auf dem sich 5 scharfe Hunde befinden und man weiß nicht, wo sie sich gerade befinden.

Naja, die Hunde waren ja am Tag des Leichenfundes auffallend ruhig, also vermutet man, sie wurden betäubt. Warum hat man das nicht zeitnah noch getestet? Wer hat die Leichen eigentlich gefunden? Der musste ja auch "gefahrlos" aufs Grundstück können trotz Hunde.
Und eine weitere Auffälligkeit neben den Fesseln bei Claudia: Beim Bierkönig und Claudia wurdeen Kissen als Schalldämpfer benutzt, bei Patrick nicht. Sollten sie hören, wie Patrick erschossen wurde und später war das nicht mehr wichtig? Wie weit sind die Käfige denn vom Schlafzimmer weg und wie weit Nachbarn?

@enidan17
Das glaube ich nicht- die Papageien waren ja nicht direkt am Haupthaus wo Patrick schlief- ausserdem sind Papageien sehr laut und wenn gewisse Aufruhr ist- noch lauter.

Ich sehe Ähnlichkeiten zum Fall von Bredow in Paraguay. Bekannte oder Freunde wollen von den Geigengeschäften profitieren, man erschießt zuerst die Tochter und dann von Bredow selbst. Hunde sind nutzlos bei Bekannten.

enidan17 schrieb:Naja, die Hunde waren ja am Tag des Leichenfundes auffallend ruhig, also vermutet man, sie wurden betäubt. Warum hat man das nicht zeitnah noch getestet? Wer hat die Leichen eigentlich gefunden? Der musste ja auch "gefahrlos" aufs Grundstück können trotz Hunde.

Man vermutet es, dass die Hunde betäubt wurden. Beweise hierfür gibt es nicht. Aber, falls dies so geschehen ist, muss jemand sich den Hunden genähert haben und ihnen beispielsweise einen Köder mit entsprechendem Narkotikum verabreicht haben und sichergestellt haben, dass alle 5 davon gefressen haben. Diese Person muss den Hunden schon vertraut gewesen sein, um sich ungezwungen diesen überhaupt nähern zu können und diese Person, die die Hunde "gefüttert" hat, hat dann quasi einer anderen Person den Weg frei gemacht, um die Morde begehen zu können.
Ich finde es jedenfalls fahrlässig, die Hunde nicht auf ein Narkotikum getestet zu haben.

Übrigens, in dem nachfolgenden Artikel wird u. a. von dem Oberstaatsanwalt angedeutet, dass er aus ermittlungtakischen Gründen nicht mehr sagen möchte, dass heisst für mich aber schon, dass er einen Verdacht hat...

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/mallorca/id_101469320/aktenzeichen-xy-bierkoenig-mord-auf-mallorca-nach-30-jahren-im-tv.html

Das mit den Hunden halte ich schon für möglich. Das Finca-Grundstück ist laut Luftbildern über 400m lang. Wenn man sich dort irgendwo weit weg vom Haus an einer ruhigen Stelle dem Zaun nähert, dort etwas Lärm macht, wartet bis die Hunde ankommen und dann Köder mit Beruhigungsmitteln durch/über den Zaun schmeißt, wartet bis die Hunde das fressen und dann weiter am Zaun bleibt, so dass die Hunde das Interesse nicht verlieren und somit vor Ort bleiben bis die Betäubung wirkt, sollte es möglich sein, den Zaun zu zerstören und das Grundstück zu betreten.

Dazu ggf. die Hunde noch fesseln/anbinden, falls die Betäubung nicht bei allen lange genug anhält, diese vorm Verlassen des Grundstücks nach der Tat wieder lösen. Wäre eine einfache und logische Erklärung für das "Überwinden" der Hunde.

Dancingfool schrieb:Daher wird die Tierpflegerin erst gefesselt.

das seil sollte ja noch da sein. wurde das auf dna geprüft ?
könnte ja auch sein, herr meisel musste mit vorgehaltener waffe selbst die tierpflegerin/haushälterin fesseln.
in dem fall könnte man u.U. auch von nur 1x täter ausgehen..

FC-Hennes schrieb:Das mit den Hunden halte ich schon für möglich. Das Finca-Grundstück ist laut Luftbildern über 400m lang. Wenn man sich dort irgendwo weit weg vom Haus an einer ruhigen Stelle dem Zaun nähert, dort etwas Lärm macht, wartet bis die Hunde ankommen und dann Köder mit Beruhigungsmitteln durch/über den Zaun schmeißt, wartet bis die Hunde das fressen und dann weiter am Zaun bleibt, so dass die Hunde das Interesse nicht verlieren und somit vor Ort bleiben bis die Betäubung wirkt, sollte es möglich sein, den Zaun zu zerstören und das Grundstück zu betreten.

die hunde "einzeln" anlocken, könnte ich mir gar nicht vorstellen.
die sind zu fünft, die sind im rudel, und so bleiben sie auch formiert - egal was passiert.

wenn sich jemand dem zaun genähert hätte, um sie zu betäuben, dann wäre es schon "rundgegangen"
bei paar metern abstand bereits heftiges gebelle, tobsuchtsanfälle...

also vllt köder irgendwie über den zaun schießen, aus mehreren metern (mindestens) entfernung.
ob das geklappt hätte ? vielleicht..?

vllt haben sie ja mal gebellt wie verrückt und man hat draußen niemanden gesehen (weil täter gleich wieder weg)
aber dann hätte die bewohner irritiert, dass sie sehr plötzlich aufhören zu bellen - weil sie köder fressen
und die köder-fresserei wäre vermutlich auch beobachtet worden.

also 5 dobermänner als "rudel".. da muss man schon nerven haben.

ich meine, die erschossene war die haushälterin und die tierpflegerin hat sie am nächsten morgen gefunden, bei arbeitsantritt.
wäre interessant, ob diese tierpflegerin morgens (grundsätzlich) das grundstück alleine betreten konnte (ohne "voranmeldung").

und warum man überhaupt hunde BETÄUBEN sollte ?
gift - fertig.. die werden dann auch nicht mehr wach, wenn man weg will..

hunde waren nicht tot.
vllt war was ins futter (im haus) gemischt, zuvor ?

robix schrieb:ich meine, die erschossene war die haushälterin und die tierpflegerin hat sie am nächsten morgen gefunden, bei arbeitsantritt.
wäre interessant, ob diese tierpflegerin morgens (grundsätzlich) das grundstück alleine betreten konnte (ohne "voranmeldung").

Wie kommst du auf das? Es wurde ganz klar kommuniziert dass die Tote die Tierpflegerin war oder täusche ich mich?

Ein Rudel Dobermänner.....na bum da muss man ja Nerven aus Stahl haben.
Ich denke wenn das Wetter wir im Film gezeigt war und es geregnet und gedonnert hat spielte das dem/den Täter/Tätern schon auch in die Karten , ein etwaiges kurzes bellen der Hunde hat dann vielleicht niemand gehört, allerdings ist es schon eigenartig warum sie betäubt und nicht gleich vergiftet worden sind, das macht ja Null Sinn wenn ich kurz darauf einen Dreifachmord begehe, da sind mir die Hunde ja sowas von egal ob die überleben oder nicht,

Krawalllbruder schrieb:Wie kommst du auf das? Es wurde ganz klar kommuniziert dass die Tote die Tierpflegerin war oder täusche ich mich?

sorry, ja das scheint korrekt. das wird immer mal unterschiedlich dargestellt. aber claudia leisten war tierpflegerin.

Der Hausherr, sein achtjähriger Sohn Patrick und die Tierpflegerin Claudia Leisten, die auf dem Anwesen arbeitete, wurden eiskalt erschossen. Der oder die Täter gingen gezielt und professionell vor.
https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-oktober-2026-bierkoenig-meisel-dreifachmord-mallorca-100.html/quote]



XY-Szenenfoto: In einem Nebengebäude der Finca auf Mallorca hat die Polizei zwei der drei Leichen gefunden. (Quelle: ZDF)

Krawalllbruder schrieb:Ich denke wenn das Wetter wir im Film gezeigt war und es geregnet und gedonnert hat

.. trifft wohl zu, mit dem wetter ..
irgendwie schon schlimm, dass man sich inzwischen bei markanten sachen fragt, ob aktenzeichen das auch richtig dargestellt hat ..

Die Ermittlungen der Polizei hatten ergeben, dass der oder die Täter in der stürmischen Nacht mit Blitz und Donner vom 11. auf den 12. November 1997 kurz nach Mitternacht in die Finca von Meisel eingedrungen waren.

Er oder sie töteten den Unternehmer mit zwei Schüssen in den Hinterkopf. Patrick, der achtjährige Sohn von Meisel und seiner Lebensgefährtin Daiana R., starb an zwei Schüssen in die Schläfe. Auch die Hausangestellte Claudia Leisten wurde mit zwei Schüssen in den Kopf umgebracht.
09. NOV 2017 / 08:42 / Johannes Krayer /
https://www.mallorcazeitung.es/aktuelles/2017/11/09/20-jahre-nach-bierkoenig-mord-54154171.html

claudia leisten = hausangestellte tierpflegerin

Meine Theorie, warum nur eines der Opfer gefesselt war:

Den ersten musste er nicht fesseln, denn der wird vermutlich bis zuletzt gehofft haben, dass er lebend davon kommt und daher nicht all-in gegangen sein und sein Leben riskiert haben um den Täter anzugreifen.

Aber nachdem er das erste Opfer erschossen hat, wird dem zweiten Opfer sofort klar, dass es als nächstes dran ist. Und dann ist es auch bereit sein Leben zu riskieren um den Täter anzugreifen. Um das zu verhindern, hat er das zweite Opfer gefesselt.

Im xy-Beitrag wurde ja auch das Thema Drogen als mögliches Tatmotiv angedeutet. Ich glaube die Begründung war, dass solche großen Bargeldsummen in diesem Geschäft üblich seien. Scheint sich aber ja auch nicht erhärtet zu haben. Was haltet Ihr von dieser Spur?

StefanXXX schrieb:Meine Theorie, warum nur eines der Opfer gefesselt war:

Den ersten musste er nicht fesseln, denn der wird vermutlich bis zuletzt gehofft haben, dass er lebend davon kommt und daher nicht all-in gegangen sein und sein Leben riskiert haben um den Täter anzugreifen.

Aber nachdem er das erste Opfer erschossen hat, wird dem zweiten Opfer sofort klar, dass es als nächstes dran ist. Und dann ist es auch bereit sein Leben zu riskieren um den Täter anzugreifen. Um das zu verhindern, hat er das zweite Opfer gefesselt.

selbst die Verwirrung ist verwirrt?!

Ich denke die einfachste Erklärung warum Manfred Meisl nicht gefesselt war, könnte sein dass er für den Einbrecher/Täter noch was erledigen musste (Tresor, Geldverstecke zeigen)

Noch eine Frage an die Runde:

Ist es eigentlich gesichert dass das Kind als erstes erschossen wurde? Laut Film wurde es so dargestellt.. Aber zu 100% kann man es nicht sagen oder?

Dealy schrieb:Ich denke die einfachste Erklärung warum Manfred Meisl nicht gefesselt war, könnte sein dass er für den Einbrecher/Täter noch was erledigen musste (Tresor, Geldverstecke zeigen)

Aber das Geld im Tresor wurde ja offenbar nicht angetastet. Wenn jemand auf Geld aus ist und sich den Tresor zeigen lässt, dann macht es ja absolut keinen Sinn, dass er es dann nicht mitnimmt. Außerdem kann er die Verstecke auch mit gefesselten Händen zeigen.

StefanXXX schrieb:Aber das Geld im Tresor wurde ja offenbar nicht angetastet. Wenn jemand auf Geld aus ist und sich den Tresor zeigen lässt, dann macht es ja absolut keinen Sinn, dass er es dann nicht mitnimmt. Außerdem kann er die Verstecke auch mit gefesselten Händen zeigen.

Vielleicht ging es um genau das was er ihm ausgehändigt hat, und keiner weiß was es ist da es ja weg ist. Geld haben die eventuell genug, es ging explizit um dieses Ding oder diese Sache.