Verbrechen in Höxter

meine güte, die frau regt mich auf.

Ich bin damals vernommen worden, aber nicht alles wurde so niedergeschrieben, wie ich es gemeint habe. Ich wollte dem Vernehmungsbeamten aber nicht immer ins Wort fallen.

die ist doch immer so pampig zu den leuten dort. und dann soll sie plötzlich angst haben, etwas zu korrigieren? oh man...

@Brownie1970

Da diese Folterungen nicht unter einfache Körperverletzung fallen, sind das schon mal Offizialdelikte und um die kümmert sich automatisch die Staatsanwaltschaft. Damit muss kein Opfer extra nochmal etwas anzeigen, da kümmert sich der Staat drum.

Das folgende hat Angelika laut Liveticker ausgesagt:

Der Polizeibeamte fragte mich, ob diese Frau noch lebe. Ich sagte ihm, dass sie tot ist und sie das erste Opfer in Bosseborn war."

http://www.nw.de/nachrichten/thema/der_fall_bosseborn/21517821_Fall-Bosseborn-Liveticker-vom-sechsten-Prozesstag.html

Wie ist das jetzt zu verstehen?
Wenn man es wörtlich nimmt, besteht durchaus die Möglichkeit, dass es noch weitere Tote gibt.
Diese sind dann nur nicht in "Bosseborn" verstorben.

Und bei dieser Aussage hakt der Richter nicht nach?

@hexe40
Darüber bin ich auch gestolpert. So, wie sie es sagt, bedeutet das für mich auch, dass es noch weitere Opfer an anderem Ort gab.

So allmählich meine ich, dem Liveticker eine Prozessstrategie entnehmen zu können.

Man lässt Angelika munter über die Geschehnisse plaudern, ohne ihr Einhalt zu gebieten. Das endet jedoch dann abrupt, wenn die Gegenseite meint, etwas nachfragen zu können, dann gibt es ein Redeverbot für sie.

Dann schaun wir doch mal, ob es gelingt, Wilfried so weichzukochen und zu Aussagen zu bewegen.

Der Verteidiger von Wilfried W., Detlev Binder, fragt Angelika W., warum sie anfangs die Unwahrheit gesagt hat. Strafverteidiger Peter Wüller erwidert, dass auch an diesem Tag keine Fragen beantwortet werden, die aus Richtung Wilfried W. kommen. Binder: "Mir ist es unbegreiflich, dass meine Fragen nicht beantwortet werden." Oberstaatsanwalt Ralf Meyer sagt sinngemäß, dass diese Fragen zu früh kommen. Es gehe hier erst einmal nicht um die Bewertung von Aussagen von Angelika W., sondern um die Eröterung der Tatgeschehen.

Der Mitangeklagte Wilfried W., der bislang schweigt, quittiert die Aussagen von Angelika W., die sehr detailreich sind, inzwischen mit Kopfschütteln und teilweise mit "Vogelzeigen". Peter Wüller hofft, dass Wilfried W. irgendwann "weichgekocht" ist und sich endlich zum Tatgeschehen einlässt. Sollte er aussagen, würde er sich vermutlich selbst erheblich belasten.

@emz
Das sehen wir dann, je nachdem, wie die Urteile nun erst einmal fallen werden.
Ich glaube weniger, dass die anderen "Versuche" groß zum Tragen kommen werden.

@emz
Was soll es denn sonst sein, als eine Prozessstrategie? :D

Ich glaube, solange es noch ihre erste Einlassung ist sind nur Fragen vom Richter zu beantworten, oder?

@PurePu

PurePu schrieb:Was soll es denn sonst sein, als eine Prozessstrategie? :D

Versteh deine Fragestellung nicht.
Es war das, was ich schrieb, eine Prozessstrategie.
Oder wolltest du meine Einschätzung bestätigen?


@all
Wie im Liveticker vermerkt:
der nächste Verhandlungstermin findet am 10.01.2017 statt
fest terminiert wurde bis zum 04.04.2017
die Verhandlungen werden bis in den August gehen.

@emz

emz schrieb:So allmählich meine ich, dem Liveticker eine Prozessstrategie entnehmen zu können.

Ich amüsierte mich über deine erstaunte Feststellung des Offensichtlichen. ;)


Ansonsten gab es heute viele Wiederholungen. Sie gefällt sich offensichtlich sehr in der Rolle der Vortragenden. Ich bin sehr gespannt auf die Zeugen, die im Januar aufmarschieren werden.

@PurePu

PurePu schrieb:Ich amüsierte mich über deine erstaunte Feststellung des Offensichtlichen. ;)

Offensichtlich mag das für die sein, die den Liveticker verfolgen. Die werden sich meine Zitate auch kaum nochmal reinziehen.

Ob da solche so gar nicht offensichtliche Spekulationen zu weiteren Opfern besser sind?

PurePu schrieb: So, wie sie es sagt, bedeutet das für mich auch, dass es noch weitere Opfer an anderem Ort gab.

Oder meinst du, der Oberstaatsanwalt hat das besagte Protokoll nicht gelesen?

emz schrieb:Woran man auch nicht gleich denkt, das sind die Frauen.

An die denke ich ja. Für die muss das bedeuten, dass ihr Leid für die Justiz uninteressant ist, und dass nur die Todesfälle interessieren. Und das ist vermutlich schlimmer als der Gedanke, alles vor Gericht aussagen zu müssen. Ob die Angeklagte dann grinst oder sich daran ergötzt, oder ob das beide Angeklagten tun (insgeheim täten das sicher beide), sollte bei dem, was die Opfer sowieso schon von ihnen erleiden mussten, geradezu unerheblich sein. Die Opfer wissen aus leidvoller Erfahrung, wie die beiden ticken. Besser als du, ich oder der Richter.
Was eher eine Belastung sein könnte, wäre die Öffentlichkeit. Aber man könnte die Zeuginnen ja unter Ausschluss der Öffentlichkeit vernehmen.

Meine Güte: "Wenn ich sie an den Händen fesseln wollte, gab sie mir schon von alleine "Pfötchen"." Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man über diese Ausdrucksweise fast schon lachen. Es ist unfassbar, wie sehr sie die Frauen objektiviert.

Auch kann ich mir nicht ganz einen Reim auf Wilfrieds sensibles Wesen machen. Den scheint ja ALLES gestört zu haben, vom Raschen bis hin zum Knartzen der Dielen.

hexe40 schrieb:Ich sagte ihm, dass sie tot ist und sie das erste Opfer in Bosseborn war.

So unsympathisch sie mir beide sind und so sehr ich es mir vorstellen kann, dass es noch andere Tote gibt, würde ich diesen Satz trotzdem nur so interpretieren, als dass sie das erste von zwei Opfern war. Das zweite Opfer in Bosseborn war Susanne F., auch wenn sie erst im Krankenhaus starb.

@AlteTante

Wie willst es denn sonst lösen? Es gibt halt nicht mehr als lebenslänglich. Also können die Folterungen an den Frauen gar nicht verurteilt werden, wenn schon die beiden Morde das Strafmaß komplett ausfüllen.

Die Frauen hatten bislang nicht das Bedürfnis, die ihnen angetanen Quälereien rechtlich sanktionieren zu lassen. Vielleicht möchten sie auch dabei belassen?

emz schrieb:Ob da solche so gar nicht offensichtliche Spekulationen zu weiteren Opfern besser sind?

Die Möglichkeit wurde eingeräumt.
Ist es etwa eine Spekulation, wenn Worte von Angelika besprochen werden?
Ich denke doch das sowas zu einer Diskussion gehört, oder wo sind hier die Vorgaben ....

@hexe40

hexe40 schrieb:oder wo sind hier die Vorgaben ....

In den Regeln steht:
• wilde Spekulationen ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte

Der Journalist gibt wieder, was Angelika aus der seinerzeitigen Vernehmung zitiert.

hexe40 schrieb:Der Polizeibeamte fragte mich, ob diese Frau noch lebe. Ich sagte ihm, dass sie tot ist und sie das erste Opfer in Bosseborn war."

Damit drückt sie lediglich aus, dass Susanne eben nicht, wie bis dahin angenommen, das erste sondern das zweite Opfer in Bosseborn war.

Vielleicht glauben wir doch mal Oberstaatsanwalt Meyer, der diese ganzen Protokolle kennt, dass der, wäre ein solcher Ansatz erkennbar gewesen wäre, diesem auch nachgegangen wäre.
Der wird nicht dümmer sein als die Allmy-User.

emz schrieb:Damit drückt sie lediglich aus, dass Susanne eben nicht, wie bis dahin angenommen, das erste sondern das zweite Opfer in Bosseborn war.

Das kannst Du drehen und wenden wie Du es haben möchtest, es ist die Rede von "Bosseborn".

Auf mehr wurde hier auch nicht hingewiesen, oder habe ich etwas übersehen?

emz schrieb:der diese ganzen Protokolle kennt, dass der, wäre ein solcher Ansatz erkennbar gewesen wäre, diesem auch nachgegangen wäre.

Wir reden hier nicht von einem Protokoll der Vernehmung, die Rede ist von dem "Liveticker".
Wer sagt Dir, daß sie es bei der Vernehmung auch so ausgesagt hat?? Der Oberstaatsanwalt Meyer ... oder
doch nur Dein Gefühl?

emz schrieb:Der wird nicht dümmer sein als die Allmy-User.

Wer hat das gesagt? Ich bestimmt nicht!

@hexe40

hexe40 schrieb:Wir reden hier nicht von einem Protokoll der Vernehmung, die Rede ist von dem "Liveticker".

Wir reden hier von einem Vernehmungsprotokoll, das erst von Angelika zitiert wird und dann wird dieses Zitat von einem Journalisten in einem Liveticker abermals zitiert.

Wenn das mal nicht eine belastbare Quelle für weitere Mordspekulationen ist :trollsanta:

emz schrieb:Wir reden hier von einem Vernehmungsprotokoll, das erst von Angelika zitiert wird und dann wird dieses Zitat von einem Journalisten in einem Liveticker abermals zitiert.

Ja wirklich?

Angelika W.: "Anfangs habe ich noch gelaubt, dass ich Wilfried irgendwann mal wieder draußen treffe, und davor hatte ich auch Angst und habe bei der ersten Vernehmung Wilfried immer noch in Schutz genommen. Ich laste mir natürlich auch Schuld an. Ich habe Wilfried auch immer wieder provoziert. Bei der ersten Vernehmung wurde ich auch nach Annika (Anmerkung der Redaktion: Dem ersten Todesopfer) gefragt, die 2014 bei uns in Bosseborn war. Nachbarn hatten gegenüber der Polizei ausgesagt, dass es da noch eine weitere Frau mit kurzgeschorenen Haaren gegeben hätte. Der Polizeibeamte fragte mich, ob diese Frau noch lebe. Ich sagte ihm, dass sie tot ist und sie das erste Opfer in Bosseborn war."

Nochmals, -da Du ja auf Genauigkeit bestehst- wo steht das sie diesen genauen Wortlaut auch in der Vernehmung durch die Polizei benutzt hat?
Sie erzählt was der Beamte gefragt hat ... sie zitiert es nicht.
Bei Allmy zitiert man in der Diskussion, ..... über PN erzählet man, was Anderer über PN gesagt haben.

Vor Bosseborn gab es auch noch andere Domizile des Paares.... Angelika ist nicht dumm .... sie weiß sich
auszudrücken und ein Hintertürchen aufzuhalten.