Verbrechen in Höxter

@brennan

Möglich wäre auch, dass Angelika auf der einen Seite Wilfried nicht aufgeben wollte, sie aber seinen Quälereien entgehen wollte. Da erschien ihr das Zuführen von anderen Frauen eine Lösung zu sein. Möglich auch, dass sie selbst ebenfalls am Quälen anderer "Freude" gefunden hatte

emz schrieb:Ich sehe das so, dass wir zwei Lager haben. Die einen User sehen in Angelika die Hauptschuldige, die anderen in Wilfried. Daraus resultiert zwangsläufig, dass Aussagen so (um)interpretiert werden, dass sie die eigene Sichtweise unterstützen. Schlug das Pendel gerade wieder zu ungunsten von Angelika aus, so scheint es nun in Richtung Wilfried zu schwingen. Sich diesem Hin und Her immer aktuell anzuschließen, ist nicht einfach.

Warum man überhaupt meint, Position beziehen zu müssen, wer den größeren Anteil an den Verbrechen hat, kann ich nicht nachvollziehen, vorallem zum jetzigen Zeitpunkt, wo wir noch weit weg von den eigentlichen Mordvorwürfen sind.

Seit wann muss man sich diesem Pendel anschließen? Ist es verboten, das eigene Gehirn zu benutzen? Wessen Bedürfnisse zugrunde lagen und vorangig befriedigt werden mussten, ist doch ganz klar. Zumal diese Bedürfnisse lange vor Angelika bestanden und befriedigt wurden. Ich kann im übrigen auch nicht alles nachvollziehen, was hier geschrieben wird. Bei der Zeugin, die heute aussagte, dürfte nun wirklich W. W. den größeren Anteil an den Verbrechen gehabt haben.

emz schrieb:Möglich wäre auch, dass Angelika auf der einen Seite Wilfried nicht aufgeben wollte, sie aber seinen Quälereien entgehen wollte. Da erschien ihr das Zuführen von anderen Frauen eine Lösung zu sein. Möglich auch, dass sie selbst ebenfalls am Quälen anderer "Freude" gefunden hatte

W.W. und A.W. hatten sich „gesucht und gefunden“ und befriedigten in gegenseitigem Einvernehmen ihre Bedürfnisse. 

A.W. hat finanziell hoch gepokert, in Bezug auf ihren finanziellen Einsatz in die von ihr forcierte Ehe mit W.W. 

Angeblich hat sie ihm sein Leben finanziert, in allen Bereichen.

@emz

Ich könnte mir jetzt durchaus vorstellen, dass Angelika sich einen anderen Mann gewünscht hat. Während er in ihr die perfekte Frau gefunden hatte.

Mauro schrieb:Angeblich hat sie ihm sein Leben finanziert, in allen Bereichen.

Sicher. Sie und auch andere Frauen, so wie die Zeugin Kati. Er scheint ein großes Talent darin zu haben, anderen Leuten den lieben, netten Menschen vorzuspielen. Anscheinend sogar noch dann, wenn sie eigentlich schon seine schlechten Seiten kennengelernt haben.

Auch darum sollte er, zum Schutz möglicher anderer Opfer, so lange wie möglich weggesperrt werden. Wenn es nach mir ginge, für immer.

brennan schrieb: Bei der Zeugin, die heute aussagte, dürfte nun wirklich W. W. den größeren Anteil an den Verbrechen gehabt haben.

Was jedoch auf das Urteil keinerlei Einfluss haben dürfte.

brennan schrieb:Während er in ihr die perfekte Frau gefunden hatte.

Eben nicht. Sonst hätte er seine Sexualität nicht mit anderen Frauen ausgelebt.

Dass Angelika sich eine bessere Beziehung gewünscht hätte, ist ja wohl selbstverständlich! 

Auch die heutige Zeugin Kati will ja sogar nach ihrer gelungenen Flucht nach Bremerhaven noch weiter Kontakt zu ihm gewünscht haben. Sie hatte wohl gehofft, es würde besser, wenn Angelika nicht mehr dabei wäre. Heute wundert Kati sich selbst darüber.

Anscheinend beherrscht Wilfried die gleiche Form der Gehirnwäsche wie ein Sektenführer, dessen geflohenen Mitglieder auch wieder zurückkehren oder sich sogar zur "Strafe" schlagen oder quälen lassen. Zumindest bei unglücklichen Frauen mit geringem Selbstbewusstsein.

Und wenn man an Katis Beispiel sieht, wie extrem er seine Opfer schon tyrannisieren konnte, wenn sie noch gar nicht bei ihm wohnten, mag man sich nicht ausmalen, wie es denen ergangen ist, die zu ihm nach Bosseborn gezogen sind.


Gleichzeitig zeigt ihr Fall, dass das Ganze eine längere Geschichte, quasi schon Routine, bei dem Pärchen war. Denn ihr Fall war 2008. Das war noch viele Jahre vor Annika.

emz schrieb:Eben nicht. Sonst hätte er seine Sexualität nicht mit anderen Frauen ausgelebt.

Sollen wir den Ärmsten etwa noch bedauern? 

emz schrieb:Was jedoch auf das Urteil keinerlei Einfluss haben dürfte.

Ja, genau. Der Prozess wird ja auf keinen Fall deshalb geführt. Es geht wirklich nicht darum, festzustellen wer welchen Anteil an den Verbrechen zu verantworten hat und wer wie glaubwürdig ist.

Und seine Sexualität hat doch über einen langen Zeitraum an Angelika ausgelebt und ihr Geld ausgegeben.

AlteTante schrieb:Auch darum sollte er, zum Schutz möglicher anderer Opfer, so lange wie möglich weggesperrt werden. Wenn es nach mir ginge, für immer.

Keine Frage…W.W. und A.W. haben sich gegenseitig „ergänzt“, in allen Bereichen. 

Bin nach wie vor gespannt auf das Urteil, in Bezug auf die Angeklagten. 

Beide haben ihren Anteil, zum Nachteil der Opfer, beigetragen.

@AlteTante
Ich bin mir sicher, so war der Beitrag nicht gemeint. Ich sehe es auch so, wäre Angelika W.Ws "Traumfrau" gewesen, dann hätte er sich nicht anderweitig orientiert.

Im Großen und Ganzen finde ich das Verhalten der Frauen nicht sonderlich verwunderlich - es gibt leider mehr als genug Frauen, die sich nicht von schlagenden/ missbrauchenden/ gewalttätigen Partnern lösen können und wollen. Das kann mit der eigenen Persönlichkeit zusammenhängen, die durch Erfahrungen dahingehend geprägt wurde. Traurig, aber nicht so selten wie man denken mag.

Ich glaube nicht, dass sich "Traumfrau" auf das Sexuelle bezieht. A.W. war die Traumfrau, weil sie als W.W.s verlängerter Arm fungiert hat. Sie hat sich mit ihm so weit identifiziert, dass er noch nicht einmal mehr selbst Hand anlegen musste, sie hat sozusagen seine Wünsche zu ihren eigenen gemacht. Warum auch immer.

Nun zu sagen, sein promiskes Verhalten wäre Resultat eines Mangels an Traumfrauqualitäten A.W.s, ist schon, nun ja: seltsam. Ich bin überzeugt, dass es in W.W.s Wesen liegt, Kontakt zu möglichst vielen Frauen aufzubauen, seine ganze Vergangenheit spricht doch dafür. Keine Frau wäre in der Lage gewesen, ihn dauerhaft zufrieden zu stellen. Frauen sind für ihn Besitztümer, und da A.W. willig war, ihm diesen Besitz als Helferin zuzuführen, war sie insofern sehr wohl "Traumfrau". 

ayslynn schrieb:Vielleicht nicht der Hellste, dafür manipulativ und brutal. Ob er die Angeklagte auch so untergebuttert hat bis sie seinen Ansprüchen genügte oder diese mit ihm zusammen ihre eigenen Triebe ausgelebt hat, werden hoffentlich Richter und Staatsanwalt herausfinden.

das sehe ich genauso @ayslynn

ayslynn schrieb:Mich irritiert immer wieder, dass die Frauen von A. Oft darauf hingewiesen wurden, dass sie ordentlich zu sein hätten... Wenn ich mir die Bilder von dem Haus anschaue, dann hat A. zumindest in diesem Bereich vollkommen versagt. Ordentlich und sauber ist anders. Möglicherweise hat sie dieses Manko versucht mit Brutalität gegen die anderen Frauen wettzumachen. Vielleicht komm noch Eifersucht dazu? 

oder die Frauen wurden von Angelika gedrillt weil das aus Wilfrieds Sicht ihre Verantwortung war ganz nach dem Motto : du erfüllst meine Bedürfnisse ja nicht also suche mir Ersatz und sorge auch dafür das dieser funktioniert.

ich bin mal gespannt welches Bild sich am Ende herauskristallisiert.

 
Punkto Sauberkeit - ich denke nicht daß irgendeine Partnerin es ihm/ihnen überhaupt hätte recht machen können und sollen ... daher denke ich wie sauber oder dreckig es wirklich war dürfte eine untergeordnete Rolle gespielt haben.

Jolande schrieb:Sie hat sich mit ihm so weit identifiziert, dass er noch nicht einmal mehr selbst Hand anlegen musste, sie hat sozusagen seine Wünsche zu ihren eigenen gemacht.

Da wollen wir doch erst mal abwarten, was die weiteren Zeugeneinvernahmen ergeben.
Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nichts, was diese Annahme erhärten könnte.

242 schrieb:Punkto Sauberkeit - ich denke nicht daß irgendeine Partnerin es ihm/ihnen überhaupt hätte recht machen können und sollen ... daher denke ich wie sauber oder dreckig es wirklich war dürfte eine untergeordnete Rolle gespielt haben.

Es spielt mit Sicherheit keine Rolle, wie der Zustand des Hauses war. Es ging Beiden nur und ausschließlich um die Machtposition, die sie bei den gesuchten Opfern ausleben konnten. Da waren vermeintliche Unsauberkeit oder andere Kritikpunkte ein billiger Grund, einfach mal großkotzig sein zu können.  

Danach richteten sie ihr ganzes krankes Leben aus. 


Natürlich muss das Gericht herausfinden, was genau geschehen ist, für mich sind die beide gleich kriminell bis unter die Kinnlade. Da tun sich beide nicht viel. 

Die Aussage der heutigen Zeugin hat mir allerdings eindrücklich gezeigt, wie leicht man sich manipulieren lassen kann und ich glaube fast, es hätte fast jeden treffen können, wenn das "richtige" Gegenüber es ausnutzt. 

brennan schrieb:242 schrieb:
und Angelika war da wohl keinen deut besser ..............

brennan schrieb:
Die Zeugin, die heute ausgesagt hat, wurde doch fast ausschließlich von ihm gequält oder habe ich das falsch verstanden?

@brennan 

bezogen auf diese Zeugenaussage hast du da natürlich Recht.

der Gesamteindruck verschiebt sich aus meiner Sicht dadurch aber nicht zu ihren Gunsten , das hätte ich deutlicher abgrenzen sollen.

242 schrieb:der Gesamteindruck verschiebt sich aus meiner Sicht dadurch aber nicht zu ihren Gunsten , das hätte ich deutlicher abgrenzen sollen.

Es gibt doch in diesem Fall nicht nur ein Verbrecher. Da waren schon beide beteiligt. 

jane.marple  schrieb:

Es gibt doch in diesem Fall nicht nur ein Verbrecher. Da waren schon beide beteiligt. 

@jane.marple 
ich wüsste nicht wann ich gegenteiliges behauptet hätte ?

Sorry, dann habe ich das falsch bzw. nicht genau gelesen. 

jane.marple schrieb:Die Aussage der heutigen Zeugin hat mir allerdings eindrücklich gezeigt, wie leicht man sich manipulieren lassen kann und ich glaube fast, es hätte fast jeden treffen können, wenn das "richtige" Gegenüber es ausnutzt. 

@jane.marple

wenn ein Mensch sich darauf spezialisiert hat Schwachstellen bei anderen Menschen heraus zu filtern und diese skrupellos zu seinem Vorteil zu nutzen dürfte sich immer das passende Opfer finden.

falls du mit es " Bosseborn " meinst denke ich nicht das hätte fast jeden treffen können - die möglichen Opfer entsprachen ja bestimmten Kriterien die (hoffentlich) nicht auf fast jeden Menschen zutreffen.