Verbrechen in Höxter

FF schrieb am 18.05.2017:Er hat bisher ja weitgehend geschwiegen, sie hat von Anfang an ausgepackt. Von daher gibt es mehr, was man ihr anlasten kann. Ich frage mich aber, ob sie ihn nicht immer noch schützt.

@FF

ich habe da nochmal drüber nachgedacht.
und du hast recht in Bezug auf Ihre gestandenen Taten an Annika und Susanne.
überlebende Opfer beschreiben dagegen Wilfried als körperlich gewalttätig.

emz schrieb:Dass ich dir mal komplett zustimmen muss :D

Lass uns den Tag im Kalender anstreichen! :D

Mauro schrieb:... doch einiges möchte ich klarstellen.

A.W. hat einen Anwalt an ihrer Seite, welcher für seine Mandantin, in einem aufsehenerregenden Prozess, wohlwollend für sie tätig ist.

Vielleicht war es Taktik, dass sie im Vorfeld in die Offensive startete und vieles ausplauderte, was sie ohne „Führung“ eines Anwalts eventuell nicht getan hätte.

Ich meine mich allerdings zu erinnern, dass Angelika bereits munter an ihrer "Aussage" schrieb, noch bevor RA Wüller den Fall übernommen hatte.

Ich glaube, wir können annehmen, dass auch Dr. Binder bemüht ist, das Beste für seinen Mandanten herauszuholen.

242 schrieb:Ich sehe keinen Hohn für die Opfer darin die Täterin Angelika selbst als Opfer von Wilfried zu sehen. Den weiteren Frauen gegenüber ist sie doch ganz klar als Täterin definiert.

Ich kann das differenzieren.

Ich vermag ebenso zu differenzieren.

Zunächst war sie Opfer, sie hat W.W. an sich binden wollen, indem sie in die Ehe finanziell immens investierte.
Das hat ihn (Autofreak) gelockt und animiert.

Im weiteren Verlauf der Ehe, hat sich zwischenmenschliches zugetragen, welches zunehmend in Richtung Gewalt und Brutalität forciert wurde.

Sodann hat sich dieses verselbstständigt und beide W.W. und A.W. waren in der Lage, Frauen finanziell auszubeuten und zu misshandeln.

Eine Person muss in der Lage sein, psychisch und physisch, Gewalt und Brutalität anwenden zu können.

Dieses haben beide durchaus in ihren Alltag integrieren können, bis zum Exzess.

242 schrieb:oder bist du der Meinung das sie eigentlich vom ersten Tag an Gefallen an Wilfrieds Quälereien gefunden hat ?

Ich denke nicht, sie suchte einen festen Partner, sie hat sich in W.W. verliebt und wollte ihn nicht mehr loslassen, sie hatte sich „festgebissen“.

Sie hatte ein finanzielles Polster,  lockte ihn mit Geld, konnte ihn rhetorisch überzeugen.

Vor allem mit der für ihn verlockenden Aussicht, weitere „Beziehungen“ für ihn suchen zu wollen/können.

Auf die Idee muss man erst mal kommen…es war ihr Plus, ihm zu helfen und mit ihrer Intelligenz seine Defizite auszugleichen.

Die Vorstufe zu einem „Monster-Pärchen“ wurde somit, aus meiner Sicht, Realität.

emz schrieb:Wie ich schon mal schrieb, dieses Pendel schlägt mal mehr auf die eine und dann wieder auf die andere Seite.
Eine Theorie von mir wäre, dass die Gesellschaft Männern einen gewissen "Gewaltbonus" zubilligt. Begeht eine Frau die gleiche Tat, wird sie dafür strenger verurteilt.

Die Sicht hier auf "mehr Schuld" oder "mit schuld" oder auch "genauso schuldig" ändert sich vielleicht bei einigen hier, vielleicht bei manchen gar nicht.
Ich denke, das kann auch daran liegen, dass sie gleich anfangs brutal auspackte und dabei kaum Bedauern zeigte.
Punkt 1 also: Boah... ist die bös/brutal/etc. !
(Zu diesem Zeitpunkt schwieg er beharrlich, wenn auch seine Vorgeschichte hier bekannt war.)

Ich denke aber nicht, dass eine Frau strenger durch die Öffentlichkeit verurteilt wird und einem Mann eine gewisser Gewaltbonus zugute käme.
Punkt 2- und gegensätzlich zum 1. Punkt: Ich glaube sogar, dass es Menschen gibt, die sich kaum vorstellen können, dass sie diese Brutalität auch annahm, entwickelte - jedenfalls ausübte.

@Mauro
@242


Eure Ansicht zur Dynamik teile ich voll.

Ja, die ist ganz schön geritzt, dass sie sich sogar auf die Suche nach anderen Frauen machte, die anstelle ihrer diese Brutalitäten abbekamen.

Man kann sich das kaum vorstellen, ich meine so für einen selber.

Brownie1970 schrieb:Ich denke aber nicht, dass eine Frau strenger durch die Öffentlichkeit verurteilt wird und einem Mann eine gewisser Gewaltbonus zugute käme.

Ich glaube, doch, und ich meine mich erinnern zu können, dass Angelika bei vielen Leuten schon von Anfang an als die böse galt, lange bevor sie überhaupt etwas gesagt hat.

Brownie1970 schrieb: Ich glaube sogar, dass es Menschen gibt, die sich kaum vorstellen können, dass sie diese Brutalität auch annahm, entwickelte - jedenfalls ausübte.

Diese Menschen gibt es und die haben vor Gericht ausgesagt.
So wie die beiden letzten Zeuginnen Christel und Kati, die beide aussagten, Angelika habe psychische, Wilfried physische Gewalt ausgeübt.

@AlteTante
von einigen hier... von Anfang an - das mag sein...


Aber irgendwoher muss doch auch die Ansicht herkommen, dass welche sie hier als ebenfalls Opfer sehen, was die nächsten wiederum den Angehörigen der Opfer gegenüber als gemein finden...


@emz

emz schrieb:Diese Menschen gibt es und die haben vor Gericht ausgesagt.

Ja, aber sicher - die ja.
DIE können sich das mehr als vorstellen.
Wollte doch nur sagen, dass mancher Leser oder hier eben User sich dieses Ausmaß kaum vorstellen kann.

An Zeugenaussagen zweifelt hier doch niemand.

Es wiederspricht sich doch nicht, wenn Zeugen und Opfer ihre Brutalität erlebten/sahen... dass manch anderer IRGENDWER sich das "KAUM vorstellen kann". Das ist doch Wortverdreherei.

AlteTante schrieb:Ich glaube, doch, und ich meine mich erinnern zu können, dass Angelika bei vielen Leuten schon von Anfang an als die böse galt, lange bevor sie überhaupt etwas gesagt hat.

Diese „Leute“ haben leider recht behalten, nach allem, was aktuell über die Taten der A.W. bekannt wurde.

A.W. hatte offensichtlich das Rüstzeug zum „Malträtieren“.

Das ist jedoch, was weibliche Personen betrifft, durchaus nicht ungewöhnlich.

@Mauro

Mauro schrieb:Im weiteren Verlauf der Ehe, hat sich zwischenmenschliches zugetragen, welches zunehmend in Richtung Gewalt und Brutalität forciert wurde.

Sodann hat sich dieses verselbstständigt und beide W.W. und A.W. waren in der Lage, Frauen finanziell auszubeuten und zu misshandeln.

Eine Person muss in der Lage sein, psychisch und physisch, Gewalt und Brutalität anwenden zu können.

WW. war bereits lange vor AW zu beidem in der Lage.

Kati K, und Christel P. beschreiben Angelika als den Part zuständig fürs psychische Wilfried hingegen fürs physische.

Dazwischen liegen immerhin über 10 Jahre ab Heirat falls du eine so lange Zeit meinst in der sich dieses verselbstständigte - und selbst dann waren noch nicht beide dazu in der Lage physisch zu agieren ?

erst ab Annika wendet sich das Blatt laut Aussage von Angelika.

@Brownie1970

Diese Ansicht kommt nicht von ungefähr, sondern resultiert aus den schlimmen Verletzungen, die Angelika hatte.
Die Feststellung, dass auch Angelika unter Wilfried zu leiden hatte, ist doch keine Diffamierung der (anderen) Opfer!

Auf denen übrigens auch viel herumgehackt wurde nach dem Motto: "Sie tun mir ja leid, aber wem so etwas passiert und wer nicht fähig ist, sich dagegen zu werden, muss schon eine bestimmte Persönlichkeitsstruktur haben. MIR wäre so etwas nie passiert."

So etwas musste man hier oft lesen. Und das ist für die Opfer und ihre Angehörigen bestimmt eine schlimmere Demütigung, als wenn man darüber rätselt, wie sehr Angelika sich gegen Wilfrieds Wünsche hätten sträuben können.



@Mauro
Und? Glaubst du wirklich, Wilfried wäre ein Unschuldsengel gewesen, der nur nicht dazu in der Lage war, Angelikas Gewalttätigkeiten entgegenzutreten? Immerhin ist es das, was er die Richter glauben lassen will.
Also: Angelika ist böse (und ich halte auch sie für eine schlimme Täterin) und Wilfried ein armes Würstchen, das nicht mal vor Gericht stehen dürfte? Trotz Aussagen mehrerer Opfer?
Dann bist du ihm auf den Leim gegangen.

AlteTante schrieb:Die Feststellung, dass auch Angelika unter Wilfried zu leiden hatte, ist doch keine Diffamierung der (anderen) Opfer!

Eben, ganz genau. Ganz meine Meinung.
Das mit dem Differenzieren wurde doch weiter oben bereits angesprochen.

AlteTante schrieb:Auf denen übrigens auch viel herumgehackt wurde nach dem Motto: "Sie tun mir ja leid, aber wem so etwas passiert und wer nicht fähig ist, sich dagegen zu werden, muss schon eine bestimmte Persönlichkeitsstruktur haben. MIR wäre so etwas nie passiert."

Seh ich genauso - das kann auch die treffen, die sich das bisher nicht vorstellen können.

AlteTante schrieb:Und? Glaubst du wirklich, Wilfried wäre ein Unschuldsengel gewesen, der nur nicht dazu in der Lage war, Angelikas Gewalttätigkeiten entgegenzutreten? Immerhin ist es das, was er die Richter glauben lassen will.
Also: Angelika ist böse (und ich halte auch sie für eine schlimme Täterin) und Wilfried ein armes Würstchen, das nicht mal vor Gericht stehen dürfte? Trotz Aussagen mehrerer Opfer?
Dann bist du ihm auf den Leim gegangen.

Nun wirklich nicht! W.W. ist kein Unschuldsengel, im Gegenteil!

W.W. ist rhetorisch nicht versiert und sein Anwalt wird ihn wohlwollend vertreten.

W.W. war Nutznießer der A.W. und das in allen Bereichen.

Er hat sie oftmals „machen“ lassen, sie während der Vollziehung an Brutalitäten ihrer Opfer gefilmt und als Voyer Nutzen daraus gezogen.

W.W. und A.W. haben gemeinsam Brutalität ausgeübt und das in vollem Umfang.

AlteTante schrieb:Auf denen übrigens auch viel herumgehackt wurde nach dem Motto: "Sie tun mir ja leid, aber wem so etwas passiert und wer nicht fähig ist, sich dagegen zu werden, muss schon eine bestimmte Persönlichkeitsstruktur haben. MIR wäre so etwas nie passiert."

Genau dabei bleibe ich, mit meiner Meinung, ohne weibliche Opfer von gewalttätigen männlichen Personen zu diffamieren.

Damit breche ich eine Lanze für weibliche Personen, welche von männlichen Personen malträtiert wurden, jedoch in der Lage waren, nicht zur Täterin gegenüber weiblichen Opfern zu werden.

In dieser Hinsicht gibt es einen gewaltigen Unterschied zu verzeichnen, genau in diesem Punkt greift die "Persönlichkeitsstruktur".

242 schrieb:Dazwischen liegen immerhin über 10 Jahre ab Heirat falls du eine so lange Zeit meinst in der sich dieses verselbstständigte - und selbst dann waren noch nicht beide dazu in der Lage physisch zu agieren ?

erst ab Annika wendet sich das Blatt laut Aussage von Angelika.

Einmal ist immer das erste Mal, in der Brutalität zur Regel wird…

Was sich in der „Zwischenzeit“ abspielte ist nicht bekannt, irgendwann waren auch "Finanzen" aufgebraucht. Sodann mussten Strategien herhalten...wie geht es weiter.

Darum geht es im aktuellen Prozess.

A.W. hat „Frauen“ angelockt für ihren „Bruder“ (verlogene Darstellung) und ein Teil dieser Frauen wurden von beiden finanziell ausgebeutet und psychisch unter Druck gesetzt, sowie physisch malträtiert.

@Mauro
Ich glaube, da waren noch 100.000. Ganz aufgebraucht war es wohl nicht.


Aber Deine Aussage "einmal ist immer das erste Mal", die stimmt.
Wenn man sich erst mal getraut hat, etwas durchzuführen, wird es beim nächsten Mal weniger Überwindung brauchen.

Und ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Prozess nicht nur die Verbrechen als solche, sondern auch die Geschichte dahinter weitgehend aufklären wird, zumindest soll.
Die Gutachter bieten ja auch Grundlage.

Mauro schrieb:Damit breche ich eine Lanze für weibliche Personen, welche von männlichen Personen malträtiert wurden, jedoch in der Lage waren, nicht zur Täterin gegenüber weiblichen Opfern zu werden.

In dieser Hinsicht gibt es einen gewaltigen Unterschied zu verzeichnen, genau in diesem Punkt greift die "Persönlichkeitsstruktur".

es wird nur äussert wenige weibliche Opfer männlicher Gewalt geben die vor dieser Wahl  innerhalb ihrer Beziehung standen.

die Persönlichkeitsstruktur eines Menschen lässt sich durch Gewaltanwendung und Demütigung  (Folter) verändern.


ich kann verstehen wenn man Angelika vor dem Hintergrund ihrer Taten hier nicht den Raum für ihre Leidensgeschichte einräumen möchte , dennoch ist es ein Teil des Ganzen und wird auch im Prozess zu der abschließenden Beurteilung des Wahrheitsgehaltes ihrer Aussagen herangezogen werden.

Mauro schrieb:Einmal ist immer das erste Mal, in der Brutalität zur Regel wird…

das stimmt natürlich und dann sollte man das Weite suchen - wenn man kann.

242 schrieb:die Persönlichkeitsstruktur eines Menschen lässt sich durch Gewaltanwendung und Demütigung  (Folter) verändern.

Diesbezüglich, wenn es sich um eine allgemeine Theorie handelt, im bspw. politisch/militärischen Bereich etc.pp. kann ich dir absolut zustimmen, keine Frage.

Doch im Höxter-Fall trifft dieses nicht zu.

A.W. und W.W. bildeten eine Einheit und es handelte sich um Machtausübung und „Beute“ machen, zudem kamen sadistische „Gelüste“ hinzu.