Der Prüffall Frauke Liebs & das Höxter-Paar

@Ventil
Da scheint mir wohl ein "k" abhanden gekommen zu sein ;) Muss natürlich heißen "keine Verbindung".


@Yoshimitzu
Ich habe mich umentschieden und werde nichts zur Glaubwürdigkeit von Angelika in dem Höxter Thread schreiben. Dazu werden noch entsprechende Zeugen befragt werden.
Mit meiner Meinung, dass Wilfried eher nicht als Täter im Fall Frauke infrage kommt, stehe ich ziemlich allein da.

@emz

emz schrieb:Mit meiner Meinung, dass Wilfried eher nicht als Täter im Fall Frauke infrage kommt, stehe ich ziemlich allein da.

Ich bin mir grad nicht sicher ob ich dich richtig versteh, aber - ich geh ja davon aus, dass er nichts mit dem Fall Frauke zu tun hat ... also siehst du das auch so?

@emz

Ah, ich hätt mal besser auch deine Antwort zu @Ventil lesen sollen.

Aus meiner Sicht: Wenn da kein Zusammenhang besteht, wird sich der Fall "Frauke Liebs" weder kurz- noch mittelfristig aufklären. Womöglich sogar nie.

@Yoshimitzu

Ja, da hast du mich richtig verstanden.
Nein, ich halte ihn nicht für den Täter
Es sind aber nach wie vor viele User der Meinung, Wilfied käme als Täter in Frage.

Irgendwann hieß es mal Seitens der Ermittler, FL sei im Zusammenhang mit dem Höxteraner Pärchen ein Prüffall. Es wurde aber nie "Entwarnung" gegeben, also dass dieser Prüffall nun abgeschlossen ist. Daraus leiten jetzt viele ab, es würde nach wie vor geprüft, was ich für eher unwahrscheinlich halte.



Es gibt Ermittlungsfälle und es gibt Prüffälle.

Was ein Ermittlungsfall ist, darunter kann sich wahrscheinlich jeder etwas vorstellen. Es werden Zeugen befragt, Spuren geprüft usw.

In einem Prüffall hingegen wird lediglich anhand der Aktenlage geprüft, ob sich eventuell Verdachtsmomente ergeben könnten. Beispiel: Ein Täter wurde festgenommen, dann holen die Ermittler ihre ungelösten Fälle heraus, die ähnlich gelagert sind und schaun, ob es da eine Verbindung geben könne. Das ist ganz normales Alltagsgeschäft und es ist eher unwahrscheinlich, dass diese Prüfung nach Monaten noch nicht abgeschlossen ist.

danke @emz für deine Erklärung.

ich hatte mich auch gewundert😉

Yoshimitzu schrieb:Aus meiner Sicht: Wenn da kein Zusammenhang besteht, wird sich der Fall "Frauke Liebs" weder kurz- noch mittelfristig aufklären. Womöglich sogar nie.

falls es keinen zufall gibt, der die tat aufklärt, denke ich auch, dass niemals herauskommen wird, was passiert ist. es ist 10 jahre her und neue spuren und beweise kommen nicht mehr, an denen man fortschritte machen kann. das höxer-paar war nochmals die große chance, den fall aufzuklären aber nun zeigt sich ja scheinbar, dass W und A nichts mit der ganzen sache zu tun haben.

emz schrieb:Irgendwann hieß es mal Seitens der Ermittler, FL sei im Zusammenhang mit dem Höxteraner Pärchen ein Prüffall. Es wurde aber nie "Entwarnung" gegeben, also dass dieser Prüffall nun abgeschlossen ist. Daraus leiten jetzt viele ab, es würde nach wie vor geprüft, was ich für eher unwahrscheinlich halte.

es ist bestimmt schon alles wieder abgeschlossen, nur wird keine pressemitteilung dazu ausgegeben. wahrscheinlich nicht relevant genug, da außer ein paar forenmitglieder niemand mehr daran interessiert ist.

@emz

emz schrieb:Irgendwann hieß es mal Seitens der Ermittler, FL sei im Zusammenhang mit dem Höxteraner Pärchen ein Prüffall.

Ja, und seitdem hat man nie wieder was davon gehört ... wie du auch schreibst:

emz schrieb:Es wurde aber nie "Entwarnung" gegeben, also dass dieser Prüffall nun abgeschlossen ist. Daraus leiten jetzt viele ab, es würde nach wie vor geprüft, was ich für eher unwahrscheinlich halte.

Ja, der Verdacht hat sich nicht weiter erhärtet ...

emz schrieb:Es gibt Ermittlungsfälle und es gibt Prüffälle.

Was ein Ermittlungsfall ist, darunter kann sich wahrscheinlich jeder etwas vorstellen. Es werden Zeugen befragt, Spuren geprüft usw.

In einem Prüffall hingegen wird lediglich anhand der Aktenlage geprüft, ob sich eventuell Verdachtsmomente ergeben könnten.

Ja, auch da stimm ich dir auch zu.

emz schrieb:Beispiel: Ein Täter wurde festgenommen, dann holen die Ermittler ihre ungelösten Fälle heraus, die ähnlich gelagert sind und schaun, ob es da eine Verbindung geben könne. Das ist ganz normales Alltagsgeschäft und es ist eher unwahrscheinlich, dass diese Prüfung nach Monaten noch nicht abgeschlossen ist.

Absolut, ja. Ich denke, die Ermitlungen sind abgeschlossen ... und es wird nicht mehr viel kommen, diesbezüglich.

Die Frage wär ja sowieso und überhaupt, was sich ändern würde, also zB. am Strafmass dieser zwei ... hm, Angeklagten. Viel vermutlich nicht.

@tisch

tisch schrieb:falls es keinen zufall gibt, der die tat aufklärt, denke ich auch, dass niemals herauskommen wird, was passiert ist. es ist 10 jahre her und neue spuren und beweise kommen nicht mehr, an denen man fortschritte machen kann. das höxer-paar war nochmals die große chance, den fall aufzuklären aber nun zeigt sich ja scheinbar, dass W und A nichts mit der ganzen sache zu tun haben.

Ja, auch wenn es schade ist. Ich seh das genauso ... vermutlich haben die 2 nichts damit zu tun, auch wenn die räumliche Nähe das zuerst mal nahelegen würde ...

es ist ja nicht nur die räumliche nähe gewesen, die auf einen zusammenhang hindeutete. aber vielleicht wurde auch mehr gesehen als da eigentlich war weil nach jahren des stillstands wieder bewegung in die sache kam und man sich einfach wünschte, der schreckliche fall würde sich endlich aufklären.

@Yoshimitzu

Yoshimitzu schrieb:Die Frage wär ja sowieso und überhaupt, was sich ändern würde, also zB. am Strafmass dieser zwei ... hm, Angeklagten. Viel vermutlich nicht.

Ich sage es mal etwas flapsig, ob nun ein, zwei, oder drei Morde, am Strafmaß ändert das nichts. In Deutschland gibt es nur einmal Lebenslänglich, also nicht wie in den USA, wo sich die Jahre jeder Tat aufaddieren und so manchmal abstruse Urteile herauskommen, die abseits jeder Lebenserwartung stehen.

@emz
Für A.B. könnte der Fall F.L. zumindest ausschlaggebend für die Frage einer Sicherungsverwahrung sein.
Dass A.B. offensichtlich lügt hast du im Höxterthread ja selber dargelegt bzw. geht das auch aus ihren Aussagen hervor.
Wer glaubt denn bitte, dass A. mit W. für den Kiosk, vermutlich per PKW, einkaufen war und W. die Einkäufe alleine mit dem Motorrad zum Kiosk brachte?

So wie die beiden sich durch Schriftstücke etc. abgesichert haben, haben die auch abgesprochen, was ausgesagt wird, wenn man erwischt wird.

Interessant mit Bezug zu F.L. ist, dass W. offenbar tatsächlich Motorrad fuhr.

Ich versteh nicht warum hier A. und W. inzwischen von vielen als Täter ausgeschlossenen werden.
Aus den bisherigen Aussagen von A. ergibt sich für mich nichts entlastendes, im Gegenteil.
A. lügt, W. fuhr tatsächlich Motorrad, man besaß einen Bulli.
Sorry, für mich passt das immer noch wie Arsch auf Eimer.

@Kodama

Kodama schrieb:Interessant mit Bezug zu F.L. ist, dass W. offenbar tatsächlich Motorrad fuhr.

Ich weiß jetzt leider nicht worauf du mit dem Motorrad hinaus willst.

Was den Kiosk anbelangt, der ist im Prüffall-Thread offtopic.

emz schrieb:Ich weiß jetzt leider nicht worauf du mit dem Motorrad hinaus willst.

Das tut mir leid.
Ich bin sicher, dass da andere User sofort wissen werden, was ich meine.
Evtl. liest du dich zum Thema F.L. nochmal ein?
Kleiner Tipp: Hobbies.

emz schrieb:Was den Kiosk anbelangt, der ist im Prüffall-Thread offtopic.

Das zu beurteilen überlass doch bitte der Moderation.
Off-Topic ist das imho keineswegs.

@Kodama

Du hattest mich angesprochen, also erlaube ich mir, dir zu antworten.

Frauke Liebs war 2006 verstorben
Angelika war 2010 nach Höxter gezogen
Der Kiosk in Brakel wurde erst danach gepachtet.

@emz
Habe ich behauptet der Kiosk hätte direkt mit dem Verschwinden von Frauke Liebs zu tun?

Ich habe den Kiosk als Beispiel angeführt, dass A. nicht durchgängig die Wahrheit sagt, nicht mehr und nicht weniger.
Was daran jetzt falsch oder off-topic sein soll, keine Ahnung.

Warum aber lügt sie bei solchen unwichtigen Banalitäten? Mir fallen nur diese Möglichkeiten ein:

a) Sie befürchtet, dass im Kiosk etwas Belastendes gefunden wurde, mit dem sie nicht in Zusammenhang gebracht werden will. Vielleicht etwas, von dem die Öffentlichkeit (noch) nichts weiß, und das erst vor Gericht zur Sprache kommen wird.

b) Sie ist verrückt und alle ihre Aussagen sind deswegen mit Vorsicht zu genießen. Also auch die bezüglich der Taten. Wäre da nicht das Urteil gegen W von 1995 wegen der gleichen Sache und bevor er Angelika kennenlernte, könnte ich das fast glauben.

c) Sie hat inzwischen gemerkt, dass sie sich mit ihrem spontanen Geständnis selbst ins Knie geschossen hat, während ihr Ex-Mann trotz seiner brutalen Vorgeschichte aufgrund seines Schweigens immer noch für viele das Unschuldslamm ist. Jetzt sagt sie bewusst bei unwichtigen Details die Unwahrheit, damit man auch ihre anderen Aussagen, vor allem die bzgl. der Folterung der Opfer, nicht mehr glaubt. Also ein Versuch, sich herauszureden.

Ich vermute entweder a oder c. Ist es a, werden wir es bald wissen, da eine mögliche Entdeckung brisanten Materials ja sicher vor Gericht benannt werden wird.

@AlteTante

Dazu haben wir gestern eine sehr einleuchtende Erklärung bekommen Verbrechen in Höxter (Seite 304) (Beitrag von Brownie1970)

emz schrieb:
Warum der Richter überhaupt nach dem Kiosk fragt, warum Angelika nicht die Wahrheit sagt, ich kann mir da keinen Reim darauf machen. Aber wir werden es bestimmt noch erfahren

Brownie1970 schrieb:
Na, also dazu habe ich eine recht einfache Erklärung, die ziemlich oft angewendet wird - also auch in ganz anderen Situationen, als vor Gericht:
Stellt man jemandem einfache Fragen oder zu einfachen/belangloseren Situationen Fragen - auf die derjenige sich vllt. weniger vorbereitet hat - und der Befragte lügt da schon, hat man einfache Mittel, um die Unglaubwürdigkeit zu untermauern.

Das kann meines Erachtens nach also einfach nur "für nebenbei" gedacht sein, um der ganzen Befragung zwischendurch die "Würze" zu nehmen... denjenigen vom eigentlichen Thema abzulenken... dessen Wesen aber gleichzeitig auszuloten.

Da hier ja auf allmy auch immer wieder zu recht drauf hingewiesen wird, dass das Gericht ja nun wenig nachweisen kann, vieles nur von Angelika dargestellt wird du wurde.... wird sicherlich auch einiges aus dem Hintergrund abgefragt.

Zum Beispiel würde es ja auch weniger eine Rolle spielen, wie sie mit ihm zusammen kam oder wie deren Partnerschaft abebbte... trotzdem lassen sie Angelika das alles erzählen... da wird nicht gesagt "Bleiben Sie mal beim Thema, es interessiert uns nur die Tat als solche"... nein, man lässt diese Frau munter vor sich herschwafeln und das wird seinen Grund haben: Einen psychologisch relevanten!

@emz

Das ist aber nur eine Erklärung zur Frage, warum ihr solche Fragen gestellt werden. Nicht, warum sie dabei lügt. Und das ist doch das eigentlich Interessante.

Ich hoffe, du willst nicht darauf hinaus, dass das Gericht an meine Version b glaubt und sie schließlich freisprechen muss, weil man nicht erwarten kann, dass solche Leute die Gefährlichkeit von Susannes Situation erkennen können. Denn Annikas Tod ist ja bisher nur eine Behauptung von Angelika und konnte nicht wirklich nachgewiesen werden.
Zu 0,001 % besteht ja noch die Möglichkeit, dass Annika tatsächlich ausgewandert ist und entweder von dem ganzen Fall nichts mitbekommen hat oder aus anderen Gründen schweigt.

Um nicht zu sehr ins Nur-Höxter-Thema abzudriften: Wenn Angelika also nicht allzu glaubwürdig ist, kann das darauf hinweisen, dass auch ihre Behauptung, sie wüsste nichts zum Fall Frauke Liebs unwahr ist.

@AlteTante

Warum sie lügt, keine Ahnung. Vielleicht weil Wilfried den Kiosk gar nicht betreiben durfte, weil er als Vorbestrafter gar keine Schankerlaubnis bekommen hatte, sich aber daran nicht hielt? Vielleicht will sie sich ja als gesetzeskonform darstellen, sie hat schließlich nie gegen ein Verbot verstoßen? Ebenso wie das, was sie mit den Frauen gemacht hat gesetzeskonform war, denn das war schließlich nur Erziehung. Was weiß ich, was in deren Hirn umgeht :D

Als die Polizei den Fall Frauke Liebs zum Prüffall erklärte und, wie ich weiter oben ausführte, nach Aktenlage prüfte, ob das Pärchen als Täter infrage kommt, wird sie sich wohl kaum einzig auf ihre Aussage verlassen haben, sondern weitere Fakten abgeglichen haben.

Sollte sich am Ende des Prozesses nicht nachweisen lassen, dass Angelika und Wilfried die Täter sind, dann müssen sie eben freigesprochen werden. So ist halt unser Rechtssystem und das finde ich dann auch völlig in Ordnung.

Entschuldigung ich stehe jetzt auf dem Schlauch
was ist gelogen im Bezug auf dem Kiosk? vielen Dank

@ninano

Da musst du jetzt ein bisschen in den anderen Thread springen:
Verbrechen in Höxter (Seite 304) (Beitrag von emz)