Doppelmord Mundo in Fischbach (Kelkheim)

@QueenLouie
Ich denke M. Mundo ist schon etwas komisch (nach meinem Empfinden) .
Aber , Familien sind soooo unterschiedlich bei einigen spielt der ganze Bienenstock verrückt
wenn ein oder zwei Bienen 24. Stunden unklar abwesend sind, bei wieder anderen haben
die Familienmitglieder nur zu Ostern und Weihnachten Kontakt , was wenn ich jetzt so
eine Familie hätte und würde mich beim Amt erkundigen was ich erbe wenn die nicht mehr
sind ?

Ich drnke M. Mundo war es nicht unangenehm, dass der Rest der Familie weg war. Er hat sie nicht (mehr) gebraucht, höchstens finanziell. Ansonsten wollte er seinen Traum leben.

War vielleicht eh genervt von Vorwürfen etc.

@AxelF
Diese Szenen bei der Doku wo einer mit dem Fahrrad fuhr und Gedanken von M. Mundo zitiert
zeigen finde ich das die Mutter für M. Mundo wohl immer eine ganz große Stütze
gewesen ist die dann tragischer Weise weggebrochen ist, denke mal ist unsere Mutter
für immer fort reist das ein Loch in unser Herz und Leben !
Aber was bedeutet so etwas :ask: sollte der Vater jetzt umschwenken deine Mutter lebt nicht
mehr jetzt weht ein anderer Wind zuerst dein blinder Bruder dann ich und am Ende
du :ask: was kann das für Folgen haben ?
Diesen Fall hallte ich für Sau Komplex einfach so Habgier wie das Gericht das sieht .... ?!

Also so unterschiedlich Familien sein können und so viele mehr oder weniger "plausible" Erklärungen es für sein Verhalten geben kann, denke ich, dass ihr durchaus versteht, warum ich (und auch der Richter und auch die Ermittler und auch die Doku...) so gar keine Zweifel an seiner Schuld haben.

Cosmo69 schrieb:bei wieder anderen haben
die Familienmitglieder nur zu Ostern und Weihnachten Kontakt

Wie gesagt, wäre das so, was hat er dann ganz zufällig so kurz nach dem Verschwinden des Vaters und Bruders in deren Haus gemacht? Auch noch ein Zufall? Du muss zugeben, dass da ganz schön viele blöde Zufälle auf den Herrn Mundo zutreffen sollen... Nicht, dass das nicht möglich wäre, aber Indiz bleibt eben Indiz. Die Auslegung derer obliegt letztlich wie gesagt dem Richter. Und mit dessen Auslegungen kann man m. E. wirklich absolut konform gehen.

@Cosmo69
ganz klar scheint mir, dass die Mutter wohl die intensivere Beziehung zu Markus M. hatte.

@QueenLouie
Da hast Du Recht die Auslegung von Indizien, Merkwürdigkeiten obliegt dem Staatsanwalt, bei
einem Prozess dem Richter !
Brr. unheimlich bei Indizien und Merkwürdigkeiten , wir alle haben Angst vor Krankheiten,
Unfällen, dem Alter aber weniger vor Gericht zu landen und Indizien sprechen gegen uns !

@QueenLouie
da siehst Du mal, wie weit wir gekommen sind:

wir versuchen sinnvolle Erklärungen zu finden, und es wird uns als Widerspruch bzw. Indiz für Täterschaft ausgelegt :-)

Man kann hier unmöglich tatsächlich denken, Mundo sei unschuldig. Sorry, das ist für mich keine Diskussionsgrundlage in diesem Fall. Wer das nicht sehen will, dem ist dann auch nicht zu helfen :)

Nun ja, wenn das nicht genug Leute denken würden, hätte niemand ne 3-teilige TV-Doku drehen wollen...

Mich interessieren Fälle, wo es solche Widersprüche gibt und es auch Spielraum für ein anderes Szenario gibt

@AxelF
Da kann man mal sehen, M. Mundo wollte mit dem Profiler der Doku sprechen , trat diesem
völlig unbefangen entgegen mit den Worten ich bin gespannt was unser Gespräch bringt .
Was tut der Profiler der ja Jahr(zehnte) lange Erfahrung hat, im Null Komma Nichts hat
er M. Mundo in eine Gesprächsposition gebracht wo dem die Kinnlade herunter viel .
Ich möchte mal jeden User hier sehen dem in einem Experiment ein Kapitalverbrechen
vorgeworfen wird und dann so ein Profi Profiler der bringt doch jeden von uns über kurz
dazu das wir wie ein Mondkalb dastehen !

AxelF schrieb:Nun ja, wenn das nicht genug Leute denken würden, hätte niemand ne 3-teilige TV-Doku drehen wollen...

Hast du die vollständige Doku gesehen? Sie kommt selbst zu einem eindeutigen Schluss, der dir eigentlich nicht in den Kram passen sollte...

AxelF schrieb:Mich interessieren Fälle, wo es solche Widersprüche gibt und es auch Spielraum für ein anderes Szenario gibt

Den gibt es doch in jedem Fall ohne geständigen Täter. In manchen Fällen sogar mit selbigem.

Wenn man Polizei, Richter, Ermittler, Profiler, Doku und Indizien natürlich alle für nichtig erklärt, ist es selbstverständlich denkbar simpel Mundos Unschuld zu "beweisen". Die Gegenindizien sind damit halt leider nicht wegdiskutiert.
Hätte man da einen beliebigen freundlich gesinnten Ermittler hingeschickt zum Interview hätte man ebenso an seiner Kompetenz gezweifelt, hätte er Mundo genauso überführt. Dann wäre er halt kein Profi, der jedem alles entlockt, sondern der Dulli, der sowieso keinen Plan hat und alles falsch gefragt...

Wenn man natürlich jedem armen Doppelmörder aufsitzt, braucht man auch keine Angst mehr vor der "bösen Justiz" haben, man wird ja vorher vom Unschuldigen ermordet ;)

@QueenLouie
ja, hab sie komplett gesehen. Und das Ergebnis sehe ich ja genauso.

Nur sehe ich halt auch die vorhandenen Zweifel. Sonst hätte der NDR wohl keine 90 Min. Doku bezahlt.
Es gibt ja nicht für alle Doppelmörder eine Doku.

Und der Fall wird ja auch erst durch die Umstände spektakulär - Morde in der Familie sind heutzutage nix seltenes mehr - leider...

@QueenLouie
Da bist Du zu krass :) das ist nicht so das man Ermittlern , Profilern und Gerichten ihre
Urteile für nichtig erklärt (was ja auch nicht möglich ist) , wenn man sich aber lange mit
verschiedenen Fällen beschäftigt und erlebt wie krude Dinge bei einem Fall unter den
Tisch gehen und bei einen anderen zur Verurteilung führen dann ..... argh !
Gut nun heißt es ja das man keinen Fall mit einem anderen vergleichen soll, ich finde trotzdem
das man der Willkür von Polizei und Justiz ausgeliefert ist.

Ich finde "solche" Fälle durchaus interessant, deswegen bin ich ja hier ;) Aber in diesem speziellen Einzelfall gibt es für mich einfach viel zu viele eindeutige Indizien. Das kann man nicht wegdiskutieren. Es gibt da keinen Vergleich für mich zu anderen wirklich unklaren oder zweifelhaften Fällen (im Doppelmord von Babenhausen, bei Jens Söring oder auch bei Bence Toth gibt es durchaus noch wegdiskutierbare einigermaßen plausible Erklärungen), aber hier?? Sehe ich nicht, sorry!

Cosmo69 schrieb:ich finde trotzdem
das man der Willkür von Polizei und Justiz ausgeliefert ist.

Generell ja, "Willkür" würde ich aber nicht sagen. Das ist mir dann zu "krass". In der Regel funktioniert unser Justizsystem wohl relativ gut. Nicht perfekt, aber was ist schon perfekt? Die Zahl wirklich richtiger Irrtümer und Zweifel ist in meinen Augen jedoch verhältnismäßig so gering, dass man durchaus gewisses Vertrauen in "unsere" Behörden setzen darf. Und in diesem speziellen Fall Mundo habe ich ja jetzt genug dargelegt warum ;)

Nehmen wir einfach mal an, die Ermittlungen der französischen Polizei wären korrekt. Was bliebe dann vom Ganzen? Würde man ihn verurteilen? Ich denke nein. Und das ist das erschreckende. Weil es eben genauso wahrscheinlich ist wie die deutsche Variante.

Wieso hältst du sie für genauo wahrscheinlich? Ich habe dargelegt, warum ich sie für weniger wahrscheinlich halte :)

@QueenLouie

QueenLouie schrieb:Glaubst du denn er hat den Teppich aus dem Haus geholt um die Leichen darauf an einem anderen Ort zu töten? Oder er hat den Teppich aus dem Haus geholt um die Leichen, der woanders getöteten Menschen, in diesen einzuwickeln? Das macht doch keinen Sinn. Der Teppich lässt für mich nur einen Schluss zu: Tatort = Haus, in dem der Teppich lag oder unmittelbare Nähe dessen...

ich hab keine ahnung, warum du in diesem fall schon fast aggressiv agierst, aber ... ich habe nirgendwo geschrieben, dass M.M. irgendwelche teppiche aus irgendeinem haus geholt hat, um seinen vater und seinen bruder darauf zu töten etc pp, ganz im gegenteil ... ich habe nur geschrieben, dass, wären die teppiche im haus verblieben, man hätte evtl. rückschlüsse daraus ziehen können, ob die opfer auf eben jenen getötet wurden.

manchmal soll es helfen, beiträge erst zu lesen, dann zu verstehen und dann erst zu antworten.

@QueenLouie

währen die ermittlungsergebnisse der französischen polizei korrekt, hätte M.M ein alibi, ausser es war ein zweiter täter beteiligt und dabei geht es nicht darum, ob du diese ergebnisse für weniger wahrscheinlich hälst oder nicht ^^

wagner schrieb:ich habe nur geschrieben, dass, wären die teppiche im haus verblieben, man hätte evtl. rückschlüsse daraus ziehen können, ob die opfer auf eben jenen getötet wurden.

Das habe ich schon so verstanden. Vielleicht hältst du dich nur nicht an deinen eigenen Grundsatz?

wagner schrieb:manchmal soll es helfen, beiträge erst zu lesen, dann zu verstehen und dann erst zu antworten.

Es ist doch Jacke wie Hose ob die Teppiche nach der Tat im Haus oder außerhalb des Hauses blutverschmiert aufgefunden werden. Sie lassen in beiden Fällen nur folgende Schlüsse zu: 1. die Tat fand auf dem Teppich innerhalb des Hauses statt oder 2. die Teppiche hatten nach der Tat Kontakt zu den Leichen. Variante 2 legt nahe, dass die Tötung in Teppichnähe stattfand. Wären die Teppiche nicht blutverschmiert gewesen, hätten sie für die Tat gar keine Relevanz. Und ein blutverschmierter Teppich im Haus, hätte auch nicht viel mehr ausgesagt als einer in der französischen Pampa. Nämlich: entweder die Leichen sind in Teppichnähe getötet worden und dann damit in Kontakt gebracht worden oder der Mord fand auf dem Teppich statt.

wagner schrieb:dabei geht es nicht darum, ob du diese ergebnisse für weniger wahrscheinlich hälst oder nicht ^^

Stimmt. Es geht darum, ob die Ermittlungsbehörden und der zuständige Richter die Ergebnisse aus Frankreich für weniger wahrscheinlich hält als die deutschen Ergebnisse oder nicht. Und die Antwort war eindeutig :)

Wir wissen aber nicht, warum der/die Richter die deutschen Ergebnisse für wahrscheinlicher hielten. Könnte ja sein, dass die deutschen besser ins Schema passten, weil dann die Indizienkette erdrückend ist.

Bzw. müsste man sich dann mehr Mühe geben, um einen zweiten Täter zu finden...