Kaietan schrieb:Es bedeutet aber sicher auch nicht, dass die zitierten Aussagen wahr sind oder z.B. gegenüber Mithäftlingen überhaupt getätigt wurden. Sicher sollten sie sie auch nicht eine detaillierte Analyse der Beweise ersetzen.
Nein, das bedeutet es ganz sicher nicht. Sie müssen, genau wie jedes andere Beweismittel, Indiz und Zeugenaussage auf die Glaubwürdigkeit und den Wahrheitsgehalt geprüft werden. Dazu gehört auch eine Überprüfung und Bewertung der Gesamtumstände, unter denen diese Bekenntnisse zustande gekommen sind.
Aber man kann sie eben meiner Meinung auch nicht einfach pauschal ausschließen und sagen, dass das nichts zählt. Die Würdigung und Bewertung dieser Aussagen ist Aufgabe der Jury und findet im Prozess statt. Die kann ja durchaus zu dem Schluss kommen, dass die die Eingeständnisse für das Resultat von Verzweiflung, Druck oder geistiger Umnachtung und damit nicht für glaubwürdig hält.
Aber R&B wollen ja, dass diese Bekenntnisse, die eben offenbar noch deutlich häufiger und gegenüber ganz verschiedenen Personen stattgefunden haben, als wir bisher wussten, gar nicht erst in den Prozess eingebracht werden sollen.
Helen559 schrieb:Gull hat den Antrag auf Fallenlassen der Klage ja abgelehnt.
Weil sie der Darstellung glaubt, dass es sich bei der Löschung um ein Versehen und nicht um Absicht gehandelt hat. Und weil es der Verteidigung nicht gelungen sei, die Interviews anhand des Professors und der Zeugenaussagen von Todd Click und Brad Holders Ex als entlastend dazustellen.
Es wurden ja nicht selektiv die Interviews mit Brad Holder & Co. gelöscht.
Auch diese Darstellung ist nicht richtig:
Helen559 schrieb am 24.03.2024:Dieser sagte, dass beide bzw. alle Interviews mit möglichen Verdächtigen aus den Tagen nach der Tat gelöscht wurden.
Es wurden eben nicht "Interviews mit möglichen Verdächtigen in den Tagen nach der Tat" gelöscht, sondern alle Tonaufzeichnungen der ersten 2 Monate.
https://lawandcrime.com/high-profile/extremely-concerning-authorities-investigating-delphi-murders-forever-lost-70-days-worth-of-recorded-police-interviews-suspects-attorneys-say/Ein Teil der Interviews war wohl schon verschriftlich, aber nicht alle.
In den ersten zwei Monaten wurden ja nicht nur und nicht mal vor allem Verdächtige interviewt, sondern vor allem Zeugen. Es hat niemand gezielt verdächtige Interviews oder Aussagen vernichtet, sondern durch ein Panne - die natürlich niemals hätte passieren dürfen! - sind alle Tonaufzeichnungen überspielt worden.
Rick_Blaine schrieb:Wieviele und welche Experten wofür zugelassen werden ist Sache des Richters, aber grundsätzlich muss Chancengleichheit sein, das ist eine der Grundfesten des amerikanischen Rechtsystems. Man kann nicht 15 Experten der Staatsanwaltschaft erlauben und nur einen der Verteidigung etc.
Insofern haben die Verteidiger Recht.
Um das zu beurteilen, würde ich aber gerne erst mal die Liste der Experten, die McL auffährt und die Liste, der Experten, die R&B gerne finanziert hätten, sehen. Ich glaube R&B erst mal kein einziges Wort mehr. In vielen ihrer Aussagen, Verlautbarungen und Anschuldigungen steckt schon ein Körnchen Wahrheit, aber sie übertreiben eben oft maßlos, dramatisieren und (so empfinde ich es zumindest) erfinden auch immer was dazu.
Ich bin zwar kein amerikanischer Steuerzahler, aber mir wäre es ganz sicher nicht recht, wenn ein Angeklagter jeden beliebigen Experten mit Gutachten beauftragen kann, den er will. Das ganze muss schon auch irgendwie Sinn machen und im Rahmen sein.
In Deutschland ist es ja auch so, dass Verteidiger über Beweisanträge weitere Gutachten beantragen kann, aber letztendlich muss das Gericht entscheiden, ob es diese zur Klärung eines Sachverhaltes tatsächlich benötigt oder nicht.
Man darf auch nicht vergessen, dass ein Gutachten, dass die StA in Auftrag gibt, ja nicht automatisch zu dem Ergebnis kommt, dass die StA gerne sehen will. Und dass ein durch die Verteidigung ausgewählter Gutachter nicht automatisch zu einem anderen Ergebnis als der vom StA beauftragte Gutachter kommt.
Natürlich ist die StA insofern im Vorteil, als dass die Ermittler über eigene Labors und Experten verfügen. Auch hier müssen sie zwar mit Blick auf die Kosten arbeiten, aber haben eben besseren Zugang dazu und können sich auch Untersuchungen mit wahrscheinlich negativem Ausgang leisten. Und im Rahmen des Prozesses werden dann eben die Gutachten präsentiert, die für die Schuld des Angeklagten sprechen.
Die Verteidigung muss dann nachziehen oder, wenn sie proaktiv eine ganz andere Art von Beweis einbringen will, gut argumentieren oder in Vorleistung treten.
Ich hätte nie gedacht, dass irgendjemand einen Pfennig für jemanden spendet, der dringend tatverdächtig ist, 2 junge Mädchen niedergemetzelt zu haben, aber es hat ja geklappt, dass Geld ist zusammengekommen.
Wie gesagt: bevor ich nicht detailliert weiß, welche Experten R&B hinzuziehen wollten, sehe ich es nicht automatisch so, dass Gull voreingenommen gegen RA oder R&B ist, nur weil sie deren Anträge abgelehnt hat. Wer weiß, wen die da alles befragen und beauftragen wollten....
