Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Tritonus schrieb:Wenn diese Aussage nicht stimmen sollte, hätte ich gerne eine Quelle dazu. Btw habe ich

Die Frage erübrigt sich, weil sie sonst ja nicht angeklagt wäre. Darum geht es auch überhaupt nicht, sondern darum, wie ihr euch anmaßt über sie zu urteilen und zu sprechen. Das ist unter aller Kanone. Und nein, sie ist keinesfalls SOFORT zur Bild gerannt. Hier wird ständig so getan, als hätte sie nur darauf gewartet. Sie hat sich beraten. Mit einer Freundin und diese hat den Kontakt zu einem Polizisten hergestellt, mit dem sie ebenfalls gesprochen hat, BEVOR sie sich an die Presse gewandt hat. Dass sie erst danach Anzeige erstattet hat, ist etwas völlig anderes.

Rick_Blaine schrieb:Nun, einmal gibt es nirgends im Gesetz eine Pflicht, KP "anzuzeigen." Das Gesetz sagt aber, dass Besitz oder gar Verbreitung strafbar ist. Das heisst, wenn ich KP besitze, weil ich sie von jemand anderem erhalten habe, dann mache ich mich nicht dadurch strafbar, dass ich niemandem davon berichte. Ich mache mich, wenn, nur strafbar dadurch, dass ich die KP besitze oder mir verschafft habe (siehe dazu unten).

@Tritonus
Das hat Rick dazu geschrieben ...vielleicht solltest du es nochmal richtig lesen

@PurePu
Die Diskussion mit dir ist ist mir zu langweilig. Ich habe die schlichte Frage (übrigens nicht an dich) gestellt, wie es vor Gericht aussieht, dass die Frau statt zur Polizei zur Presse gegangen ist. Wenn du das als herumhacken bezeichnest - o.k., irgendeinen Grund wirst du schon haben.
Ich muss keinen Menschen toll finden, nur weil sie eine Frau ist. Das bedeutet für mich Emanzipation übrigens auch. Ich bin nebenbei gesagt auch eine Frau.

PurePu schrieb:Sie hat sich beraten. Mit einer Freundin und diese hat den Kontakt zu einem Polizisten hergestellt, mit dem sie ebenfalls gesprochen hat, BEVOR sie sich an die Presse gewandt hat. Dass sie erst danach Anzeige erstattet hat, ist etwas völlig anderes.

Die Reihenfolge ist also wie folgt:

Kontakt zur Freundin
Kontakt zu einem Polizisten
dann wendet sie sich an die Presse
und erst danach erstattet sie Strafanzeige

Sie hat also die Bilder - das unterstelle ich mal - erst mal rumgezeigt, bevor sie dann die Strafanzeige gestellt hat.
Oder sollte die Bild, ohne sich durch Augenschein überzeugt zu haben, angesprungen zu sein?

Da wäre ich mal bei https://dejure.org/gesetze/StGB/184b.html wo es heißt:

2. es unternimmt, einer anderen Person einen kinderpornographischen Inhalt, der ein tatsächliches oder wirklichkeitsnahes Geschehen wiedergibt, zugänglich zu machen oder den Besitz daran zu verschaffen,

emz schrieb:Kontakt zu einem Polizisten

Ergänzend dazu ist, dass der kontaktierte Polizist ( ein möglicher Bekannter der Zeugin?) nicht von einer ortsansässigen Polizeidienstelle gewesen ist, sondern aus einem anderen Bundesland stammt.

emz schrieb:Kontakt zur Freundin
Kontakt zu einem Polizisten
dann wendet sie sich an die Presse
und erst danach erstattet sie Strafanzeige

Ja, so war es, nach dem, was wir wissen. Der erste Polizist war ein Bekannter ihrer Freundin.

emz schrieb:Sie hat also die Bilder - das unterstelle ich mal - erst mal rumgezeigt, bevor sie dann die Strafanzeige gestellt hat.
Oder sollte die Bild, ohne sich durch Augenschein überzeugt zu haben, angesprungen zu sein?

Das stand nirgendwo so. Ich kann es nicht einschätzen. Vielleicht ja, vielleicht aber auch nein. Ich hoffe irgendwie nicht. Aber wie du schon schreibst, ich weiß auch nicht, ob die Bild ohne Bilder sofort drauf angesprungen wäre.

Rick_Blaine schrieb:Ich weiss nun nicht, was der einen oder ggf. den drei Frauen genau vorgeworfen wird und mit welcher Begründung.

Der Hauptzeugin wird vorgeworfen, sich den Besitz von Kinderpornographie durch motivierende Handlungen verschafft zu haben.

Eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft Hamburg sagte auf Anfrage der SZ, man werfe der Frau vor, "sich den Besitz beschafft" zu haben, durch "motivierende Handlungen".

SZ

Kreuzbergerin schrieb:Der Hauptzeugin wird vorgeworfen, sich den Besitz von Kinderpornographie durch motivierende Handlungen verschafft zu haben.

Weißt du, ob die Verhandlung, welche für drei Prozesstage geplant ist, öffentlich stattfinden wird, oder hinter verschlossenen Toren?

@Coldcases
Der Prozess findet öffentlich statt. Ort und Termin hatte ich letztens verlinkt:
Beitrag von Kreuzbergerin (Seite 147)

Kreuzbergerin schrieb:Der Prozess findet öffentlich statt. Ort und Termin hatte ich letztens verlinkt:

Hatte ich übersehen. Danke. Allerdings steht da nix drinnen von einer öffentlichen Verhandlung?

Ich finde es erschreckend, dass einige sogar zugeben, sie würden genau so handeln wie die Dame.
Wenn ich bei einem Chat Partner die Vermutung habe, dass er vor hat, eine strafbare Handlung zu vollziehen, dann spiele ich sicher nicht den selbsternannten Undercover Agenten. Außer ich bin so doof und erhoffe mir dadurch irgendwelche Vorteile durch exklusive Interviews mit der Bild.
Wenn, dann wende ich mich sofort vertrauensvoll mit meiner Vermutung an die Polizei. Die kann dann entscheiden, ob sie möchte, dass ich den Chat Partner in die Falle locke.

Delphi10 schrieb:Wenn ich bei einem Chat Partner die Vermutung habe, dass er vor hat, eine strafbare Handlung zu vollziehen,

Er hatte ja schon mit dem Senden der Bilder strafbare Handlungen begangen. Sie hat es einfach weiter manifestiert und erst durch sie ist klar geworden, wie er wirklich tickt und was für kranke Wünsche und Gedanken er hat. Ja, ich finde es gut, was sie gemacht hat. Richtig gut sogar.

Delphi10 schrieb:Ich finde es erschreckend, dass einige sogar zugeben, sie würden genau so handeln wie die Dame

Mit der Meinung stehst du auch nicht allein. Das hat mich auch sehr irritiert. Es ist definitiv nicht Aufgabe dieser Frau angeblich sich zum “Schein”darauf einzulassen, sondern ohne wenn und aber ein derartiges Verhalten, was ja über Monate ging, unverzüglich zur Strafanzeige zu bringen,sowie einen Anwalt einzuschalten. Gar keine Frage.

@Delphi10
Ich hätte nach der Polizei trotzdem die Medien informiert, da ich Angst hätte vor CM...deshalb verüble ich ihr nicht den Weg zu BILD...falls sie sich finanziell was davon erhofft hat, dann ist es auch ok..solange dabei Cm gestoppt wird und schlimmeres Verhindert wird

Coldcases schrieb:

Gennat schrieb:
Der Prozess findet öffentlich statt. Ort und Termin hatte ich letztens verlinkt:

Hatte ich übersehen. Danke. Allerdings steht da nix drinnen von einer öffentlichen Verhandlung?

Verhandlungen sind grundsätzlich öffentlich. Saal E 116 ist der größte im Gericht, das klingt für mich nicht nach Hinterkämmerchen. Dort wurde auch gegen Ackermann prozessiert.

dupleX schrieb:Verhandlungen sind grundsätzlich öffentlich. Saal E 116 ist der größte im Gericht, das klingt für mich nicht nach Hinterkämmerchen. Dort wurde auch gegen Ackermann prozessiert.

Das ist richtig, aber ob das auch Metzelders Anwälte so sehen und den Prozess mit Teilnahme der Öffentlichkeit so wollen? Da stellt sich ja die berechtigte Frage Inwieweit da im Vorfeld Einfluss drauf genommen werden kann? Ich kann mir unschwer vorstellen, dass die Metzelder Seite eine öffentliche Verhandlung begrüßen würde...

Eine Frage an alle...kommt jemand aus Düsseldorf und wird bei dem Prozess vielleicht anwesend sein? Ich frage deshalb, falls die Medien einen Maulkorb seitens Cm Anwalt kriegen

Delphi10 schrieb:Ich finde es erschreckend, dass einige sogar zugeben, sie würden genau so handeln wie die Dame.
Wenn ich bei einem Chat Partner die Vermutung habe, dass er vor hat, eine strafbare Handlung zu vollziehen, dann spiele ich sicher nicht den selbsternannten Undercover Agenten. Außer ich bin so doof und erhoffe mir dadurch irgendwelche Vorteile durch exklusive Interviews mit der Bild.
Wenn, dann wende ich mich sofort vertrauensvoll mit meiner Vermutung an die Polizei. Die kann dann entscheiden, ob sie möchte, dass ich den Chat Partner in die Falle locke.

Vielleicht bin ich altmodisch, aber wenn ich das Gefühl hätte, jemand (vor mir aus ein Chat-Partner) tendiert in irgendwelche illegalen Richtungen, würde ich eine mögliche Tat vermutlich verhindern wollen - zum Schutz aller Beteiligten.

Coldcases schrieb:Das ist richtig, aber ob das auch Metzelders Anwälte so sehen und den Prozess mit Teilnahme der Öffentlichkeit so wollen? Da stellt sich ja die berechtigte Frage Inwieweit da im Vorfeld Einfluss drauf genommen werden kann? Ich kann mir unschwer vorstellen, dass die Metzelder Seite eine öffentliche Verhandlung begrüßen würde...

Ich glaube nicht, dass die Anwälte da vorher konsultiert werden. Der Prozesstermin ist eh schon öffentlich bekanntgegeben worden. Es kommt vor, dass bestimmte Aussagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemacht werden, aber dazu kann @Rick_Blaine sehr viel mehr Sinnvolles beitragen.

dupleX schrieb:Ich glaube nicht, dass die Anwälte da vorher konsultiert werden. Der Prozesstermin ist eh schon öffentlich bekanntgegeben worden. Es kommt vor, dass bestimmte Aussagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemacht werden, aber dazu kann @Rick_Blaine sehr viel mehr Sinnvolles beitragen.

Ja eben. Wäre ganz gut, wenn er sich da noch einmal zu Wort meldet, inwieweit die Anwälte da Einfluss drauf haben könnten?