Dreijähriges Mädchen in Viersener Kita von Erzieherin ermordet

frauZimt schrieb:Vielleicht kennt sich ein User mit dem Thema U-Haft aus

Wegen der Schwere der Tat. Da kann man automatisch Fluchtgefahr unterstellen.

Hinterher sieht man vieles auch anders. Auch das darf man nicht vergessen.

Ebenso wird sich aber auch jetzt niemand mehr öffentlich äussern, der sie positiver gesehen hat. Und die wird es sicher auch geben.

gärtnerin schrieb am 20.06.2020:Diese Erfahrung habe ich u.a. mit jungen Kräften gemacht, die von ihren eigenen Eltern in diesen Beruf reingequatscht wurden.

Das gibt es leider in vielen Berufen. Ich habe, während meines Studiums, auch genügend Leute kennengelernt, die da saßen, weil die Eltern fanden, dass sie dafür gut geeignet wären. Im Orientierungspraktikum war einer, der kam nach zwei Tagen nicht mehr wieder. Als ich den Schulleiter gefragt habe, wo er denn abgeblieben sei, sagte er mir, dass er festgestellt hätte, dass Lehrer kein Beruf für ihn sei. Davor habe ich größten Respekt und ich finde das jedenfalls besser, als sich durch ein Berufsleben zu quälen, das man eigentlich gar nicht will. Viele machen leider weiter, meist mit der Begründung: Ich habe da jetzt so viel Zeit und Mühe reingesteckt, das mach ich jetzt auch zu Ende!

@gärtnerin
Danke für deine Ausführungen. Finde ich immer interessant zu lesen.

Katinka1971 schrieb am 20.06.2020:Ich bezweifle, dass man das Risiko komplett ausschließen kann.

Die Frage ist immer, was man aus solchen Fällen lernt. Das war nach dem Germanwings-Absturz auch so. Da wurde auch alles mögliche gefordert. Was da alles umgesetzt worden ist, kann ich gar nicht sagen, da ich mich da kaum noch mit beschäftigt habe. Letztlich kann wohl kein Risiko vollkommen ausschließen.

nairobi schrieb am 21.06.2020:Wegen der Schwere der Tat. Da kann man automatisch Fluchtgefahr unterstellen.

Ich denke, bei dem Vorwurf wird es wohl meistens auch U-Haft hinauslaufen.

raptor83 schrieb am 30.06.2020:Vorwurf

Natürlich. Schwere der Tat. Der Tod eines Menschen ist der "Erfolg". Es liegt also ein Tötungsdelikt vor.
Es könnte natürlich auch Unterbringung angeordnet werden. Aber das ist hier wohl nicht passiert.

frauZimt schrieb am 21.06.2020:Bemerkenswert, dass sie sich in Untersuchungshaft befindet. Sie hat doch bestimmt einen festen Wohnsitz. Verdunkelungsgefahr,- Zeugenbeeinflussung werden nicht die Gründe sein. Ich habe auch nicht gelesen, dass sie psychisch labil ist und man einen Suizidversuch befürchtet. Dann würde sie sich jetzt wohl auch eher in einer forensisch-psychiatrischen Einrichtung befinden.
Also ist die U-Haft eine Präventivmaßnahme gegen Wiederholungstaten?

Vielleicht kennt sich ein User mit dem Thema U-Haft aus?

Ich habe eben noch gelesen, dass für die Entscheidung U-Haft ja oder nein auch eine Rolle spielt, ob der TV sozial eingebunden ist- also Familie und Freunde hat. Wer ohne da steht, hat von der Seite keinen Grund zu bleiben (keine sozialen Verpflichtungen) und begibt sich eher auf die Flucht.

Das ist richtig. Es ist im Übrigen falsch, zu glauben die Schwere einer Tat hat per se etwas mit der Verhängung von Untersuchungshaft zu tun. Diese Ansicht ist zwar weit verbreitet und daran ist die Praxis des Staates, bei bestimmten Straftaten nahezu immer einen Haftbefehl zu beantragen nicht unschuldig, aber das Bundesverfassungsgericht hat dem, zumindest in der Theorie, bereits 1965 einen Riegel vorgeschoben. Es schrieb damals:

(Damals war der heutige Absatz 3 des § 112 der Absatz 4)

Der neu eingeführte § 112 Abs. 4 StPO müßte dagegen rechtsstaatliche Bedenken erwecken, wenn er dahin auszulegen wäre, daß bei dringendem Verdacht eines der hier bezeichneten Verbrechen gegen das Leben die Untersuchungshaft ohne weiteres, d.h. ohne Prüfung weiterer Voraussetzungen, verhängt werden dürfte. Eine solche Auslegung wäre mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Es kann schon zweifelhaft sein, ob sie dem Wortlaut der Bestimmung entspricht; denn dieser legt es nahe, der Vorschrift nur subsidiäre Geltung beizumessen, sie also nur anzuwenden, wenn zuvor das Vorliegen eines Haftgrundes nach Absatz 2 geprüft und verneint worden ist. Aber auch wenn man dieser Auslegung nicht folgt, fordert der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, daß der Richter auch bei Anwendung des § 112 Abs. 4 StPO den Zweck der Untersuchungshaft nie aus dem Auge verliert. Weder die Schwere der Verbrechen wider das Leben noch die Schwere der (noch nicht festgestellten) Schuld rechtfertigen für sich allein die Verhaftung des Beschuldigten; noch weniger ist die Rücksicht auf eine mehr oder minder deutlich feststellbare "Erregung der Bevölkerung" ausreichend, die es unerträglich finde, wenn ein "Mörder" frei umhergehe. Es müssen vielmehr auch hier stets Umstände vorliegen, die die Gefahr begründen, daß ohne Festnahme des Beschuldigten die alsbaldige Aufklärung und Ahndung der Tat gefährdet sein könnte.

Der zwar nicht mit "bestimmten Tatsachen" belegbare, aber nach den Umständen des Falles doch nicht auszuschließende Fluchtverdacht oder Verdunkelungsverdacht kann u.U. bereits ausreichen. Ebenso könnte die ernstliche Befürchtung, daß der Beschuldigte weitere Verbrechen ähnlicher Art begeht, für den Erlaß eines Haftbefehls genügen. § 112 Abs. 4 StPO ist in engem Zusammenhang mit Absatz 2 zu sehen; er läßt sich dann damit rechtfertigen, daß mit Rücksicht auf die Schwere der hier bezeichneten Straftaten die strengen Voraussetzungen der Haftgründe des Absatzes 2 gelockert werden sollen, um die Gefahr auszuschließen, daß gerade besonders gefährliche Täter sich der Bestrafung entziehen.

BVerfGE 19, 342 vom 15.12.1965 Hervorhebungen von mir
https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv019342.html

In der Praxis zeigt sich allerdings schon, dass man bei den Haftrichtern eine gewisse "Lockerung der Voraussetzungen der U-Haft," die das Gericht hier anspricht, sehen kann.

Was bedeutet das nun für diesen Fall? Ich vermute, man begründet die U-Haft schon mit einer Fluchtgefahr, angesichts der Tatsache, dass bei einer Verurteilung das private, berufliche und soziale Leben der Beschuldigten wohl endgültig in Trümmern liegen würde.

Ob das nun angesichts der Meinung des Bundesverfassungsgerichts so richtig ist, ist vielleicht ein Thema für eine Promotion einer angehenden Juristin, aber hier im Thread wohl eher OT. Tatsache ist, die Beschuldige ist in Haft.

@Rick_Blaine ...der Haftgrund ist subsidiär. Aber es gibt ihn.

Gibt es hier denn mittlerweile neue Erkenntnisse? Der Fall ist ja iwie ziemlich in der Versenkung verschwunden. Dabei wären weitere Ermittlungsergebnisse doch sehr interessant.

Mailaika schrieb:mittlerweile neue Erkenntnisse

Ich denke, dass zwischenzeitlich ermittelt und die öffentliche Anklage vorbereitet wird.

https://www.rtl.de/cms/kita-in-viersen-staatsanwaltschaft-erhebt-anklage-wegen-mord-4626784.html


Die Staatsanwaltschaft MG hat die Ermittlungen abgeschlossen und die Anklageschrift dem Landgericht zugestellt. Der Angeklagten wird Mord und neunfache Misshandlung von Schutzbefohlenen in vier verschiedenen Kindertagesstätten vorgeworfen.

Lichtgestählt schrieb:Die Staatsanwaltschaft MG hat die Ermittlungen abgeschlossen und die Anklageschrift dem Landgericht zugestellt.

Danke für das Update. Eine Untersuchungshaft soll nämlich auch, wenn möglich, sechs Monate nicht übersteigen. Das passt ja dann.

danke @Lichtgestählt !

da tut sich ja eine wahre Hölle auf...hätte ich so nicht erwartet und bin nun sehr gespannt auf den Prozess.

@Ventil
Ja ich bin auch über das Ausmaß geschockt und vor allem dass diese furchtbaren Taten so lange unentdeckt blieben.

Der Angeklagten werden vier Misshandlungen in einer Krefelder Kita, vier Misshandlungen in einer Kita in Kempen, eine Misshandlung in einer Kita in Tönisvorst und ein Mord in einer Kita in Viersen zu Last gelegt.
Am 21. April soll die Erzieherin für die Betreuung von Greta zuständig gewesen sein. Laut Anklage habe sie während des Mittagsschlafes dem Mädchen – wie in den Fällen in den anderen Kitas – den Brustkorb bis zum Atemstillstand zusammengedrückt. Greta starb am 5. Mai. Die Erzieherin sitzt seit Ende Mai in Untersuchungshaft. Nun muss das Schwurgericht über die Eröffnung des Verfahrens entscheiden.

Quelle: https://rp-online.de/nrw/staedte/viersen/nach-tod-in-kita-in-viersen-anklage-gegen-erzieherin-zugestellt_aid-54170437

den Brustkorb bis zum Atemstillstand zusammengedrückt

Wenn ich das lese, bekomme ich immer noch Gänsehaut. Das ist so unfassbar grausam, ich hoffe, daß sie für lange Zeit weggesperrt wird.

Der Prozess soll in Kürze beginnen.

https://www-aachener--nachrichten-de.cdn.ampproject.org/v/s/www.aachener-nachrichten.de/nrw-region/prozess-zu-mutmasslichen-mord-in-kita-in-viersen_aid-54529175?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&output=amp&usqp=mq331AQFKAGwASA%3D#amp_tf=Von%20%251%24s&aoh=16051159615501&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.aachener-nachrichten.de%2Fnrw-region%2Fprozess-zu-mutmasslichen-mord-in-kita-in-viersen_aid-54529175

Lichtgestählt schrieb:Der Prozess soll in Kürze beginnen.

Das ist ja schon in der kommenden Woche. Danke für die Info !

Lichtgestählt schrieb:Der Prozess soll in Kürze beginnen.

Ach Mensch, danke für die Info! Endlich kommt wieder (nach außen) Bewegung in die Sache. Leider war der Fall ja in der Versenkung verschwunden. Ich bin sehr gespannt, was sich in dem Prozess alles ergeben wird.

Gerade ein Beitrag über Sandra M. und den Prozessauftakt in der Drehscheibe.

Habe aber auch nicht alles gesehen und online ist der Beitrag noch nicht zu finden. Später sicher hier: https://www.zdf.de/nachrichten/drehscheibe

enidan17 schrieb:Gerade ein Beitrag über Sandra M. und den Prozessauftakt in der Drehscheibe.

Habe aber auch nicht alles gesehen und online ist der Beitrag noch nicht zu finden. Später sicher hier: https://www.zdf.de/nachrichten/drehscheibe

Ganze Sendung: https://www.zdf.de/nachrichten/drehscheibe/drehscheibe-vom-17-november-2020-100.html (ab 13:10)

Das Verfassen von Grabreden für Kinder war ihr Hobby.

Prozessauftakt (WDR)

Lichtgestählt schrieb:Das Verfassen von Grabreden für Kinder war ihr Hobby.

Hast du dazu einen Link? In dem eingefügten, konnte ich dazu nichts entdecken. Oder hab ich es übersehen?
Aber wenn das stimmt. Oh man, das wäre ja einfach nur noch gestört. Ich kann mir kaum was schlimmeres vorstellen, als die Beerdigung eines Kindes. Ich musste bereits an zwei Beerdigungen von Kindern teilnehmen. Es gibt nichts falscheres als ein Kind beerdigen zu müssen. Sich dafür als Hobby Grabreden auszudenken, kann doch nur auf eine tiefe Störung hinweisen. Oder gab es da vll ein Erlebnis in ihrer Kindheit, das traumatisch war und das nie verarbeitet wurde?
Man man man...ich bin gespannt, wie es da weitergeht.