Daniel W. (24) - Ermittlungen wegen eines Tötungsdelikts

die frage einer (wie auch immer gearteten) beziehungstat wird aber für eine andere frage sehr wesentlich sein:
kannten sich täter und opfer nicht und handelte der täter aus reiner mordlust heraus, können wir davon ausgehen, dass den täter diese lust wieder überkommen wird.
ziehe ich einmal die parallele zu martin n., der ja irgendwie die öffentlich bekannte blaupause für lustmörder ist (was die karriere und den rhythmus angeht) könnten wir davon ausgehen, dass es bald wieder soweit ist.

oder aber es vorher schon soweit war, wenn doch domenico in münchen, stefan in leipzig und daniel in bayreuth eine serie ist/wäre.

Seitdem bekannt ist, dass Daniel doch was entwendet wurde, bin ich wieder im Zwiespalt. Ich meine, es könnte doch jemand sein, der öfter mal am Radweg unterwegs war und Daniel flüchtig kannte. Vielleicht kam man ins Gespräch, rauchte vielleicht was zusammen. Auf diese Art wurde bekannt, dass Daniel so einen Beutel mit Rauchutensilien bei sich trug. So ein Kontakt muss nicht mal im Handy oder PC von Daniel gespeichert sein. Einfach so eine lockere Straßenbekanntschaft. Könnte sein, dass Daniel auf dem Weg in die Stadt denjenigen auf dem Weg traf, kurz sagte, was er vor hat. So wusste der andere, dass Daniel irgendwann abends wieder retour kam. Auf so jemand kommt kein Ermittler, wenn diese Person kein Handy hat. Dieser zeitweise Verdächtige Manuel hatte vermutlich keinen festen Job, da keine Ausbildung, kein Schulabschluss vorhanden. Wie könnte so jemand z.B. ein Handy haben und bezahlen oder seine Sucht finanzieren? In seinem Fall über Einbrüche. Vielleicht kannten sie sich doch und Daniel gab ihm mal aus guten Willen ein bisschen Stoff ab. Schon hast du so jemand an der Backe und er kommt vermutlich wieder wie ein Boomerang. Im Prinzip kann das ein Mister X sein, muss ja nicht dieser Manuel sein, mit dem ich nur beispielhaft diese Situation erklären wollte.

@xoxalb

ist das offiziell bestätigt, dass etwas entwendet wurde ?

Das schiene mir aber doch ein seltsames Motiv für einen Mord: wenn es sich um einen Vaporizer und evtl. kleine Mengen Cannabis zum Eigengebrauch handelt, dann hat das quasi keinen Gegenwert. Anders als bei Geld (oder einem Smartphone), wo man als Täter davon ausgehen kann, dass ein Opfer so etwas mit sich führt, ist es doch auch viel zu zufällig. Und: man braucht keinen Vaporizer, um Cannabis zu konsumieren, ein Täter in Not hätte einfach Daniel nach Papers (Zigarettenpapieren) fragen können und ihn nicht ermorden müssen. Daraus wird kein Tatmotiv.
Wenn, dann war etwas anderes in diesem Waschbeutel.

wagner schrieb:ist das offiziell bestätigt, dass etwas entwendet wurde ?

Ja, das hat der Anwalt von Manuel B., dessen Mandant zeitweilig der Tat verdächtigt wurde, der Presse kundgetan. Der entsprechende Presseartikel wurde hier bereits gepostet. Dieser bis dahin unbekannte Fakt wurde anscheinend im Strafprozess gegen Manuel B. bekannt. Von Seiten der Polizei allerdings nie publiziert und bestätigt. Gehört meiner Meinung nach auch zum Täterwissen.

orakel09 schrieb:Und: man braucht keinen Vaporizer, um Cannabis zu konsumieren, ein Täter in Not hätte einfach Daniel nach Papers (Zigarettenpapieren) fragen können

Im xy-Film wurde klar gesagt, dass Daniel auf seine Gesundheit achte und deshalb extra einen Vaporizer zum Cannabis rauchen benutzte, um keinen Tabak rauchen zu müssen (wie es beim gedrehten Joint der Fall wäre, da er kaum pur am Stück rauchen würde, das macht keinen Sinn)

Ja, aber aus Sicht des Täters macht es keinen Sinn, Daniel umzubringen, um an dessen Vaporizer heranzukommen. Falls es um eine Art Beschaffungskriminalität gehen soll (was ich für sehr, sehr abwegig halte). Vaporizer sind Massenware und wer Cannabis konsumieren möchte, kann das auch auf andere Weise machen. Dafür muss ich niemanden überfallen (weil ich nachts um 1 keinen Vaporizer habe, um meiner Sucht nachzugehen) und erst recht nicht umbringen (sprich, das wäre auch nichts, wo sich irgendwer weigern würde, das herauszugeben).

orakel09 schrieb:Ja, aber aus Sicht des Täters macht es keinen Sinn, Daniel umzubringen, um an dessen Vaporizer heranzukommen.

Da geb ich dir Recht. Als "Motiv" scheidet dies auch mMn aus, aber als eine Art Andenken oder Trophäe könnte ich es mir schon vorstellen.

Niilanaya schrieb:Da geb ich dir Recht. Als "Motiv" scheidet dies auch mMn aus, aber als eine Art Andenken oder Trophäe könnte ich es mir schon vorstellen.

Vielleicht hat er die Tasche auch einfach mitgenommen ohne groß im Dunkeln und unter Zeitdruck reinzuschauen.
Das würde für mich genauso Sinn machen.

Stradivari schrieb:Vielleicht hat er die Tasche auch einfach mitgenommen ohne groß im Dunkeln und unter Zeitdruck reinzuschauen.
Das würde für mich genauso Sinn machen.

@Stradivari
Aber würde dann der Anwalt davon sprechen, das Utensilien aus dem Waschbeutel fehlten oder würde er dann nicht eher sagen, das der ganze Waschbeutel mitgenommen wurde?

@F.Einstoff
Mein Fehler, klar.
Da hat er dann nicht geschaut dass er so schnell wie möglich wegkam.... und noch eisgekühlt in den Beutel geschaut.
Und das Pärchen war vielleicht schon nah, nicht auszudenken wenn die ihn noch angetroffen hätten.
Mann, den Typen muss man unbedingt erwischen.

Weiss man denn ob mit "Waschbeutel" wirklich Daniels Rauchutensilien gemeint waren, oder wird das hier nur vermutet?

Irgendwie macht das alles wenig Sinn für mich. Da hat der Täter nach der Tat tatsächlich Daniels Rucksack geöffnet, den "Waschbeutel" entnommen (der Täter wusste ja wahrscheinlich auch nicht was er darin vorfindet) und entnimmt dort irgendwelche Dinge?

1. Man hätte doch dann sicher Fingerabdrücke an den Innenflächen gefunden, ausser natürlich er trug Handschuhe. Was aber wieder auf keine Affekttat hindeuten würde, denn wer trägt im Sommer Handschuhe?

2. woher weiss man was Daniel denn sicher bei sich trug, ich wüsste nicht was meine Freunde alles im "Waschbeutel" mit sich tragen, und ob dann etwas fehlt.

3. Wieso plaudert der Anwalt überhaupt solche Dinge aus, vermutlich war das ja Täterwissen

Irgendwie glaube ich hier an Irgendein Missverständnis, oder an Fehlkommunikation.
Vielleicht hat die Presse da irgendwas durcheinander gebracht.

Karajana schrieb:1. Man hätte doch dann sicher Fingerabdrücke an den Innenflächen gefunden, ausser natürlich er trug Handschuhe. Was aber wieder auf keine Affekttat hindeuten würde, denn wer trägt im Sommer Handschuhe?

Das gibt mir schon zu denken, entweder er hatte Handschuhe an oder es gibt Fingerabdrücke, denn ohne kann man schwer einen Rucksack und Beutel öffnen und daraus etwas entnehmen.
Klar, kann man allerdings auch ein Stück Kleidung nehmen und dadurch Fingerabdrücke vermeiden.
Aber ich bin mir unsicher, ob das alles wirklich alles so war.

Es kann sein das Daniel vom Rad gestürzt oder gestoßen wurde und der sogenannte Waschbeutel dadurch aus seinem Rucksack geschleudert wurde.. Dabei kann dann auch der bisher nicht bekannte Gegenstand aus dem Waschbeutel gefallen sein. Der Täter hat diesen Gegenstand dann (warum auch immer) aufgehoben und eingesteckt. Da müssen dann weder Fingerabdrücke am Rucksack sein, noch müsste da eine gezielte Suche nach dem Gegenstand erfolgt sein.

also, die aussage des anwalt muss es so gegeben haben, sonst hätte der losta sich ja nicht bemüssigt gefühlt erwidern zu müssen.

für mich ergibt das nur insoweit sinn, dass die freunde, bei denen daniel vorher war, beschreiben konnten, was dieser an rauchutensilien dabei hatte (ein grün-pink gestreifter vaporizer mit gelben sternen…“)

aber nimmt jetzt ein täter sowas mit und lässt den geldbeutel stehen???

und jetzt kommt wieder die für mich wirre aussage, „…die zelle des angeklagten manuel sei durchsucht worden, aber die utensilien des daniels seien dabei nicht gefunden worden. …“ wie sollen die denn bitte in die zelle gekommen sein? und warum soll DAS ein ausschlussgrund für manuel als täter sein?

Da Daniel nicht zum Übernachten bei seinen Freunden war und er diesen Kulturbeutel dabei hatte, konnten die Freunde genau benennen, was sich darin befand. Das werden sicher nicht die normalen Übernachtungsutensilien gewesen sein. Die Tasche kann er genauso gut in seiner Jacke gehabt haben, die der Täter eventuell abgesucht hat. Vielleicht gibt es ja Täterspuren und man konnte bislang noch keine Person ausfindig machen, die zu den Spuren gehört.
Ja das mit der Zellendurchsuchung finde ich auch für unlogisch, da sich jeder frische Gefängnisinsasse seiner Klamotten und seiner Sachen entledigen muss, bevor er in die Gefängniskleidung schlüpfen darf. Aber vielleicht meinte man, er könnte ein "Körperversteck" genutzt haben? Das aber wäre noch seltsamer. Vor allem, wenn Manuel tatsächlich Daniels Gegenstände genommen hätte, würde er nicht so doof gewesen sein, diese bei sich zu tragen. Zumal er ahnen konnte, dass er früher oder später wegen seiner Einbrüche geschnappt werden würde. Könnte mir auch vorstellen, dass Insassen zuerst eine Arztuntersuchung über sich ergehen lassen müssen. Also noch unmöglicher, sich was rein zu schmuggeln.

Was mir so einfiel, da Daniel vermutlich seinen Stoff selbst angebaut hat. Könnte man beispielsweise nachweisen, dass, falls der Täter davon was entwendet hat, dieses Zeugs von Daniels Plantage stammt? Könnte das Grund der Durchsuchungsaktion in der Zelle gewesen sein? Denn andere Gegenstände fielen mir jetzt nicht ein, die man einschleusen könnte.

xoxalb schrieb:Aber vielleicht meinte man, er könnte ein "Körperversteck" genutzt haben?

Sry, aber da musste ich, trotz der Tragik dieses Falls, leicht schmunzeln. So ein "Körperversteck" bei Männern, sofern wir dasselbe meinen, hat nur eine begrenzte Aufnahmekapazität.
Btw. kenne ich es auch nur so, dass bei Aufnahme, sowie nach jedem Besuch, eben jene "Körperverstecke" kontrolliert werden.

Bei der Durchsuchung der Zelle könnte es sich um eine regelmässige Routine gehandelt haben, was aber dann nichts mit den "Utensilien des Daniel" zu tun gehabt hätte.

xoxalb schrieb:Ja das mit der Zellendurchsuchung finde ich auch für unlogisch, da sich jeder frische Gefängnisinsasse seiner Klamotten und seiner Sachen entledigen muss, bevor er in die Gefängniskleidung schlüpfen darf.

Untersuchungshäftlinge haben das Recht, ihre eigene Kleidung und Bettwäsche zu benutzen. Ferner dürfen alle Häftlinge zum Haftantritt persönliche Zahnbürsten, Kämme, Rasierer (ohne Klingen) usw. mitbringen.

Bei der Schnittmenge zwischen aus einem Waschbeutel entwendeten "Utensilien" und bei einer Zellendurchsuchung nicht gefundenen Gegenständen kann es sich mithin nur um Zahnbürste, Rasierer, Kamm oder so etwas handeln. Um einen Vaporizer oder dergleichen kann es nicht gehen, denn den bekäme man nicht in den Knast hinein. Es stellen sich also die beiden gleichermaßen bizarren Fragen, warum das Opfer einen Waschbeutel mit persönlichen Hygieneartikeln bei sich trug und warum sich der Täter ausgerechnet daran bedient hat. Letzteres vielleicht als eine makabere Trophäe – aber, wenn ja, woher wusste der Täter, dass er so etwas beim Opfer finden würde?

F.Einstoff schrieb:Es kann sein das Daniel vom Rad gestürzt oder gestoßen wurde und der sogenannte Waschbeutel dadurch aus seinem Rucksack geschleudert wurde.. Dabei kann dann auch der bisher nicht bekannte Gegenstand aus dem Waschbeutel gefallen sein. Der Täter hat diesen Gegenstand dann (warum auch immer) aufgehoben und eingesteckt.

Das fände ich noch einigermaßen plausibel.

Alles weitere was der Anwalt da von sich gibt, mit Waschbeutel und Zellendurchsuchung ist doch völlig absurd.

Allerdings wissen wir nicht, was der TV seinen Zellengenossen für eine Story aufgetischt hat, offenbar hat er ja bei Ihnen mit der angeblichen Tat geprahlt.
Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass er irgendwas, das er bei sich hatte -sei es nur ein beliebiger Kamm - als Utensil von Daniel ausgegeben hat.

So nach dem Motto: "schaut mal diesen Kamm habe ich dem Typen den ich abgestochen aus seinem Kulturbeutel geklaut, da ist noch sein Blut dran"

Aufgrund so einer dummen Aussage wurde er verdächtigt, der "Kamm" wurde gesucht, aber nichts gefunden oder konnte Daniel nicht zugeordnet werden.

Und so kam dann irgendwie die Geschichte zusammen, weil die Aussage des Anwalts völlig aus dem Kontext gerissen wurde.