Doppelmord an Claus und Zohre Lange, Rödermark

Es gibt in diesem Fall eine neue Initiative. Besonderes Augenmerk wird wohl auf die vom Täter mitgenommenen Gegenstände gelegt, ua ein Mantel

https://www.polizei.hessen.de/icc/internetzentral/nav/b89/broker.jsp?uCon=ef1701d2-5b81-6871-d1c3-f5c08b758c81&uTem=bff71055-bb1d-50f1-2860-72700266cb59&uMen=b8916516-e401-811c-5ec3-f12109241c24

Auf der Seite befindet sich auch ein Link zu einem Fahndungsplakat

Da ermordet jemand zwei Menschen und nimmt d m Kamel Haar Mantel ist. Puh. Was soll das den?
Ablenkung - oder bewusster Raub?

Was mir auffällt- Frau L. ist sehr attraktiv in meinen Augen. Vielleicht ist hier das Motiv zu suchen - a la Opfer kannte Täter. Beziehungstat (Stalker) im erweiterten Sinne.

Für mich geht es nicht vordergründig um die Wertsachen- klar Uhr/Kette - Pfandhaus- bekommst Du ein paar schnelle Mark. Der Mantel - wertlos

Interessant, dass sie jetzt mit diesem Detail ankommen. Aber vielleicht war der Mantel nur Sichtschutz für den PC?

Papaya64 schrieb:Interessant, dass sie jetzt mit diesem Detail ankommen. Aber vielleicht war der Mantel nur Sichtschutz für den PC?

Vermutlich eines der letzten Geheimnisse in diesem Fall. Die jetzt veröffentlicht werden. Sozusagen der Joker

Ebenso interessant finde ich den Ansatz der neue Initiative: man spricht in erster Linie die Nachbarschaft an und agiert mit dieser Initiative weniger überregional.

Heribert schrieb:Da ermordet jemand zwei Menschen und nimmt d m Kamel Haar Mantel ist. Puh. Was soll das den?

Wenn man Blutflecken auf den Kleidern hat ist ein Mantel gut geeignet, sie zu verbergen. Man zieht ihn einfach drüber und schon ist alles verdeckt.

Und im März kann es Abends bzw. in der Nacht auch durchaus noch kalt sein, so dass ein Mann mit Mantel nicht weiter auffällt.

brigittsche schrieb:Und im März kann es Abends bzw. in der Nacht auch durchaus noch kalt sein, so dass ein Mann mit Mantel nicht weiter auffällt.

Aber wer soll sich denn nach 22 Jahren noch an eine Person im Kamelhaarmantel erinnern?

V.a. bei den Leuten aus der weiteren Nachbarschaft, aus dem Wohnort, wahrscheinlich aus dem gesamten Rhein-Main-Gebiet dürfte der schreckliche Fall damals so große Aufmerksamkeit erregt haben, dass sicher jeder der auch nur eine minimal verdächtige Beobachtung gemacht hat, das gemeldet hat. Dass jemand das damals nicht mitbekommen hat, sich aber heute noch an evtl. bedeutsame Details von vor 22 Jahren erinnern kann, kann ich mir nicht vorstellen.

cododerdritte schrieb:Aber wer soll sich denn nach 22 Jahren noch an eine Person im Kamelhaarmantel erinnern?

Der ein oder andere Zeug ist vermutlich auch schon verstorben. Gerade ältere Leute gucken doch auf der aus dem Fenster bekommen mit was in der Nachbarschaft passiert und so weiter.

Ich denke, wenn der Typ den Monkey tatsächlich behalten hat und privat dann selber verwendet hat weil von der Größe her passen, könnte sich tatsächlich jemand erinnern. Nach dem Motto oh du hast einen neuen Mantel, schick.

cododerdritte schrieb:Aber wer soll sich denn nach 22 Jahren noch an eine Person im Kamelhaarmantel erinnern?

Es könnte ja sein, dass, wie @Heribert auch schrieb, der Täter den Mantel behalten - und dann weitergegeben hat. So nach dem Motto: "Guck mal, das ist ein echter Kamelhaarmantel, den habe ich gefunden/geerbt, möchtest Du den haben? Der könnte Dir passen..."

Ich kenne mich allerdings nicht gut genug aus um zu wissen, ob solche Mäntel damals auch gebraucht gehandelt wurden - je nach Marke könnte das Ding auch Second Hand noch teuer gewesen sein und seinen Weg dann über einen entsprechenden Laden gefunden haben.

Aber natürlich gilt auch da: Man muss sich nach 22 Jahren auch noch daran erinnern. Wenn der Mantel exklusiv genug war, könnte das aber schon sein: "Also ich hatte ja mal Glück, da hat mir doch der XY glatt einen echten Versace/Gucci (was auch immer...) Mantel geschenkt. Der wusste gar nicht wie teuer der mal war, hat aber auch irgendwie nicht erzählt wo er den her hatte....Aber egal, Mensch, was meinst Du wie stolz ich damals auf den Mantel war, hätte ich mir doch selbst nie leisten können, den habe ich immer angezogen wenn wir ins Theater sind..."

Wenn doch Zurwehme der Täter gewesen sein sollte, der gerade auf der Flucht war, hätte er den Mantel ganz gut brauchen können. Denn er wusste ja nicht, wann er sich das nächste Mal in einer warmen Wohnung würde aufhalten können. Das Gleiche würde für einen anderen Täter auf der Flucht (vielleicht auch erst nach dem Doppelmord) oder ohne festen Wohnsitz gelten.
Der Mantel könnte nützlicher als die Brillen gewesen sein.

AlteTante schrieb:Wenn doch Zurwehme der Täter gewesen sein sollte, der gerade auf der Flucht war, hätte er den Mantel ganz gut brauchen können.

Würde gut zu der Theorie von @Able_Archer passen auf den vorangegangenen Seiten. Ein Foto eines ähnlichen Mantels würde Zeugen ggf. gut helfen.

Papaya64 schrieb:Interessant, dass sie jetzt mit diesem Detail ankommen. Aber vielleicht war der Mantel nur Sichtschutz für den PC?

Auch eine erklärbare Möglichkeit. Und vor allen Dingen auffällig wenn man mit was umwickelten umherläuft.

SpiderWeb schrieb:Und vor allen Dingen auffällig wenn man mit was umwickelten umherläuft.

Das ist die Frage, was mehr auffällt: Ein Mann der ein Paket trägt, das in einen Mantel eingewickelt ist oder ein Mann, der einen Computer transportiert. Ich würde sagen ersteres, weil man als Zufälliger Zeuge eher nochmal hinschaut, weil man denkt: "was ist das denn, was hat der da so komisch eingewickelt?" Ansonsten ist ein Mann mit Computer eher "alltäglich" und nicht weiter interessant.

Ich denke er trug eine große Tasche mit Aktenmappe und PC darin, und den Mantel drüber gelegt.

Dass er den Mantel angezogen hat um Blut zu verdecken ist auch denkbar, aber dann müsste er zumindest eine ähnliche Größe gehabt haben wie Lange, damit es nicht absurd aussieht.

An der Garderobe der Langes bzw. in deren Besitz befanden sich damals wahrscheinlich mehr als ein Mantel bzw. eine Jacke. Die Frage wäre, warum der Täter sich entschied ausgerechnet den Kamelhaarmantel mitzunehmen.

Vielleicht weil es das größte Kleidungsstück war und Blutflecken auf der Hose kaschierte, vielleicht aus ähnlichen Gründen weil es die mitgenommenen Sachen bedeckte, vielleicht war es auch das teuerste Stück, ein wertvoller Designermantel. Dass es zur Marke keine Angaben gibt im Gegensatz zu Uhr und Brillen deutet ebenso wie die späte Veröffentlichung darauf hin, dass jemand anderes der Polizei diese Fotos übergeben haben könnte, und da der Mantel im Nachlass nicht vorhanden war, mutmaßlich im Zusammenhang mit dem Mord gestohlen wurde.

meermin schrieb:Die Frage wäre, warum der Täter sich entschied ausgerechnet den Kamelhaarmantel mitzunehmen.

Das muss ja nicht unbedingt eine bewusste Entscheidung gewesen sein, könnte auch einfach durch Zufall gekommen sein: Vielleicht hing der Mantel an der Garderobe und war das erste Stück, das er sah, als er nach etwas geeignetem Ausschau hielt. Oder es war (wenn er den Mantel verwenden wollte um Blutflecken zu verdecken) das einzige lange Kleidungsstück.

Ich glaube nicht, dass da unbedingt ein Hintergedanke dabei war, selbst wenn es sich um einen teuren Mantel gehandelt hat.

Vielleicht gefiel der Mantel dem Täter aber auch und er hat ihn sozusagen als Statussymbol mitgenommen. Ob er den Mantel dann später trug, ist eine andere Sache. Spontan könnte er sich aber entschieden haben, das Kleidungsstück mitzunehmen, weil er dessen Wert erkannte bzw. ein Kamelhaarmantel für ihn genau wie die mitgenommene Uhr ein Statussymbol darstellte.

meermin schrieb:weil er dessen Wert erkannte bzw. ein Kamelhaarmantel für ihn genau wie die mitgenommene Uhr ein Statussymbol darstellte.

Statussymbol Jahr. Wert eher nein.
Gebraucht. Sehr groß. Altmodisch- Dafür gibt jedoch keine mehr was.

Ich denke der Mantel war Mittel zum Zweck. Dieter hat ihn über gezogen, um eventuelle Blutspuren zu verdecken. Oder Kampfspuren.

JestersTear schrieb am 05.11.2020:Aber wenn die Frau nicht das eigentliche Ziel war,warum hält sich der Täter so lange im Haus auf und wartet, bis die ( zweite ) Bewohnerin heimkehrt?

Weil das Ehepaar und der Täter sich kannten?
Vielleicht war der Täter hier früher beschäftigt?
(Gärtner, Handwerker, Haushalt...) Ohne Vertrag, je nach Bedarf...und Geld auf die Hand.

Der Mantel macht ja noch Sinn bzgl Verdecken von Blutspuren, wie schon gesagt wurde.

Aber die Mitnahme der Brillen kann ich nicht nachvollziehen.