Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Kreuzbergerin schrieb:Wenn die Stromversorgung nicht für mehrere Tage gereicht hätte, kann ich mir nicht vorstellen, dass BL einvernehmlich zu einer dreitägigen Wanderung aufgebrochen ist und sie in der Zeit allein am Van geblieben wäre.

Wie kommst Du immer auf "dreitägig"? Wann ist er denn Deiner Meinung nach aufgebrochen und gibt's dazu irgendwelche Hinweise?

Kreuzbergerin schrieb:Es gab im Van eine Kochplatte (ich vermute eine Induktionskochplatte). Auch um diese zu betreiben, hätte sie Strom gebraucht.

Ich glaube nicht dass sie wirklich so oft im Van gekocht haben ehrlich gesagt...

Obwohl ich selbst schon im VW-Bus in Norwegen unterwegs war und gleichzeitig am Laptop gearbeitet habe, kann ich das nur schwer abschätzen, wir hatten ein Solarmodul dabei (natürlich mit entsprechender Batterie) und haben mit Gas gekocht. Ab und an haben wir uns auch auf einem entsprechenden Campingplatz ans Netz gehängt.
Dass man 3 Tage lang am Laptop Bilder bearbeitet, Texte schreibt usw. und womöglich auch noch online gehen will wird man wohl nicht allein mit der Auto-Batterie bewerkstelligen können.

wobel schrieb:Wie kommst Du immer auf "dreitägig"? Wann ist er denn Deiner Meinung nach aufgebrochen und gibt's dazu irgendwelche Hinweise?

BL sprach gegenüber den Autofahrern, die ihn mitgenommen haben, von einer mehrtägigen Wanderung, von der er wiedergekommen sein.
Das war am 29.08. am frühen Abend. Am 27.08. waren die beiden Mittags im Merry Piglets. Wenn er noch am selben Tag aufgebrochen ist, könnte er am 27.08., 28.08. und am 29.08. gewandert sein. Das ist eine dreitägige Wanderung.

Außer seinen Aussagen gegenüber den Fahrerinnen gibt es keine Hinweise darauf.
Die Frage ist, ob das was er den Fahrerinnen gesagt hat, stimmt.

Kreuzbergerin schrieb:Wenn die Stromversorgung nicht für mehrere Tage gereicht hätte, kann ich mir nicht vorstellen, dass BL einvernehmlich zu einer dreitägigen Wanderung aufgebrochen ist und sie in der Zeit allein am Van geblieben wäre.

Es gab im Van eine Kochplatte (ich vermute eine Induktionskochplatte). Auch um diese zu betreiben, hätte sie Strom gebraucht.

Das ist an sich kein Problem. Es kommt darauf an, wie voll der Tank war. Ein Auto mit Lichtmaschine ist ein Stromgenerator.

Überschlagsweise:

- Angenommen sind 40l Benzin im Tank
- Energiegehalt Benzin = 8,7KWh/l (Diesel wäre mehr)
- Effizienz Verbrennungsmotor (realistisch) = 30%
- Effizienz Lichtmaschine (realistisch) = 60%
- Effizienz restliches System (Spannungswandler, Batterie etc) = 80%

-> 50KWh Energie.

Das ist eine ganze Menge und reicht zum (elektrischen) Kochen, Laptop, Licht, Handy usw. für mind. einige Tage.

Kreuzbergerin schrieb:BL sprach gegenüber den Autofahrern, die ihn mitgenommen haben, von einer mehrtägigen Wanderung, von der er wiedergekommen sein.

Das können auch nur zwei Tage sein. Oder bewußt gelogen um sich ein vermeintliches Alibi zu verschaffen.

Kreuzbergerin schrieb:Das war am 29.08. am frühen Abend. Am 27.08. waren die beiden Mittags im Merry Piglets. Wenn er noch am selben Tag aufgebrochen ist, könnte er am 27.08., 28.08. und am 29.08. gewandert sein. Das ist eine dreitägige Wanderung.

Das würde aber bedeuten dass er abends aufgebrochen wäre, was für mich keinen Sinn ergibt (außer als Fluchtverhalten).
Danach wäre er dann am 28. und 29.08. gewandert, also nur zwei Tage.
Für die Wanderung gibt es keine Zeugen, wir wissen weder wann er aufgebrochen ist, noch welche Strecke er genommen hat.

Kreuzbergerin schrieb:Außer seiner Aussage gegenüber den Fahrerinnen gibt es keine Hinweise darauf.
Die Frage ist, ob das was er den Fahrerinnen gesagt hat, stimmt.

Wenn ich's recht in Erinnerung hab was die Aussage doch sowas in die Richtung "ein paar Tage Wandern am Snake-River"? Das kann auch einfach lapidar gesagt sein, da er sowas öfter macht.

incognitus schrieb:Das ist an sich kein Problem. Es kommt darauf an, wie voll der Tank war. Ein Auto mit Lichtmaschine ist ein Stromgenerator.

Dazu musst Du aber dann doch den Motor laufen lassen, oder nicht?

Also ich hab schon mal 'ne Autobatterie leergesaugt bekommen nur mit Musik für 'ne wirklich kleine Party...

wobel schrieb:Dazu musst Du aber dann doch den Motor laufen lassen, oder nicht?

Ja, natürlich. Ich wüsste aber nicht, warum das ein Problem wäre - einige Camper haben separate Benzingeneratoren, die laufen dann ja auch.

incognitus schrieb:Ja, natürlich. Ich wüsste aber nicht, warum das ein Problem wäre - einige Camper haben separate Benzingeneratoren, die laufen dann ja auch.

... aber gleichzeitig Wert auf "organic" legen *g* ... (sorry, musste raus - ist nicht auf GP und BL bezogen).
Kann ich mir nicht vorstellen dass das aufgrund der Abgase und der Lautstärke tatsächlich in einem Nationalpark erlaubt ist (nicht mal auf normalen Campingplätzen) und noch weniger dass BL und GP so drauf waren das zu tun.

wobel schrieb:... aber gleichzeitig Wert auf "organic" legen *g* ... (sorry, musste raus - ist nicht auf GP und BL bezogen).
Kann ich mir nicht vorstellen dass das aufgrund der Abgase und der Lautstärke tatsächlich in einem Nationalpark erlaubt ist (nicht mal auf normalen Campingplätzen) und noch weniger dass BL und GP so drauf waren das zu tun.

Das war ja nicht auf einem Campingplatz, sondern "dispersed camping", also Campen in der Wildnis. Das ist weitgehend umreguliert, und Generatoren u.Ä. dürfen benutzt werden (und werden auch üblicherweise benutzt). Es gibt so was wie eine Etikette, dass man andere Camper nicht stört, was zu Fragen führt wie "darf ich meinen Generator nachts laufen lassen" o.Ä., aber das sind keine festen Regeln.

(a) No person shall cause a public disturbance or create a risk to other persons on public lands by engaging in activities which include, but are not limited to, the following:
(1) Making unreasonable noise;
(2) Creating a hazard or nuisance;

The BLM does not define what “unreasonable noise” means. Campers generally run their generators well into the night. Most of the time they are not a nuisance because campers usually maintain a fair amount of distance from others, and most are running “inverter generators” as opposed to the more loud “contractor generators”. Generally, BLM officials rarely patrol open lands during the day, and never during the night. It’s practically unheard of that a BLM official will come out to enforce the above rules, even if another camper complained.

Quelle: https://www.boondockersbible.com/knowledgebase/do-i-have-to-shut-off-my-generator-at-night/ (Archiv-Version vom 27.09.2021)

Ich hatte mir über Strom noch gar keine Gedanken gemacht, aber das spricht doch generell gegen mehrere Tage an der Stelle, ohne dass das Auto bewegt wurde. Auf anderen Campingplätzen hatten sie reservierte Plätze, da ist auch Strom dabei.

Man sieht Brian im Nomadic Static Video bei Minute 7:22 die Motorhaube des Vans schließen und er hat etwas in der Hand, das eine zusätzliche Batterie - eine Jackery? - sein könnte.

brennan schrieb:das eine zusätzliche Batterie - eine Jackery? - sein könnte.

Ja, das sieht in der Tat so aus.
Original anzeigen (0,2 MB)

Papaya64 schrieb:Ich hatte mir über Strom noch gar keine Gedanken gemacht, aber das spricht doch generell gegen mehrere Tage an der Stelle, ohne dass das Auto bewegt wurde. Auf anderen Campingplätzen hatten sie reservierte Plätze, da ist auch Strom dabei.

Verstehe ich nicht ganz. Falls sie Benzin im Tank hatten, gab es auch genug Strom, siehe oben. Wir haben keine Hinweise auf den Füllstand des Tankes. Daneben gab es wohl potentiell noch andere Energierzeuger (auch siehe oben). Daher können wir den Faktor "Strom" weder sinnvoll nutzen, um Szenarien zu erhärten, noch um sie auszuschließen.

incognitus schrieb:Brian Entin hat gelogen/sagt die Wahrheit?

Ich gehe davon aus, dass BE die Wahrheit sagt, da ich keinen Grund kenne, warum er lügen sollte.

Soso du gehst mal davon aus, da du keinen Grund kennst, warum er lügen sollte - Ah ok...

Ob er die Wahrheit sagt oder nicht ,wissen wir nicht aber ich gehe mal davon aus, dass er das sagt was eine "Managerin" gesagt hat.
Und diese Aussage ist nicht vollständig, wenn sie so getätigt wurde ergibt sie nach wie vor keinen Sinn und keinen Zusammenhang. Kopfschüttel.

Wiedergast schrieb:Soso du gehst mal davon aus, da du keinen Grund kennst, warum er lügen sollte - Ah ok...

Ob er die Wahrheit sagt oder nicht ,wissen wir nicht aber ich gehe mal davon aus, dass er das sagt was eine "Managerin" gesagt hat.
Und diese Aussage ist nicht vollständig, wenn sie so getätigt wurde ergibt sie nach wie vor keinen Sinn und keinen Zusammenhang. Kopfschüttel.

Was ist denn Dein sinnvoller Gegenvorschlag?

Wir haben hier nur sehr wenige konkrete Informationen. Einige davon filtern wir aus (unbestätigte Social Media Behauptungen, zum Beispiel). Die übrigen bilden die Grundlage für die Diskussion.

Wenn Du nun die Regel aufstellst, dass man jede dieser übergebliebenen Informationen frei (d.h. ohne konkrete Gründe) in Zweifel ziehen kann und sollte, dann ist die Diskussion effektiv genauso von jeder Grundlage befreit, als wenn wir einfach frei spekulieren. Dann kann nämlich alles sein.

Dann können wir auch daran zweifeln, ob es überhaupt GB und BL waren, die in Jackson im MP gesehen wurden. Oder ob GP überhaupt im Hotel in SLC war, oder (...). Worüber reden wir dann, und ist das sinnvoll?

Hast Du denn konkrete Gründe, den Bericht eines Reporters zu bezweifeln, der bislang sehr ordentlich und professionell gearbeitet hat? Hast Du Hinweise darauf, dass BE in der Vergangenheit Unsinn verbreitet hat? Falls ja, hast Du recht.

incognitus schrieb:Hast Du denn konkrete Gründe, den Bericht eines Reporters zu bezweifeln, der bislang sehr ordentlich und professionell gearbeitet hat? Hast Du Hinweise darauf, dass BE in der Vergangenheit Unsinn verbreitet hat?

Ich habe keine Gründe an einem Bericht eines Reporters zu zweifeln, ich zweifel ( wie in meinem letzten Post bereits gesagt) an der Aussage der "Managerin" und bin mehr als verwundert, dass so etwas Zusammenhangloses und unsinniges wiedergegeben wird

Wiedergast schrieb:ich zweifel ( wie in meinem letzten Post bereits gesagt) an der Aussage der "Managerin".

Und welche Gründe hast Du dafür?

Lass mich raten: Sie passt nicht zu der Version der Geschichte, die Du bevorzugst. Das wäre aber eine logische Geisterfahrt, m.M.n.

Vorbeugend:
Wie bereits oben diskutiert, ist die Aussage der Managerin nur dann "zusammenhangslos" und "unsinnig", wenn Du die (großen) Lücken, die die Schilderung der Managerin hat, mit eigenen Spekulationen auffüllst, die die Story dann unsinnig werden lassen.

Das "Unsinnige" bezieht sich dann aber nur auf Deine Spekulation, mit der Du die Lücken in der Geschichte selber ausfüllst.

Dass es durchaus denkbare, schlüssige und nicht-"unsinnige" Vervollständigungen der Aussage der Managerin gibt, zeigt u.A. @Dalicia (Beitrag von Dalicia (Seite 317)) - und das ist ja nur eine von vielen denkbaren Varianten.

Zum Testen sinnvoller/unsinniger Versionen habe ich vor ein paar posts mal eine Vorlage gebastelt:
Beitrag von incognitus (Seite 317)

Versuch doch mal, ob Du damit nicht eine Version basteln kannst, die nicht "zusammenhangslos" und "unsinnig" ist. Ich glaube, das ist gar nicht schwierig.

Wiedergast schrieb:Soso du gehst mal davon aus, da du keinen Grund kennst, warum er lügen sollte - Ah ok...

Wiedergast schrieb:Ich habe keine Gründe an einem Bericht eines Reporters zu zweifeln, ich zweifel ( wie in meinem letzten Post bereits gesagt) an der Aussage der "Managerin" und bin mehr als verwundert, dass so etwas Zusammenhangloses und unsinniges wiedergegeben wird

Ähm.... genau DAS schrieb doch @incognitus auch?...

Wiedergast schrieb:ich zweifel ( wie in meinem letzten Post bereits gesagt) an der Aussage der "Managerin" und bin mehr als verwundert, dass so etwas Zusammenhangloses und unsinniges wiedergegeben wird

Da gebe ich dir zum Teil recht. Sollte sie mehr gesagt haben, was nicht veröffentlicht werden darf, hätte man es sich velleicht besser sparen sollen, darüber zu berichten, da es so für die interessierte Öffentlichkeit keinen Sinn ergibt und nur noch mehr spekuliert wird.
Vielleicht wollte sie aber in Anbetracht dessen, dass nun beide tot sind, es zumindest so weit in ein anderes Licht rücken, dass es aus ihrer Sicht den im TexMex als aggressiv beschriebenen Brian nicht gab. Ich denke nicht, dass sie BE um ein Interview gebeten hat, sondern dass sie es auf dessen Anfrage hin tat. Ich halte es dennoch für möglich, dass andere Gäste etwas mitbekommen haben, das ihr entgangen ist (oder dem Personal).
Was die Rückforderung des Geldes angeht, verweist dich @incognitus ja bereits auf eine Theorie von @Dalicia, die auch ich für eine sinnvolle und gut durchdachte Möglichkeit halte und ich selbst hatte heute auch schon ein paar Gedanken dazu geschrieben.

incognitus schrieb:Lass mich raten: Sie passt nicht zu der Version der Geschichte, die Du bevorzugst. Das wäre aber eine logische Geisterfahrt, m.M.n.

Definitiv Nein. Ich habe bereits mehrfach geschrieben dass diese Geschichte der Managerin Sinnbefreit, Bruchstückhaft ist. Da bist du mit deiner Raterei auf logischer Geisterfahrt. Aber ich möchte nun auch nicht mehr mit dir diskutieren - ich finde den Stil nicht fein...

Wiedergast schrieb:Ich habe bereits mehrfach geschrieben dass diese Geschichte der Managerin Sinnbefreit, Bruchstückhaft ist.

Ja hast Du:

Wiedergast schrieb:Weil die Geschichte der "Managerin" vorne und hinten keinen Sinn macht! Wenn man die Zeche prellt( absichtlich) gammelt man nicht vor dem Lokal herum bis der Kellner abkassieren kommt

Man zahlt nicht die geprellte Zeche und geht anschliessend wieder ins Lokal und besteht darauf das Geld wiederzubekommen.
Schwachsinn alles

In dem ersten Satz stellst Du eine eigene vollkommen freie Spekulation auf ("gammelt man nicht vor dem Lokal herum"), die nur deiner eigenen Fantasie entspringt, und nimmst diese Spekulation als Begründung, dass die Aussage der Managerin unsinnig sei. Das ist ein logischer Zirkelschkluss.

In dem Zweiten Satz spekulierst Du, dass es sich um ein "Zeche Prellen" im engeren Sinne handelt (dafür gibt es auch andere Varianten, die auch schon hier diskutiert wurden). Logische Stringenz siehe oben.

Es sind also deine eigenen Spekulationen, die Du für unsinnig hältst, nicht die Aussage der Managerin an sich. Ich stimme Dir hier zu, die Variante, die Du mit deinen eigenen Spekulationen bastelst, ist sinnbefreit.

4 + x = 10

4 ist das, was wir wissen, also die unvollständige Geschichte der Managerin.
10 ist die vollständige Geschichte der Managerin, ohne Lücken.
x ist die fehlende Information in der Geschichte der Managerin, die "Lücken"

Was x ist, wissen wir (noch) nicht.

A sagt: x = 3, daher ist die Formel falsch (= die Geschichte der Managerin ist unsinnig)

B sagt: x kann auch 6 sein, dann wäre die Formel richtig (= die Geschichte der Managerin wäre sinnvoll)

Solange man x = 6 nicht ausschließen kann, kann man keine Aussage darüber treffen, ob die Formel falsch ist (oder ob die Geschichte der Managerin unsinnig ist). Man kann nur eine Aussage darüber treffen, ob man x falsch geraten hat.