Wo ist Walter Sch. aus Meiningen?

Noch als Ergänzung zu meinem letzten Beitrag:

Vor seinem Verschwinden hatte Herr Sch. allerdings schon abends kurz nach 22 Uhr diese kurze Gassirunde mit Zeus gemacht, wie in der Trecking-App seiner Frau angezeigt wurde. Das erneute Weggehen spät nachts war also nicht die "gewöhnliche" Gassirunde, sondern lag außerhalb seiner Gewohnheiten.

jenny863 schrieb:Das stimmt nicht, die Spur im XY- Beitrag endete unterhalb der Deponie in Nähe der Bahnschienen.

Gut, auf jeden Fall endete die Spur auf Höhe der Mülldeponie, eben in Richtung Wald.

Wenn nur Herr Sch. verschwunden wäre und Zeus zurückgekommen, könnte ich mir einen Unfall oder einen Suizid, vielleicht auch noch eine Straftat vorstellen. Aber da beide nicht mehr zurückkamen und es bis heute auch keine Spur von ihnen gibt und zusätzlich die Pistole von Herrn Sch. fehlt (was vorher nicht bekannt war), gehe ich am ehesten von einem Suizid aus.

rattich schrieb:Vor seinem Verschwinden hatte Herr Sch. allerdings schon abends kurz nach 22 Uhr diese kurze Gassirunde mit Zeus gemacht, wie in der Trecking-App seiner Frau angezeigt wurde. Das erneute Weggehen spät nachts war also nicht die "gewöhnliche" Gassirunde, sondern lag außerhalb seiner Gewohnheiten.

Und das sagt uns auch, dass es für ihn eine Selbstverständlichkeit war, sein Handy bei solchen Ausgängen mitzunehmen. Nur dieses eine verhängnisvolle Mal hat er es nicht gemacht. Das weist doch eher in die Richtung, dass schon vorher etwas nicht gestimmt hat.

rattich schrieb:und zusätzlich die Pistole von Herrn Sch. fehlt (was vorher nicht bekannt war), gehe ich am ehesten von einem Suizid aus.

Da wäre jetzt wirklich jemand vom Fach gefragt, sprich Psychologe oder Psychiater, vielleicht gibt es ja welche, die hier mitlesen. Ist es möglich, dass jemand seine schwere Depression seiner Umwelt gegenüber verbergen kann? Wenn nicht, müssen wir Suizid in diesem Fall wohl ausschließen.

Mr.Brain schrieb:Und das sagt uns auch, dass es für ihn eine Selbstverständlichkeit war, sein Handy bei solchen Ausgängen mitzunehmen. Nur dieses eine verhängnisvolle Mal hat er es nicht gemacht. Das weist doch eher in die Richtung, dass schon vorher etwas nicht gestimmt hat.

Es ist durchaus möglich, dass Herr Sch. alle seine Gewohnheiten bis zum Schluss beibehielt und sich dann erst in der Nacht oder am frühen Morgen zum Suizid entschloss. Vielleicht wusste er bis zu diesem Moment selbst nicht, dass er sich in dieser Nacht das Leben nehmen würde.

rattich schrieb:Vor seinem Verschwinden hatte Herr Sch. allerdings schon abends kurz nach 22 Uhr diese kurze Gassirunde mit Zeus gemacht, wie in der Trecking-App seiner Frau angezeigt wurde. Das erneute Weggehen spät nachts war also nicht die "gewöhnliche" Gassirunde, sondern lag außerhalb seiner Gewohnheiten.

Was erstmal eine recht einfache Erklärung haben könnte

Angenommen, er hat während der Abwesenheit der Familie ein bisschen die Nacht zum Tag gemacht. Demzufolge könnte er mit Zeus einfach deshalb noch eine nächtliche Gassirunde eingeschoben haben, um nicht gleich morgens früh schon wieder mit dem Hund raus zu müssen und selbst auch länger schlafen zu können

Was aber nicht erklärt warum er zur Großmutterwiese ging, die er laut seinem Umfeld im Dunkeln gemieden hat

jenny863 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass er Sonntag Mittag eventuell zum Kloßessen gegangen ist und Zeus deshalb im Zwinger war. Andererseits hätte sich dann aber bestimmt ein Wirt gemeldet....

Warum sollte er ausgerechnet Klöße essen gegangen sein, war das sein Leibgericht oder ist das in der Gegend so üblich, dass man die am Sonntag isst?

Außerdem hatte ihm seine Frau doch Linsensuppe im Kühlschrank dagelassen oder war die noch für Samstag bestimmt? Aber da hatte er ja spät gefrühstückt, wenn die Familie 15:37 in Halberstadt ankam. Für die 240 km wird man maximal 2-3 Stunden brauchen, wenn nicht gerade ein Stau war, samstags eher unwahrscheinlich.

cododerdritte schrieb:r wird in dem Film als durch und durch bürgerliche Existenz beschrieben, eher körperlich etwas eingeschränkt und sich dessen bewusst (er hatte ja den Handwerksbetrieb aufgeben müssen). Und auch sprachlich eingeschränkt. So jemand läuft einen Streit nicht hinterher und schon gar nicht fuchtelt er mit einer Pistole vor Menschen rum, die eher enthemmt sind (betrunken), halbstark und sich in der Gruppe besonders laut geben

Aber er nimmt vielleicht gerade dann seine Pistole mit, gerade weil er weiß, dass er sich rein physisch nicht so gut verteidigen kann.

cododerdritte schrieb:noch hat er die Waffe regelmäßig bei den Gassigehrunden oder anderen Ausflügen mitgenommen (z.B. aus Angst, zur Selbstverteidigung), denn das hätten die Angehörigen dann auch mitbekommen.

Es kann ja eine Ausnahme gewesen sein. Der Mieter glaubt, in der Nacht einen lauten Streit gehört zu haben. Vielleicht hat Herr Sch. das auch mitbekommen und rechnete damit, dass ihn evtl. jemand anpöbeln würde.

Mr.Brain schrieb:Und das sagt uns auch, dass es für ihn eine Selbstverständlichkeit war, sein Handy bei solchen Ausgängen mitzunehmen. Nur dieses eine verhängnisvolle Mal hat er es nicht gemacht.

Man kann es auch lästig finden, ständig das Handy dabei zu haben, nur damit andere Leute beruhigt sind, wenn sie sehen können, wo man ist. Herr Sch. wird davon ausgegangen sein, dass seine Frau schlief, als er am ganz frühen Morgen nochmal mit dem Hund rausging. Sie würde also dann seinen Weg nicht tracken, und wenn sie wieder wach war, wollte er ja wieder zu Hause sein. Also konnte er das Handy in der Wohnung lassen.

jenny863 schrieb:Woher weißt du, dass es nicht mehr benutzt wurde? Im Beitrag heißt es nur, dass es ab 11.36 Uhr nicht mehr bewegt wurde.

Wie würdest Du diese Aussage den interpretieren? Dass das Handy am Ladekabel hing, nicht bewegt (also nicht hin- und hergetragen wurde), aber Herr Sch. mehrmals damit telefoniert oder Apps benutzt hat?

jenny863 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass er Sonntag Mittag eventuell zum Kloßessen gegangen

Aber jetzt erklär Du mir dann bitte auch, woher du wissen willst, dass er zum Kloßessen gegangen ist?! Er kann zum Pizzaessen, zum Pommesessen, zum Schnitzelessen oder gar nicht zum Essen gegangen sein. Es gibt 100 Möglichkeiten, wohin er gegangen sein könnte. Vielleicht ist er auch gar nicht weggegangen, sondern hat nur den Hund in den Zwinger gesperrt, weil der an dem Tag hibbelig war und er ungestört ein Mittagsschläfchen machen wollte. Oder der Hund hatte Blähungen. Ohne Witz, aber wer selber einen Hund dieser Größe hat, weiß, welche Art und Menge an Gerüchen so ein Tier absondern kann...

Ich finde es sehr fragwürdig, hier so eine konkrete Angabe in den Raum zu werfen, ohne dass es in der öffentlichen Berichterstattung auch nur den geringsten Hinweis darauf gibt. Wenn bekannt wäre, dass das sein Lieblingsessen gewesen wäre und eine persönliche Tradition, dass er jeden Sonntagmittag zum Kloßessen in die Gaststätte XY gegangen wäre, könnte man das überlegen. Aber dann wüssten die angehörigen das, hätten es der Polizei erzählt und man hätte längst den Wirt befragt, ob Walter Sch. auch an diesem Sonntag dort gegessen hat.

Leider sind solche Angaben hier im Forum sehr kontraproduktiv. Jemand ließt es so nebenbei und nicht genau, behält es irgendwo im Hinterkopf und ein paar Tage später wird dann seitenweise diskutiert, das jemand aus Meiningen aber doch geschrieben hat, dass Walter Sch. am Sonntagnachmittag noch beim Kloßessen gesehen worden ist. Es kostet dann unnötig Mühe und Zeit das Missverständnis aufzulösen und auszudiskutieren. Insofern bringen solche Spekulationen rein gar nichts!

@Rene751
Das hat die Schwester beobachtet, die offenbar in unmittelbarer Nähe wohnt oder am Haus vorbeigekommen ist. Ihr ist zu einem Zeitpunkt (gegen Mittag) aufgefallen, dass der Hund im Zwinger war. Zu einem späteren Zeitpunkt war er da nicht mehr.

Mann weiß sicher also sicher, ab wann der Hund im Zwinger war und zu welchen Zeitpunkt nicht mehr. Aber man weiß eben nicht, ob das wirklich bedeutet hat, dass Herr Sch. in dieser Zeit nicht zu Hause war.

Wurde der Herr Sch. danach noch von jemandem gesehen ?

cododerdritte schrieb:Wie würdest Du diese Aussage den interpretieren? Dass das Handy am Ladekabel hing, nicht bewegt (also nicht hin- und hergetragen wurde), aber Herr Sch. mehrmals damit telefoniert oder Apps benutzt hat?

Das Handy wurde benutzt hat aber den Standort nicht verlassen. Die Ortung hat eine Genauigkeit von paar Metern bestenfalls. Das bedeutet schlicht es verblieb im Haus

sören42 schrieb:Warum sollte er ausgerechnet Klöße essen gegangen sein, war das sein Leibgericht oder ist das in der Gegend so üblich, dass man die am Sonntag isst?

Ja in Meiningen gibt es, vorallem in den Gaststätten, sonntags immer die sogenannten Hütes.
Für sich selbst macht man die ja nicht, weil der Aufwand zu groß ist, also gehen viele ist die Gaststätte, gerne auch alleinstehende Männer und Strohwitwer. Die Uhrzeit passt zumindest.

cododerdritte schrieb:Wie würdest Du diese Aussage den interpretieren? Dass das Handy am Ladekabel hing, nicht bewegt (also nicht hin- und hergetragen wurde), aber Herr Sch. mehrmals damit telefoniert oder Apps benutzt hat?

Ja ich würde es so interpretieren, dass das Handy zB nachweislich den ganzen Tag im WLAN war oder die Frau die (Nicht)Bewegung über die App nachvollziehen konnte.
Was wäre eigentlich, wenn er einfach das GPS ausgeschaltet hat um nicht getrackt zu werden?

cododerdritte schrieb:Leider sind solche Angaben hier im Forum sehr kontraproduktiv. Jemand ließt es so nebenbei und nicht genau, behält es irgendwo im Hinterkopf und ein paar Tage später wird dann seitenweise diskutiert, das jemand aus Meiningen aber doch geschrieben hat, dass Walter Sch. am Sonntagnachmittag noch beim Kloßessen gesehen worden ist. Es kostet dann unnötig Mühe und Zeit das Missverständnis aufzulösen und auszudiskutieren. Insofern bringen solche Spekulationen rein gar nichts!

Okay, ich verstehe deinen Einwand ABER meine kleine Vermutung ist doch wesentlich "harmloser" als das, was andere hier so spekulieren. Sorry, aber wenn man nicht richtig lesen kann, dann ist man in so einem Forum falsch. Ich schrieb, daß ICH mir VORSTELLEN KÖNNTE, dass er EVENTUELL Klöße essen gegangen ist. Nicht ich weiß, oder mir wurde gesagt oder es wird erzählt oder oder oder... es war schlicht aus der hiesigen Tradition abgeleitet. Aber du hast Recht. Ich hätte einfach schreiben sollen, dass ich mir vorstellen kann, dass er zu dem Zeitpunkt eventuell Essen gegangen ist. Entschuldige!!!

cododerdritte schrieb:Wie würdest Du diese Aussage den interpretieren? Dass das Handy am Ladekabel hing, nicht bewegt (also nicht hin- und hergetragen wurde), aber Herr Sch. mehrmals damit telefoniert oder Apps benutzt hat?

Im Kripo live Beitrag, der hier gespeichert ist, wird gesagt, dass er gegen 00.20 Uhr das letzte Mal mit dem Handy online war.

jenny863 schrieb:Sorry, aber wenn man nicht richtig lesen kann, dann ist man in so einem Forum falsch. Ich schrieb, daß ICH mir VORSTELLEN KÖNNTE, dass er EVENTUELL Klöße essen gegangen ist.

Ich habe diese einschränkende Formulierung sehr wohl zur Kenntnis genommen, habe aber auch geschrieben, dass das sicher manch ein Leser eher oberflächlich ließt, es irgendwo im Hinterkopf abspeichert und hier ein paar Seiten später plötzlich die verwunderte Frage auftaucht, wieso man sich fragt, was er am Sonntag gemacht hat, da war er doch zum Mittagessen in der Kneipe.

Genau so entstehen ja Gerüchte, der erste sagt, er könne es sich vorstellen, der nächste hat gehört das und der dritte erinnert sich dann genau, dass es so war.

Solange es keinen anderen Anhaltspunkt gibt, als dass in Meiningen mittags gerne Klöße in Gaststätten verzehrt werden, ist dies einfach eine vollkommen willkürliche Spekulation (oder wie Du es ausdrückst eine subjektiv vorstellbare mögliche Beschäftigung, der Herr Sch. am Sonntagmittag nachgegangen sein könnte).

Wenn jeder hier seine rein subjektiven Vorstellungen, was ein Strohwitwer in Franken am Sonntagmittag getan haben könnte, reinschreiben würde, ohne dass es öffentlich bekannte Anhaltspunkte gibt, die diese These stützen, dann hätten wir hier bald eine riesige Spekulationsblase. Und in der kann kein Benutzer mehr auseinander halten, welche Infos als gesichert und allgemein bekannt gelten, welche Überlegungen sich auf allgemein bekannte Details stützen und damit begründet, möglich, mehr oder weniger wahrscheinlich, aber eben nicht sicher sind und welche Ausschmückungen jemand einfach mal so als Idee dazwischen geworfen hat. Und da hilft es eben auch nicht, wenn derjenige diese Spekulation als rein persönliche, subjektive und ansonsten unbegründete Meinung gekennzeichnet hat.

jenny863 schrieb:Ja ich würde es so interpretieren, dass das Handy zB nachweislich den ganzen Tag im WLAN war oder die Frau die (Nicht)Bewegung über die App nachvollziehen konnte.
Was wäre eigentlich, wenn er einfach das GPS ausgeschaltet hat um nicht getrackt zu werden?

Die wörtliche Aussage in dem XY-Film lautet:

"Ab 11.36 Uhr befindet sich sein Handy in der Wohnung. Von diesem Zeitpunkt an wird es nicht mehr bewegt. Trotzdem muss Walter Sch. an diesem Nachmittag noch unterwegs gewesen sein."

Dann erzählt die Schwester, dass sie Zeus im Zwinger gesehen hat, woraus sie schließt, dass Walter Sch. zu dem Zeitpunkt nicht zu Hause gewesen ist.

Es geht also hier um die Frage, ob Walter Sch. den ganzen Tag zu hause war oder nicht? Wäre er fortgegangen und hätte das Handy mitgenommen, hätte man das nachvollziehen können. Zum einen über den GPS-Log, und selbst wenn der ausgeschaltet gewesen wäre, durch die Tatsache, dass das Handy ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr im Heim-WLAN der Sch.s angemeldet war und sich zu einem anderen Zeitpunkt wieder eingeloggt hat.

Wenn sich also das Handy nicht bewegt hätte (= keine GPS-Bewegung, kein WLAN aus- und wiedereinloggen), Herr Sch. es aber mehrmals benutzt hätte, z.B. für Telefonate, SMS, Whatsapp oder andere App-Benutzungen, dann hätte man die Frage, um die es geht ja beantworten können, weil er dann nachweislich dort war, wo sein Handy gewesen ist, also in der Wohnung.

Das hätte man dann in dem Bericht an dieser Stelle erwähnt, man hat ja auch erwähnt, dass er im Laufe des Abends noch mehrmals mit dem Tablet online war.

cododerdritte schrieb:Wenn jeder hier seine rein subjektiven Vorstellungen, was ein Strohwitwer in Franken am Sonntagmittag getan haben könnte, reinschreiben würde, ohne dass es öffentlich bekannte Anhaltspunkte gibt, die diese These stützen, dann hätten wir hier bald eine riesige Spekulationsblase. Und in der kann kein Benutzer mehr auseinander halten, welche Infos als gesichert und allgemein bekannt gelten, welche Überlegungen sich auf allgemein bekannte Details stützen und damit begründet, möglich, mehr oder weniger wahrscheinlich, aber eben nicht sicher sind und welche Ausschmückungen jemand einfach mal so als Idee dazwischen geworfen hat. Und da hilft es eben auch nicht, wenn derjenige diese Spekulation als rein persönliche, subjektive und ansonsten unbegründete Meinung gekennzeichnet hat.

Ich bin etwas durcheinander, muss aber gestehen, dass ich solche Foren nicht gut kenne und eigentlich auch noch nicht so viele Beiträge geschrieben habe, sondern eher mitlese.

Deshalb meine Frage hierzu: Dies war ja eine subjektiver Vorschlag, wie etwas gewesen sein könnte; eine Aufstellung einer möglichen Theorie. Wenn ich mir aber hier die Beiträge durchlese, dann wird dies doch so durchgehend gemacht, spekuliert, ob es ein Unfall war und wieso man dies meint, oder aber, dass man denkt, es sei Suizid gewesen, weil xxx, dass er vielleicht dies gemacht hat, evtl. eine Waffe mitgenommen hat usw. Liege ich falsch und wo ist der Unterschied? Ich frage dies nur nach, weil mich diese Aussage nun etwas verwirrt.

cododerdritte schrieb:Ich habe diese einschränkende Formulierung sehr wohl zur Kenntnis genommen, habe aber auch geschrieben

Ich habe auch nicht dich damit gemeint. Sondern ganz allgemein.
Hier spekuliert doch jeder... wirklich jeder. Und nur weil ich zufällig aus dem Ort komme, hat meine Spekulationen höheres Gewicht?
Ich habe ja nicht mal was im Bezug auf das Verschwinden spekuliert, sondern nur über den Zeitraum Sonntag Mittag bis früher Nachmittag.

Jede Spekulation ist persönlich geprägt. Ich sage es gern nochmal. Meine Idee war eine Kleinigkeit im Vergleich zu dem was andere hier geäußert haben.

Avalluna schrieb:cododerdritte schrieb:
Wenn jeder hier seine rein subjektiven Vorstellungen, was ein Strohwitwer in Franken am Sonntagmittag getan haben könnte, reinschreiben würde, ohne dass es öffentlich bekannte Anhaltspunkte gibt, die diese These stützen, dann hätten wir hier bald eine riesige Spekulationsblase. Und in der kann kein Benutzer mehr auseinander halten, welche Infos als gesichert und allgemein bekannt gelten, welche Überlegungen sich auf allgemein bekannte Details stützen und damit begründet, möglich, mehr oder weniger wahrscheinlich, aber eben nicht sicher sind und welche Ausschmückungen jemand einfach mal so als Idee dazwischen geworfen hat. Und da hilft es eben auch nicht, wenn derjenige diese Spekulation als rein persönliche, subjektive und ansonsten unbegründete Meinung gekennzeichnet hat.

Ich bin etwas durcheinander, muss aber gestehen, dass ich solche Foren nicht gut kenne und eigentlich auch noch nicht so viele Beiträge geschrieben habe, sondern eher mitlese.

Deshalb meine Frage hierzu: Dies war ja eine subjektiver Vorschlag, wie etwas gewesen sein könnte; eine Aufstellung einer möglichen Theorie. Wenn ich mir aber hier die Beiträge durchlese, dann wird dies doch so durchgehend gemacht, spekuliert, ob es ein Unfall war und wieso man dies meint, oder aber, dass man denkt, es sei Suizid gewesen, weil xxx, dass er vielleicht dies gemacht hat, evtl. eine Waffe mitgenommen hat usw. Liege ich falsch und wo ist der Unterschied? Ich frage dies nur nach, weil mich diese Aussage nun etwas verwirrt.

Ich frage unter anderem nur auch nach (nebst der Tatsache, dass ich ja auch nichts falsch machen möchte), weil die Begründung ja auch einleuchtend ist. Dass dies eine gängige Gewohnheit in diesem Gebiet ist und der Hund hätte dann ja auch nicht gut mitgehen können (da evlt. Restaurantverbot), wäre auch eine mögliche Erklärung.

In diesem Fall gibt es so gut wie keine festen Anhaltspunkte, an denen man sich zumindest stückweise orientieren könnte. Im Endeffekt bleibt uns nichts anderes übrig, als zu diskutieren, was wie wahrscheinlich erscheint und was weniger.

Wir kennen den Vermissten nicht, können also in diese Richtung eher weniger interpretieren.

Letztendlich gibt es ja folgende Möglichkeiten, wenn man es sachlich und nüchtern betrachtet:
- Suizid
- Gewalttat/Streit mit Todesfolge
- Absetzen (unwahrscheinlich m. M. n.)
- Unfall (unwahrscheinlich m. M. n.)
- Gesundh. Probleme
- Mord (unwahrscheinlich m. M. n.)
- Entführung (unwahrscheinlich m. M. n.)

Nur, was erscheint davon jetzt mehr plausibel, und was weniger. Ganz ausschließen kann man leider keine Möglichkeit. 😥

Edit:

Einen Unfall mit Todesfolge würde ich
persönlich ausschließen, da man ihn dann sicherlich gefundene hätte. Kann mir nicht vorstellen, dass er mit dem Hund im tiefsten Dickicht gassi gegangen ist.

Wo auch immer Herr Sch. am Sonntagmittag gewesen ist, die Polizei misst diesem Zeitraum anscheinend gar keine so große Bedeutung bei. Zumindest wird nicht ausdrücklich nach Zeugen für diese Zeit gefragt. Es werden vor allem Zeugen für die darauffolgende Nacht gesucht, also die Nacht des Verschwindens, und zwar für den Streit vor dem Haus, den der Mieter im EG mitbekommen hatte, und für Beobachtungen auf dem Camper-Parkplatz an der Großmutterwiese, über die die frischen Spuren von Herrn Sch. und Zeus liefen. Hiervon verspricht sich die Polizei wohl am ehesten weiterführende Erkenntnisse.

jenny863 schrieb:Ich habe ja nicht mal was im Bezug auf das Verschwinden spekuliert, sondern nur über den Zeitraum Sonntag Mittag bis früher Nachmittag.

Und welche Rolle spielt es Deiner Meinung nach, dass er Klöße gegessen haben könnte? Also was soll man daraus für Rückschlüsse auf den Fall und seine Lösung ziehen?

Wie gesagt, wenn Herr Sch. ein begeisterter Sonntagsmittagkneipenkloßesser gewesen wäre, dazu ein treuer Stammgast in einer bestimmten Kneipe, hätte die Befragung des Wirtes Hinweise liefern können, wie er seinen Sonntag verbracht hat. Ob er den üblichen Tagesablauf eingehalten hat oder davon abgewichen ist? Wäre er in der Gaststätte gewesen, wäre gesichert gewesen, dass er zu dem Zeitpunkt noch lebte. Man hätte herausfinden können, ob er normal, wie immer, besonders fröhlich, bedrückt oder gereizt gewirkt hat.

Es ist aber eben nicht bekannt, dass er ein begeisterter Sonntagsmittagkneipenkloßesser war. Und selbst wenn 99% der Meininger Männer jeden Sonntagmittag Klöße essen, kann er immer ich ein großer Fan von griechischem, italienischen oder FastFood-Essen gewesen sein.

Die völlig unbegründete Idee, er könnte ja auswärts Klöße gegessen haben bringt die Diskussion also keinen einzigen Schritt weiter und sorgt stattdessen potentiell nur für Verwirrung, Missverständnisse und müssige Diskussionsrunden zu einem späteren Zeitpunkt.

@Avalluna
Es ist doch ein Unterschied, ob jemand schreibt, dass in dem Film gezeigt wurde, das der Nachbar einen Streit vor dem Haus gehört haben will und dass in der Nähe der Route, die Herr Sch. nach Vermutung der Polizei zurückgelegt haben soll, ein stadtbekannter Treffpunkt für Jugendliche und Betrunkene ist und dass es deshalb die Möglichkeit gibt, dass Herr Sch. hier in einen Streit verwickelt wurde, der schlecht für ihn ausgegangen ist.

Oder ob jemand schreibt: Ich könnte mir vorstellen, dass er am Sonntagmittag in einer Kneipe Klöße gegessen hat.

Die erste Überlegung beruht auf einer Kombination von Fakten aus dem Film (selbst wenn hinter diesen für mich immer nochg Fragezeichen stehen) mit Ortskenntnissen, hat also eine konkrete Verbindung zu dem vorliegenden Fall und dessen Darstellung bei XY.

Das zweite ist einfach nur eine Idee.

Genauso könnte ich schreiben, dass ich mir vorstellen kann, dass er zum Tag der offenen Tür im Tierheim war, um sich nach einem Zweithund umzusehen, dass ich mir vorstellen kann, dass er losgegangen ist um Blumen für die Rückkehr seiner Frau zu kaufen (auch dass sollen einige Strohwitwer gerne machen, so wie andere gerne Klöße essen) oder dass ich mir vorstellen kann, dass er eine Runde im Schwimmbad geschwommen ist....