Wo ist Walter Sch. aus Meiningen?

Um mal aufzuzeigen, dass ich auch anders denken kann..

Die Spur in den Kleingärten von Zeus, wo ich denke dass Walter Sch. immer noch an seiner Seite war, kann auch bedeuten, dass er dort hin ist um mit jemanden ein Bierchen zu genießen.. der vielleicht auch einen Hund hatte und W.S. kannte ihn von einer Gassirunde flüchtig..
Dann könnte sich ein Streit entwickelt haben, der Hund im Garten, nicht im Häuschen, wo der Streit war, wird danach getötet. Nicht mit Waffe sondern eventuell Rattengift ? Der Täter verbringt die Leichen oder aber verbuddelt sie im eigenen Garten und setzt ne Hecke drauf oder n Schuppen..

Dann stellt sich aber die Frage, wo ist seine Waffe, wann soll das gewesen sein warum kann er sich dann seit Samstag nicht zurück melden . mitten in der Nacht noch mal raus? Usw.. usw..

Ich habe auch Alternativszenarien im Kopf, die ich aber immer gleich verwerfe, weil es für mich nicht schlüssig ist..

sören42 schrieb:Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Du meinst doch, schlauer als die Polizei zu sein, indem dir ein Gewaltverbrechen nicht schlüssig erscheint und indem du dich auf Suizid fixiert hast. Die Polizei wird das Gewaltverbrechen weiterhin sehr wohl auf dem Schirm haben.

Und jetzt an Dich : Nein.
Wie Du siehst, gehe ich für mich alles durch .. aber ich greife Dich persönlich nicht an,solltest Du auch nicht tun.

MissRedford schrieb:Und jetzt an Dich : Nein.
Wie Du siehst, gehe ich für mich alles durch .. aber ich greife Dich persönlich nicht an,solltest Du auch nicht tun.

Ich greife dich persönlich nicht an. Du hattest aber geschrieben

MissRedford schrieb:In dem ein Szenario in der Wohnung vermutet wird, dann eventuell noch Bekannte und das persönliche Umfeld mit reingezogen wird, unterstellt ihr den Behörden zu doof zum ermitteln zu sein.

Das ist einfach falsch, im Gegenteil: die Behörden sind schlau genug, in diese Richtung zu ermitteln. Und das bedurfte deshalb einer Korrektur, weil niemand den Behörden unterstellt hat,

MissRedford schrieb:zu doof zum ermitteln zu sein.

MissRedford schrieb:Die Spur in den Kleingärten von Zeus, wo ich denke dass Walter Sch. immer noch an seiner Seite war, kann auch bedeuten, dass er dort hin ist um mit jemanden ein Bierchen zu genießen.. der vielleicht auch einen Hund hatte und W.S. kannte ihn von einer Gassirunde flüchtig..
Dann könnte sich ein Streit entwickelt haben, der Hund im Garten, nicht im Häuschen, wo der Streit war, wird danach getötet. Nicht mit Waffe sondern eventuell Rattengift ? Der Täter verbringt die Leichen oder aber verbuddelt sie im eigenen Garten und setzt ne Hecke drauf oder n Schuppen..

Dazu passt dann aber nicht:

1. Die ausbleibenden Antworten Sch.s am Samstag und Sonntag.
2. Die Tatsache, dass der Streit ausgerechnet dann eskalierte als Frau und Tochter abwesend sind.

sören42 schrieb:Wenn da aber Spuren sind, die anderweitig erklärbar sind, zum Beispiel durch gelegentliche Besuche?

Es wird wahrscheinlich viele Spuren im Hause gegeben haben. Diese nicht schlüssigen Spuren, wenn sie da waren würden , wie Im Fall z.B. Walter Sedlmayer damals, auf eine fremde Person hinweisen, die nicht auffindbar ist. Und dann wird auch keinesfalls von den Behörden ein Suizid als Möglichkeit in Betracht gezogen.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die Ermittler ihre Arbeit gut gemacht haben und die Wohnung sauber ist von eventuellen Fremdspuren. Weil: es werden doch im Falle wenn ein Verbrechen angenommen wird , auch die Alibis überprüft. Auch von Leuten die da ab und an ein und ausgehen, deren Spuren sich erklären lassen..

sören42 schrieb:Die ausbleibenden Antworten Sch.s am Samstag und Sonntag.
2. Die Tatsache, dass der Streit ausgerechnet dann eskalierte als Frau und Tochter abwesend sind.

Genau.. dann lies meinen Beitrag noch mal richtig und reiß ihn nicht auseinander.. denn dann würdest du gesehen haben dass die Theorie für mich selbst nicht schlüssig ist. Es war ein Beispiel dafür, dass man zu Ende denken muss mit allem, was man weiß, und nicht weiß..

MissRedford schrieb:Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die Ermittler ihre Arbeit gut gemacht haben und die Wohnung sauber ist von eventuellen Fremdspuren.

Sicher, aber wenn der Täter ein gelegentlicher Besucher war, dann kann man feststellen, ja, da gibt es Spuren von ihm, die aber anderweitig erklärbar sind als durch ein Tatgeschehen, welches ich noch nicht mal im Haus vermute. Wenn also der Täter zum Beispiel (rein fiktiv) mit WS ab und an ein Bier in dessen Wohnung trank, dann nützen diese Spuren leider nichts, im Hinblick auf einen Tatnachweis, ohne Leiche.

Wenn er einem Verbrechen zum Opfer gefallen ist, dann nicht in der Wohnung.
Die Großmutterwiese scheidet auch aus, für mich wohl gemerkt..

Wo er sich am Sonntag befand ,weiß man nicht, als Zeus im Zwinger war.

sören42 schrieb:Sicher, aber wenn der Täter ein gelegentlicher Besucher war, dann kann man feststellen, ja, da gibt es Spuren von ihm, die aber anderweitig erklärbar sind als durch ein Tatgeschehen, welches ich noch nicht mal im Haus vermute. Wenn also der Täter zum Beispiel (rein fiktiv) mit WS ab und an ein Bier in dessen Wohnung trank, dann nützen diese Spuren leider nichts, im Hinblick auf einen Tatnachweis, ohne Leiche.

Das stimmt ja und nein.. wenn dieser Täter bekannt ist dann nützt es was.. wenn er sich aber immer woanders, außerhalb der Wohnung und ohne Kenntnis der Familie z.B. in den Kleingärten(auch mal fiktiv) getroffen hat, dann gibt es rein gar nichts.
Nur wie erklärst Du Dir sein Verhalten gegenüber seiner Frau? Wo ist die Waffe.. Leichen kann man Verschwinden lassen klar..

Aber er meldete sich seit Samstag nicht, obwohl das Handy parat war, er online und zuhause war..
Dazu fehlt seine Waffe.. Warum fehlt die Waffe usw..

@MissRedford
Ich würde gerne noch einmal auf die ausbleibenden Antworten von Herrn Sch. eingehen. Du hast ja die zeitlichen Daten sehr gut im Kopf.

So weit ich es mitbekommen habe, schickt Frau Sch. am Samstag und Sonntag ein Foto.
Versucht aber erst am Montag anzurufen. Meldet sich darauf hin dann bei seiner Schwester.

Herr Sch. sieht das Foto am Samstag, blauer Haken. Schreibt aber nicht zurück.

Ab Sonntag Mittag wird sein Handy laut XY nicht mehr bewegt.
Das nächste Foto von seiner Frau kam doch erst nach dem Mittag. Dieses hat er auch nicht angeschaut oder mitbekommen, daß sie es geschickt hat.

Zumindest war doch da kein blauer Haken.
Streng gesehen hat er doch nur auf das erste Bild nicht reagiert, weil er das zweite gar nicht gesehen hat.

Ich habe die XY Sendung in dieser Richtung so interpretiert, daß er nur mit seinem Tablet online war und auch gespielt hat, nicht mit seinem Handy.

Gibt es diesbezüglich andere Informationen ?

lucyvanpelt schrieb:würde gerne noch einmal auf die ausbleibenden Antworten von Herrn Sch. eingehen. Du hast ja die zeitlichen Daten sehr gut im Kopf.

Ich gucke diesbezüglich noch mal nach.

Wenn das 2.Bild als nicht gelesen angezeigt wird, dann denke ich, dass er das Handy absichtlich nicht in die Hand genommen hat. Er hatte ja die Möglichkeit.. Für mich zeigt es mir nur , daß er absichtlich den Kontakt gemieden hat..

Es gibt ja auch keinerlei Info über weitere Trackingdaten.. Nur die vom Samstag Abend..

MissRedford schrieb:Genau.. dann lies meinen Beitrag noch mal richtig und reiß ihn nicht auseinander.. denn dann würdest du gesehen haben dass die Theorie für mich selbst nicht schlüssig ist.

Du nanntest andere Belege für die Unschlüssigkeit deiner Theorie.
Dann betrachte meinen Beitrag einfach als zwei weitere Argumente für deren Unschlüssigkeit.

MissRedford schrieb:Das stimmt ja und nein.. wenn dieser Täter bekannt ist dann nützt es was.. wenn er sich aber immer woanders, außerhalb der Wohnung und ohne Kenntnis der Familie z.B. in den Kleingärten(auch mal fiktiv) getroffen hat, dann gibt es rein gar nichts.

Ich glaube nicht an den großen unbekannten Mr. X. Wenn in der Wohnung viele Spuren gefunden wurden, dann könnte seine also dabei sein. Aber eben auch viele andere. Wie du glaube auch ich nicht an ein Tatgeschehen in der Wohnung. Dann wird es mit Spuren, gelinde gesagt, schwierig, wenn der Täter sich nicht ausgesprochen dumm verhalten hat.

lucyvanpelt schrieb:So weit ich es mitbekommen habe, schickt Frau Sch. am Samstag und Sonntag ein Foto.
Versucht aber erst am Montag anzurufen. Meldet sich darauf hin dann bei seiner Schwester.

Herr Sch. sieht das Foto am Samstag, blauer Haken. Schreibt aber nicht zurück.

Die beiden blauen Haken zu der 1. Nachricht waren im XY Beitrag erst am Sonntag, bei Verschicken der 2. Nachricht, zu sehen. Womöglich hat Frau Sch. am Samstag dann das Tracking über die App gereicht als Beruhigung.

Walter Sch. wusste von der App, dass er im Falle eines Notfalls, gefunden werden kann.
Wenn ich über meine Krankheit, und die Möglichkeit weiß, dass sich ein Infarkt wiederholen könnte , nehme ich mein Handy mit.
Er selbst könnte die Sorge seiner Frau eventuell als humbug abgetan haben.. oder aber er wusste genau , warum er nicht das Tele mitnahm.

Wenn ich mich selber frage, warum ich nicht reagiere, auf Bilder und z.B. Anrufe, dann ist es

a) weil ich keinen Akku habe
b) weil ich keine Zeit habe
c) ich gerade mit etwas beschäftigt bin und mich einfach gestört fühle und Ruhe brauche dafür
d) weil mich die Person nervt und ich keine Lust habe zu antworten
e) absichtlich ignoriere , weil Streit vorher und ich emptional sehr verletzt wurde..
Usw..

sören42 schrieb:nanntest andere Belege für die Unschlüssigkeit deiner Theorie.
Dann betrachte meinen Beitrag einfach als zwei weitere Argumente für deren Unschlüssigkeit.

Dann habe ich das missgedeutet. Diese Argumente kommen dann noch dazu, richtig.

Die Frage ist doch auch die ,warum kam keinerlei Reaktion auf die Nachrichten seiner Frau?
Da gab es einen Todesfall.. was hat ihn denn davon abgehalten, mal zu antworten.. ?

Das ist doch ein Ereignis wo man nicht den Partner auch noch ignoriert und das ist es für mich. Er ignoriert alles.

lucyvanpelt schrieb:Ich habe die XY Sendung in dieser Richtung so interpretiert, daß er nur mit seinem Tablet online war und auch gespielt hat, nicht mit seinem Handy.

Gibt es diesbezüglich andere Informationen ?

Die polizeilichen Ermittlungen ergeben, dass Walter Sch. um 0:20 am Montagmorgen letztmalig mit seinem Handy online war.
Ab 12:49 Kripo Live

Kripo live vom 24 10 21 siehe Beschreibung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

MissRedford schrieb:Walter Sch. wusste von der App, dass er im Falle eines Notfalls, gefunden werden kann.
Wenn ich über meine Krankheit, und die Möglichkeit weiß, dass sich ein Infarkt wiederholen könnte , nehme ich mein Handy mit.
Er selbst könnte die Sorge seiner Frau eventuell als humbug abgetan haben.. oder aber er wusste genau , warum er nicht das Tele mitnahm.

Ich gehe davon aus, dass er es, um seine Frau zu beruhigen und um selbst sicher zu sein im Notfall, normalerweise immer dabei hatte, auch auf kleinen Gassirunden.

Diese App zeigt übrigens nur den aktuellen Standort an, sie zeichnet nicht auf. Ich sehe also im Rahmen der sog. "Familienfreigabe" als schauendes Familienglied, wo sich das Handy grade befindet, nicht mehr und nicht weniger. Es ist kein "Toter-Mann"-Handy, welches eines Notruf absetzt, wenn ich zehn Minuten lang nicht bewegt wurde.

Dadurch, dass WS sein Handy also zuhause gelassen hat, suggerierte er (bewusst oder absichtlich), das mit ihm alles in Ordnung ist, da er ja scheinbar zuhause war.

Wichtiger Punkt wurde nicht erwähnt in dem Beitrag
Die Waffe.

autor77 schrieb:Diese App zeigt übrigens nur den aktuellen Standort an, sie zeichnet nicht auf. Ich sehe also im Rahmen der sog. "Familienfreigabe" als schauendes Familienglied, wo sich das Handy grade befindet, nicht mehr und nicht weniger. Es ist kein "Toter-Mann"-Handy, welches eines Notruf absetzt, wenn ich zehn Minuten lang nicht bewegt wurde.


Eben, er hätte auch bei Unwohlsein einen Notruf absetzen können.

autor77 schrieb:Dadurch, dass WS sein Handy also zuhause gelassen hat, suggerierte er (bewusst oder absichtlich), das mit ihm alles in Ordnung ist, da er ja scheinbar zuhause war.

Das sehe ich genauso.

Ich kann es für mich drehen und wenden.. Sein Verhalten macht für mich nur Sinn, wenn er sich innerlich verabschiedete..
Wir wissen nicht, wie der Vater seiner Frau gestorben ist, ob noch langer Krankheit usw..
Das ist doch auch, auch wenn es "nur" der Schwiegervater war, ein einschneidenden Erlebnis, welches in ihm etwas ausgelöst haben könnte. Wie war das Verhältnis, sah er in ihm vielleicht eine Vaterfigur, hatte er vielleicht Angst auch , wenn sein Schwiegervater einen langen Leidensweg hatte, so zu enden? Eventuell als Pflegefall, vielkeicht auf Hilfe der Familie abgewiesen zu sein? Wollte er sich das eventuell ersparen und seiner Familie..?

Für mich sind alle Szenarien schlimm, weil halt ein geliebter Mensch verschwunden ist.

Ein Verbrechen oder Unfall sehe ich für mich nicht. Aber ich schließe es keinesfalls aus, wenn sich nach der Sendung noch Hinweise ergeben.

autor77 schrieb:Diese App zeigt übrigens nur den aktuellen Standort an, sie zeichnet nicht auf. Ich sehe also im Rahmen der sog. "Familienfreigabe" als schauendes Familienglied, wo sich das Handy grade befindet, nicht mehr und nicht weniger. Es ist kein "Toter-Mann"-Handy, welches eines Notruf absetzt, wenn ich zehn Minuten lang nicht bewegt wurde.

Aber wie kann es da sein, daß seine Frau später auf ihrem Handy über die App genau die Gassirunde von ihrem Mann nachschauen konnte. Wird in der XY Sendung gezeigt, da sieht man den genauen Streckenverlauf...
Da muss die App die Strecke aufzeichnen.



Woher weißt du eigentlich so genau, welche App verwendet wurde. Da gibt es unterschiedliche 🤔

autor77 schrieb:Dadurch, dass WS sein Handy also zuhause gelassen hat, suggerierte er (bewusst oder absichtlich), das mit ihm alles in Ordnung ist, da er ja scheinbar zuhause war.

Genau das hat nicht funktioniert, weil seine Frau gesehen hat, daß das Handy ab Mittag nur an einem Fleck war. Da hat sie sich sicherlich schon Gedanken gemacht.

autor77 schrieb:Diese App zeigt übrigens nur den aktuellen Standort an, sie zeichnet nicht auf.

Es war die Rede von einer Tracking App. Die "trackt", wie der Name schon sagt. Die Frau starrt doch nicht ständig auf die App und schaut, ob Herr Sch.s Handy sich bewegt hat.

lucyvanpelt schrieb:Aber wie kann es da sein, daß seine Frau später auf ihrem Handy über die App genau die Gassirunde von ihrem Mann nachschauen konnte. Wird in der XY Sendung gezeigt, da sieht man den genauen Streckenverlauf...
Da muss die App die Strecke aufzeichnen.

Eben.

Waren das nicht die Suchhunde die den Weg errochen haben?

till5 schrieb:Waren das nicht die Suchhunde die den Weg errochen haben?

Wie meinst du das, was hat das mit der Tracking App auf dem Handy von Herrn Sch. zu tun?

lucyvanpelt schrieb:Wie meinst du das, was hat das mit der Tracking App auf dem Handy von Herrn Sch. zu tun?

Wenn die Suchhunde errochen haben, dass er dort entlang gegangen ist, muss er selbst es gewesen sein (wann auch immer).
Wenn es anhand der Tracking-App festgestellt wurde, könnte theoretisch auch jemand anderer mit WS Handy in der Tasche die Strecke abgelaufen sein. Das dann aber zu der Zeit, die die App aufgezeichnet hat.