Vermisste Ayleen A. (14) aus Gottenheim tot aufgefunden

Konifere schrieb:Na ja, der TV könnte dazu auch sagen... "laue Sommernacht... wir waren halt baden, hatten keine Schwimmsachen dabei... Plötzlich war A verschwunden... Ist wohl ertrunken" .
Nur weil sie vielleicht unbekleidet war, müsste das ja noch nicht auf ein Sexualdelikt schließen lassen. Obwohl ich das selbst nicht glaube.
Bin gespannt, was bei der Ermittlung zur Todesursache noch zu erfahren sein wird
und was davor evtl. noch geschehen ist.

Niemand, aber wirklich absolut niemand würde das glauben

chipie schrieb:Dagegen spricht, dass das Fahrzeug (welches auch immer) des TV von der Polizei untersucht wurde und da nichts gefunden wurde: Leichenspürhunde müssten anschlagen, evtl. Blutspuren etc. Da war nichts.

Ich hätte gedacht, dass die forensische Spurensicherung im Auto zu Zeiten der Pressekonferenz vielleicht noch gar nicht abgeschlossen war. So etwas dauert in der Regel ja eine Weile, bevor da etwas öffentlich bekannt gegeben wird.

Konifere schrieb:Na ja, der TV könnte dazu auch sagen... "laue Sommernacht... wir waren halt baden, hatten keine Schwimmsachen dabei... Plötzlich war A verschwunden... Ist wohl ertrunken" .
Nur weil sie vielleicht unbekleidet war, müsste das ja noch nicht auf ein Sexualdelikt schließen lassen. Obwohl ich das selbst nicht glaube.

Das dachte ich mir auch. Falls bei der genaueren Untersuchung nichts auf Mord hindeutet, könnte er sich so rausreden. Wäre aber unterlassene Hilfeleistung. U.U. käme am Schluss höchstens Totschlag raus.
Andererseits wird er sicherlich nochmals eingehend psychiatrisch untersucht und landet dann wieder in einer Geschlossenen.

karajana schrieb:Ich hätte gedacht, dass die forensische Spurensicherung im Auto zu Zeiten der Pressekonferenz vielleicht noch gar nicht abgeschlossen war. So etwas dauert in der Regel ja eine Weile, bevor da etwas öffentlich bekannt gegeben wird.

Soweit ich mich erinnere, wurde auf der PK dieses Thema erörtert. Es sei nichts gefunden worden. Deshalb meinte einer der Anwesenden auch, sie sei lebend im Auto mitgefahren. Die PK kann auf YouTube nochmals angeschaut werden:

Livestream zum Nachschauen: Polizei nennt weitere Details zum Verbrechen an Ayleen A.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

CorvusCorax schrieb:Das Mädel mag ja noch in oder um Gottenheim freiwillig zu ihm ins Auto gestiegen sein, in der Annahme, man fährt halt vielleicht etwas in der Gegend herum.

Mir fällt es wirklich schwer zu glauben, dass sie freiwillig in das Auto dieses Mannes gestiegen ist.

chipie schrieb:Soweit ich mich erinnere, wurde auf der PK dieses Thema erörtert. Es sei nichts gefunden worden. Deshalb meinte einer der Anwesenden auch, sie sei lebend im Auto mitgefahren. Die PK kann auf YouTube nochmals angeschaut werden:

Das hatte ich ganz anders verstanden, nämlich dass sie nur wissen, sie wurde mit dem Auto dorthin gefahren. In welchem Zustand war noch offen oder irre ich mich?

CorvusCorax schrieb:Wie ich gerade oben geschrieben habe - er kann sie ja auch erstickt haben. Dann gibt es keine Blutspuren im Auto.

Blutspuren müssen nicht zwingend sein, damit Leichenspürhunde anschlagen können, sollte eine Leiche lange genug (keine Ahnung mehr die Zeiträume) irgendwo gelegen oder transportiert worden sein. Glaube da sondert ein toter Körper sogar recht schnell irgendwelche Gase ab, die dann Leichenspürhunde riechen können.

chipie schrieb:Deshalb meinte einer der Anwesenden auch, sie sei lebend im Auto mitgefahren.

Das glaube ich auch. Das Wie und in welchem noch lebenden Zustand ist natürlich mehr als fraglich. Geblutet kann sie aber wohl nicht haben, sollten die Hunde auch nicht auf Blut angeschlagen haben. Zudem wird die Spurensicherung das Auto auch auf Blutspuren (auch nicht sichtbare) untersucht haben.

Lane1988 schrieb:Das hatte ich ganz anders verstanden, nämlich dass sie nur wissen, sie wurde mit dem Auto dorthin gefahren. In welchem Zustand war noch offen oder irre ich mich?

Kann natürlich bewusstlos gewesen sein. Gefesselt denke ich nicht, da müsste man Spuren entdeckt haben. Ich dachte auch schon an Elektroschocker. Ich kenn mich damit nicht aus und das wäre dann auch filmreif.

Lane1988 schrieb:Mir fällt es wirklich schwer zu glauben, dass sie freiwillig in das Auto dieses Mannes gestiegen ist.

Und warum sollte sie es nicht getan haben?

rhapsody3004 schrieb:Und höchstwahrscheinlich wird er sich von dem Treffen (wenn es eins gab) auch mehr erhofft haben. Glaube ich auch. Er hoffte da aber vielleicht auch nur auf einvernehmliche Handlungen aus seiner Sicht - unabhängig der Rechtslage. Wie gesagt alles nur vielleicht.

Vielleicht ist er auch mit der Absicht dahin gefahren, ein 14-jähriges Mädchen, zu dem er monatelang unter falscher Identität eine Art Vertrauensverhältnis aufgebaut hat, zu vergewaltigen und zu töten. Vielleicht hatte er Paketband und Knebel eingepackt. Vielleicht ist er ein Sadist. Vielleicht.

Ich finde diese ganze Spekulation zum jetzigen Zeitpunkt eh drüber,
aber hier gibt es schon wieder Tendenzen zur Verharmlosung und bald sind wir wieder bei der Variante romantisches Date und dann hat sie was falsch verstanden, wurde hysterisch und er wusste sich nicht mehr anders zu helfen.

Es gilt ja immer noch die Unschuldsvermutung, aber wenn der TV wirklich der Täter war, dann ist das jemand, der schon in seiner Jugend schwer gestört war und nach seiner Freilassung leider als tickende Zeitbombe unterwegs war.

@sarazene
Ich halte das gar nicht für clever, eine Leiche in diesem See abzulegen. Es wäre doch viel klüger gewesen, sie ins dichte Gebüsch und Dornengestrüpp zu legen, also da hin, wo man sie nicht sehen kann, außer irgendjemand geht genau zufällig da durch. Da es wohl nur ein paar Zugänge zum See gibt, wäre es doch besser gewesen, die Leiche da abzulegen, wo niemand durchgeht. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass der TV es darauf angelegt hat, erwischt zu werden, so stümperhaft wie er vorgegangen ist bei allem. Oder er ist wirklich nicht der Hellste.

Konifere schrieb:Ich halte das gar nicht für clever, eine Leiche in diesem See abzulegen. Es wäre doch viel klüger gewesen, sie ins dichte Gebüsch und Dornengestrüpp zu legen, also da hin, wo man sie nicht sehen kann, außer irgendjemand geht genau zufällig da durch.

Ich denke auch, dass er nicht der hellste ist, aber die Ablage im Wasser ist schon die beste Möglichkeit, Spuren zu verwischen. Das sieht man ja jetzt auch sehr deutlich. Hab auch mal gelesen, dass man erwürgen kann, ohne Spuren zu hinterlassen.
Das mit der Handyortung und den Chatprotokollen hat er aber nicht verstanden.
Jedenfalls hat er oder sie das Handy von Ayleen um 18 Uhr ausgeschalten. Wenn man genügend Krimifilme/serien anschaut, kennt man das eine oder andere.

Konifere schrieb:Ich halte das gar nicht für clever, eine Leiche in diesem See abzulegen.

In einer Stresssituation handeln die wenigsten durchdacht. Wie kommt man sonst darauf, eine Leiche ins Wasser zu legen? Dachte er, dass sie untergeht und auf dem Seeboden liegen bleibt?

Maria78 schrieb:aber hier gibt es schon wieder Tendenzen zur Verharmlosung

Diese wären zumindest im Bereich eines realistischen Rahmens, der verschiede Möglichkeiten zu einem möglichen Ablauf aber auch zu möglichen Absichten und Motiven des Tatverdächtigen und des Opfers, aber immer noch zulässig, so lange nichts in diesem Rahmen von offizieller Behördenseite aus bereits ausgeschlossen wäre.


Bislang ist nun mal noch einiges, vieles, offen/ungeklärt und daher auch weiterhin einiges denkbar bzw. in einem realistischen Rahmen des Möglichen.


Und von Äußerungen wie einem richtigen Date oder auch verknallt gewesen zu sein distanziere ich mich, da ich so etwas nie geäußert/geschrieben und nicht mal angedeutet habe. Daran glaube ich übrigens selber nicht. Ein mögliches anfänglich einvernehmliches Treffen bspw. ist nicht gleich Date für mich.

Es spricht so unfassbar viel dagegen, dass sie freiwillig mit ihm gefahren ist.

1. Ihr Wesen
2. Das Wissen um die Sorge ihrer Eltern
3. Ihre Kleidung
4. Sein Gewicht (130 kg, das schreckt normalerweise ein Mädchen in ihrem Alter total ab)
5. Ihre mangelnde Vorausplanung (Pullover abliefern - damit gewinnst du mit ein bisschen Gequatsche vielleicht 1 Stunde, danach melden sich die Eltern)
6. Eine grundlegende Vorsicht, die selbst sie gehabt haben sollte (in der Schule hört man davon, und bei aller Liebe, er sieht nicht so aus, als ob sie wegen ihm alle Vorsicht vergessen würde und in sein Auto einsteigt, um 300 km zu fahren.

Rein spekulativ würde ich sagen, er hat sich angemeldet, um sie einfach persönlich kennenzulernen und zu quatschen. Und sie war einfach neugierig, und empfand die Situation nicht als bedrohlich. Und beim Treffen eskalierte es relativ schnell. Vielleicht wurde er auch fix wütend, als sie ihn abgewiesen hat. Eine Trigger-Situation, mit der er emotional nicht klar kam. Und dann kam bei ihm Panik dazu. Deshalb auch die persönlichen Gegenstände in seiner Wohnung, die da nun wirklich nichts zu suchen hatten. Von außen gesehen hat er sich maximal dämlich angestellt. Dass die Leiche 1 Woche lang nicht entdeckt wurde, ist purer Zufall. Das kann er nicht geplant haben. In meinen Augen ist das kein berechnender Killer, dafür hat er zu viel Spuren hinterlassen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass er das Schweigen auch nicht durchhält und das der Fall aufgeklärt wird.

Maria78 schrieb:aber hier gibt es schon wieder Tendenzen zur Verharmlosung und bald sind wir wieder bei der Variante romantisches Date und dann hat sie was falsch verstanden, wurde hysterisch und er wusste sich nicht mehr anders zu helfen.

Das ist eine mögliche Variante, die du auch nicht ausschließen kannst. Wobei es nix zu verharmlosen gibt. Das Mädchen ist tot. Harmlos ist da gar nix mehr. Aber wie die Situation war, kannst du nicht wissen. Also ist jede Interpretation auch zulässig, ohne diesen Vorwurf zu bekommen.