Polizei erschießt 16-Jährigen mit Maschinenpistole

PrivateEye schrieb:Eben nicht.

Wieso? Wenn jemand auf dich und deinem neben dir stehenden Kollegen sich zubewegt mit einem Messer ist es ziemlich egal ob sonst noch 5 oder 10 oder 50 Anderen nebenher stehen. Die Quantität hat ist obsolet, zumindest für die die in eine echte oder vermeintlich Bedrohungslage kommen durch das Messer.

PrivateEye schrieb:Richtig. Der Ausdruck "Mit Kanonen auf Spatzen schießen" sagt dir sicher auch etwas.

Ja, sagt mir was, aber nochmal, es gibt Einsatzregeln, und die Polizei entscheidet eben nicht einfach selbst, was grad genutzt und mitgenommen wird.
Das habe ich versucht zu erläutern.

PrivateEye schrieb:Entweder hat er das Teil selber eingepackt oder sein Streifenführer hat es ihm angewiesen. Ich an seiner Stelle hätte mindestens "Warum?" gefragt.

Das Warum können wir alle immer fragen, das ist korrekt. Das der Beamte selbst hier etwas frei wählt halte ich für unrealistisch bei solchen Einsätzen/Themen.

PrivateEye schrieb:Die es aber so nicht gegeben hat bzw. erst durch die Beamten selbst (unwissentlich) eskaliert wurde.

Da weiß ich nicht ob wir aneinander vorbeireden, aber grundsätzlich weiß ich, das bei kritischen Situationen und sobald Waffen dabei sind, also hier das Messer ist Gefahrabwehr immer das höchste Gut. Da spielt es erstmal keine Rolle welche Gründe der vermeintliche Täter doch ggf habe.

PrivateEye schrieb:Das meine ich ja, es hinterher ordentlich aufarbeiten, damit so etwas nicht wieder passiert. Nix Polizei-Bashing oder so.

OK, dann wäre die Kritik ja wenn es um die Abhandlung geht berechtigt, aber nicht gegen den einzelnen Beamten.

PrivateEye schrieb:Natürlich ist auch eine Notwehrhandlung vorsätzlich, damit auch eine Abwehr und mögliche Verletzung/Tötung des Angreifers. Langsam kommen wir uns da näher, ja.

Nicht immer. Aber man könnte sagen "in der Regel"....

PrivateEye schrieb:Wie gesagt, denke da mal bitte in Ruhe darüber nach.

Ich bin da ehrlicherweise ziemlich hin und hergerissen, vor allem weil ich das von den unterschiedlichen Standpunkten betrachten muss/will.
Aus Sicht des Jungen, ist es selbstverständlich sehr beunruhigend und ggf auch beängstigend, wenn offensichtlich gut ausgebildete und ziemlich voll ausgerüstete Männer und dann in der Anzahl 11 auf dich einwirken. Da hätte wohl auch nur allen dadurch Angst. Wenn er nicht schon vorher diese hatte, durch seine psychische Situation.
Aus Sicht der Beamten ist es eben dann auch so, dass nach Meldung ein Messer ist involviert diese mit der entsprechenden Ausrüstung dort hin gehen. Ich kann nur Vermuten das hier Selbstschutz und dann Taktisch die Einschüchterung im Vordergrund steht. Da muss man dann auch Kritisch sein, denn ich hätte es im Nachhinein auch für sinnvoller erachten nicht mit 11 Mann sondern ggf mit 4-5 zum Jungen zu gehen. Das da einer allein oder nur 2 rein gehen wäre aber aus meiner Sicht wieder völlig unrealistisch wegen dem Messer.

PrivateEye schrieb:Wer damit nicht klar kommt, soll es einfach lassen.

Aber so ist es doch auch. Die Beamten sind sich ja Ihrer aufgaben bewusst gewesen. Hier geht es ja nciht um die Einsatzfähigkeit der Beamten... Oder wieso stellst du das in Frage? Was ich mit Schutz als Voraussetzung meinte, gibt auch auf dem Bau oder in der JVA oder im Straßenverkehr, nur eben mit anderen Mitteln.

PrivateEye schrieb:In so einem Zustand selber mit einer Waffe herumzulaufen macht solche Menschen selbst zu einer Gefahr für ihre Umwelt.

Das musst du erklären. Welchen "Zustand" du da meinst? Es hört sich fast so an die Beamten seine deiner Meinung "auf Droge" völlig drüber im Dienst herumgetrieben......Oder wie meinst du das?

PrivateEye schrieb:Falsch. Ein Schlagstock ist eine Hieb- und Schlagwaffe. Pfefferspray ist für den zivilen Bereich als Tierabwehrspray deklariert und im dienstlichen Gebrauch ein zugelassenes Zwangsmittel der körperlichen Gewalt für den unmittelbaren Zwang.

Da habe ich mich beim Stock vertan. Ich hatte in Erinnerung, das nach Waffenrecht das Führen und Besitzen nicht straffähig ist. Aber ich muss dir beim Stock per Definition recht geben. Es ist eine Hiebwaffe. Es sind nur gehärtete Hiebwaffen verboten, der Tonfa aber nicht. Der Tonfa ist ein Sportgerät und wurde für die Polizei abgewandelt. Spray ist weiterhin keine Waffe.

PrivateEye schrieb:In Deutschland sind die Polizisten ja nicht unbewaffnet, aber eine kleinere Gruppe ohne Zusatzbewaffnung hätte die Zeit bis zum Eintreffen qualifizierten Fachpersonals mit Reden überbrücken können.

Da habe ich die Frage was du mit Zusatzbewaffnung meinst? Im Fall von Einsätzen in dem der vermeintlich Täter selbst eine Waffe trägt ist ggf die MP, kein Zusatz sondern Pflicht? Da müssten wir bevor wir spekulieren die einsatzregeln kennen, ich kenne diese nicht so speziell.

Aber das eine speziell geschulter ggf Psychologe der Gleichzeitig der jeweiligen Sprache mächtig ist oder noch einen Dolmetscher mitgebracht hätte, wohl erfolgreicher gewesen wäre, da sind sich sicher viel einig.

PrivateEye schrieb:Auch hier sage ich 11:1. Ein Niederringen wäre möglich gewesen. Auch unter Berücksichtigung der Eigensicherung.

Aber jetzt meine Frage nach Ehrlichkeit deiner Meinung, wenn du der Polizist währest würdest du egal ob der Junge Spray ausgesetzt ist oder nicht, aber definitiv eine Messer mit sich führt, zu dem gehen und versuchen den festzuhalten? Du hast zwar eine Weste, aber die ist in der Regel Schuss- aber nicht Stich- und Hiebsicher. Und die Weste schütze auch nur den Torso und nicht alles andere. Die Verletzungsgefahr bzw. das Risiko ist immens wenn dort jemand in Reichweite tritt.

Das ist doch nur diene Einschätzung im Nachinein und nicht wenn du dich in die Lage der Polizei versetzt oder?

PrivateEye schrieb:Aus eigener Erfahrung kann ich anführen, dass das Einwickeln eines Armes in zum Beispiel eine Uniformjacke, vor Verletzungen Schutz bietet, sei es vor einem Messer als auch vor den Glassplittern und/oder Scherben einer im Notfall gewaltsam zu öffnenden Tür- oder Fensterscheibe.

OK? Wenn du das ggf bei der BW gelernt hast, dann wäre ja die Frage ob die Polizisten hätten sich umkleiden sollen und dann den Jungen niederringen?

Tussinelda schrieb:ok, Du fängst an, Dinge zu vermischen. Es ging um den Notruf und ob deswegen von einer solchen Gefahr ausgegangen werden musste, dass a) so viel Polizei anrückte und b) diese dann die MP aus dem Kofferraum nehmen musste........dass dann die Situation, aufgrund des Vorgehens der Polizei eskalierte, steht auf einem anderen Blatt aber auch da wurde ja - vom Gericht bestätigt - von einer falschen Annahme ausgegangen.
zur Erinnerung:

Sorry. Das Thema ist vielfältig, ich versuche es zu ordnen..
a) Je Nach Meldung (den genauen Wortlaut habe ich immer noch nicht gefunden), JA. Im Nachhinein kann man aber sagen, 4-5 oder 6 Beamten hätten wohl gereicht.
b) Je Nach Meldung ist eine MP völlig legitim oder gar Vorschrift. Die Auszüge aus der Meldung und der Zeugenaussage, reden ja von einem Waffe, hier das Messer, also Personengefahr. Das kann man gern in Frage stellen, aber ich tendiere keinesfalls dazu, das mitbringen und führen hier in Frage zu stellen.
c) Die falsche Annahme bezog sich aber nicht auf das Mitbringen der MP... Es ging da ja um die Gefahreneinschätzung, die sich vor Ort durch das Spray veränderte.

gagitsch schrieb:Es erscheint mir als Unterschied ob man meldet, ein "Jugendlicher hat einen Zusammenbruch und will sich selbst töten", oder "Jugendlicher außer Kontrolle mit Messer in Einrichtung"

Naja ich bekräftige das nochmal. Denn es wurde ja nicht nur von einen zusammengebrochenen Jungen Mann geredet, sondern eben Suizidale Absicht mit einem Messer in einer Einrichtung. Das wird die Einsatzregeln und Parameter eben grundlegend verändern.

Ebenso will ich da nochmal auf die Einsatzregeln der Polizei NRW verweisen, die es zur Pflicht machen bei jedem Einsatz im Wagen 2 MPs mitzuführen, das auch egal bei welchem Einsatz. Das freiwillige der Beamten ist somit raus....

gagitsch schrieb:Wieso? Wenn jemand auf dich und deinem neben dir stehenden Kollegen sich zubewegt mit einem Messer ist es ziemlich egal ob sonst noch 5 oder 10 oder 50 Anderen nebenher stehen. Die Quantität hat ist obsolet, zumindest für die die in eine echte oder vermeintlich Bedrohungslage kommen durch das Messer.

Ich nehme mal an das du (zum Glück) mit solchen Situationen nichts zu tun hast. Sei froh darum.

Natürlich macht es schon etwas aus wenn mehrere da sind, die auch mit eingreifen können. Je mehr desto besser in dem Moment.

gagitsch schrieb:Ja, sagt mir was, aber nochmal, es gibt Einsatzregeln, und die Polizei entscheidet eben nicht einfach selbst, was grad genutzt und mitgenommen wird.
Das habe ich versucht zu erläutern.

Dann hat möglicherweis jemand falsch entschieden aufgrund mangelhafter oder falscher Darstellung der Einsatzlage. Das versuche ich dir ja die ganze Zeit zu vermitteln. Und die letzte Entscheidung fällt der Beamte vor Ort selbst.

gagitsch schrieb:Da spielt es erstmal keine Rolle welche Gründe der vermeintliche Täter doch ggf habe.

Mit dieser Einstellung wird aus jeder normalen Verkehrskontrolle ein Massaker. Weil das der Gewalt Tür und Tor öffnet.

gagitsch schrieb:Das musst du erklären. Welchen "Zustand" du da meinst? Es hört sich fast so an die Beamten seine deiner Meinung "auf Droge" völlig drüber im Dienst herumgetrieben......Oder wie meinst du das?

Du musst wirklich lernen zu lesen. Und nicht alles durcheinander zu werfen. Aber möglicherweis eist das ja auch Absicht bei dir.

Ich meinte, das wenn jemand von Angst erfüllt ist, es eine sehr schlechte Idee ist ihm eine Waffe zu geben. Ergo ein Polizist oder eine Polizistin, die ängstlich sind, möglicherweis eher dazu neigen von der Waffe gebrauch zu machen, egal ob dies dann von Nöten ist oder nicht. Auch sollte man in einem solchen Fall die Eignung für den Polizeidienst erneut prüfen.

Von Drogen etc. hatte ich überhaupt nichts erwähnt. Also noch einmal, untersteh dich bitte mir Sachen in den Mund zu legen, die nicht stimmen und auch nicht von mir sind.

gagitsch schrieb:Da habe ich mich beim Stock vertan. Ich hatte in Erinnerung, das nach Waffenrecht das Führen und Besitzen nicht straffähig ist.

Was wiederum falsch ist. Solange der Schlagstock in seiner Art nicht als verbotener Gegenstand/Waffe deklariert ist, dürfen Privatleute in zwar besitzen, aber nicht in der Öffentlichkeit führen.

gagitsch schrieb:Es sind nur gehärtete Hiebwaffen verboten, der Tonfa aber nicht.

Dann geh als Privatmann mal mit einemTonfa auf der Straße spazieren. Viel Spaß dabei. Und ach, lass dich nicht von der nächsten Polizeistreife erschießen dabei. Wenn du dich mit einer Waffe am Gürtel oder in der Hand auf sie zu rennst. Oder läufst.

gagitsch schrieb:Spray ist weiterhin keine Waffe.

Für Zivilpersonen ist es als Tierabwehrspray zugelassen, nicht aber für den Einsatz gegen Menschen. Beio der Polizei ist es als zugelassenes Mittel des unmittelbaren Zwanges etwas anderes.

gagitsch schrieb:Nicht immer. Aber man könnte sagen "in der Regel"....

Nicht in der Regel, sondern generell. Lass bitte diese sinnlosen Haarspaltereien.

gagitsch schrieb:Da habe ich die Frage was du mit Zusatzbewaffnung meinst? Im Fall von Einsätzen in dem der vermeintlich Täter selbst eine Waffe trägt ist ggf die MP, kein Zusatz sondern Pflicht? Da müssten wir bevor wir spekulieren die einsatzregeln kennen, ich kenne diese nicht so speziell.

Ja, ich rede immer noch von der MPi. Und sie wurden zu keiner Amoklage gerufen, sondern zu einem Suizidversuch. Das hat dir @Tussinelda auch schon genug gesagt und den Link hinterlegt. Eigentlich brauchen wir hierüber nicht weiter diskutieren.

gagitsch schrieb:Aber das eine speziell geschulter ggf Psychologe der Gleichzeitig der jeweiligen Sprache mächtig ist oder noch einen Dolmetscher mitgebracht hätte, wohl erfolgreicher gewesen wäre, da sind sich sicher viel einig.

Das sage ich ja schon lange, da wären wir uns einig.

gagitsch schrieb:Du hast zwar eine Weste, aber die ist in der Regel Schuss- aber nicht Stich- und Hiebsicher.

Unsere Westen hatten auch Stichschutz. Waren aber auch Unterziehwesten damals.

gagitsch schrieb:Das ist doch nur diene Einschätzung im Nachinein und nicht wenn du dich in die Lage der Polizei versetzt oder?

Ich habe ähnliches schon selbst erlebt und auch überlebt. Die Gegenseite übrigens auch.

Wenn du jemanden mit einem Messer hast, der angreifen will, dann tut er das auch. Keine Frage. Und dann wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Verteidigungsfall kommen.

Wenn er zwar ein Messer hat, aber damit niemand anders angreifen will, brauchst du einfach Zeit und Worte. Zudem wenn er nicht in der Öffentlichkeit ist und sich in einem abgeschotteten Bereich aufhält. Und wenn du es richtig anfasst, wird er das Messer weglegen oder dir geben. Einsatzkräfte in Zivil sind in einem solchen Fall Gold wert und wirken weiter deeskalierend.

gagitsch schrieb:OK? Wenn du das ggf bei der BW gelernt hast, dann wäre ja die Frage ob die Polizisten hätten sich umkleiden sollen und dann den Jungen niederringen?

Nein, bei der BW lernte ich das nicht. Es war ein Beispiel von mir. Das du immer irgendwelche Sachen daraus stricken magst, zeugt von viel Kreativität und Fantasie deinerseits. :)

gagitsch schrieb:Ebenso will ich da nochmal auf die Einsatzregeln der Polizei NRW verweisen, die es zur Pflicht machen bei jedem Einsatz im Wagen 2 MPs mitzuführen, das auch egal bei welchem Einsatz. Das freiwillige der Beamten ist somit raus....

Das mitführen im Funkwagen bedeutet aber nicht automatisch, das die MPi bei jedem aussteigen mitgeführt wird.

DAS ist es, was ich dir seit einigen Seiten versuche zu erklären.

gagitsch schrieb:b) Je Nach Meldung ist eine MP völlig legitim oder gar Vorschrift. Die Auszüge aus der Meldung und der Zeugenaussage, reden ja von einem Waffe, hier das Messer, also Personengefahr. Das kann man gern in Frage stellen, aber ich tendiere keinesfalls dazu, das mitbringen und führen hier in Frage zu stellen.

ist das so? Dann belege das doch mal bitte. Die haben ja sowieso ihre normalen Dienstwaffen, die reichen bei einem Einsatz, wo es um Suizidgefahr eines Jugendlichen der ein Messer gegen sich richtet und unbeweglich im Hof hockt geht, nicht aus? Da muss man die MP aus dem Kofferraum holen? Also ich verstehe das nicht aber es scheint Dir ja nachvollziehbar....

gagitsch schrieb:Das wird die Einsatzregeln und Parameter eben grundlegend verändern.

das behauptest Du andauernd, dafür gibt es aber keinen Beleg. Es gibt auch keinen Beleg dafür, dass es Sorge um die allgemeine Sicherheit o.ä. war, es ging nur darum, einen Suizid zu verhindern, den suizidalen Jugendlichen zu entwaffnen. Deshalb Reizgas, wir erinnern uns?

PrivateEye schrieb:Ich nehme mal an das du (zum Glück) mit solchen Situationen nichts zu tun hast. Sei froh darum.

Bin ich auch froh, drum umso mehr Verständnis habe ich bezugnehmend auf die Beamten.

PrivateEye schrieb:Natürlich macht es schon etwas aus wenn mehrere da sind, die auch mit eingreifen können. Je mehr desto besser in dem Moment.

Warum dann die Kritik an der Anzahl, wenn es es doch auch aus deiner Sicht besser ist? Ich kann nicht nachvollziehen, das man das grundsätzlich für besser hält aber bei dem diskutierten Fall dann in Frage stellt? Oder missverstehe ich dich da?

PrivateEye schrieb:Dann hat möglicherweis jemand falsch entschieden aufgrund mangelhafter oder falscher Darstellung der Einsatzlage.

Meine Rede. Deswegen fragte ich ja nach eine vollständigen Wortauszug der Meldung und nicht nur nach drei Schlagworte aus der Zeugenaussage.

PrivateEye schrieb:Das versuche ich dir ja die ganze Zeit zu vermitteln. Und die letzte Entscheidung fällt der Beamte vor Ort selbst.

Da haben wir wohl trotz selber Meinung uns missverstanden. Wobei Vor Ort zwar Entscheidungsfreiheit vorliegt diese aber anhand von Regel begrenzt ist.

PrivateEye schrieb:Mit dieser Einstellung wird aus jeder normalen Verkehrskontrolle ein Massaker. Weil das der Gewalt Tür und Tor öffnet.

Auch hier verstehst du mich falsch. Es ist nicht Aufgabe des Polizisten zu Ergründen was ein Täter oder mutmaßliche Täter erlebt oder vor hat. Die Polizei muss die Gefahr bannen und beseitigen. Das ist erstmal recht einfach in der Anweisung. Mit vollumfänglicher und guter Tatmeldung, kann man dann sicher vorab besser sortieren, was nötig ist, aber wenn die Meldung kurz und knapp ist, was ich bei gewissen Situation durch ggf Panik und Adrenalin verstehe, dann Rücken die Beamten so aus, wie es sich erstmal nach Meldung darstellt. Hier geht es nicht um Gewalt schüren sondern Gewalt eliminieren immer in Hinblick auf möglichst umfänglichen Selbstschutz.

PrivateEye schrieb:Aber möglicherweis eist das ja auch Absicht bei dir.

Keinesfalls.

PrivateEye schrieb:Ich meinte, das wenn jemand von Angst erfüllt ist, es eine sehr schlechte Idee ist ihm eine Waffe zu geben. Ergo ein Polizist oder eine Polizistin, die ängstlich sind, möglicherweis eher dazu neigen von der Waffe gebrauch zu machen, egal ob dies dann von Nöten ist oder nicht. Auch sollte man in einem solchen Fall die Eignung für den Polizeidienst erneut prüfen.

Ja, aber wie kommst ud denn darauf? Es gibt doch keine Anzeichen von Angst. Keine Zeugen die das sagten, keine einzigen Hinweis?! Von daher kam ich ja darauf, dass deine Aussage so allgemein war, das man das schon eine verallgemeinernde Unterstellung nennen könnte.

PrivateEye schrieb:Von Drogen etc. hatte ich überhaupt nichts erwähnt. Also noch einmal, untersteh dich bitte mir Sachen in den Mund zu legen, die nicht stimmen und auch nicht von mir sind.

Ich fragte ja was du mit Zustand meinst. Da ich mir die jetzt präzisierte Aussage um die Angst weder so erkannte noch mir denken konnte. Es war somit eine plakative Aussage auf diene Aussage hin. Nix für ungut, ich denke das Thema "Zustand" ist geklärt. Im übrigen ist meine Frage mit einem ? versehen und somit keine Aussage/Unterstellung.

PrivateEye schrieb:Was wiederum falsch ist. Solange der Schlagstock in seiner Art nicht als verbotener Gegenstand/Waffe deklariert ist, dürfen Privatleute in zwar besitzen, aber nicht in der Öffentlichkeit führen.

Aber das schrieb ich doch? Er ist nicht verboten, er ist eine Waffe(Korrektur meiner Aussage) und man kann ihn legal kaufen. Das führen ist auch legal möglich. Das dies in der Öffentlichkeit größtenteils nicht erlaubt ist, ist eine Ergänzung aber keine Korrektur.

PrivateEye schrieb:Dann geh als Privatmann mal mit einemTonfa auf der Straße spazieren.

Aber wir redeten doch garnicht vom Supermarkt, sondern Waffe ja/nein und verboten ja/nein. Der Tonfa ist nicht verboten. Punkt.

PrivateEye schrieb:Für Zivilpersonen ist es als Tierabwehrspray zugelassen, nicht aber für den Einsatz gegen Menschen. Beio der Polizei ist es als zugelassenes Mittel des unmittelbaren Zwanges etwas anderes.

Ja und wo ist da meine Aussage falsch?

PrivateEye schrieb:Ja, ich rede immer noch von der MPi. Und sie wurden zu keiner Amoklage gerufen, sondern zu einem Suizidversuch.

Du verkennst, dass die MPs nicht extra mitgenommen werden, sondern per Regelung sich immer bei den Polizisten befindet. Und wenn der MP dabei und eine Waffe im Spiel ist, dann ist es für mich zumindest nicht unlogisch diese zur Hand zu nehmen.

PrivateEye schrieb:Unsere Westen hatten auch Stichschutz. Waren aber auch Unterziehwesten damals.

Da mag sein, aber es sind ja Westen für den Torso und nicht für andere Bereiche. Es gibt ja auch welche mit Unterkörperschutz, die aber hier ganz sicher nicht getragen wurden.

PrivateEye schrieb:Wenn er zwar ein Messer hat, aber damit niemand anders angreifen will, brauchst du einfach Zeit und Worte. Zudem wenn er nicht in der Öffentlichkeit ist und sich in einem abgeschotteten Bereich aufhält. Und wenn du es richtig anfasst, wird er das Messer weglegen oder dir geben. Einsatzkräfte in Zivil sind in einem solchen Fall Gold wert und wirken weiter deeskalierend.

100% Zustimmung, leider hier in der Einsatzleitung nicht erkannt und anders gehandelt.

PrivateEye schrieb:Das du immer irgendwelche Sachen daraus stricken magst, zeugt von viel Kreativität und Fantasie deinerseits. :)

Das sollte auch nur eine Vermutung sein, ich habe nirgnds einfach mal Schutz vor Messerattacken gelernt, daher kam mit die BW als Möglichkeit in den Sinn.

PrivateEye schrieb:Das mitführen im Funkwagen bedeutet aber nicht automatisch, das die MPi bei jedem aussteigen mitgeführt wird.

100% Zustimmung, daher wiederhole ich meine Auffassung, dass die Meldung essentiell war um zu entscheiden wie die Polizei dort eintrifft und zum mutmaßlichen Gefährder geht. Das bedeutet ja auch ganz klar, das der jeweilige Beamte nicht nach Lust und Laune entscheidet was er trägt und mit sich führt. Da gibt es Regeln und Anweisungen.

Und das bei jedem Einsatz die MP auch direkt am Mann oder in der Hand ist, habe ich nicht behauptet. Wenn es darum ging wären wir uns ja einig.

Tussinelda schrieb:Dann belege das doch mal bitte.

Was davon? "je nach Meldung" oder "legitim" oder "gar Vorschrift"?
1. Je nach Meldung bekräftigt meinen Wunsch und meine Vermutung, das die Meldung der Lage, also der Anruf in der Notfallzentrale und das Weiterleiter der Information grundlegend für die Einschätzung der Bedrohung ist. Je lässt jetzt alle fiktiven Situationen zu, egal ob mit oder MP im Einsatz.
2. Eine MP ist genauso eine Dienstwaffe wie ein Pistole, ohne besondere Anwendungsabstufung. Es wird lediglich bei der Verhältnismäßigkeit eine Unterscheidung gemacht und hierauf hat die Meldung der Lage wieder signifikanten Einfluss. Ich halte es für ausgeschlossen, das Beamte eine MP mitnehmen, wenn die Meldung harmlos ist.
3.Auch bezugnehmend auf meine Äußerung zu Vorschriften muss ich mich auf die Meldung uns darauf folgende Lageeinschätzung beziehen. Es gibt Bedrohungslagen da ist gemäß der rechtlichen und taktischen Einschätzung ein Reizgasspray oder auch die Pistole zum Schutz der Bürger und der Beamten nicht ausreichend oder auch nur vermutlich nicht ausreichend.

Hier sehe ich den Fall ja so, das die Meldung wohl bei der Einsatzzentrale oder aber bei der Übermittlung erstmal als bedrohlich oder gar höchst bedrohlich eingeschätzt wurde. Deswegen ist die Polizei nicht nur mit einer Streife und nicht nur mit Standardausrüstung am Mann zum Tatort gegangen. Hier ist mMn die Lage von vorn hinein als zu arg dargelegt worden, somit steigt Anspannung und Ausrüstungsqualität und Quantität automatisch an. Dann vor Ort bei dem Jungen eingetroffen ist die Anspannung wohl in Ungeduld gepaart mit Fehldeutung umgeschlagen, was kurzfristig zum Sprayeinsatz führte.

Eine Verkettung von Fehleinschätzungen. Das bei der Bewegung des Jungen dann die Polizisten wegen dem Messer schossen ist dann eine Notwehrhandlung, die auch aus einer Fehleinschätzung folgte.

Tussinelda schrieb:das behauptest Du andauernd, dafür gibt es aber keinen Beleg.

Welchen Beleg willst du denn, dass unterschiedliche Szenarien unterschiedlichen Ausstattung ergeben?

Tussinelda schrieb:Es gibt auch keinen Beleg dafür, dass es Sorge um die allgemeine Sicherheit o.ä. war

Da wäre ja das Wortprotokoll der Meldung für diese Einschätzung und mehr mehr als interessant. Es ist ja zumindest in der Einschätzung zu beachten, dass es zwar nicht auf öffentlicher Straße aber in einer Jugendeinrichtung stattfand. Daraus ist zumindest zu schlussfolgern, dass Andere Personen dabei sind oder dazukommen könnten. Ich finde es ja teilweise schon etwas befremdlich, wenn so getan würde, als ob ich hier bei einer ach so klaren Sache Belege liefern soll, weil ich allein falsch läge. Dabei äußere ich Mutmaßungen auch als diese. Selbst Wikipedia ist ja sehr unterschiedlich in den Aussagen und soll das klären?
Spoiler

Am 8. August 2022 rief der Leiter einer Jugendhilfeeinrichtung in der Dortmunder Nordstadt den Notruf wegen einer Suizidgefährdung des nach eigenen Angaben 16-jährigen Mouhamed Dramé. Als die Polizeibeamten in der Jugendhilfeeinrichtung erschienen, saß Dramé apathisch im Hof und richtete ein Küchenmesser mit einer 20 Zentimeter langen Klinge gegen sich.[6] Dramé lehnte in einer Nische.[5] Zwölf Polizeibeamte waren vor Ort. Nach dem erfolglosen Einsatz von Pfefferspray (RSG8) soll er aufgestanden sein und sich auf die Beamten zubewegt haben, woraufhin zwei Polizeibeamte mit Tasern auf ihn schossen. Fast zeitgleich feuerte ein Polizist sechs Schüsse mit einer Maschinenpistole auf ihn. Getroffen von fünf Schüssen ging Dramé zu Boden. Nach Zeugenaussagen hat ein Beamter den am Boden liegenden reglosen Dramé angebrüllt, dass er liegen bleiben solle. Dann wurden ihm Handschellen angelegt. Ein weiterer Zeuge schilderte, dass der Einsatzleiter später dem am Boden liegenden und vor Schmerzen schreienden Mouhamed Dramé einen leichten Tritt in den Bauch versetzt habe und ihn angesprochen habe.[13] Nach Angaben der Rettungssanitäter, die bereits vor den Schüssen vor Ort waren, war Dramé trotz der Schussverletzungen zunächst stabil und atmete selbständig, lediglich der Blutdruck sei nicht festzustellen gewesen. Im Rettungswagen habe er sich gewehrt und damit die notwendige Behandlung erschwert.[3][14] Sein Tod wurde erst „rund eineinhalb Stunden später“[15] im Krankenhaus festgestellt. Im Gegensatz dazu berichtet der untersuchende Gerichtsmediziner vor Gericht, dass das Leben Dramés schon zu diesem Zeitpunkt kaum noch zu retten war. Im Rahmen der Obduktion stellte der Zeuge drei weniger schwerwiegende Verletzungen an den Armen und im Gesicht fest, aber auch schwerwiegende Verletzungen durch Projektile in der Beckenvene und im Lungenflügel, welche zu erheblichen inneren Blutungen führten. Alle Organe von Mouhamed Dramé hätten sich im Schockzustand befunden. Die Schüsse wurden laut Zeuge aus 2–4 Metern Entfernung abgegeben.[16] Das Geschehen wurde von der Notrufleitstelle aufgezeichnet, da der Leiter der Jugendhilfe während des gesamten Einsatzes mit der Leitstelle telefonierte und der Polizei Fragen zu Dramé beantwortete.[4]

Quelle: Wikipedia: Todesfall Mouhamed Dramé

Tussinelda schrieb:es ging nur darum, einen Suizid zu verhindern, den suizidalen Jugendlichen zu entwaffnen. Deshalb Reizgas

Das wird ja nicht angefochten. Ob das nur die richtige Beschreibung ist weiß ich nicht. Das das Reizgas dann diese Reaktion auslöste wollte ja keiner.

gagitsch schrieb:Hier sehe ich den Fall ja so, das die Meldung wohl bei der Einsatzzentrale oder aber bei der Übermittlung erstmal als bedrohlich oder gar höchst bedrohlich eingeschätzt wurde.

was aber nicht der Fall war, DU schätzt das so ein aber aufgrund von was denn genau bitte?

gagitsch schrieb:Das wird ja nicht angefochten. Ob das nur die richtige Beschreibung ist weiß ich nicht.

das war doch die Aussage vor Gericht......müssen wir alles wieder von vorne aufdröseln? Nicht Dein ernst, oder?

Beitrag von Tussinelda (Seite 26)
und hier kannste mal nachlesen....alles hier verlinkt, alles schon durchgekaut aber bitte, wenn man sich hier partout nicht erinnern kann
https://www.nordstadtblogger.de/wie-in-seinen-gedanken-gefangen-zivilpolizist-sprach-den-jugendlichen-als-erster-beamter-an/

Tussinelda schrieb:was aber nicht der Fall war,

Warum? Die Meldung ist immer der Grund für die Einschätzung der Lage vorab.

Tussinelda schrieb:das war doch die Aussage vor Gericht......müssen wir alles wieder von vorne aufdröseln? Nicht Dein ernst, oder?

Dann lass es doch! Das eine ist die Meldung, das andere die Zeugenaussage der Beamten vor Ort.

Guter Artikel im Übrigen, recht umfangreich. Er beantwortet leider das Thema Meldung nicht, aber die Frage Polizei in Zivil, warum Gas und nicht Taser usw.

Die anderen Artikel dazu sind ebenso gut. Da ich nicht alles vorher kannte, füllt sich das Bild. Es wird nach meiner Sicht sogar klare, das die Beamten hier nicht fahrlässig waren und sogar umsichtig. Zumindest bis zum Gaseinsatz und das bewegen des Jungen.

gagitsch schrieb:Warum? Die Meldung ist immer der Grund für die Einschätzung der Lage vorab.

und noch einmal, was genau aus dem Notruf war als hochbedrohlich oder gefährlich für irgendwen, außer dem suizidalen Jugendlichen? Die Zeugenaussage hast Du gelesen?

gagitsch schrieb:Es wird nach meiner Sicht sogar klare, das die Beamten hier nicht fahrlässig waren und sogar umsichtig. Zumindest bis zum Gaseinsatz und das bewegen des Jungen.

der Abstand wurde nicht eingehalten, sie haben nicht gewarnt, dass sie Reizgas und Taser anwenden, vor dem Schusswaffengebrauch sowieso nicht, sie haben ignoriert, dass der Jugendliche gar nicht auf sie reagiert, sie haben keine psychologische Hilfe angefordert, keinen Dolmetscher......aber offenbar war das ja trotzdem umsichtig.......

Tussinelda schrieb:und noch einmal, was genau aus dem Notruf war als hochbedrohlich oder gefährlich für irgendwen, außer dem suizidalen Jugendlichen? Die Zeugenaussage hast Du gelesen?

Nicht nur ohne diesen Fall, aber auch anhand der Zeugenaussagen gibt es hier eine Waffe und eine sehr wahrscheinliche Suizidabsicht. Das ist eine bedrohliche Lage. Und ich meine, dass man das nicht wegreden kann.

Und die Aussage habe ich aus mehreren Artikeln gelesen. Die Zeugen sagen alle nicht, das es ganz easy war, alles tutti, nein. Sie sagen er war apathisch, wirkte abwesend "irre" sagte ein Zeuge. Später wehrte er sich nicht nur gegen das fixieren sondern auch gegen Hilfe der Sanitäter. Das kann man ggf auf den Schmerzschock zurückführen.

Ich halte die Aussage aller polizeilichen Zeugen wir stimmig und nicht gegensätzlich, soweit erzeugt es bei mir das Bild, die Lage war zwar nicht chaotisch aber gefährlich, vor allem gefährlich für Drame.

Tussinelda schrieb:der Abstand wurde nicht eingehalten,

Im Sinne der Kontaktaufnahme auf zB Spanisch, da ja der Betreuer sagte, er versteht vermutlich spanisch.... Willst du die Kontaktaufnahmen den Polizisten auch als negativ anlasten obwohl du vorher wolltest, das hätte mehr gemacht werden sollen?

Tussinelda schrieb:sie haben nicht gewarnt, dass sie Reizgas

Da gebe ich Recht. Das ist in der Einsatz-Leitung und Führung falsch gelaufen.

Tussinelda schrieb:sie haben ignoriert, dass der Jugendliche gar nicht auf sie reagiert

Das wurde doch nicht ignoriert. Wie soll man etwas was nicht gemacht wurde ignorieren? Es ist doch eher so, das die Entwaffnung mit reinen Worten nicht funktioniert hat.

Tussinelda schrieb:sie haben keine psychologische Hilfe angefordert, keinen Dolmetscher

Die Frag eist oder war da wohl, wie lange hätte man warten sollen, bis ja einer oder beide davon angekommen wäre, obwohl durch das Messer Gefahr bestand?! Vor allem hat er auf spanisch nicht reagiert, welchen Dolmetscher holt man da, auf gut Glück nen Franzosen oder einen der Wolof kann? Wie lange will man warten oder hoffen es wäre auch der Richtige Dolmetscher ohne zu wissen das der Junge dann überhaupt reagiert und hoffen das er bis dahin sich nicht schon gerichtet hat.

gagitsch schrieb:Das ist eine bedrohliche Lage.

für den Suizidgefährdeten
dazu der Verteidiger der Polizisten

„Wir müssen mal die Perspektive wechseln“, schlug er vor und fügte hinzu: „Es stand im Vordergrund, dass die Situation in jedem Moment hätte umschwingen können – nicht in einen Angriff gegen die Polizisten, sondern, dass er sich das Messer selbst in den Bauch rammt.“

Quelle: s.o.

und

Der Beamte erklärte aber, zu Beginn sei man nicht davon ausgegangen, dass der Jugendliche die Beamt:innen angreife, sondern, dass er sich suizidiere.

Quelle: s.o.

gagitsch schrieb:Im Sinne der Kontaktaufnahme auf zB Spanisch, da ja der Betreuer sagte, er versteht vermutlich spanisch.

Beleg? Ich finde dazu nix, ich finde nur, dass wohl nicht klar war, welche Sprache er verstand

gagitsch schrieb:Es ist doch eher so, das die Entwaffnung mit reinen Worten nicht funktioniert hat.

er wurde in keiner Sprache dazu aufgefordert und er reagierte gar nicht auf egal welche Ansprache

gagitsch schrieb:Die Frag eist oder war da wohl, wie lange hätte man warten sollen, bis ja einer oder beide davon angekommen wäre, obwohl durch das Messer Gefahr bestand?! Vor allem hat er auf spanisch nicht reagiert, welchen Dolmetscher holt man da, auf gut Glück nen Franzosen oder einen der Wolof kann? Wie lange will man warten oder hoffen es wäre auch der Richtige Dolmetscher ohne zu wissen das der Junge dann überhaupt reagiert und hoffen das er bis dahin sich nicht schon gerichtet hat.

die Situation war statisch....man hätte es versuchen können....meinst Du nicht? Nix hätte so schnell passieren müssen, so lange der Jugendliche nur da hockte.

und hier, abschliessend

Für das »nd« ordnet die Nebenklage-Anwältin Grüter das Urteil ein. Der BGH folge dem vom Landgericht festgestellten »Erlaubnistatbestandsirrtum«, wonach der Todesschütze von der Richtigkeit seiner Handlung ausgehen konnte. Außerdem habe es Widersprüche hinsichtlich der Zeugenaussagen der späteren Angeklagten gegeben. »Es ist sehr ernüchternd, dass hier auch von höchster Stelle keine kritische Überprüfung stattfindet«, so Grüter.

»Unrecht von höchster Stelle bestätigt«
»Hier wird Unrecht von höchster Stelle bestätigt«, sagt Britta Rabe vom Komitee für Grundrechte und Demokratie in Köln zu dem Urteil. »Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs sendet ein verheerendes Signal – auch an die vielen Betroffenen und Angehörigen, die durch Polizeigewalt geliebte Menschen verloren haben, die noch für Aufklärung und Gerechtigkeit vor deutschen Gerichten kämpfen«, ergänzt Alex Freytag, Sprecherin des Solidaritätskreises für Mouhamed.

Tödliche Polizeigewalt bleibe ohne Konsequenzen für die Verantwortlichen – das könne, so Freytag, »für von Rassismus betroffene Menschen und Menschen in psychischen Krisen potentiell lebensgefährliche Folgen haben«.

Quelle: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1200763.bundesgerichtshof-fall-mouhamed-drame-toedliche-polizeischuesse-fuer-taeter-bleiben-folgenlos.html

@gagitsch

Bevor wir vom 100ten ins 1000ste kommen: Ich habe gesagt was ich sagen wollte. Irgendwelche Detailspielereien bringen da letztendlich auch nichts. Außer das es immer mehr Streitpunkte gibt. Für mich ist das ganze damit erledigt, da ich, wie gesagt, meine Meinung dazu dargelegt habe.

Der BGH folge dem vom Landgericht festgestellten »Erlaubnistatbestandsirrtum«, wonach der Todesschütze von der Richtigkeit seiner Handlung ausgehen konnte.

Quelle: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1200763.bundesgerichtshof-fall-mouhamed-drame-toedliche-polizeischuesse-fuer-taeter-bleiben-folgenlos.html

Wie ich schon bemerkte, im zivilen nennt sich das Putativnotwehr bzw. auch Notwehrüberschreitung.

"Wer aus Furcht oder Verwirrung handelt, bleibt straffrei".

Wikipedia: Putativnotwehr

https://www.juraindividuell.de/artikel/die-putativnotwehr-fall-schema-behandlung/

https://www.juraindividuell.de/pruefungsschemata/aufbau-erlaubnistatbestandsirrtum/

Muss auch noch betrachtet werden.

https://www.uni-potsdam.de/de/rechtskunde-online/rechtsgebiete/strafrecht/entschuldigungsgruende/notwehrexzess-33-stgb

Tussinelda schrieb am 10.07.2026:Beleg? Ich finde dazu nix, ich finde nur, dass wohl nicht klar war, welche Sprache er verstand

Äh, das hast du doch verlinkt..... ich belege dir dein Verlinkungen nicht.

Tussinelda schrieb am 10.07.2026:die Situation war statisch....man hätte es versuchen können....meinst Du nicht?

Ja versuchen ja, aber meine Frage ist damit nicht beantwortet, sondern nur eine Gegenfrage gestellt. Man kann immer alles versuchen, gern, nur wie lange?

Tussinelda schrieb am 10.07.2026:Nix hätte so schnell passieren müssen,

Auch hier stimme ich dir zu. Dennoch bleibt die Frage wie lange hätte man vermuten können bleibt alles statisch und wie lange hätte man auf den Jungen einreden sollen/dürfen/müssen/können. Ich sagte ja schonmal dass die Einsatzleitung hier nicht fehlerfrei und auch ungeduldig war. hinterher sind wir leider schlauer.

Ich meine ja nur, das es wohl keine Regel oder Anleitung gibt, wie man in jedem Fall reagiert, und weil es diese nicht gibt, passieren dann eben auch Fehler und Ungeduld entsteht.

Tussinelda schrieb am 10.07.2026:und hier, abschliessend

Für wen abschließend? Das ist ja parteiisch und nicht eine rein fachliche Aussage.

PrivateEye schrieb:Bevor wir vom 100ten ins 1000ste kommen: Ich habe gesagt was ich sagen wollte. Irgendwelche Detailspielereien bringen da letztendlich auch nichts.

Ich gebe dir Recht. Es ist ja auch ein Fall der Emotionen auslöst, in wohl alle Richtungen...

gagitsch schrieb:Äh, das hast du doch verlinkt..... ich belege dir dein Verlinkungen nicht.

ich habe das

Tussinelda schrieb am 10.07.2026:

gagitsch schrieb am 10.07.2026:da ja der Betreuer sagte, er versteht vermutlich spanisch.

wo genau verlinkt? Ich schrieb, ich erinnere mich nicht also ist es billig damit zu kommen, dass es mein link gewesen wäre. Welcher link? Ich finde - wie bereits geschrieben - nichts, also bitte ich noch einmal um einen Beleg. Danke

gagitsch schrieb:Dennoch bleibt die Frage wie lange hätte man vermuten können bleibt alles statisch und wie lange hätte man auf den Jungen einreden sollen/dürfen/müssen/können.

man hätte versuchen können, einen Dolmetscher, einen Psychologen zu finden. So lange hätte man warten können, so lange die Situation statisch ist.

gagitsch schrieb:Für wen abschließend?

für mich.

Tussinelda schrieb:man hätte versuchen können, einen Dolmetscher

Wenn man denn weiß in welcher Sprache der Dolmetscher benötigt würde?!

Tussinelda schrieb:einen Psychologen zu finden

Der einen Dolmetscher benötigen würde......

Tussinelda schrieb:So lange hätte man warten können, so lange die Situation statisch ist.

Wie lange denn? Wenn der Junge da 48 Stunden in der Ecke hockt, hätten alle warten sollen ohne Versuch das Messer zuentwednen?

Das ist doch unrealistisch.

Tussinelda schrieb:für mich.

Ok.

gagitsch schrieb:Wenn man denn weiß in welcher Sprache der Dolmetscher benötigt würde?!

man wußte doch, woher er kam......und dass er, als er in der Psychatrie war einen Dolmetscher hatte, der ihm alles in Französisch übersetzte hätte man sicher herausfinden können, auf kurzem Weg, meinste nicht? Rhetorische Frage.

gagitsch schrieb:Der einen Dolmetscher benötigen würde......

ja, für Französisch, kann so schwer nicht sein......

gagitsch schrieb:Wie lange denn?

steht doch da, so lange die Situation statisch ist, wie oft soll ich das denn noch wiederholen?

gagitsch schrieb:Wenn der Junge da 48 Stunden in der Ecke hockt, hätten alle warten sollen ohne Versuch das Messer zuentwednen?

es bezog sich darauf zu versuchen, einen Dolmetscher, Psychologen zu finden, was klar erkenntlich ist, wenn man meine Aussage nicht absichtlich stückelt und dann die Stückchen zitiert. Erkennbar am "So lange hätte man...."
Hier nochmal:

Tussinelda schrieb:man hätte versuchen können, einen Dolmetscher, einen Psychologen zu finden. So lange hätte man warten können, so lange die Situation statisch ist.

gagitsch schrieb:Das ist doch unrealistisch.

ach, das ist unrealistisch? Zu versuchen eine Situation zu lösen ohne sie zur Eskalation zu bringen? Na dann.....

Tussinelda schrieb am 16.07.2026:man wußte doch, woher er kam......und dass er, als er in der Psychatrie war einen Dolmetscher hatte, der ihm alles in Französisch übersetzte hätte man sicher herausfinden können, auf kurzem Weg, meinste nicht? Rhetorische Frage.

Warum sagte der Betreuer dann, er versteh spanisch? kommt dir das nicht spanisch vor? War der Betreuer nicht dem Opfer nicht bekannt? War er ggf noch nicht lange in der Einrichtung? Es gab offensichtlich Missverständnisse schon bei der Kontaktaufnahme.

Tussinelda schrieb am 16.07.2026:ja, für Französisch, kann so schwer nicht sein......

Na dann, es ist ja deine Meinung nach immer jemand sofort da, wenn du rufst.... ich glaube du stellst dir das so einfach vor, ist es aber nicht. Leider.

Tussinelda schrieb am 16.07.2026:steht doch da, so lange die Situation statisch ist, wie oft soll ich das denn noch wiederholen?

Du hast es nicht verstanden, worum es geht. Die Polizei ist nicht dafür da, eine Gefahrensituation irgendwie aufrechtzuerhalten, auch wenn diese statisch ist. Die Polizei hat die Gefahr zu bannen, somit muss gehandelt werden. Sicher anders als es dort so gelaufen ist, aber einfach mal warten ist nicht einfach so drin.... Auch dieser Gedanke ist doch zu einfach. Du sagt immer warten und alles easy....kann ich nicht nachvollziehen, bei aller berechtigten Kritik am Einsatz.

Tussinelda schrieb am 16.07.2026:ach, das ist unrealistisch? Zu versuchen eine Situation zu lösen ohne sie zur Eskalation zu bringen? Na dann.....

Eine Eskalation wollte sicher keiner. Das kann man niemand unterstellen. Die Kritik ist ja berechtigt, aber einfach warten, nur weil der Junge da sitzt ist eben unrealistisch, da die Waffe immer noch Bestandteil der Situation ist/war.

gagitsch schrieb:Warum sagte der Betreuer dann, er versteh spanisch?

das behauptest Du wiederholt und lieferst mir - trotz Nachfrage - keine Quelle. Von daher ist das kein akzeptabler Einwand, wenn nicht durch Quellen belegt.

gagitsch schrieb:Na dann, es ist ja deine Meinung nach immer jemand sofort da, wenn du rufst.... ich glaube du stellst dir das so einfach vor, ist es aber nicht. Leider.

ich schrieb wiederholt, man hätte es versuchen können. Meine Kritik ist, dass es gar nicht versucht wurde. Was ich mir da so vorstelle, wie schnell da jemand da ist, verfügbar ist, habe ich gar nicht thematisiert.

gagitsch schrieb:Die Polizei ist nicht dafür da, eine Gefahrensituation irgendwie aufrechtzuerhalten, auch wenn diese statisch ist. Die Polizei hat die Gefahr zu bannen, somit muss gehandelt werden.

steht wo in welchem Polizeigesetz? Steht da, man muss eine statische Situation eskalieren, um eine Gefahr zu bannen? Bitte Quelle.

Tussinelda schrieb:das behauptest Du wiederholt und lieferst mir - trotz Nachfrage - keine Quelle. Von daher ist das kein akzeptabler Einwand, wenn nicht durch Quellen belegt.

Der junge Mann sprach den Ermittlungen zufolge Französisch, Spanisch und eine afrikanische Sprache.

Quelle: https://www1.wdr.de/politik/politik-in-nrw/toedliche-schuesse-dortmund-stand-100.html

S. schildert, wie er an jenem 8. August 2022 zum Tatort geschickt wurde. Als Polizist sei er nicht zu erkennen gewesen. Einer der Sozialarbeiter der Jugendhilfeeinrichtung habe ihm mitgeteilt, dass Mouhamed Dramé kein Deutsch spreche, wohl aber Französisch und Spanisch.

Quelle: https://www.unsere-zeit.de/auswendig-aufgesagt-4789240/

Er soll eine Frau verfolgt und sexuell belästigt haben
An diesem Prozesstag stellt sich noch etwas Anderes heraus: Dramé hantierte bereits kurz vor dem Polizeieinsatz mit einem Messer in seinem Zimmer in der Jugendeinrichtung herum. Das sagt eine Mitarbeiterin des Jugendamts Rhein-Pfalz-Kreis aus.

Sie hatte Dramé betreut, bevor dieser am 1. August 2022 nach Dortmund kam. Zuvor lebte er in einer Unterkunft in Zornheim (Rheinland-Pfalz). Aufgrund der Pandemie habe sie Dramé nur einmal persönlich getroffen, sagt die Zeugin. Sie hätten aber regelmäßig per Videotelefonat gesprochen. Er sei „mehrfach abgängig“ gewesen und dann von Streifenpolizisten zurück in seine Unterkunft gebracht worden.

Lesen Sie auch

Der einstige Polizeihauptkommissar Peter Herzfeldt war 44 Jahre lang Polizist in Berlin-Neukölln. Der Abschnitt 55, zwischen Herrmann- und Karl-Marx-Straße, war sein Revier
Polizist über Einsatz
„Ich hatte vergessen, meine Waffe durchzuladen. Das hat mich gerettet“
Nach WELT-Informationen lief in dieser Zeit ein Ermittlungsverfahren wegen sexueller Belästigung gegen Dramé: Im Juli 2022 soll er eine Frau in der Nähe des Mainzer Hauptbahnhofs verfolgt, bedrängt und Sex gegen ein paar Münzen gefordert haben. Aus diesem Verfahren geht hervor, dass der Senegalese offenbar gebrochenes Deutsch sprach. Dies hatte das mutmaßliche Opfer so geschildert.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article252089628/Erschossener-Senegalese-Mouhamed-das-Messer-legst-du-aber-weg.html

Deutsch konnte er ggf sogar auch im geringen Maße.....

Tussinelda schrieb:ich schrieb wiederholt, man hätte es versuchen können.

Ok, da bin ich bei dir. Aber der Versuch ist nicht unbegrenzt und in Korrelation zur Bedrohungslage. Da wurde im Prozess ja auch drauf eingegangen.

Tussinelda schrieb:Meine Kritik ist, dass es gar nicht versucht wurde.

Aber gar nicht versucht stimmt ja auch nicht. Es gab ja die Zivilbeamten die offensiv und ruhig den Kontakt suchten.

Tussinelda schrieb:steht wo in welchem Polizeigesetz? Steht da, man muss eine statische Situation eskalieren, um eine Gefahr zu bannen? Bitte Quelle.

Ich gebe dir keine Quelle für deine Deutung meiner Aussage, sry das kann ich nicht. Bist du der Meinung die Polizei soll keine Gefahren bannen/beseitigen?

Das:

Sie erklärten zudem, dass der Geflüchtete kein Deutsch verstehe, aber wahrscheinlich Spanisch und Französisch spreche.

Quelle: https://www.nordstadtblogger.de/neue-erkenntnisse-zu-toedlichem-polizeieinsatz-zivilbeamte-als-zeugen-vor-dem-landgericht/

wurde ausgesagt. "Wahrscheinlich".

gagitsch schrieb:Aber der Versuch ist nicht unbegrenzt und in Korrelation zur Bedrohungslage.

unbegrenzt? Wie lange ging denn "der Versuch"? Einige wenige Minuten. Das Erschießen ging ratzfatz.

gagitsch schrieb:Es gab ja die Zivilbeamten die offensiv und ruhig den Kontakt suchten.

ja, einige wenige Minuten lang. Aber meine Kritik bezog sich darauf wenigstens zu versuchen, einen Dolmetscher oder Psychologen anzufordern. Das erkennt man auch am Kontext unserer Diskussion.

gagitsch schrieb:Ich gebe dir keine Quelle für deine Deutung meiner Aussage, sry das kann ich nicht. Bist du der Meinung die Polizei soll keine Gefahren bannen/beseitigen?

die Polizei soll immer zuerst das mildeste Mittel wählen. Die Polizei soll deeskalieren. Vor allem soll sie Zwangsmittel ankündigen......tja, was soll ich sagen.....