Hanna W. tot aus der Prien geborgen

LackyLuke77 schrieb:Ich könnte mir auch vorstellen, dass fremde DNA an der Kleidung von Hanna gefunden worden sein könnte.

Stand 03.12.2022 und nach Aussage des Verteidigers vom Tatverdächtigen.

„Es wurde kein DNA-Gutachten vorgelegt“, wird der Harald Baumgärtl, der Anwalt des Verdächtigen, zitiert. „Das muss aber nicht unbedingt heißen, dass es keine DNA-Spur gibt.“ Auch von einer Tatwaffe sei laut Baumgärtl im Haftbefehl keine Rede.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/liegen-bislang-nur-indizien-vor-mutmasslicher-moerder-von-hanna-23-festgenommen-doch-anwalt-aeussert-zweifel_id_180142128.html

Previously schrieb:Stand 03.12.2022 und nach Aussage des Verteidigers vom Tatverdächtigen.

Das heisst im Grunde, vielleicht gibt es DNA Spuren, aber man ist bislang noch nicht auf den Angeklagten zugekommen, um einen Abgleich zu machen.
Das aber noch kommen.
Ob die Öffentlichkeit das dann direkt erfährt, ist eine andere Frage.

fischersfritzi schrieb:Für mich als Nicht-Juristin wirkt das schon so, als wäre da etwas schwerwiegendes, was den dringenden Tatverdacht begründet.

Es ist offensichtlich, dass es etwas geben muss, was den Haftrichter überzeugt hat, U-Haft anzuordnen. Das muss also mehr sein als die Tatsache, dass der Jogger da irgendwo herumjoggte. Es ist ebenso offensichtlich, dass die Polizei das nicht in der Öffentlichkeit verbreiten will. Das ist auch gut so, hier wird eh viel zu viel spekuliert.

Nun sind uns hier nur wenige Dinge bekannt, aber ein Indiz ist nach wie vor sehr interessant: die Uhr. Nach der Beschreibung der Auffindesituation in der Presse ist das Armband beschädigt und wurde neben dem ebenfalls beschädigten Ring des Opfers gefunden. Da ist ein Zusammenhang mit der Tat durchaus naheliegend und eben keine wilde Spekulation.

Nun wird es interessant: wenn die Polizei sagt, dass bisher Uhr und TV nicht einander zugeordnet werden konnten, wirft das sehr wichtige Fragen auf, die wichtigste sicherlich: wem gehörte die Uhr? Der nächste gedankliche Schritt ist natürlich zu fragen: wem gehört sie? Und ist dieser dann eventuell Mittäter, oder ist er anstatt dem TV der Täter. Ich vermute mal, dass die Versuche der Polizei, weiteres DNA-Material zu bekommen, mit diesen Fragen zu tun hat. Freilich kann immer noch sein, dass die Uhr nichts mit der Tat zu tun hat, aber das scheint mir doch weniger wahrscheinlich.

Schneewi77chen schrieb:Bei 3 Tagen in einem fließenden Gewässer mit starker Strömung, hätte ich nicht gedacht, dass die Ermittler noch viel finden, zumal es sich ja - zumindest nach aktuell übermittelten Informationen - nicht um ein Sexualdelikt gehandelt hat. Dass jetzt aber alle Gäste auch um eine Speichelprobe gebeten wurden, könnte bedeuten, dass unterschiedliche Fremd-DNA sichergestellt wurde.

Es ist wirklich erstaunlich, wie die forensische Wissenschaft sich weiterentwickelt hat. Beim Mordfall Luise Korbut in Österreich vor ein paar Jahren gelang es der Polizei die Tatwaffe, eine Eisenstange, durch DNA des Opfers zu identifizieren, die an der Tatwaffe gefunden wurden. Das Besondere: diese lag tagelang im Inn, einem Fluss mit hoher Strömungsgeschwindigkeit. Dennoch blieb die DNA haften und wurde gefunden. Das lässt für zukünftige Ermittlungen gutes hoffen. In dem Fall führte die Tatwaffe letzlich zur Ermittlung des Täters (siehe eigener thread hier im Forum). Dennoch muss man aufpassen, manche Ideen, die von Laien diskutiert werden, wo, wie und wieviel DNA irgendwo zu finden "sein muss" sind immer noch science fiction.

Rick_Blaine schrieb:Beim Mordfall Luise Korbut in Österreich [...]

Ihr Name war Lucile Klobut.

Rick_Blaine schrieb:Der nächste gedankliche Schritt ist natürlich zu fragen: wem gehört sie? Und ist dieser dann eventuell Mittäter, oder ist er anstatt dem TV der Täter.

Gründe, warum der TV vielleicht nicht der Täter ist, und dieser sich dennoch nicht selbst entlasten möchte, hatte ich oben bereits angedeutet.

Sollte der inhaftierte TV nicht der Täter sein und keine Angaben zum Besitzer der Uhr gemacht haben, könnte man daraus zweierlei schließen:

1. Der TV weiß tatsächlich nicht, wem die Uhr gehört.
2. Der TV weiß sehr wohl, wem die Uhr gehört, die Loyalität zum Besitzer ist allerdings stark genung, um dafür die U-Haft zu erdulden.

Die zweite Alternative gibt natürlich Anlass zu weiteren Spekulationen. Wem gegenüber fühlt man sich dermaßen verpflichtet, dass man für ihn ins Gefängnis geht, obwohl man sich zu Lasten dieser Person von einem Verdacht reinwaschen könnte? Da kommen sicher nur Personen in Frage, denen man sich sehr eng verbunden fühlt und/oder zu denen man in einem Abhängigkeitsverhältnis steht - sei es materiell oder durch das Wissen, das diese Person über einen hat.

Für mich passt die U-Haft des TV auf der einen Seite nach wie vor nicht zu Art und Umfang der gegenwärtigen Ermittlungen und der Abwesenheit einer Verbindung Uhr-TV auf der anderen Seite. Der Fall ist noch lange nicht gelöst.

OdinAndy schrieb:Wer ein reines Gewissen hat, braucht da, denke ich, zumal ja wohl ein Hauptverdächtiger gefunden ist, nichts zu fürchten.

Soviel Solidarität gegenüber dem Opfer, das es nun erwischt hat, sollte man schon aufbringen. Ist man dazu nicht bereit, darf man sich in letzter Konsequenz auch nicht wundern, wenn solche Typen letztlich straffrei ausgehen, da Sue nicht überführt werden können und damit potentielle Nachahmer zu solch schlimmen Taten auch noch animiert werden.

Klar, das ist schon alles logisch nachvollziehbar. Ich kann mir aber vorstellen, dass auch Leute, die nichts damit zu tun haben, verunsichert sind und möglicherweise ihre Vorurteile dazu haben.
Ich mag dazu jetzt auch nicht allzuweit ausschweifen weil es sich um einen laufenden Fall handelt, kann aber aus diversen Gründen die Verunsicherung der übrigen Besucher verstehen.

Ich hoffe dennoch, dass man den Fall schnell aufklären kann.

https://www.bayernwelle.de/chiemgau-und-rupertiwinkel/weitere-ermittlungen-mit-kleinerer-soko

So geht es mit den Ermittlungen weiter:

- Etwa 30 Ermittlerinnen und Ermittler arbeiten jetzt laut Oberbayerischem Volksblatt noch an dem Fall. ...
- Unter anderem sucht die Polizei noch immer etwa 150 Personen, die in der Nacht vom 2. auf den 3. Oktober auch im „Club Eiskeller“ in Aschau waren, ....
- Seit Mitte November sitzt ein Tatverdächtiger in Untersuchungshaft. Seine persönlichen Gegenstände untersucht die Soko auch gerade.

sallomaeander schrieb:Sollte der inhaftierte TV nicht der Täter sein und keine Angaben zum Besitzer der Uhr gemacht haben, könnte man daraus zweierlei schließen:


Der TV weiß tatsächlich nicht, wem die Uhr gehört.
Der TV weiß sehr wohl, wem die Uhr gehört, die Loyalität zum Besitzer ist allerdings stark genung, um dafür die U-Haft zu erdulden.

Oder, dass die Uhr tatsächlich nichts mit dem Fall zu tun hat. Wobei das ja auch unter deinen Schluss 1 fällt.

Archer schrieb:Oder, dass die Uhr tatsächlich nichts mit dem Fall zu tun hat. Wobei das ja auch unter deinen Schluss 1 fällt.

Wobei ich das für durchaus möglich, aber eher unwahrscheinlich halte.

Ich habe noch einmal auf https://www.ronmclaine.com/shop/charlie.html geschaut; die Uhr Modell "Charlie", um die es ja geht, wird dort als "spritzwassergeschützt" beworben.

Es gibt unterschiedliche Normen für die Wasserdichtigkeit von Uhren, manchmal werden bei Uhren, die man mal kurz beim Händewaschen nass machen oder kurz unter Wasser tauchen kann, ohne dass die Uhr gleich beschädigt wird, auch mit 3 bar oder 30 m Wasserdichtigkeit angegeben:

Das größte Missverständnis erzeugen die Meterangaben, die auf einigen Uhren stehen. Wenn auf dem Zifferblatt oder dem Gehäuseboden „10m - water resistant“ oder „30 Meter“ steht, ist dies nicht automatisch die Tauchtiefe, für die die Uhr geeignet ist. Diese Angaben umschreiben lediglich den Druck, dem die Uhr unter Laborbedingungen standhält. Umstände wie im Labor, gibt es in der Praxis aber nie.

Quelle: https://www.bv-juweliere.de/Themen+Tipps/Wasserdichtigkeit.php

Diese 3 bar /30 m/ "spritzwassergeschützten" Uhren sind also nicht wirklich wasserdicht wie z.B. eine Taucheruhr. Die Maßnahmen zur Abdichtung beschränken sich in der Regel auf einen Dichtungsring für den Rückdeckel und eine Art Wellendichtring an der Stellwelle.



Quelle: ebda.

Liegt eine solche Uhr in geringer Wassertiefe und unbewegt auf dem Grund eines kalten Gewässers, kann ich mir dennoch prinzipiell eine längere Liegezeit vorstellen. Wir erinnern uns außerdem, dass in der Tatnacht Hochwasser herrschte - wir wissen aber kaum etwas über den genauen Auffindeort der Uhr, und ob diese nicht möglicherweise zu einem früheren Zeitpunkt in Ufernähe verloren und erst in der Tatnacht ins Wasser gespült worden sein kann. So oder so, ist mMn eine längere Liegezeit der Uhr nicht komplett auszuschließen.

Auf der Webseite ist angegeben, dass das Modell Charlie mit einem Uhrwerk von 'Citizen' ausgerüstet ist, wobei die Werke von Citizen/Miyota üblicherweise eine Laufzeit von 2 bis 3 Jahren mit einer Silberoxid-Batterie haben. Die Uhr gibt es, wie die Polizei bestätigte, seit 2019 auf dem Markt.

Die Uhr soll gelaufen, aber bei der Polizei stehengeblieben sein. Quarzuhren bleiben am Ende der Batterielebensdauer oft ohne Vorwarnung stehen. Lag das Stehenbleiben nicht an einem vorherigen Wassereintritt in das Gehäuse und war es auch nicht durch die Untersuchungen der Kriminaltechnik verursacht, könnte schlicht und einfach die Batterielebensdauer der Uhr zu Ende gewesen sein. Das spräche mMn für eine längere Liegezeit der Uhr. Handelte es sich um eine der ersten verkauften Uhren dieses Typs, wäre das sogar zeitlich passend.

Auf der anderen Seite wäre es schon ein großer Zufall, dass ausgerechnet in Zusammenhang mit einem Tötungsdelikt eine Uhr in räumlichem Zusammenhang mit einem Schmuckstück des Opfers in einem Gewässer gefunden wird.

Unmöglich ist das natürlich nicht.

ich habe mich jetzt einige zeit nicht mehr mit diesem fall befasst. aber irgendetwas erscheint mir jetzt nicht koscher:
-wir haben es hier mit einem heranwachsenden tatverdächtigen zu tun. der junge mann sitzt jetzt seit gut 6 wochen in u-haft (inkl. weihnachten)
-wir haben es mit einer (angeblich) 30 köpfigen ermittlungsgruppe zu tun, die offensichtlich mit zumindest - vorsichtig formuliert - fragwürdigen begründungen versucht an dna material der clubgäste zu kommen.
-wir haben es mit einem verteidiger zu tun, der auch nach 6 wochen keine haftbeschwerde oder -prüfung gestellt/beantragt hat
-wir haben es wohl mit der tatsache zu tun, dass die aufgefundene und wohl mit dem tatablauf in verbindung stehende uhr den tv nicht zugeordnet werden kann
-und wir haben es mit einem ermittlungsrichter zu tun, der haftgründe (bei einem heranwachsenden) annimmt.

nehme ich nun diese punkte in summe zusammen, so erscheinen diese nicht zusammenzupassen.
natürlich muss ich als verteidiger genau abwägen, ob ich haftbeschwerde /-prüfung beantrage, denn ich kann bei einem scheitern (falsche) rechts-/tatsachenauffassungen des gerichts zementieren.
andererseits ist der erhebliche aufwand der eb nach festnahme eines tv zumindest ungewöhnlich. man wird das gefühl nicht los, dass die beweisführung wackeln könnte.
vor allem erschliesst sich mir nicht, wenn sich die tat komplett ausserhalb des clubs abgespielt hat, warum dna material der clubgäste erforderlich sein soll.

pannettone schrieb:dass die beweisführung wackeln könnte.
vor allem erschliesst sich mir nicht, wenn sich die tat komplett ausserhalb des clubs abgespielt hat, warum dna material der clubgäste erforderlich sein soll

Richtig, ich glaube auch, dass 1. die Beweisführung wackelt (er aber der Täter ist) und dass es 2. einen Mittäter/Mitwisser gibt.

pannettone schrieb:vor allem erschliesst sich mir nicht, wenn sich die tat komplett ausserhalb des clubs abgespielt hat, warum dna material der clubgäste erforderlich sein soll.

Nun das dürfte ja wohl auf der Hand liegen. Wo war denn das Opfer stundenlang vorher???

Wer wird sich denn, außer diesem ominösen Jogger, zu der Uhrzeit bei diesem schlechten Wetter denn außer diesen Gästen sonst noch dort in der Umgebung (dem potentiellen Tatort bewegt haben???

pannettone schrieb:-wir haben es hier mit einem heranwachsenden tatverdächtigen zu tun. der junge mann sitzt jetzt seit gut 6 wochen in u-haft (inkl. weihnachten)
-wir haben es mit einer (angeblich) 30 köpfigen ermittlungsgruppe zu tun, die offensichtlich mit zumindest - vorsichtig formuliert - fragwürdigen begründungen versucht an dna material der clubgäste zu kommen.
-wir haben es mit einem verteidiger zu tun, der auch nach 6 wochen keine haftbeschwerde oder -prüfung gestellt/beantragt hat

Was schlägst Du vor? Ermittlungen einstellen, den Verdächtigen auf gut Glück und Glauben frei lassen. Er ist ja noch so jung, da muss man ja nachsichtig sein, oder wie?

Sorry, wir haben es hier mit einem Tötungsdelikt zu tun. Egal ob jetzt "nur" Totschlag, oder Mord, das wird sich noch zeigen müssen. Dieser Verdächtige hat nicht beim Nachbar ein paar Kirschen geklaut, oder soll für ein blaues Auge oder eine blutige Nase verantwortlich sein, er soll eine unschuldige, junge Frau, die mitten im Leben stand, getötet haben. Denke da ist wohl diese Untersuchungshaft angemessen. Wäre er unschuldig, könnte er ja reden, das gesagte überprüfen. So muss er nun halt dafür, dass er nichts tut Klärung beiträgt, damit leben.

Er wird aber, sollte er unschuldig sein, diese Zeit bald aufgeholt haben, wird noch etliche Weihnachten und auch Sylvester erleben und feiern können.

Sollte er schuldig sein, in wohl aller höchstens 10 Jahren, wohl bedeutend früher, auch wieder frei sein. Kann (wenn er will) dann eine Familie gründen, Kinder haben und und und.

Hanna, das Opfer, ist unwiderbringlich tot, wurde umgebracht aus dem Leben heraus gerissen. Sie hat keine Chance mehr jemals wieder Weihnachten oder Silvester zu feiern, eine Familie, Kinder zu haben.

Darüber solltest Du mal nachdenken, anstatt diesen armen Verdächtigen zu bemitleiden.

Und sollte er der Täter sein, so ehrlich bin ich, bedauere ich sehr, dass er nicht im Knast verrotten muss, sondern so schnell schon wieder in Freiheit herum turnen kann. Sorry, Mitleid mit solchen Leuten ist definitiv fehl am Platz.

OdinAndy schrieb:Sorry, Mitleid mit solchen Leuten ist definitiv fehl am Platz

Mitleid? Ich kann im Beitrag von @pannettone kein Mitleid erkennen aber okay.

OdinAndy schrieb:Wäre er unschuldig, könnte er ja reden, das gesagte überprüfen.

1. Gilt in Deutschland die Unschuldsvermutung, diese ist wichtig und richtig, sollte diese dir nicht bekannt sein, bitte google
2. Als Beschuldigter zu schweigen bedeutet nicht automatisch schuldig zu sein, aber auch hier bitte bediene Google
Dein Beitrag lässt darauf schließen, dass du nicht wirklich viel Ahnung vom deutschen Rechtssystem hast (was ja grundsätzlich nicht verwerflich ist).

@OdinAndy da hast du meinen beitrag wohl nicht ganz verstanden. der hinweis, dass der tatverdächtige heranwachsender ist, bedeutet, dass bei einer überprüfung der haftgründe strengere massstäbe angelegt werden müssen. ein heranwachsender kann übrigens auch nach erwachsenemstrafrecht verurteil werden. und bei mord sitzt man in bayern mind. 18 jahre. gerne auch mal 28…

für den rest wünsche ich dir niemals in die mühlen der justiz zu geraten.

es ist auch nicht zulässig, einen vermeintlich verdächtigen „mal in uhaft zu parken“, da dies ein schwerer grundrechtseingriff ist. müsste ich im kaffeesatz lesen würde ich vermuten, dass der haftrichter die eb zu nachermittlungen angewiesen hat.

xTrina schrieb:Beschuldigter zu schweigen bedeutet nicht automatisch schuldig zu sein

Richtig. Dass ein Tatverdächtiger zu den Vorwürfen schweigt, ist sein gutes Recht und sicherlich nicht gleichbedeutend mit einem Schuldeingeständnis. Das werden auch die Ermittler so sehen.

Selbst wenn er unschuldig sein sollte, wird der Jogger wenig bis nichts dazu beitragen können, dies den Ermittlern glaubhaft vermitteln zu können. Dementsprechend ist sein Schweigen für mich auch nachvollziehbar.

OdinAndy schrieb:Wer wird sich denn, außer diesem ominösen Jogger, zu der Uhrzeit bei diesem schlechten Wetter denn außer diesen Gästen sonst noch dort in der Umgebung (dem potentiellen Tatort bewegt haben???

Dann hoffe ich mal, dass du nie dabei gesehen wirst, wie du dich nichts ahnend auf einen Tatort zu bewegst, dabei gesehen wirst und aufgrund dieser Zeugenaussagen als Tatverdächtig eingestuft wirst, obwohl du mit der Sache nichts zu tun hast.

Wobei, so wie ich dich verstehe, würdest du dich doch bestimmt -auch als Unschuldiger- selbst stellen und für dich das Höchstmaß fordern, damit dem Opfer und seiner Familie irgendeine Form an Gerechtigkeit widerfährt...

Mal abgesehen

xTrina schrieb:xTrina

pannettone schrieb:pannettone

LackyLuke77 schrieb:LackyLuke77

Mal abgesehen davon, dass ich offensichtlich nichts vom deutschen Rechtsystem verstehe, dazu nichts von Kuscheljustiz halte, hslte ich diesen Unschuldsengel eben nicht für unschuldig.

Ich kann mir kaum vorstellen kann, dass Ermittler, der Staatsanwalt, die Staatsanwaltschaft und auch noch der Haftrichter sich zu einer Verschwörung zusammen geschlossen haben um einen völlig unschuldigen Jungen in U - Haft zu setzen. Da dürften schon einige Beweise/Indizien vorliegen, die für Seine Täterschaft sprechen. Auch wenn diese uns allen vor enthalten werden.

Daher erscheint es mir bei einem Tötungsdelikt durchaus gerecht fertigt, solche Herren solange in U - Haft zu behalten, bis klar ist, was nun Sache ist. Denn sollte er schuldig sein und man lässt Ihn frei, dann aber nächste Woche das nächste Opfer fällig ist, ist es zu spät. Hatten wir schon oft genug in diesem Land, wo vielen die Täter wichtiger erscheinen, als die Opfer und die potentielle Gefahr, die von Ihnen ausgeht. Egal ob es sich "nur um Vergewaltiger" oder um Mörder handelte.

pannettone schrieb:und bei mord sitzt man in bayern mind. 18 jahre. gerne auch mal 28…

Na um so besser, meinetwegen können auch gerne 38 daraus werden. Wie gesagt, bei solchen Tätern, wenn dann die Tat bewiesen ist, habe ich keinerlei Mitleid.

Ich denke, man sollte an diesem Punkt festhalten, dass hinsichtlich der hier diskutierten Tat keinerlei Dissens besteht, dass es sich um ein abscheuliches Verbrechen an einer jungen Frau handelt, die ihr Leben noch vor sich hatte, und dass der Täter einer gerechten Strafe zugeführt werden muss.

Davon abstrahieren muss man die rechtspolitischen Fragen, etwa nach Fragen des Jugendstrafrechts, die ich hier nicht angebracht finde. Wir haben keinen Täter, erst recht kein Urteil - letzteres können wir erst diskutieren, wenn es vorliegt.

Ich sehe es ähnlich wie @pannettone . dass die U-Haft des TV und Art und Umfang der Ermittlungen in einem gewissen Widerspruch stehen. Nun hat @pannettone , als Kenner der Materie, die Vermutung geäußert, dass im Zusammenhang mit der Inhaftierung evtl. Nachermittlungen gefordert wurden - das klingt für mich sehr plausibel.

Ich persönlich glaube nicht, dass man den TV ohne ausreichende Hinweise in U-Haft genommen hat - es wird mehr gegen ihn vorliegen, als dass er sich zum falschen Zeitpunkt in Tatortnähe aufgehalten hat. Ich tippe darauf, dass er an dieser oder einer anderen Tat zumindest beteiligt gewesen ist - ob und wen er ggf. deckt, und welchen Tatbeitrag der TV und dieser denkbare Dritte jeweils geleistet haben, wird sich vielleicht in nächster Zeit klären lassen, wenn die Polizei die Tatnacht umfangreich rekonstruiert hat.

Was eine "andere Tat" sein könnte, darüber kann ich nur spekulieren. Als junger Mann sich draußen am Parkplatz einer Disco herumzutreiben, wenn die Gleichaltrigen ausgelassen und fröhlch innen feiern, ist schon mehr als merkwürdig. Das wird die Staatsanwaltschaft vermutlich ähnlich sehen. Ob der TV wirklich Hanna getötet hat, steht aber in meinen Augen noch nicht fest.

U-Haft ist eben keine Strafhaft - sie darf nur aus bestimmten Gründen angeordnet werden:
- Fluchtgefahr
- Verdunklungsgefahr (also, dass Verschwindenlassen von Beweisen, Einschüchtern von Zeugen und ähnliches)
- bei besonders schweren Straftaten gibt insofern eine Erleichterung, als die von der Staatsanwaltschaft darzulegende Wahrscheinlichkeit des Vorliegens eines Haftgrundes eher anzunehmen sein kann (aber es muss eben dennoch ein Fluchtgrund oder Verdunklungsgefahr vorliegen).

Insofern ist es durchaus berechtigt zu überlegen, warum der Strafverteidiger nicht in einer Haftprüfung darlegt, dass die Haftgründe (nicht mehr) bestehen. Das deutet doch sehr darauf hin, dass ein Mitwisser/Mittäter vermutet wird oder noch Nachweise fehlen, die man befürchtet, dass er verschwinden lässt.

pannettone schrieb:-und wir haben es mit einem ermittlungsrichter zu tun, der haftgründe (bei einem heranwachsenden) annimmt

Als kleine Anmerkung: Bei solch schweren Straftaten bzw. Tötungsdelikten ergeben sich eigentlich immer Haftgründe.
Alleine aufgrund des zu erwartenden Strafmaßes steht so gut wie immer Fluchtgefahr im Raum. Nicht zu vernachlässigen ist auch die Tatsache, dass z.B das Handy meines Wissens bis heute nicht gefunden wurde, was ein wichtiges Beweismittel sein könnte = Verdunklungsgefahr.

Eines verstehe ich nicht, der junge unscheinbare Mann muss ja "Nerven wie Drahtseile" haben, wenn er sich als der gesuchte Jogger von der POL vernehmen lässt (Erstvernehmung als Zeuge) und sich nichts anmerken lässt.
Kein Tatverdacht gegen ihn, keine Erkenntnisse.

warum ging er zur POL ? weil klar war, dass rauskommt wer der Jogger ist, da er wohl öfters nachts joggte...
so weit alles klar...

dann aber so abgebrüht zu sein und sich nichts anmerken zu lassen..

und wer aus seinem Umfeld hat ihn "gemeldet" ? und warum ?
um selbst ein gutes Gewissen zu haben , wenn man weis wer es war ? woher weis der-diejenige Person, dass er es war ?
hat sich der Tatverdächtige anvertraut ? oder hat ihn diese Person gesehen ?

hier noch eine ältere Meldung, da steht aber klar und deutlich der Haftbefehlt lautet auf Mord.
Nix von wegen Totschlag oder ähnliches.

Der Haftbefehl gegen ihn lautet auf Mord, wie Polizeisprecher Stefan Sonntag auf Nachfrage von BR24 bestätigt

Quelle:
https://www.br.de/nachrichten/bayern/todesfall-hanna-18-jaehriger-in-untersuchungshaft,TNcmPLh

und mit Haftschock - wie der Verteidiger sagte und so viele Wochen schon, dass muss man erst einmal durchhalten können (mental). Viele wären da schon eingeknickt und hätten gestanden...