Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Verteidigerin Rick zitiert zu Beginn ihres Plädoyers aus dem Mailverkehr zwischen der Vorsitzenden Richterin und dm Staatsanwalt: "Aus dem Mailverkehr wird klar, dass das Urteil schon vorher feststand. Deshalb sehen wir keinen Sinn hier zu plädieren und fordern Freispruch für unseren Mandanten."

Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis-traunstein/hanna-heute-plaedieren-verteidiger-und-staatsanwalt-15602161

Interessant...

@Nesrin
ja und irgendwie erfahren wir nicht wirklich etwas neues.
Bis jetzt haben hier im Thread einige User uns besser vorinformiert,
besser etwaige mögliche Zusammenhänge gelistet,
aber rein nichts lese ich bisher im Plädoyer...
ich dachte auch, dass einiges zurück gehalten würde.

Danke @lennarto

cododerdritte schrieb:Aber wenn jemand offenbar gezielt losjoggt, um eine Frau anzufallen, diese niederschlägt und sie dann - in einem nächsten überlegten Schritt - in einen Hochwasser führenden Bach wirft, dann sollte es dafür keinen Bonus für jugendliche Unreife geben.

Eben. Und wer sagt uns, dass er nach verbüsster Strafe keine Gefahr für die Allgemeinheit mehr darstellt? Da habe ich bei dem allergrösste Zweifel.

Holderle in seinem Plädoyer:

"Noch ein paar Worte an Sie, Frau Rick: Einen früheren Mandanten in das Verfahren einzubringen und in dieselbe Reihe mit den Eltern des Angeklagten zu drapieren - das ist eine eigendarstellerische Inszenierung.” Ein Stich in die Seele der Eltern von Hanna sei dies. Denn es gehe nicht um Manfred Genditzki oder um sie selbst. "Ein solches Vorgehen, ist einem Organ der Rechtspflege unwürdig."

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/amok-warnung-beim-hanna-prozess-staatsanwalt-plaediert-auf-gefaehrliche-koerperverletzung-mit-mord-art-964663

Sehr treffend ausgedrückt: ein für einen Verteidiger unwürdiges Verhalten zur Selbstdarstellung!

Traurig auch für Genditzki: nachdem er 13 Jahr unschuldig im Gefängnis gesessen hat, wird er jetzt offenbar von Personen dermaßen billig instrumentalisiert.

Manatee schrieb:Eben. Und wer sagt uns, dass er nach verbüsster Strafe keine Gefahr für die Allgemeinheit mehr darstellt? Da habe ich bei dem allergrösste Zweifel.

Das werden dann Gutachter in 5 oder 6 Jahren untersuchen und beurteilen.

cododerdritte schrieb:Das werden dann Gutachter in 5 oder 6 Jahren untersuchen und beurteilen.

Wird das zwingend geprüft werden bei dieser Strafe?

Manatee schrieb:Wird das zwingend geprüft werden bei dieser Strafe?

Zumindest wenn er eine Antrag auf vorzeitige Aussetzung der Strafe zur Bewährung stellt.

Jetzt kommt die Verteidigung. Regina Rick startet mit einem Frontalangriff und zitiert aus E-Mails zwischen Jacqueline Aßbichler und Wolfgang Fiedler. Jene E-Mails, die Gegenstand des Befangenheitsgesuchs waren. "Mit dieser an Deutlichkeit nicht zu überbietender Präzision", stehe bereits fest, dass das Urteil schon fest stehe. Rick fordert Freispruch - und setzt sich.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/amok-warnung-beim-hanna-prozess-staatsanwalt-plaediert-auf-gefaehrliche-koerperverletzung-mit-mord-art-964663

Was für ein albernes Plädoyer! Eher einer beleidigten Leberwurst, als einer "Staranwältin" würdig...

XluX schrieb:Wie schon vermutet keine Tatortzeugin, geschweige denn ein Video.

Ja, scheint echt so:

+++9.59 Uhr: Fiedler erklärt, dass die Pace, also die Laufgeschwindigkeit des Angeklagten, zu Hannas Heimweg und dem möglichen Tatort in der Nähe des Bärbachs passt. Genau zu dieser Zeit hatte auch eine Urlauberin einen Schrei gehört, den sie als "Todesschrei" beschrieb. 680 Meter hätte der Tatverdächtige nach Hause laufen müssen und dies aus Sicht der Staatsanwaltschaft gut bewältigen können.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/amok-warnung-beim-hanna-prozess-staatsanwalt-plaediert-auf-gefaehrliche-koerperverletzung-mit-mord-art-964663

Nur weil er von der Laufgeschwindigkeit dort gewesen sein könnte, kann man ja nicht unterstellen, dass er auch dort war.

Sehr seltsam. Wenn es da nicht mehr Tatbezogenes gibt, würde mir das vom objektiven Standpunkt her nicht für eine Verurteilung ausreichen. Gefühlt war er es, aber das ist ja nicht objektiv.

cododerdritte schrieb:Im Prinzip ja, auch mein moralisches Empfinden geht dahin, dass ich 9 1/2 Jahre für einen Mord als lächerliche Strafe empfinde. Hanna war Anfang 20, die hätte gut noch 60 oder sogar mehr Lebensjahre vor sich gehabt, hätte weiter studieren können, in einem herausfordernden Beruf arbeiten können, hätte Kinder und Enkel bekommen können. Das alles hat jemand ihr genommen und dieser jemand soll dafür dann in schon gut 5 Jahren (nach 2/3 der Haftzeit plus Anrechnung der U-Haft) wieder in der Weltgeschichte rumlaufen....
Das ist sicher nicht gerecht!
Ich finde es auch schwierig, das hier Jugendstrafrecht angewendet werden wird. Hätte S.T. die Tat nur ca. 2 Monate später begangen, wäre er dafür lebenslänglich in den Knast gewandert.

Dem und den weiteren Ausführungen kann ich mich nur anschliessen. Mit Gerechtigkeit hat so eine Strafe nicht viel zu tun. Aber noch sind wir ja gar nicht da.

cododerdritte schrieb:Was für ein albernes Plädoyer! Eher einer beleidigten Leberwurst, als einer "Staranwältin" würdig...

Das schockiert mich regelrecht. Mir fehlen die Worte.

Rick_Blaine schrieb:Das schockiert mich regelrecht. Mir fehlen die Worte.

Da wird, scheint es, alles auf die eine Karte „Revision“ gesetzt und jetzt die letzten Chancen in der Tatsacheinstanz vergeben. Ob das so klug ist?

Andante schrieb:Da wird, scheint es, alles auf die eine Karte „Revision“ gesetzt und jetzt die letzten Chancen in der Tatsacheinstanz vergeben. Ob das so klug ist?

Gut, man kann sich die Plädoyers ja aufteilen, unter den drei Verteidigern. So kann alles gesagt werden, was gesagt werden muss. Und Rick kann eben nichts sagen. Nur hätte ich das nicht von ihr erwartet.

Alles auf die Revision zu setzen? Angesichts der geringen Erfolgsquote bei Revisionen ist das sehr wagemutig. Aber wie gesagt, die anderen beiden Verteidiger könnnen ja noch alles sagen.

Nur, irgendwie zeigt das auch, dass sie von ihren Unschuldsbeteuerungen selbst nicht so recht überzeugt ist?

"Deshalb sehen wir keinen Sinn hier zu plädieren und fordern Freispruch für unseren Mandanten."

Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis-traunstein/hanna-heute-plaedieren-verteidiger-und-staatsanwalt-15602161

Warum agiert man so? Ich komm aktuell auf einen Punkt:
Möglicherweise, um keine Argumente zu liefern, die in der Urteilsbegründung entkräftet würden.
Ich weiß nicht, aber ich hatte wirklich andere Erwartungen an die Wahlverteidigerin.
Muss sie nicht etwas zu Verteidigung anführen?

Unglaublich.

Lostess schrieb:Muss sie nicht etwas zu Verteidigung anführen?

Nein, sie muss nicht. Die Verteidigung hat als ganzes das Recht, zu reden, wer wieviel über was, das können die drei selbst entscheiden.

Ungewöhnlich ist es allerdings schon sehr, nachdem sie im Prozess so dominant war.

Ganz schwache Plädoyers der Verteidigung, da fehlt jegliche Substanz.

Jetzt kommt die Verteidigung. Regina Rick startet mit einem Frontalangriff und zitiert aus E-Mails zwischen Jacqueline Aßbichler und Wolfgang Fiedler. Jene E-Mails, die Gegenstand des Befangenheitsgesuchs waren. "Mit dieser an Deutlichkeit nicht zu überbietender Präzision", stehe bereits fest, dass das Urteil schon fest stehe. Rick fordert Freispruch - und setzt sich.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/amok-warnung-beim-hanna-prozess-staatsanwalt-plaediert-auf-gefaehrliche-koerperverletzung-mit-mord-art-964663

XluX schrieb:Wie schon vermutet keine Tatortzeugin, geschweige denn ein Video.

Na ja, die Tatortzeugin wurde nicht im Newsticker erwähnt, das bedeutet zum einen nicht, dass der Staatsanwalt sie nicht erwähnt hat. Fiedler hat ja offenbar fast eine ganze Stunde gesprochen, wir haben hier wieder mal nur Häppchen vorgelegt bekommen. Meiner Meinung nach kann man sich daraus keine Meinung bilden, wie überzeugend seine Argumente und damit sein Plädoyer.

Zum anderen muss er auch nicht jedes einzelne Indiz in seinem Plädoyer erwähnen. Er hat einen anderen Kenntnisstand. Für uns bzw. für viele hier ist die Tatortzeugin das Zünglein an der Waage, dass uns zwischen Überzeugung und Zweifel entscheiden lassen soll. Aber wir haben eben auch nicht an jedem Tag im Prozess gesessen, alle Argumente gehört, die Akten gelesen, die Zeugen persönlich beobachtet. Stattdessen immer nur Info-Schnippselchen aus zweiter Hand.
Selbst wenn er sie nicht erwähnt hat, heißt das nicht, dass es sie und die Aussage nicht gegeben hat. Es kann auch einfach sein, dass der StA die anderen Indizien für belastend genug hier und die Sichtung als eher sekundäres Indiz gewertet hat. Er kann sie auch aus taktischen Gründen nicht erwähnt haben, um für die Verteidigung kein Tor aufzumachen, darauf rumzuhacken, man wisse ja gar nicht, wo genau der Tatort ist.

@Rick_Blaine

offenbar wird Frau Rick die abschließenden Worte der Verteidigung noch sprechen.

Die Ausführungen Franks dauern an und er wird wohl nicht die abschließenden Worte der Verteidigung sprechen. Diese sollen von Wahlverteidigerin Rick kommen, wie in einer Sitzungspause zu hören war.

Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis-traunstein/hanna-heute-plaedieren-verteidiger-und-staatsanwalt-15602161

cododerdritte schrieb:Zum anderen muss er auch nicht jedes einzelne Indiz in seinem Plädoyer erwähnen. Er hat einen anderen Kenntnisstand. Für uns bzw. für viele hier ist die Tatortzeugin das Zünglein an der Waage, dass uns zwischen Überzeugung und Zweifel entscheiden lassen soll. Aber wir haben eben auch nicht an jedem Tag im Prozess gesessen, alle Argumente gehört, die Akten gelesen, die Zeugen persönlich beobachtet. Stattdessen immer nur Info-Schnippselchen aus zweiter Hand.
Selbst wenn er sie nicht erwähnt hat, heißt das nicht, dass es sie und die Aussage nicht gegeben hat. Es kann auch einfach sein, dass der StA die anderen Indizien für belastend genug hier und die Sichtung als eher sekundäres Indiz gewertet hat. Er kann sie auch aus taktischen Gründen nicht erwähnt haben, um für die Verteidigung kein Tor aufzumachen, darauf rumzuhacken, man wisse ja gar nicht, wo genau der Tatort ist

Kann so sein. Im Falle einer Verurteilung hoffe ich, dass man irgendwie beweisen kann, dass Sebastian T. noch draußen war, als Hanna W. überfallen wurde.

Alle anderen Indizien gegen den Angeklagten sind hier im Thread von den hiesigen "Verteidigern" des Angeklagten nämlich meiner Meinung nach gut entkräftet worden, vielleicht besser als die echten Verteidiger das gerade machen. Die Diskussion hier war für eine Urteilsfindung sehr hilfreich. Für mich war (und ist) die Existenz eines Beweises für seinen Aufenthalt am Tatort letztlich der entscheidende Punkt, um das sich alles andere lediglich herumgruppiert.

cododerdritte schrieb:Es kann auch einfach sein, dass der StA die anderen Indizien für belastend genug hier und die Sichtung als eher sekundäres Indiz gewertet hat. Er kann sie auch aus taktischen Gründen nicht erwähnt haben, um für die Verteidigung kein Tor aufzumachen, darauf rumzuhacken, man wisse ja gar nicht, wo genau der Tatort ist.

Genau, es kann vieles sein. Es kann auch sein, dass sich in der Zwischenzeit rausgestellt hat, dass das Video an einem ganz anderen Tag gedreht wurde. Sein kann alles!

Sehr viel wahrscheinlicher ist aber doch, dass es einfach keine Zeugin gab.
Er erwähnt doch nicht den Schrei, die Uhrzeiten etc. (also die TatZEIT) - und lässt den einzigen relevanten Hinweis auf den TatORT und den weglaufenden TV komplett außen vor.

XluX schrieb:Sehr viel wahrscheinlicher ist aber doch, dass es einfach keine Zeugin gab.
Er erwähnt doch nicht den Schrei, die Uhrzeiten etc. (also die TatZEIT) - und lässt den einzigen relevanten Hinweis auf den TatORT und den weglaufenden TV komplett außen vor.

Andersherum ist dann doch die Anklage mit diesem Argument locker zu entkräften:

Warum sollte der Angeklagte um 2:32 Uhr noch draußen gewesen sein, als Hanna den Notruf absetzte? Wo ist der Beweis? Die Frage gehört doch nun ins Plädoyer der Verteidigung.

cododerdritte schrieb:Na ja, die Tatortzeugin wurde nicht im Newsticker erwähnt, das bedeutet zum einen nicht, dass der Staatsanwalt sie nicht erwähnt hat.

Werden wir es denn jemals erfahren, ob es die Tatort Zeugin gab? Und wann wäre das? Im Urteil? Oder kann es sein, dass es sie zwar gab, aber wir erfahren es nicht?

Palio schrieb:Warum sollte der Angeklagte um 2:32 Uhr noch draußen gewesen sein, als Hanna den Notruf absetzte? Wo ist der Beweis? Die Frage gehört doch nun ins Plädoyer der Verteidigung

Regina Rick ist darauf eingegangen und bezeichnet die Extra-Runde als Erfindung der Polizei, demnach dürfte es keine Tatortzeugin geben.

Rick zählt nun auf, was noch unplausibel ist aus ihrer Sicht. Hier ein Auszug: 

-Dass er Frau W. weder zeitlich noch räumlich hätte wahrnehmen können.

-Dass die Extrarunde, eine Erfindung der Polizei ist.

-Dass sich die Gehgeschwindigkeit von Frau W. sowohl aus einer Weg-Zeit-Berechnung als auch anhand der validen Geodaten errechnen lässt. T. hätte es niemals rechtzeitig zum Tatort geschafft.

-Dass sich alles, was sich Staatsanwaltschaft und Gericht "hier ausgedacht haben", niemals zu bewerkstelligen wäre.

Live-Blog zum Hanna-Prozess: Rick tritt doch nochmal auf - und teilt kräftig aus (Abendzeitung)

Und ich sehe es ähnlich: wenn sich seine Spur mit der Sichtung am Eiskeller-Parkplatz gegen 02:20 Uhr verliert und sich das Tatzeitfenster für ihn durch die aktive Bedienung der "Clash of Clans"-App um 02:42 Uhr schließt, ist es doch viel wahrscheinlicher dass er ohne Umwege nach Hause gejoggt ist, sich geduscht hat und anschließend an seinem Handy gespielt hat.