DasAndere schrieb:https://www.theolivepress.es/spain-news/2023/06/16/a-victims-plea-to-madeleine-mccann-attacker-christian-brueckner-youre-a-loser-i-survived-and-am-loved-and-free/
Danke! Ist auch sehr aktuell. Hatten deutschprachige Medien glaube ich nichts von berichtet.
FadingScreams schrieb:da werden ihm auch Staranwälte Schwenn/Fülscher gar nichts nutzen..
Fülscher hat ja in einer Doku schon gesagt, wie er dagegen vorgehen will. Er sagt Hazel hätte am Täter irgend ein großes Muttermal oder ein Tattoo direkt am Hinterteil gesehen. Und da sein Mandant so was nicht hat, ist er als Täter auszuschliessen.
Das wird sicher eines von Fülschers Argumenten sein.
Ich vermute leider so einfach wird das nicht. Ich weiss es gerade nicht mehr genau, meine aber mich erinnern zu können, dass Hazel so was in ihrer ersten Vernehmung erwähnte, sprich dieses Muttermal/Tattoo am Hintern.
Wobei es natürlich immer so ne Sache ist, was Menschen in derartigen Stress-Situationen so sehen oder nicht sehen. Da kann man vlt auch mal nen blauen Fleck, der mit der Zeit komplett verschwindet, mit nem Tattoo oder Muttermal verwechseln.
Das ist genau wie die sog Hasenscharte im Tristan-Fall. Da hängen sich Leute so sehr dran auf, dass der Täter eine gehabt haben muss. Vlt hatte er nur nen Hautschaden, der nach einiger Zeit wieder weg ging.
causa_y_efecto schrieb:Die Videos, die MS und HB gesehen haben, gehören ja nicht zum Maddie-Fall. Der Einbruch in CBs Haus war ja schon 2006. Dazu darf er sich äußern.
Klar, das stimmt natürlich alles.
Um mal nochmal allgemein zu betonen:
Wolters sagte in dieser Doku, Manfred und Helge spielten im Maddie Fall keine zentrale Rolle, nur in anderen Fällen bzgl CB.
Auch wenn Helge derjenige war, der CB im Maddie Fall gegenüber der Polizei in s Spiel brachte, Wolters braucht Helges Aussage nicht für die Anklage gegen CB.
Diese hat nur nen Stein in s Rollen gebracht, sonst nichts.
