Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

sollte B. wirklich freikommen wäre das in meinen Augen sicher kaum auszuhalten für seine Opfer!

Laut der britischen Zeitung «Mirror» gehe Wolters davon aus, dass die Ermittlungen sich bis in das Jahr 2026 ziehen könnten. Dann wäre der Hauptverdächtige Christian Brückner, der derzeit eine Haftstrafe verbüsst, aber wieder auf freiem Fuss. Auch auf der Website der Staatsanwaltschaft Braunschweig heisst es: «Die hier in Braunschweig geführten Ermittlungen gegen den 46-jährigen Tatverdächtigen werden voraussichtlich noch längere Zeit andauern.»

Staatsanwaltschaft wollte schneller sein

Das Ziel der Staatsanwaltschaft war eigentlich, den bereits wegen mehrfacher Vergewaltigung angeklagten Brückner während seiner Haftzeit dingfest zu machen. Staatsanwalt Wolters hatte bereits mehrfach betont, dass er sich sicher sei, dass Brückner der Täter ist. Berichten zufolge befand sich Brückner laut Telefonaufzeichnungen im Urlaubsressort, aus dem Madeleine McCann verschwand. Brückner selbst bestreitet wiederum jede Beteiligung am Fall und spricht von einer Hexenjagd.

Quelle: https://www.20min.ch/story/maddie-ermittlungen-koennen-bis-2026-dauern-warum-das-ein-problem-ist-114634921779

es wäre eine Katastrophe - er würde sich sicher sofort ein nächstes Opfer suchen - das kann doch keiner verantworten?

nun ist wohl auch klar dass im Fall von Inga neu drauf geguckt wird.. mal schaun was dabei raus kommt..

https://www.ardmediathek.de/video/kripo-live/sachsen-anhalt-neue-ermittler-fuer-ungeloeste-verbrechen/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9iZWl0cmFnL2Ntcy9hM2VkOGExYS03OTY3LTRkNzctOWVkMC0zZTIxZmJmNmNiOTM

ich bin da gespannt, ob B. (wieder) in den Fokus gerät..

PeterWimsey schrieb:Gibt es irgendwo eine Zeitleiste, wo genau sich Brückner in den letzten 15-20 Jahren aufgehalten hat? Ich denke z.B an Frauke-Liebs-Fall 2006, zu dem die Brutalität und dieses umtriebrige Verhalten des Täters passen würde.

Das gehört hier rein.

Starte mal bei 9:10 Minuten. Da ist zumindest ein grober Überblick:

HOCHMOBILER STRAFTÄTER: Parallelen zwischen Fällen Maddie und Inga? - Ermittler prüfen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Frauke Liebs hatte ich bei ihm nicht auf der Rechung. Bei ihr weiss man der Täter erlaubte ihr noch daheim anzurufen. Das wär für CB mMn ein sehr komisches Verhalten.

Ich hatte aber an Sonja Engelbrecht gedacht wie Du auf Seite 14 hier lesen kannst.


Zuletzt sah ich das erste mal den Fall von Deborah "Debbie" Sassen von 1996, den ich bis dato nicht kannte:

Wo ist Debbie? Eine Mutter zwischen Hoffnung und Angst (1/2) | Lokalzeit MordOrte

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Seit 1996 verschwunden: Wo ist Debbie Sassen aus Düsseldorf? (2/2) | Lokalzeit MordOrte

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zu dem Fall gibt s hier auch nen Thread im Forum (Überschrift: Deborah Sassen, Düsseldorf).


Natürlich wird CB nicht mit allem zu tun haben das ist klar. Aber nich würde nicht überraschen, wenn da irgendwann noch paar Sachen an s Tageslicht kommen.

FadingScreams schrieb:nun ist wohl auch klar dass im Fall von Inga neu drauf geguckt wird.. mal schaun was dabei raus kommt..

https://www.ardmediathek.de/video/kripo-live/sachsen-anhalt-neue-ermittler-fuer-ungeloeste-verbrechen/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9iZWl0cmFnL2Ntcy9hM2VkOGExYS03OTY3LTRkNzctOWVkMC0zZTIxZmJmNmNiOTM

ich bin da gespannt, ob B. (wieder) in den Fokus gerät..

Das find ich sehr gut! Mir gefiel die Arbeit der StA Stendahl nicht wirklich gut. Also zumindest wie sie mit CB umging. Der wurde quasi 1-2 Monate nach der XY Sendung um Maddie als Täter bei Inga ausgeschlossen, zumindest so gut wie, obwohl selbst der Anwalt von Ingas Vater das sehr skeptisch sah, da es zu schnell ging.

ich hole diesen Teil aus dem Madeleine McCann Thread mal hier herüber..

nur_die_fakten schrieb:Auch eine lokale Verlagerung der Ermittlungen stellt keine Nachteile dar, da sich neue Ermittler mit frischer Energie sich den Faellen widmen.

hm.. - noch steht die Verlegung des Falls Madeleine McCann ja nicht zur Debatte.. - Oder?


ABER der Fall Inga könnte ja wieder in den Fokus geratenen - und das ist mehr als gut so..

mir geht es aktuell aber um all die anderen Fälle die Christian B. vorgeworfen werden, nämlich die, wo die Opfer mit einem Abschluss gerechnet haben und noch immer rechnen, aber die Entscheidung aussteht..

FadingScreams schrieb:ich hole diesen Teil aus dem Madeleine McCann Thread mal hier herüber..
nur_die_fakten schrieb:
Auch eine lokale Verlagerung der Ermittlungen stellt keine Nachteile dar, da sich neue Ermittler mit frischer Energie sich den Faellen widmen.
hm.. - noch steht die Verlegung des Falls Madeleine McCann ja nicht zur Debatte.. - Oder?

Ok - ich nehme mal die Gelegenheit an und werde in diesem thread mal schreiben. Also zurueck zu meiner Aussage:

Die Suchaktion am Arade Stausee gehoert nunmal direkt zum Thema "Maddie" und erhoehte nochmal die exorbitanten Kosten, die dieser Fall schon verschlungen hat.
Das ist natuerlich ein Signal mit besonderer Wichtigkeit da - wie gesagt - zwei unterschiedliche Behoerden darueber zu entscheiden hatten.

Meine Aussage geht in diese Richtung, weil offensichtlich neue, weitere Hinweise vorliegen muessen. Besoders interessant fand ich dann die "Rand-Information" dass - wahrscheinlich von den auch anwesenden Britischen Ermittlern durch gesickert - das Kind noch 2/3 Tage gelebt habe . . .

Daraus ergeben sich neue Schlussfolgerungen. Zum Verstaendnis hierzu nochmal ein Beitrag von Alleingaenger:

Youtube: The Puzzle: Solving the Madeleine McCann Case | Full Episode

Starte das Video bei 37,20 Minuten. Wolters sagt ausdrücklich: "Wegen der Beweise die wir haben sind wir sicher, dass Christian B. Maddie McCann ermordet hat".

Und jedes mal wenn er von Journalisten wie diesem hier, oder der Frau Sandra Felgueiras (oder wie sie nochmal geschrieben wird), oder der Moderatorin der "60 Minutes" Doku (Lizz Hayes or so heisst sie glaub ich, so ne Blonde) drauf angsprochen wird, ob diese Beweise Videos und/oder Fotos sind, macht er mMn leichte Andeutungen, dass genau das der Fall ist, auch wenn er sagt er könne jetzt nichts offen legen.

Hier mit Frau Felgueiras:

Youtube: Fall Maddie McCann: Es gibt Beweise für ihren Tod

Felgueiras: "Haben Sie irgendwelche materiellen Beweise dafür, dass Madeleine tot ist."

Wolters (mit eindeutigem Ausdruck): "Ja!"

Felgueires: "Haben SIe ein Video?"

Wolters: "Das kann ich weder dementieren noch bestätigen."

Bei Nachfragen welche das sind weicht er immer aus bzw. sagt, er könne jetzt nichts dazu sagen.

A) Er betont jedes mal, man habe keine Leiche und keinen forensischen Beweis, dass sie tot ist. Das erwähnt er jedes mal.

B) Aber wenn die Frage nach Videos und/oder Fotos kommt, tut er weder bestätigen noch dementieren.

Es draengt sich immer mehr ein wahrscheinlich existierendes Bildmaterial aus B.'s Besitz als moeglicher Beweis auf.
Deswegen halte ich die Aussage, dass das Kind noch 2-3 Tage gelebt habe als sehr signifikant . . .

nur_die_fakten schrieb:Felgueiras: "Haben Sie irgendwelche materiellen Beweise dafür, dass Madeleine tot ist."

Wolters (mit eindeutigem Ausdruck): "Ja!"

Felgueires: "Haben SIe ein Video?"

Wolters: "Das kann ich weder dementieren noch bestätigen."

Ich denke, deine Interpretation ist leider falsch.

Immer wenn er nach irgendwelchen Beweisen gefragt wird, sagt er: "Ja."

Immer wenn er nach irgendetwas Konkretem gefragt wird, sagt er: "Dazu kann ich nichts sagen" "Dazu möchte ich nichts sagen" "Das kann ich weder bestätigen noch dementieren"

Das sind einfach die Regeln. Die Frage, OB es überhaupt Beweise gibt, darf er beantworten. Die Frage nach der ART der Beweise darf er nicht mehr beantworten. Er darf sagen, DASS er etwas hat, aber er darf keinen Hinweis darauf geben WAS es ist.

Die Frage nach dem Leichnam ist wahrscheinlich deshalb eine Ausnahme, weil in dem Falle ja auch die Eltern benachrichtigt werden müssten. Ein forensischer Beweis, dass Maddie tot ist, könnte ja im Prinzip auch nur ihr Leichnam oder ein lebenswichtiger/ausreichend großer Teil davon sein. Wie sonst soll man forensisch beweisen, dass jemand tot ist? Von daher würde über das Auffinden von Maddie hinaus auch nichts weiter zur Beweislage preisgegeben werden. Deshalb darf er das wahrscheinlich auch sagen.

causa_y_efecto schrieb:Ich denke, deine Interpretation ist leider falsch.

Es sind nicht meine Interpretationen die Du zitierst.
Es ist ein Beitrag von Alleingaenger.
Aber anscheinend hast Du auch nicht aufmerksam gelesen was ich geschrieben habe.

nur_die_fakten schrieb:Es ist ein Beitrag von Alleingaenger.

Das habe ich tatsächlich überlesen. Angesprungen bin ich auf folgendes:

nur_die_fakten schrieb:Es draengt sich immer mehr ein wahrscheinlich existierendes Bildmaterial aus B.'s Besitz als moeglicher Beweis auf.

Diesen Satz hielt bzw halte ich für eine falsche Interpretation von Wolters Aussagen.

causa_y_efecto schrieb:Diesen Satz hielt bzw halte ich für eine falsche Interpretation von Wolters Aussagen.

Was denkst Du denn, welche Beweise die StA hat, um diesen "Vermisstenfall" zum "Mordfall" zu erklaeren?

nur_die_fakten schrieb:Was denkst Du denn, welche Beweise die StA hat, um diesen "Vermisstenfall" zum "Mordfall" zu erklaeren?

die Frage galt zwar nicht mir, wird aber auch nmM völlig berechtigt gestellt..

und wer weiß, hätte man die Namen, wie von dem gefesselten Mädchen am Balken oder jener vergewaltigten Italienerin, und würde von beiden nachweisbar seit Jahren jegliche Spur fehlen, dann würde man wahrscheinlich auch hier von Mord sprechen..

nur_die_fakten schrieb:Was denkst Du denn, welche Beweise die StA hat, um diesen "Vermisstenfall" zum "Mordfall" zu erklaeren?

Das spielt doch keine Rolle, was ich denke. Ich habe doch nur versucht, darzustellen, warum man Wolters Aussagen nicht so interpretieren kann, wie es hier häufig getan wird (zuletzt eben von dir und von Alleingänger). Er weicht aus, wenn es um Fragen nach konkreten Beweisen geht und er gibt Antworten wenn es allein darum geht, ob er Beweise hat.

nur_die_fakten schrieb:Eine Quellenangabe wurde bis jetzt von causa_y_efecto nicht angegeben.

Ja, zum einen, weil auch ein Hobbydetektiv noch einen richtigen Job und auch ein Privatleben hat. Und zum anderen, weil wir im Maddie-Thread waren und das Thema dort OT ist, worauf ich in meinem Post ja auch hingewiesen hatte.
Und man kann ja auch nicht für alles, was hier bereits mehrfach diskutiert wurde, wieder die Quellen heraussuchen. Aber gut, ich suche...

Zum einen hatte ich es hier schon angesprochen. Quelle war die TLC-Doku, die inzwischen leider nicht mehr frei verfügbar ist (Sie war es damals und sie war es auch recht lange und ich fand die Doku sehr gut gemacht.). Jetzt gibt es sie bei Discovery+, z.B. über Amazon Prime für 5,99 im Monat.

causa_y_efecto schrieb am 22.05.2022:Ab Minute 11:00 beginnt das Interview mit Manfred S. (mit Unterbrechungen) Ab ca. Minute 20:00 berichtet er dann von den Videos die er gesehen hat. Er sagt, dass beide Videos in dem Haus gedreht wurden, kann sich dann aber gar nicht mehr erinnern. Es wird dann auch gesagt, dass Helge B. und Manfred S. sich so stark widersprochen haben, dass die Aussage vor Gericht nur als "Beleg" für CBs "Tatneigung" gewertet wurde, nicht als konkretes Indiz bezüglich der Vergewaltigung der Amerikanerin.

Ich meine aber auch, es irgendwo gelesen zu haben. Ich suche später (immer gerne abends und nachts) weiter. Ich steh nämlich durchaus auf Quellen.

causa_y_efecto schrieb:Das spielt doch keine Rolle, was ich denke. Ich habe doch nur versucht, darzustellen, warum man Wolters Aussagen nicht so interpretieren kann

Oh doch, das kann man offensichtlich.
Denn alle Interviewpartner, die die Chance hatten mit Wolters direkt zu sprechen, asummierten genau dasselbe.

@nur_die_fakten
Alle Interviewpartner hatten auch ein gesteigertes Interesse an ein paar Schlagzeilen. Selbst wenn sie Wolters Antworten falsch interpretierten, hatten sie etwas davon, nämlich einen besseren Aufhänger für ihre Artikel/Sendungen/Videos etc.

causa_y_efecto schrieb:Alle Interviewpartner hatten auch ein gesteigertes Interesse an ein paar Schlagzeilen. Selbst wenn sie Wolters Antworten falsch interpretierten, hatten sie etwas davon, nämlich einen besseren Aufhänger für ihre Artikel/Sendungen/Videos etc.

"I assume you have videos!?" ist eine rein folgerichtige Frage in dieser Situation.
Jeder logisch denkende Mensch wuerde diese Frage stellen.
Das hier Wolters' Aussagen "falsch interpretiert" wurden, kann ich nicht sehen.

causa_y_efecto schrieb:Ich meine aber auch, es irgendwo gelesen zu haben. Ich suche später (immer gerne abends und nachts) weiter. Ich steh nämlich durchaus auf Quellen.

Wenn Du also nach Quellen suchst ueber Statements von M.S. kann ich dir weiterhelfen:
Hier kommen viele Leute zu Wort und vorallem Wolters - die entscheidenen Dinge sind auf Deutsch / Englisch.
https://www.rtp.pt/play/p6596/e495504/sexta-as-9

https://www.rtp.pt/play/p6596/e494145/sexta-as-9

nur_die_fakten schrieb:Wenn Du also nach Quellen suchst ueber Statements von M.S. kann ich dir weiterhelfen:
Hier kommen viele Leute zu Wort und vorallem Wolters - die entscheidenen Dinge sind auf Deutsch / Englisch.
https://www.rtp.pt/play/p6596/e495504/sexta-as-9

https://www.rtp.pt/play/p6596/e494145/sexta-as-9

Danke für s posten, echte Rarität. Ich verstehe zwar kein Wort portugiesisch, aber da wird u a auch über die Sache mit NF als Babysitterin gesprochen.
Über diese Sachen hat man seit knapp 3 Jahren nicht mehr so viel gehört.

Alleingänger schrieb:Über diese Sachen hat man seit knapp 3 Jahren nicht mehr so viel gehört.

so wie ich das sehe, ist das auch September 2020 rum

ABER Wolters spricht auch von vielen Beweisen gegen Christian B. - und daran hat sich bis heute nichts geändert.. auch an den vielen Opfern nicht, die alle auf baldige Gerechtigkeit hoffen..

FadingScreams schrieb:und daran hat sich bis heute nichts geändert

Das ist klar. Meinte auch nicht, dass sich was geändert hat, sondern dass man wegen dieser Babysitter-Sache nichts mehr groß hörte.

Nicole arbeitete ja als Babysitterin, und da wurde damals von der BILD ne Menge spekuliert, was da womöglich passiert sein könnte. Sprich während Nicole dort in dieser Einrichtung arbeitete, sollen diverse Kinder mal für längere Zeit verschwunden sein...und es stand die Frage im Raum, ob CB was damit zu tun hatte.


Übrigens hier:

nur_die_fakten schrieb:https://www.rtp.pt/play/p6596/e495504/sexta-as-9

Bei 15:44 MInuten sieht man auch mal ein Foto der damals 72 jährigen Amerikanerin, deren Name Diane M. ist/war (weiss nicht, ob sie heute noch lebt).

Und Felgueras fragte Wolters auch direkt, ob nicht Nicole die Anruferin mit der unbekannten Nummer war, aber Wolters meint nein.

causa_y_efecto schrieb:Ich denke, deine Interpretation ist leider falsch.

Immer wenn er nach irgendwelchen Beweisen gefragt wird, sagt er: "Ja."

Immer wenn er nach irgendetwas Konkretem gefragt wird, sagt er: "Dazu kann ich nichts sagen" "Dazu möchte ich nichts sagen" "Das kann ich weder bestätigen noch dementieren"

Das sind einfach die Regeln. Die Frage, OB es überhaupt Beweise gibt, darf er beantworten. Die Frage nach der ART der Beweise darf er nicht mehr beantworten. Er darf sagen, DASS er etwas hat, aber er darf keinen Hinweis darauf geben WAS es ist.

Die Frage nach dem Leichnam ist wahrscheinlich deshalb eine Ausnahme, weil in dem Falle ja auch die Eltern benachrichtigt werden müssten. Ein forensischer Beweis, dass Maddie tot ist, könnte ja im Prinzip auch nur ihr Leichnam oder ein lebenswichtiger/ausreichend großer Teil davon sein. Wie sonst soll man forensisch beweisen, dass jemand tot ist? Von daher würde über das Auffinden von Maddie hinaus auch nichts weiter zur Beweislage preisgegeben werden. Deshalb darf er das wahrscheinlich auch sagen.

Und was Interpretationen angeht:

Felgueiras fragt Wolters auch, ob er die Videos hat von denen Manfred S. sprach, bzw. allgemein Videos, auf denen CB sexuelle Übergriffe bzw Vergewaltigungen begeht.

Er sagt ohne zu überlegen nein.

Das unterstreich zumindest ein bisschen, dass er - wenn etwas sicher nicht vorhanden ist - dazu tendiert, das auch klar zu sagen.

Aber auf die Frage nach Videos und/oder Fotos wirkt er immer ausweichend, da kommt kein "nein".

Alleingänger schrieb:Felgueiras fragt Wolters auch, ob er die Videos hat von denen Manfred S. sprach, bzw. allgemein Videos, auf denen CB sexuelle Übergriffe bzw Vergewaltigungen begeht.

Er sagt ohne zu überlegen nein.

Die Videos, die MS und HB gesehen haben, gehören ja nicht zum Maddie-Fall. Der Einbruch in CBs Haus war ja schon 2006. Dazu darf er sich äußern.
Wenn er gefragt wird, ob er überhaupt Videos hat, auf denen CB sexuelle Übergriffe begeht, könnte das für den Fall Maddie relevant sein und er darf dann nichts dazu sagen. Er sagt darauf, glaube ich, er möchte dazu nichts sagen.. Da könnte man nun vielleicht interpretieren, dass er vielleicht dürfte (er hat ja Videos oder Fotos auf denen CB sexuelle Übergriffe begeht, nämlich schon allein die von dem Missbrauch der Tochter seiner Ex-Freundin, für den er ja verurteilt wurde) Aber wenn er darauf nun geantwortet hätte, dann hätte er dazu sagen müssen: Ja, wir haben die Fotos vom Kindesmissbrauch, ob wir noch andere haben, dazu möchte/kann ich nichts sagen. Das wäre letztendlich aufs Gleiche herausgekommen, hätte es nur noch komplizierter gemacht.

Natürlich fragen ihn alle möglichen Leute (Journalisten) nach Details zu den Beweisen im Fall Maddie und natürlich fragen sie auch konkret nach den Dingen, die sie vermuten (DNA, Fotos, Zeugen etc.) . Theoretisch dürfte sich Wolters zu solchen Dingen gar nicht äußern.
Interessant wäre nun, wie er antworten würde, wenn man ihn nach etwas völlig Absurdem fragen würde.
z.B. "Haben sie schon die Blutspuren auf der Axt analysiert?"
Er müsste eigentlich sagen "Zu irgendwelchen Spuren oder Untersucheungen darf ich nichts sagen."
Ich weiß nicht, ob man ihn vielleicht überrumpeln könnte und er ganz menschlich mit "Was? Was für eine Axt?" reagieren würde.
Denn natürlich spielte in allen möglichen Berichten und Spekulationen zum Fall Maddie nie eine Axt eine Rolle. (Jedenfalls soweit ich weiß.)
Er bewegt sich da tatsächlich die ganze Zeit auf sehr dünnem Eis und ich denke, das erklärt auch sein ständiges "Herumgeeier" Er muss bei jedem Satz genau aufpassen, was er nun sagen darf und was nicht. Die Leute legen aber jedes Zögern und jedes Blinzeln als irgendeinen Hinweis aus... Und ich denke, dass kann man eben nicht. Wir wissen doch nicht, warum er zögert, warum er blinzelt warum er manchmal ein bisschen lächelt etc. Vielleicht weil diese Interviews sich oft so absurd entwickeln, oder aus Anspannung, oder weil er merkt, wohin es führt, wenn er eine Frage, die er eigentlich beantworten dürfte, tatsächlich beantworten würde.. dass er sich damit nämlich auf noch dünneres Eis begeben würde. etc...

Ich bin zufällig auf einen Artikel gestoßen wo sich Hazel B öffentlich an CB richtet:
"Du bist ein Verlierer, ich habe überlebt, bin geliebt und frei"
Leider kann ich den Text dort nicht kopieren...
Aber in dem Bericht steht auch das er voraussichtlich im Herbst bezüglich Hazel B angeklagt wird.
Sie scheint sich sehr sicher zu sein, das CB auch angeklagt wird.
Von daher gehe ich aus, das genug Beweise vorhanden sind und CB bald nicht frei kommen wird.


https://www.theolivepress.es/spain-news/2023/06/16/a-victims-plea-to-madeleine-mccann-attacker-christian-brueckner-youre-a-loser-i-survived-and-am-loved-and-free/