SimSalaDim schrieb:Aber bis dahin kann man sich ja fragen was Fülscher damit bezwecken will.
Ich finde die "Abhör-Vorwürfe" schon gravierend. Die Kommunikation zwischen inhaftierten Anklagten und ihren Verteidiger:innen steht unter einem besonderen Schutz und darf nicht einfach abgehört werden.
Das ist absolut nachvollziehbar, dass die Verteidiger das einbringen.
Die Zeugin, die sich die Verteidiger gewandt haben soll scheint ja tatsächlich beim BKA gearbeitet zu haben. Insofern muss man diesen Vorwurf natürlich gründlich prüfen, auch wenn die Geschichte schon etwas wild klingt.
Man wird sehen, was dabei am Ende raus kommt.
SimSalaDim schrieb:Ich sag mal so, es gibt kaum jemanden der Verständnis aufbringt für das, was da abgeht. Was will man damit bezwecken? Ich dachte vor Gericht geht es um Wahrheitsfindung - hier jedenfalls Fehlanzeige.
Man versucht doch gerade den Vorgang aufzuklären.
Verstehe deine Empörung gerade nicht so ganz.
simie schrieb:dass die damalige Durchsuchung des Grundstückes unter Umständen nicht rechtmäßig war.
.
Hier sehe ich das ein bisschen anders
Die Vorwürfe, die Polizei hätte da etwas "getrickst" und die Hunde Story wäre Fake bzw inszeniert, finde ich ein bisschen konstruiert.
Das ist ein schwerer Vorwurf, der entsprechend belegt werden muss.
Der Hundehalter ist der Lebensgefährte einer Polizistin, finde ich da etwas dünn.
Muss man natürlich jetzt auch abwarten, was dabei am Ende rauskommt.