Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

alleingänger schrieb:Was ist daran "nicht rechmtmäßig"?

Leider eine ganze Menge und dadurch wird ein durchaus brauchbares Indiz entwertet. Zuerst einmal hätte der Hundehalter nicht einfach so ein fremdes Grundstück betreten dürfen. Seine Freundin natürlich auch nicht. Zur Durchsuchung wäre ein Durchsuchungsbeschluss notwendig gewesen. Den hatte sie nicht.

alleingänger schrieb:Es ist in dem Fall für die Partei CB/Fülscher gerade blöd, dass es eine Polizistin war.

Na ja, nicht unbedingt. Beim Hundehalter kann man noch argumentieren das er sein Tier schützen und/oder andere schützen wollte und kein Einbrecher ist bzw. nichts stehlen oder beschädigen wollte. Die Polizistin hätte es aber definitiv besser wissen müssen. Die Polizistin könnte sich höchstens auf "Gefahr im Verzug" herausreden, ggf. wegen dem Verwesungsgeruch. Aber das steht sicher auf wackelige Beinen.

alleingänger schrieb:Was ist daran "nicht rechmtmäßig"?

Weil da zumindest der Verdacht besteht, dass die ganze Situation mit dem Hund gestellt ist. Der Grund für das Betreten und die spätere Durchsuchung also inszeniert wurde.
Ich sage nicht, dass es so gewesen sein muss, der ganze Ablauf ist jedoch schon verdächtig und es ist sehr nachvollziehbar, dass hier die Verteidigung den Vorgang in den Prozess einbringt und Fragen aufwirft.

Fülscher geht wie erwartet komplett auf Konfrontation und, logisch, die juristische Ebene. Das ist natürlich nur ein kleiner Teil der Wahrheit. Was für eine verlorene Seele dieser Christian nur ist. Alle Abgründe des Lebens quasi in einer Person.Qual, Demut, Gewalt, Egoismus und Sadismus. Kinder, alte Menschen, Tiere und keinerlei Skrupel bei den Taten. Ein einfacher Opportunist ohne Empathie und Reflektion. Der Mensch kann leider die wahre Bestie sein.

SimSalaDim schrieb:Aber bis dahin kann man sich ja fragen was Fülscher damit bezwecken will.

Ich finde die "Abhör-Vorwürfe" schon gravierend. Die Kommunikation zwischen inhaftierten Anklagten und ihren Verteidiger:innen steht unter einem besonderen Schutz und darf nicht einfach abgehört werden.
Das ist absolut nachvollziehbar, dass die Verteidiger das einbringen.
Die Zeugin, die sich die Verteidiger gewandt haben soll scheint ja tatsächlich beim BKA gearbeitet zu haben. Insofern muss man diesen Vorwurf natürlich gründlich prüfen, auch wenn die Geschichte schon etwas wild klingt.
Man wird sehen, was dabei am Ende raus kommt.

SimSalaDim schrieb:Ich sag mal so, es gibt kaum jemanden der Verständnis aufbringt für das, was da abgeht. Was will man damit bezwecken? Ich dachte vor Gericht geht es um Wahrheitsfindung - hier jedenfalls Fehlanzeige.

Man versucht doch gerade den Vorgang aufzuklären.
Verstehe deine Empörung gerade nicht so ganz.

simie schrieb:dass die damalige Durchsuchung des Grundstückes unter Umständen nicht rechtmäßig war.

.

Hier sehe ich das ein bisschen anders
Die Vorwürfe, die Polizei hätte da etwas "getrickst" und die Hunde Story wäre Fake bzw inszeniert, finde ich ein bisschen konstruiert.
Das ist ein schwerer Vorwurf, der entsprechend belegt werden muss.
Der Hundehalter ist der Lebensgefährte einer Polizistin, finde ich da etwas dünn.
Muss man natürlich jetzt auch abwarten, was dabei am Ende rauskommt.

Zaunkönigin schrieb:Man versucht doch gerade den Vorgang aufzuklären.
Verstehe deine Empörung gerade nicht so ganz.

Genau so ist es. Und es geht freilich darum, ob die Regeln des Rechtstaats eingehalten wurden. Ich weiss, dass @SimSalaDim damit ein grosses Problem hat, aber zum Glück gibt es diese.

Zaunkönigin schrieb:Hier sehe ich das ein bisschen anders
Die Vorwürfe, die Polizei hätte da etwas "getrickst" und die Hunde Story wäre Fake bzw inszeniert, finde ich ein bisschen konstruiert.
Das ist ein schwerer Vorwurf, der entsprechend belegt werden muss.
Der Hundehalter ist der Lebensgefährte einer Polizistin, finde ich da etwas dünn.
Muss man natürlich jetzt auch abwarten, was dabei am Ende rauskommt.

Auch ganz richtig. Es gibt leider durchaus solche "Tricks" immer wieder mal, aber hier muss man natürlich abwarten, ob so etwas belegt werden kann. Auch sind in Deutschland in der Hinsicht die Regeln nicht ganz so eindeutig wie in anderen Ländern. Man wird sehen, ob das Ganze eine Relevanz hat oder nicht.

Hier ist ein Bild Artikel von 2016 über die Funde in Neuwegersleben.
https://www.bild.de/regional/leipzig/kinderpornografie/kinderporno-razzia-auf-vermuelltem-fabrikgelaende-44672250.bild.html

@Hyke13

in dem Bericht geht es um eine Durchsuchung am 16.02.2016. Ich bin mir nicht sicher ob dieses Datum von Fülscher genannt wurde - notiert jedenfalls habe ich mir genau dieses Datum nicht.

Notiert habe ich mir z.B. den 14.01.2016 13:00 Uhr für die angeblich rechtswidrige Durchsuchung.

dazu noch Notizen, wie B******* nackt, 41 dicht beschriebene Seiten von Kindesmissbrauch.

@simsalabim
Gab es denn mehrere Durchsuchungen? Ich kenne nur die vom Februar 2016

Hyke13 schrieb:Gab es denn mehrere Durchsuchungen? Ich kenne nur die vom Februar 2016

War evtl am 14.01.2016 die Geschichte mit dem Hund?
Wäre möglich, dass man zunächst nur die 1.Funde mitgenommrn hat und nach Auswertung am 16.02.2016 eine Großrazzia gemacht hat.
Zeitraum dazwischen kommt mir allerdings etwad lang vor.

"Tricks" der Polizei sind bestimmt innerhalb gewisser Grenzen möglich. Man denke hierbei z.B. an Lockvögel. Undercover-Einsätze sind doch auch normal, wenn man ausgebufften Tätern oder Tätergruppen auf die Spur kommen will. Wenn das nicht möglich wäre, könnte die Polizei gleich einpacken und die Täter lachen sich ins Fäustchen.
Gerade bei so einem Extrem-Tatverdächtigen sollte jedes Mittel recht sein, um die Wahrheit zu ergründen.

@Zaunkönigin

Zaunkönigin schrieb:War evtl am 14.01.2016 die Geschichte mit dem Hund?

zu schwarzer Labrador hatte ich mir den 14.11.2015 notiert

Das finde ich nun abwegig, von einer „illegalen“ Durchsuchung des Grundstücks zu sprechen. Es ging damals um Ermittlungen zum Verschwinden von Inga Gehricke

Wir erinnern uns: Brückner gehörte damals zu einem Kreis von Personen mit Bezug zu Sexualstraftaten und Kinderpornographie.. Die Polizei hatte damals routinemäßig alle ihr diesbezüglich bekannten Täter, die sich im Umkreis von 100 km um den Wilhelmshof, also Ingas Verschwindeort, aufhielten, aufgelistet und überprüfte diese.

Ich denke mal, die betreffende Polizistin wusste das, und sie wusste auch, dass die Stendaler Kollegen Inga suchten, das wusste schließlich die ganze Republik. Und wenn die Polizistin dann noch in Erfahrung gebracht hatte, dass das Grundstück Brückner und dieser wiederum zu den zu überprüfenden Personen im Fall Inga gehörte, klingelten bei ihr berechtigterweise die Alarmglocken.

Man stelle sich vor, die Polizistin hätte nicht reagiert: Das wäre für einige wieder mal ein Grund gewesen, der Polizei Versagen bzw. oberflächliche Ermittlungen im Fall Inga vorzuwerfen.

Und noch was: Es passiert öfter bei Durchsuchungen, dass Ermittler dort etwas finden, was sie gar nicht gesucht haben, was aber auf eine oder mehrere weitere Straftaten hindeutet, deretwegen die betreffende Person bisher gar nicht in Verdacht stand, Stichwort „Beifang“. Natürlich dürfen Beifänge solcher Art dann für die Aufklärung eventueller neuer Straftaten verwendet werden, und das weiß Fülscher auch. Die Polizisten legen die Beifänge nicht wieder an Ort und Stelle zurück und tun nicht so, als hätten sie nichts gesehen und nichts gehört und Schwamm drüber…..

xoxalb schrieb:Gerade bei so einem Extrem-Tatverdächtigen sollte jedes Mittel recht sein, um die Wahrheit zu ergründen.

Sehr gefährlich was du hier von dir gibst.
Du billigst also auch Folter, Entwürdigung bishin zu Sexuellen Missbrauch von Gefangenen, Entführung & co. sowohl beim Tatverdächtigen als auch bei seinem nahen Umfeld um die "Wahrheit" zu ergründen?

Oder besser doch nicht jedes Mittel ?

Der Rechtsstaats ist INSBESONDERE von Beamten zu schützen und eben nicht zu beugen.
Wann geht das endlich in den Schädel des ein oder anderen ?

Und eine Durchsuchung ohne Beschluss hat nicht ohne Grund anständig hohe hürden - welche hier wohl schlicht nicht Vorlagen.

Andante schrieb:Das finde ich nun abwegig, von einer „illegalen“ Durchsuchung des Grundstücks zu sprechen

Bei allen Respekt, wenn hier tatsächlich - und das muss erst geprüft werden - ein Grund vorgeschoben wurde, um sich Zugang zu verschaffen , dann wurde gegenüber C.B. defacto ein unrecht begangen.
Dieses gehört genauso verfolgt wie das was ihm vorgeworfen wird.

Bzgl dem sog. Beifang bin ich bei dir. Jedoch muss (!)hier angemerkt werden das illegal beschaffte Beweismittel nunmal - zu Recht ! - nicht zugelassen sind.

Edit weil Zeit abgelaufen

SimSalaDim schrieb:Notiert habe ich mir z.B. den 14.01.2016 13:00 Uhr für die angeblich rechtswidrige Durchsuchung.

Habe den 16.01.2016 als Datum der durchsuchung :o

Haben jetzt drei Daten hier. Gab / gibt es dazu zufällig ne offizielle Pressemitteilung o.ä. zwecks Klarheit ? Kann mir nicht vorstellen das an 3 Tagen durchsucht wurde.

Justreading schrieb:Bei allen Respekt, wenn hier tatsächlich - und das muss erst geprüft werden - ein Grund vorgeschoben wurde, um sich Zugang zu verschaffen , dann wurde gegenüber C.B. defacto ein unrecht begangen.

Man muss hier 2 Dinge unterscheiden: a) „illegale“ Durchsuchung und b) „illegale“ Verwertung von bei der Durchsuchung aufgetauchten Zufallsfunden.

Zu a): Ich nehme mal an, da gibt es einen bestandskräftigen richterlichen Durchsuchungsbeschluss. Insofern dürfte die Durchsuchung also kaum illegal gewesen sein.

Zu b): Die Verwertung von bei einer rechtmäßigen Durchsuchung vorgefundenen Zufallsfunden ist nicht verboten, das steht in keinem Gesetz. Es ist auch per se nicht verboten, Gegenstände nicht zu verwerten, die ggf. im Zusammenhang mit einem Hausfriedensbruch (hier ggf. unberechtigtes Betreten eines fremden Grundstücks) gefunden wurden.

Da wird um diesen Punkt ein Riesenfass aufgemacht, aber herauskommen wird da nicht viel, nehme ich mal an….

Justreading schrieb:Habe den 16.01.2016 als Datum der durchsuchung :o

im Original gehört?

Entschuldige bitte dass ich frage - vielleicht habe ich mich verhört.

14.01.2016 und 13:00 Uhr habe ich notiert.

dann habe ich noch den 18.01.2016 StA Halle Inga Gehricke notiert.

Justreading schrieb:Haben jetzt drei Daten hier. Gab / gibt es dazu zufällig ne offizielle Pressemitteilung o.ä. zwecks Klarheit ? Kann mir nicht vorstellen das an 3 Tagen durchsucht wurde.

Ich habe einen alten Zeitungsartikel gefunden und muss mich korrigieren: Die Durchsuchung des Grundstücks fand 2016 nicht wegen Inga Gehricke statt (deswegen wurde das Grundstück 2018 noch mal durchsucht). Sondern die Durchsuchung Anfang 2016 geschah wegen Verdachts von Kinderpornographie und Umweltdelikten.

https://www.volksstimme.de/lokal/oschersleben/polizeieinsatz-in-neuwegersleben-725295

In einem anderen Artikel, den ich leider momentan nicht finden kann, wurde erwähnt, dass zu dieser Durchsuchung aber bereits Beamte der Stendaler „Soko Wald“, also der Sonderkommission im Fall Inga Gehricke, anwesend waren, weil man hoffte, irgendwas zu finden, was auf Ingas Schicksal hindeutete.

Zu Brückner gab es im Fall Inga bereits seit 2015 eine Spurenakte, er und sein Grundstück in Neuwegersleben und seine Wohnung in Braunschweig standen also bereits damals im Fokus. Die Funde aus Neuwegersleben wurden auf Zusammenhänge mit dem Fall Inga untersucht, aber ergebnislos.

https://m.focus.de/politik/deutschland/vermisste-inga-handy-des-verdaechtigen-im-maddie-fall-war-nicht-am-tatort-eingeloggt_id_12092976.html

SimSalaDim schrieb:im Original gehört?

Ich weiß es leider nicht mehr :/ Habs nur so in meiner Liste stehen , daher meine Nachfrage

Andante schrieb:Die Verwertung von bei einer rechtmäßigen Durchsuchung vorgefundenen Zufallsfunden ist nicht verboten, das steht in keinem Gesetz.

Völlig korrekt, habe ich auch nicht behauptet :)

Andante schrieb:Ich nehme mal an, da gibt es einen bestandskräftigen richterlichen Durchsuchungsbeschluss.

Zumindest nicht zum Zeitpunkt des betretens, nein.
Daher ja das "riesen fass".

vielleicht war der 14.01.2016 jener erster Tag, als der Hund des Spaziergängers das erste Mal auf das Grundstück lief. - ich will das jetzt nicht ausschließen, aber ich habe auch noch 13:00 Uhr dazu notiert.

Irgendwie las Fülscher auch nicht durchgehend geordnet vor.