Ne, dann nicht. Aber man kann die Annahme ausschliessen, dass zb der Grossvater Emile vom Brunnen wegholte und ihn offen ( unvepackt) wieder zurück trug.CorvusCorax schrieb:Ja also. Wenn verpackt, kann man aber eben auch ein Wegtragen oder Verfrachten in ein Fahrzeug nicht komplett ausschliessen.
Die Frage ist dann eben nur, wer hat eine Expertise, wenn sich nicht mal die Hundeführer einig sind, was ihre Hunde leisten können und was nicht.AlteTante schrieb:ChatGPT hat keine eigene Meinung und versteht nicht einmal die Fragestellung wirklich. Nur, weil diese KI auf Milliarden an Daten zurückgreifen kann und daraus normal klingende Sätze bildet, sollte man sie nicht als Experten (auf welchem Gebiet auch immer) ansehen.
Ich würde das überhaupt nicht ausschliessen. Und die Ermittler offenbar auch nicht. Die Familienmitglieder sind ja nicht umsonst tatverdächtig, was sie nicht wären, wenn die Ermittler die Hundespur als absoluten Fakt ansehen würden.
In diesem Fall gehe ich von einer rundum sehr hohen Leistungsfähigkeit aus, da es sich, unabhängig von der Rasse, um die bestausgebildetsten Mantrailer (und auch Führer) aus einer hervorragenden Kaderschmiede, Frankreichs handelt.
Oder sie gehen davon aus, PV könnte Émile stark umhüllt (vollständig in einer Decke eingepackt) zurückgetragen haben.
Es sei denn sie gehen davon aus, dass der Großvater Emile mit dem Auto eingesammelt hat, was ich stark bezweifle.
Nur wegen eines Zeugen, der sich ja offenbar nicht mal sicher war, Emile überhaupt gesehen zu haben, wird es er nicht zum Tatverdächtigen geworden sein. Da sind in der Gesamtschau sicherlich weitere Verdachtsfälle aufgetreten.
An dem Punkt kommt die Professionalität des Hundeführers ins Spiel. Das fängt damit an, dass man sich keine Sichtzeugen anhört, die Leinenführung nicht zu eng macht, dafür gibt's spezielle lange Leinen. Und verdammt viel Erfahrung und Beziehung zu seinem Hund hat. In dem Fall Emele noch überhaupt nicht klar war, ob zur Zeit des maintrailing eine Sichtung durch Zeugen bekannt war.
Yep, mir ist ein Fall bekannt, wo die Hunde bis auf 50m an den späteren Fundort der Leiche geführt haben und dann abgebrochen.MissRedford schrieb:Moin, ich lese nur ab und an still mit.
Zur Hundespur:
Emile verschwand am 8.Juli, durch Witterungsverhältnisse können die Hunde manchmal die Spur nicht weiter verfolgen. Siehe Fall Wallter Schuster aus Meiningen. Da haben die Hunde die Spur verloren, jedoch wurde er später genau in diese Richtung weitergehend tot im Wald aufgefunden von einem , ich glaube, Pilzsammler
Das wollte ich damit auch gar nicht sagen.
Wir wissen ja auch nicht alles, was die Ermittler wissen.
Den Fall habe ich auch noch in Erinnerung. Da Herr Schuster ja mit seinem Hund unterwegs war, hat man sogar noch separat dessen Spur verfolgt. Beide Spuren brachen an derselben Stelle ab, warum weiss niemand.
Die Frage hatte ich mir auch schon gestellt.
Darauf werden die Hundeführer, die in jedem Suchfall darüber aufklären, was sich am besten als Geruchsträger eignet, schon geachtet haben.
Das ist nun wirklich eine Neubelebung über Hundefähigkeiten und Differenzierung allgemein.wo es genügend Infomaterial außerhalb des Thread gibt.
Richtig, aus einigen Beiträgen kommt schon fast so was wie der liebe Opa von nebenan, geläutert und bereuent seiner Missetaten von früher.
Das habe ich hier noch nie so gelesen. Es wird, mit Recht, immer nur darauf hingewiesen, dass Dinge, die ihm von früher zuzuordnen sind, für die er aber nie angeklagt, sondern nur als Zeuge verhört wurde und die er im Zeugenstand auch nicht abstritt, nicht zwangsläufig bedeutet, dass er heute noch so handeln würde, dass er seine Familie tyrannisiert oder es ihn fast zwangsweise zum Mörder macht.
Nein, ist es nicht. Denn es geht (zumindest mir) nur um die Frage, ob die Hunde eine weiterführende Spur aufgrund durch Getragen-Werden geringerem Material (also schwächerem Geruch) für eine nicht-relevante Spur gehalten haben könnten. In diesem Fall hätten sie zwar angezeigt, dass die Spur zuende war, sich aber geirrt.
