Rätselhafter Mord an Norbert Stolz, 23. Juni 1989

MajorQuimby schrieb:Also, man fällt in Zivil nicht auf.

Auch wenn jemand versucht, unauffällig zu bleiben, besteht immer die Gefahr, entdeckt zu werden.

Wenn man die filmische Darstellung berücksichtigt:

Gegen 19:30 Uhr wird Weber von Stolz ans Telefon gerufen, da dieser einen Anruf von seiner Freundin erhalten hat. Während des Gesprächs hört Weber plötzlich einen lauten Knall. Er fragt seine Freundin, ob sie diesen auch gehört habe. Diese verneint, daraufhin unterbricht Weber das Gespräch, wendet sich Stolz zu und fragt, ob er den Knall ebenfalls gehört habe. Stolz verneint und sagt, er habe nichts gehört.

Weber vermutet, dass eine Tür zugeknallt ist, vermutlich im ersten Stock. Stolz erklärt, dass nur die beiden von ihnen anwesend seien und er schon zweimal durch die Räume gegangen sei, es könne niemand anderes dort sein. Er vermutet, dass Weber sich getäuscht habe. Nach Beendigung des Telefonats begibt sich Weber in den ersten Stock, ruft dort Hallo, aber keine Reaktion er begibt sich wieder in sein Zimmer.

mM nach ist der Täter zu diesem Zeitpunkt bereits im Haus, allerdings hat er nicht damit gerechnet, dass Weber ebenfalls dort ist, der Täter muss sich im Haus irgendwo versteckt haben.

duval schrieb:Wenn man die filmische Darstellung berücksichtigt:

Gegen 19:30 Uhr wird Weber von Stolz ans Telefon gerufen, da dieser einen Anruf von seiner Freundin erhalten hat. Während des Gesprächs hört Weber plötzlich einen lauten Knall. Er fragt seine Freundin, ob sie diesen auch gehört habe. Diese verneint, daraufhin unterbricht Weber das Gespräch, wendet sich Stolz zu und fragt, ob er den Knall ebenfalls gehört habe. Stolz verneint und sagt, er habe nichts gehört.

Weber vermutet, dass eine Tür zugeknallt ist, vermutlich im ersten Stock. Stolz erklärt, dass nur die beiden von ihnen anwesend seien und er schon zweimal durch die Räume gegangen sei, es könne niemand anderes dort sein. Er vermutet, dass Weber sich getäuscht habe. Nach Beendigung des Telefonats begibt sich Weber in den ersten Stock, ruft dort Hallo, aber keine Reaktion er begibt sich wieder in sein Zimmer.

mM nach ist der Täter zu diesem Zeitpunkt bereits im Haus, allerdings hat er nicht damit gerechnet, dass Weber ebenfalls dort ist, der Täter muss sich im Haus irgendwo versteckt haben.

Dabei sollte man bedenken, dass die Darstellung dieses Gesprächs mit Norbert Stolz inkl. dieses Knalls einzig und allein auf den Aussagen des "Schützen Weber" beruht. Ebenso wie die spätere Darstellung gegen ca. 22 Uhr bzgl. der nicht erfolgten Unterschrift durch Norbert Stolz.

Interessant in dem Zusammenhang wäre, ob der Hinweis eines Anrufers während/ der XY-Sendung, dass sich noch eine weitere Person im Gebäude befunden haben soll, die Ermittlungen weitergeführt hat. Oder einer der übrigen 30 Hinweise.

Stolz war, abgesehen von einem weiteren Kameraden, eigentlich alleine in dem Gebäude U5, das er am Wochenende überwachen sollte. Doch während der Sendung meldete sich ein Anrufer, der dies nach vielen Jahren anzweifelt.

Es gab einen konkreten Hinweis, dass sich noch eine weitere Person in diesem Unterkunftsgebäude aufgehalten hat“, sagte Stephanie Wossilus vom Landeskriminalamt (LKA) Bayern kurz vor Ende der Sendung. Es hätten sich auch weitere Personen, die in der Kaserne gearbeitet haben, bei der Polizei gemeldet. Die Kölner Polizei würde den Hinweisen nun entsprechend nachgehen. Insgesamt gingen dreißig Tipps aus der Bevölkerung bei „Aktenzeichen XY … ungelöst“ ein.

Quelle:
https://www.rundschau-online.de/koeln/mordfall-norbert-stolz-in-koeln-anrufer-bei-aktenzeichen-xy-ungeloest-gibt-neuen-hinweis-979688

Shiloh schrieb:Dabei sollte man bedenken, dass die Darstellung dieses Gesprächs mit Norbert Stolz inkl. dieses Knalls einzig und allein auf den Aussagen des "Schützen Weber" beruht.

sowie vermutlich die Freundin von Weber, die den Vorfall zumindest während des Gesprächs bestätigen konnte.

Shiloh schrieb:Ebenso wie die spätere Darstellung gegen ca. 22 Uhr bzgl. der nicht erfolgten Unterschrift durch Norbert Stolz.

Richtig weil Stolz es auf den nächsten Tag verschob.

Shiloh schrieb:Es gab einen konkreten Hinweis, dass sich noch eine weitere Person in diesem Unterkunftsgebäude aufgehalten hat“

Die Ermittlungen laufen derzeit noch. Es wundert mich lediglich, dass dieser Hinweis erst
jetzt eingegangen ist.

duval schrieb:sowie vermutlich die Freundin von Weber, die den Vorfall zumindest während des Gesprächs bestätigen konnte.

Die Freundin des "Schützen Weber" konnte den Knall nicht bestätigen und wahrscheinlich auch nicht das, was Norbert Stolz dem "Schützen Weber" hinter der Glasscheibe genau antwortete, wenn sie schon den Knall nicht gehört hat.

duval schrieb:Richtig weil Stolz es auf den nächsten Tag verschob.

So die Aussage des "Schützen Weber".

duval schrieb:Die Ermittlungen laufen derzeit noch. Es wundert mich lediglich, dass dieser Hinweis erst
jetzt eingegangen ist.

Genau das. Würde aber die Aussage des "Schützen Weber" bzgl. Knall im Gebäude stützen.

Shiloh schrieb:Dabei sollte man bedenken, dass die Darstellung dieses Gesprächs mit Norbert Stolz inkl. dieses Knalls einzig und allein auf den Aussagen des "Schützen Weber" beruht.

duval schrieb:sowie vermutlich die Freundin von Weber, die den Vorfall zumindest während des Gesprächs bestätigen konnte.

Eventuell ist diese Hypothese auch Teil einer Fallanalyse, was ja nicht ausschließen muss, dass sie sich in diesem Punkt mit der Aussage des "Schützen Weber" und dessen Freundin deckt.

Die Filmfälle in XY sind ja oft Ausdruck einer bestimmten Fahndungsrichtung, in der man sich Hinweise erhofft.

Dass ein Täter bereits weit vor der eigentlichen Tat in dem Kompaniegebäude lauerte, und womöglich auf einen für ihn günstigen Tatzeitpunkt wartete, sagt ja auch wieder etwas über den Täter aus.

Dieser Grad der Planung und Vorbereitung steht für mich in einem gewissen Widerspruch zu den vielen Messerstichen.

Ob die Kaserne womöglich einen wiederholten ungebetenen Gast hatte, der sich dort ein Obdach über das Wochenende verschaffte?

Das hätte aber irgendwann auffallen müssen.

Shiloh schrieb:Die Freundin des "Schützen Weber" konnte den Knall nicht bestätigen und wahrscheinlich auch nicht das, was Norbert Stolz dem "Schützen Weber" hinter der Glasscheibe genau antwortete, wenn sie schon den Knall nicht gehört hat.

Sie kann aber bestätigen dass ein Gespräch zwischen Weber und Stolz stattgefunden hat.

Shiloh schrieb:Genau das. Würde aber die Aussage des "Schützen Weber" bzgl. Knall im Gebäude stützen.

und das noch jemand im Gebäude gewesen sein muß.

sallomaeander schrieb:Das hätte aber irgendwann auffallen müssen.

Mehrere Soldaten haben bemerkt, dass die Kellertür offen stand. Es gab auch entsprechende Meldungen dazu. Die Wache ist anscheinend nicht weiter darauf eingegangen.

Wenn man berücksichtigt, dass der Wache nicht aufgefallen ist, dass die Zäune Löcher haben und somit jeder darüber rein und rausgehen kann, sowie Hinweise bezüglich der Kellertür ignorierte könnte ich mir schon vorstellen dass das nicht aufgefallen wäre.

Shiloh schrieb:Dabei sollte man bedenken, dass die Darstellung dieses Gesprächs mit Norbert Stolz inkl. dieses Knalls einzig und allein auf den Aussagen des "Schützen Weber" beruht. Ebenso wie die spätere Darstellung gegen ca. 22 Uhr bzgl. der nicht erfolgten Unterschrift durch Norbert Stolz.

@duval
Niemand kann den Inhalt des Gesprächs zwischen "Schütze Weber" und Norbert Stolz und einen Knall um ca. 19:30 bestätigen. Auch nicht die "Freundin" (War es die Freundin? Wir wissen es nicht)

Ebenso wenig kann irgendjemand die Darstellung bzgl. Unterschrift gegen 22 Uhr bestätigen.

Alle möglichen Theorien werden derzeit neu überprüft. Bedeutet für mich auch "alle".

Der erst nun in der XY-Sendung erfolgte Hinweis eines Anrufers, dass sich angeblich eine weitere und damit dritte Person im Gebäude befand, entlastet dabei in erster Linie wen?

duval schrieb:Wenn man berücksichtigt, dass der Wache nicht aufgefallen ist, dass die Zäune Löcher haben und somit jeder darüber rein und rausgehen kann,

Das braucht man nicht berücksichtigen, da doch niemand gesagt hat, dass die Löcher in den Zäunen nicht aufgefallen waren. Im Gegenteil. Ehemalige der Kaserne berichteten hier, dass diese Löcher schon länger regelmäßig als Abkürzung zur Bahn genutzt wurden.

Shiloh schrieb:Der erst nun in der XY-Sendung erfolgte Hinweis eines Anrufers, dass sich angeblich eine weitere und damit dritte Person im Gebäude befand, entlastet dabei in erster Linie wen?

Gab es diesbezüglich eigentlich weitere Infos seitdem?

abberline schrieb:Gab es diesbezüglich eigentlich weitere Infos seitdem?

Ich hatte da auch mal recherchiert, konnte aber nichts finden.

Vermutlich hat das doch nicht weitergeführt.

abberline schrieb:Gab es diesbezüglich eigentlich weitere Infos seitdem?

darüber ist nichts bekannt, Es wird wahrscheinlich noch eine gewisse Zeit dauern, bis die Hinweise abgearbeitet sind.

@Shiloh
Das wird seine Aussage gegenüber den Polizeibeamten gewesen sein. Ich denke dass seine Freundin (bei XY wird sie als Freundin dargestellt) das Telefonat mit der Unterbrechung bestätigen wird.

Daher würde ich seine Aussage nicht unbedingt in Frage stellen.

duval schrieb:Shiloh schrieb:
Es gab einen konkreten Hinweis, dass sich noch eine weitere Person in diesem Unterkunftsgebäude aufgehalten hat“
Die Ermittlungen laufen derzeit noch. Es wundert mich lediglich, dass dieser Hinweis erst
jetzt eingegangen ist.

Hierzu hatte ich bereits geschrieben.
Wenn Norbert das Opfer war und der unter Arrest stehende "Schütze Weber" laut Kripo nicht der Täter ist MUSS doch eine weitere Person im Gebäude gewesen sein oder sehe ich das falsch ? Von daher ist die Aussage bei XY bezüglich eines Anrufers für mich nichts neues.

Wenn nach 36 Jahren jemand bei XY anruft und mitteilt das noch eine weitere dritte Person an jenem Tag im Kompaniegebäude war deutet das eventuell auf einen Person hin die damals, aus welcher Veranlassung auch immer, schwieg.Wenn diese Person es jedoch weiss das da noch jemand anderes im Gebäude war, dann weiss sie mit hoher Wahrscheinlichkeit auch wer das war. Im Grunde sind das genau die Hinweisgeber die der Kölner Mordkommission die erhofften Hinweise geben können.

@EST
Siehst du richtig. Die Frage ist was der Anrufer bei XY gesagt hat? War es lediglich eine Feststellung, wie wir sie hier alle äußern, oder hatte dieser Anrufer konkrete Informationen zur Person. Das ist spannende Frage.

EST schrieb:Wenn Norbert das Opfer war und der unter Arrest stehende "Schütze Weber" laut Kripo nicht der Täter ist MUSS doch eine weitere Person im Gebäude gewesen sein oder sehe ich das falsch ?

Kommt drauf an. Wenn die DAMALIGEN Ermittler "Schütze Weber" als Täter - aus welchen Gründen auch immer - ausgeschlossen hatten, muss das heute nicht zwingend noch so sein. Ich hätte es so verstanden, dass in ALLE Richtungen nochmal neu ermittelt wird. Dazu ist es natürlich spannend, wie der Hinweis des Anrufers während der XY-Sendung genau lautete. Der Hinweis schien laut EB doch wohl sehr konkret.

in1968 schrieb:War es lediglich eine Feststellung, wie wir sie hier alle äußern, oder hatte dieser Anrufer konkrete Informationen zur Person. Das ist spannende Frage.

Dass es "nur" eine wie auch immer geartete "Idee" war, halte ich für unwahrscheinlich. Solche allgemeinen Überlegungen werden eher nicht als interessante Hinweise eingestuft, zumal auch die Ermittler nicht dümmer sind als der normale Zuschauer. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Zuschauer (oder auch ein User hier) ganz zufällig durch einen genialen Geistesblitz auf die Lösung schlechthin kommt die allen Profis, die sich bisher damit befasst haben und denen mehr Informationen vorliegen, nicht eingefallen ist, dürfte eher gering sein.

Vermutlich wird der Anrufer eine Angabe gemacht haben wie "Aber in dem Keller des Gebäudes hatte doch der XY sein Dienstzimmer und der muss dort gewesen sein, weil der immer am Wochenende Dienst hatte, das war nämlich durch die Vorschrift z so vorgegeben, das kann gar nicht sein, dass das nicht besetzt war" (fiktives Beispiel!) was man im Fernsehstudio nicht überprüfen konnte, was aber erst einmal plausibel klang zumal der Anrufer dann vielleicht auch genaue Beschreibungen geben konnte, die erkennen ließen, dass er sich dort wirklich auskannte.

Vielleicht hat sich dann aber bei der weiteren Überprüfung herausgestellt, dass der Anrufer dummerweise etwas verwechselt hat und der XY tatsächlich an diesem Wochenende Dienst hatte - nur das Dienstzimmer war eben doch in einem anderen Gebäude (auch wieder fiktiv).

duval schrieb:Ich denke dass seine Freundin (bei XY wird sie als Freundin dargestellt)

Wird sie das? O-Ton Norbert Stolz in der XY-Darstellung zu "Schütze Weber":
"Deine Freundin. Zumindestens sagt sie das."

EST schrieb:MUSS doch eine weitere Person im Gebäude gewesen sein oder sehe ich das falsch ?

Es deutet zumindest darauf hin.