Das ist nur meine Meinung, aber ich würde die Gefahr, die von einem Narzissten ausgehen könnte, nicht auf die leichte Schulter nehmen.Gast_01 schrieb:. Da muss dann aber einer ziemlich tief unter dem Radar geflogen sein, damit in diesen Situationen sein Narzisstentum nicht auffällt.
Danke, sehr gut. Unter dem Gesichtspunkt habe ich den Filmfall noch nicht gesehen! Das Setting mag an den Haaren herbeigezogen sein, aber vielleicht sollte die Botschaft gesendet werden, dass N.S. sich aufgrund seiner Qualifikationen (hier: Staplerschein, aber auch Wissen um den Kisteninhalt) hervorhob, ohne dies aktiv betonen zu müssen.
Es geht mir gar nicht mal um das Setting, was ja komplett erfunden sein kann. Aber die Kameraden, die weiter Kisten schleppen müssen, müssen nun mit einem Mann weniger auskommen, während NSt Stapler fährt - in der anderen Kompanie.
Das ist auch meine Wahrnehmung gewesen. Aber was, wenn unser Kandidat kein guter Wehrpflichtiger war und dies selbstverständlich nicht eingesehen hat? Hier sehe ich schon die Möglichkeit, dass N.S. zu dessen Zielscheibe wurde. Erst nur gedanklich, vielleicht später auch mal verbal und ganz später mit dem Messer. Allerdings sind dies auch die Kandidaten, die dann auf der Flucht beispielsweise den Truppenausweis verloren hätten, oder andere Spuren verursacht hätten.
jeder, der Zeitsoldat werden wollte und ein "guter" Wehrpflichtiger war, konnte das machen, der Bedarf war einfach da, irgendjemanden durch gute eigene Leistung die "Karriere" versauen habe ich so nicht erlebt, das war absolut nicht die Dienstrealität. (Mitte der 80er)
Ja, aber da kam mehr zusammen, als ein bisschen Narzissmus. (Sorry, soll nicht verharmlosend klingen)duval schrieb:Das ist nur meine Meinung, aber ich würde die Gefahr, die von einem Narzissten ausgehen könnte, nicht auf die leichte Schulter nehmen.
Das sehe ich genauso, Narzissmus gepaart mit einer grandiosen Selbstüberschätzung kann im Ernstfall grauenhafte Folgen haben.
Das glaube ich gar nicht. Wenn Norbert am Tag seiner Ermordung mit dem späteren Täter schon früher in Kontakt war, dann würden sich auch etwaige Spuren an den Kleidungsstücken erklären.
Das ist wohl eine Interpretation deinerseits, aber diesen Gedanken kann man auch umgekehrt weiterführen - wir wissen doch auch nicht, was für ein Mensch Norbert war. Privat gibt es natürlich Informationen, auch wurde er als eifrig und zielstrebig beschrieben.
Das wird sicher so sein. Was wir hier kennen, ist doch nur das, was in dem XY-Film gesagt wird.Firlefranz schrieb:wir wissen doch auch nicht, was für ein Mensch Norbert war. Privat gibt es natürlich Informationen, auch wurde er als eifrig und zielstrebig beschrieben.
Aber auch er wird negative Eigenschaften gehabt haben, wie jeder von uns. Und gewisse Settings können schon mal unschönere Umgangsformen und Seiten zum Vorschein bringen.
Bei diesem Stichwort: Im XY-Filmfall ist mir aufgefallen, dass Norbert gegenüber seinen Kameraden einen nicht unfreundlichen, aber schon recht „zackigen“ Umgangston hatte. Ähnlich „zackig“ fand ich sonst nur den Hauptfeldwebel, aber der war ja auch Vorgesetzter. Die anderen Gefreiten wie z.B. Weber sprachen eher „normal“, wie im zivilen Leben auch.
Das ist, glaube ich, eher ein Problem der filmischen Umsetzung weil eben bei XY auch gerne mit Stereotypen gearbeitet wird.
Völlig richtig und sehr gut beschrieben, finde ich.
Damit gibt es zwischen dem "echten" Norbert und der Vorstellung, die jede(r) von uns hat, gewissermaßen drei Filter.
Ja, aber warum wurden solche Stereotypen im oben beschriebenen Fall dann nur auf Norbert angewandt? Seine „zackige“ Sprechweise fällt ja vor allem im Kontrast zur Sprechweise der Kameraden auf, die eben nicht so sprechen. Das ist mit Sicherheit kein Zufall, sondern diente der Charakteristik Norberts.
Das mag sein, dass das so beabsichtigt ist.
Durchaus durchaus. Aber irgendwas untypisches unnormales völlig absurdes muss ja passiert sein. Ich möchte einfach nicht an dem fremden zufälligen Mord (Mörder) ohne Bezug zur Bundeswehr glauben.sallomaeander schrieb:halte ich persönlich für etwas "gewollt".
Das wird mit Sicherheit auch nicht der Fall sein. Alleine der Tatort: Das Dienstzimmer eines SchliPo in einem umzäunten und bewachten militärischen Sicherheitsbereich. Da reichen mir die Löcher im Zaun nicht aus, um mich hier gedanklich mit einem BW-fremden Täter anzufreunden.
Natürlich ist das alles interessant, aber ich denke, man sollte immer im Hinterkopf haben, dass da sehr viel persönliche Meinung mitschwingt, und es kein "Weil das so dargestellt wurde, muss das so gewesen sein..." ist.
.... bei anderen Fällen, sprich Überfälle auf Wachsoldaten usw, waren es auch nie Kameraden, sondern Täter aus dem Zivilleben, soweit man sie ermittelt hat.
Dass es, gemessen an den bestehenden Umständen, doch zu relativ wenig Streit, Raufereien, Prügel und ähnlichem bei der damaligen Bundeswehr gekommen ist, mag natürlich auch daran gelegen haben, dass alle Beteiligten wussten, dass bei entsprechenden Vorfällen spürbare Konsequenzen drohten.
So ungefähr meinte ich das auch. Denn wenn man bedenkt, welche Massen an Wehrpflichtigen seit der Gründung bis zur Aussetzung der Wehrpflicht insgesamt da "durchgeschleust" wurden, dann müssten da sehr viele solcher Morde vorgekommen sein, wenn sowas regelmäßig passierte.
Was auch viel verhindert hat, waren (in der Grundausbildung) Sprüche der Marke, "wenn ihr zwei so weiter macht, laufen gleich alle". Da haben sich schon sicher einige überlegt, ob sie mit einem Kameraden Streit anfangen
Das kommt in jeder Armee vor, vor allem bei Wehrpflichtigen ist das nicht ungewöhnlich.
