Mordfall Reiner-Josef Pommerening

Manatee schrieb am 22.05.2025:Nach wie vor würde mich auch interessieren, wie das mit dem Deckel vom Sickerschacht war. War der da? Auf dem Schacht, oder daneben?

Zumindest war der Deckel wohl nach Ablage des Opfers nicht mehr auf dem Schacht. Denn der junge Schüler, der ihn entdeckte, wird kaum in der Lage gewesen sein, den Deckel beiseite zu schieben.

Ob der Deckel vor der Ablage von RJP schon daneben lag, ist nochmal eine andere Frage.

Meriruka schrieb:Ich frage mich die ganze Zeit, warum der Kanaldeckel nicht wieder aufgelegt wurde? In der Nähe war doch eine Schule, da muss Mensch doch damit rechnen, dass da Schüler rumstrolchen.

Ganz allgemein: Das war eine andere Zeit. Da war noch nicht jedes Gewässer eingezäunt, weil Kinder, die nicht schwimmen können, da vielleicht reinfallen könnten. Es gab keine Smartphones, SUVs und Helikopter-Eltern. Trotzdem glaube ich nicht, dass mehr passiert ist als heute. Die Gesellschaft hatte ihre Verantwortung noch nicht an den Staat abgegeben...

Und speziell: Ich würde nicht ausschließen, dass er schon bei Ablage daneben lag. Und dass der oder die brutalen Mörder von RJP dann aber jetzt Rücksicht nehmen auf Schüler, die in einen Schacht fallen könnten, daran glaube ich auch nicht, im Gegenteil, denen oder dem ist das doch völlig egal.

meermin schrieb am 29.05.2025:Auch wenn es kaum zu glauben ist, ich denke, dass die Täter nicht vorhatten ihr Opfer zu töten.

Fällt mir schwer zu glauben, denn wenn das Opfer überlebt hätte und hätte anschließend aussagen können, wäre vermutlich auch das Risiko für den/die Täter gestiegen ermittelt zu werden.

Oder im Umkehrschluss macht das für mich nur dann Sinn, wenn sich der/die Täter relativ sicher hätten sein können, dass das Risiko identifiziert zu werden auch dann nicht steigt wenn das Opfer überlebt. D.h. dann wäre es wohl ziemlich sicher keiner aus seinem Dunstkreis gewesen.

Da halte ich es trotzdem für wahrscheinlicher, dass sie ihn für praktisch tot hielten und/oder (leider richtigerweise) annahmen, dass er das nicht überleben würde bis ihn jemand findet.

Die Frage wäre, ob das Opfer sich überhaupt noch hätte erinnern können. Es muss zum Zeitpunkt der Tat völlig betrunken gewesen sein, das sagen die vorgefundenen Blutwerte aus. Daher könnte zumindest in Erwägung gezogen werden, dass alle Tatbeteiligten eventuell schwer alkoholisiert waren und der vorherige Alkoholkonsum die bereits vorhandene Gewaltbereitschaft noch gefördert haben könnte. Dabei könnten verschiedene Faktoren der Auslöser gewesen sein, in Städten wie Dortmund und Wattenscheid reichte damals oft schon der mutmaßliche Wohnort und die mutmaßliche Zuordnung zu einer bestimmten Gruppe aus um unsägliche Aggressionen auszulösen

Meriruka schrieb:Eine Hydrocele bildet sich aber nur bei einem lebenden Mann. Eine Leiche hat ja keinen Kreislauf mehr, da kann so was nicht mehr auftreten.

Wir wissen ja nicht, in welcher Reihenfolge die Mörder Reiner Pommerening gefoltert haben und wie lange alles insgesamt dauerte. Sie können mit massiver stumpfer Gewalt gegen die Genitalien angefangen haben. Eine Hydrocele bildet sich nach massiver Gewalteinwirkung, manchmal auch infolge einer Krankheit oder nach einer Operation.

Es kann sein, dass die Mörder die ganze Zeit zuschauten, was sich außer den Blutergüssen am Körper zeigte nach der Gewalt gegen die Genitalien und dann erst mit den anderen Torturen Zigaretten und Würgen begannen.

Es ist alles so widerlich!

sören42 schrieb:Und dass der oder die brutalen Mörder von RJP dann aber jetzt Rücksicht nehmen auf Schüler, die in einen Schacht fallen könnten, daran glaube ich auch nicht, im Gegenteil, denen oder dem ist das doch völlig egal.

Nein, Rücksicht auf Kinder traue ich denen auch nicht zu. Da hast du recht. Aber wollen Mörder nicht ihr Opfer verstecken? Ich begreife dieses Vorgehen nach der Tat nicht.

Füchschen schrieb:Es ist alles so widerlich!

JA! Da geb ich dir zu 100% recht. Einen Menschen derartig zu foltern, bis der Tod eintritt, ist wirklich abscheulich.

Meriruka schrieb:Aber wollen Mörder nicht ihr Opfer verstecken? Ich begreife dieses Vorgehen nach der Tat nicht.

Ich kann es mir nur so erklären, dass die Täter gestört wurden. Vielleicht war es so, dass sie gerade in dem Augenblick, wo sie das Opfer in den Schacht geworfen hatten, glaubten, es käme jemand und dann abgehauen sind ohne den Deckel wieder aufzulegen (der ist ja immerhin schwer) und sich später nicht mehr getraut haben, noch einmal hinzugehen.

Möglich wäre aber auch, dass es doch nur einer alleine war, der das Opfer in den Schacht geworfen hat und den Deckel dann einfach nicht mehr draufbekommen hat.

Wenn man sich nämlich das Bild 14 oben anschaut, scheint es so zu sein, dass der Schacht ein Stück weit aus dem Boden herausschaut.

Normalerweise kann man so einen Deckel ja gewissermaßen zur Seite ziehen und dann wieder auf die Öffnung zurückziehen. Aber das wird bei diesem Schacht so nicht möglich gewesen sein: Man konnte den Deckel zwar runterziehen, aber dann fällt der neben den aus dem Boden hoch stehenden Schacht.

Um ihn wieder aufzulegen muss man ihn dann wieder hochheben, was für eine Person alleine deutlich schwieriger ist.

brigittsche schrieb:Normalerweise kann man so einen Deckel ja gewissermaßen zur Seite ziehen und dann wieder auf die Öffnung zurückziehen. Aber das wird bei diesem Schacht so nicht möglich gewesen sein: Man konnte den Deckel zwar runterziehen, aber dann fällt der neben den aus dem Boden hoch stehenden Schacht.

Um ihn wieder aufzulegen muss man ihn dann wieder hochheben, was für eine Person alleine deutlich schwieriger ist.

Das sind sehr gute und plausible Überlegungen. Dass die Schuhe da so daneben standen, könnte eine Handschrift des Täters sein. Ein "Tick", wie man so sagt.

brigittsche schrieb:Möglich wäre aber auch, dass es doch nur einer alleine war, der das Opfer in den Schacht geworfen hat und den Deckel dann einfach nicht mehr draufbekommen hat.

Das leuchtet mir vollkommen ein.

sören42 schrieb:Dass die Schuhe da so daneben standen, könnte eine Handschrift des Täters sein. Ein "Tick", wie man so sagt.

Ja, statt die Schuhe in einem weit entfernten Mülleimer zu entsorgen, stellt er sie demonstrativ an den Schacht. Er verspürt den Drang, irgendetwas noch mit den Schuhen anstellen zu müssen und so eine absichtsvolle Spur zu hinterlassen.

Außerdem: Ordnung muss sein für den Täter, die Schuhe stehen ordentlich nebeneinander auf dem Boden, sind nicht umhergeworfen, hängen nicht im Baum.

Die Socken hängen säuberlich über einem Einstiegseisen im Schacht.

Der Täter hat den Tick, absichtlich Spuren zu legen und anzuordnen nach einem Muster. Das bringt ihm Befriedigung oder Spaß oder wie immer man das ausdrücken möchte. Vielleicht ist es auch eine Art Zwang, den er erlebt. Der Mord reicht nicht. Als Abschluss braucht es für den Täter eine sinnige Spurenlegung.