Der Mord an Charlie Kirk

Noch ein Bild von ihm gefunden, wo er das Mikrofon genau dort hat:


Bildquelle: https://ndmais.com.br/seguranca/morre-charlie-kirk/

Es ist vermutlich sogar genau das Mikrofon.

Bone02943 schrieb:Er fand es richtig, würden Homosexuelle gesteinigt werden, er fand es richtig dass der Attentäter, der den Mann von Pelosie mit einerm Hammer niedergeschlagen hat, auf Kaution frei kommen sollte, er fand es ok wenn für den 2. Zusatzartikel Menschen erschossen werden. Blöd, nun ist er selbst einer davon.
Sicher bedarf es keiner Freude, für das was da passiert ist. Doch das was da passiert ist, hatte er selbst befeuert und hätte es begrüßt, wenn es jemand anderen getroffen hätte, der in seinem Weltbild ein Feind gewesen wäre.

Und hätte sogar seine eigene Tochter nach einer Vergewaltigung zur Schwangerschaft gezwungen.

Mir taten sich vorhin Abgründe auf, umso mehr ich über das Opfer Charlie Kirk erfuhr, aber dennoch keine Freude über seinen Tod empfinde, mich jetzt aber auch nicht überbordend berührt.


Erschreckend ist sowohl die Tatsache, dass dieser Kirk mit seinen radikalen, unchristlichen Ansichten eine Menge Anhänger, Fans, Follower hatte und das sogar unter jüngeren Frauen, aber genauso erschreckend, was ihm passiert ist - Wind gesät, Sturm geerntet hin oder her.

Auch Menschen wie Kirk, die ablehnende Werte und Ansichten vertreten bzw. vertraten und auch viele junge Menschen damit vergiftet hat, haben es verdient, dass man sie wenn schon auf legitimem Wege stoppt oder zumindest einbremst, aber nicht ungerechtfertigt niederstreckt, tötet.

Nur weil sich mein Mitleid bzgl. Kirks Tod in Grenzen hält, lehne ich dennoch ungerechtfertigte Gewalt ab - erst recht zu töten.

Ich sehe es auch so, dass es niemals salonfähig werden darf, dass der Zweck alle Mittel und Erfolge rechtfertigt und ungerechtfertigte Gewalt nicht die Lösung sein kann und darf und auch Linke (sollte der Schütze ein Linker/Linksextremer gewesen sein) sich niemals dahingehend aufhetzen bzw. eher sich nicht provozieren lassen sollten einen anderen Menschen, mögen die Ansichten eines anderen noch so radikal sein, zu töten.

Diarmuid schrieb:Wer die Geschichte verfolgt, ahnt, dass die USA niemals der Verlierer sein wird.

Sehr viele Amerikaner sind Verlierer. Verlierer des ungerechten Systems bereits.

Diarmuid schrieb:Ehe die USA düsteren Zeiten entgegen sieht, sind wir schon lange am Arsch.

Mit Trump können diese düsteren Zeiten schneller kommen als gedacht.

Es wurde sogar schon unter Trump düsterer, denn er spaltete das Land wie kein Präsident zuvor und trägt auch eine aufwiegelnde Mitschuld am Angriff aufs Kapitol und somit Angriff auf den Rechtsstaat.

Glaub durchaus, dass es politisch motiviert ist. Vielleicht auch als Warnung, message, dass es möglich ist, inmitten einer Veranstaltung mit Tausenden von Menschen, am helllichten Tag und trotz und mit Sicherheitsleuten - ziel-und treffsicher einen Menschen zu ermorden. Das aus einer Distanz heraus.

Trump, Vance und wie sie alle heißen, sind Zielscheiben ihrer eigenen Politik. Sie stehen für das, was passiert ist.

Diarmuid schrieb:Wenn wir Opfer als legitimes oder nicht legitimes Opfer einstufen sind wir ganz schnell in düstere Zeiten zurückgebeamt.

Es geht mMn nicht um legitimes oder nicht legitimes Opfer, sondern darum, ihn jetzt nicht im Nachhinein zu einem Märtyrer der Meinungsfreiheit zu stilisieren.
Er war nunmal einer jener Akteure, die jahrelang zur Eskalation dieses vergifteten Diskurses in den USA maßgeblich mit beigetragen haben und er dürfte vermutlich auch in nicht unerheblichem Maße davon finanziell profitiert haben.
Das rechtfertigt natürlich nicht seine Ermordung.
Leider deutet alles daraufhin, dass die MAGAs diesen Tod bis zum Gehtnichtmehr ausschlachten werden, aber auf keinen Fall wird es deswegen eine Verschärfung von Waffengesetzen geben.

Interested schrieb:Glaub durchaus, dass es politisch motiviert ist. Vielleicht auch als Warnung, message, dass es möglich ist, inmitten einer Veranstaltung mit Tausenden von Menschen, am helllichten Tag und trotz und mit Sicherheitsleuten - ziel-und treffsicher einen Menschen zu ermorden. Das aus einer Distanz heraus.

Trump, Vance und wie sie alle heißen, sind Zielscheiben ihrer eigenen Politik. Sie stehen für das, was passiert ist.

Die Warnung sehe ich sehr deutlich platziert.

Ändert nichts an meiner Meinung, das die Tötung unliebsamer Personen/Politiker absolut untragbar ist und uns in eine gesellschaftliche Krise immensen Ausmaßes treibt. Wobei die Vorarbeit die Eingrenzung der öffentlich akzeptablen Meinungen war.
Wer absolut konträre Meinungen nicht aushalten kann, hat in unserer Demokratie nichts verloren. Das Aushalten, Zulassen dieser Meinungen ist absolut wichtig. Denn nur in der Auseinandersetzung damit können neue Ideen bzw. auch Ablehnung dieser enttsehen. Aber eben nur in der Diskussion und Auseinandersetzung.
Nicht durch Ausgrenzung und Ignoranz.

Original anzeigen (0,7 MB)
Bildquelle: https://www.wuft.org/noticias/2025-02-28/reacciones-mixtas-a-la-visita-de-charlie-kirk-en-la-universidad-de-florida

So, damit hab ich fertig, es ist ein Mikrofon, hab es hier auf dem Bild noch mal vergrößert, dass ist aber wirklich von der Auflösung nun scharf genug. Der Drops ist gelutscht, zumindest was das angeht.

@nocheinPoet

Hier ist das schwarze Teil nochmal ziemlich gut zu sehen, da ist auch irgendein Emblem drauf.


Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle: https://www.business-punk.com/business/toedliche-schuesse-auf-charlie-kirk-er-ueberzeugte-junge-amerikaner-von-donald-trump/

Da es hier doch sehr politisch zugeht, wiederhole ich meine Frage von vorher mal, in der Hoffnung, dass irgendwer eine Idee dazu hat:

Schneewi77chen schrieb:Weiter hieß es, dass man "gute Videoaufnahmen" des Verdächtigen habe. Es handle sich um eine Person, die offenbar "im College-Alter" sei. Die Videoaufnahmen werde man zunächst nicht veröffentlichen, hieß es weiter.
Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2025-09/charlie-kirk-attentat-taeter-fahndung-gxe

Aus welchem Grund werden denn die "guten Videoaufnahmen" nicht veröffentlicht, sondern nur diese zwei Fotos, wenn man den Täter doch so schnell wie möglich finden will?

Die mutmaßlichr Waffe wurde mittlerweile auch gefunden:
Die Waffe, die der Schütze mutmaßlich benutzt hat, sei von Ermittlern in einem Waldgebiet gefunden worden, sagte FBI-Agent Robert Bohls bei der Pressekonferenz. Es handle sich um "ein Hochleistungs-Repetiergewehr".
Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2025-09/charlie-kirk-attentat-taeter-fahndung-gxe

Diarmuid schrieb:Mein "echt jetzt" bezog sich auf die Einseitigkeit, da du nur die Rechten im Auge hast.

Ich sehe nach links und rechts und sehe aus beiden Richtungen Gefahren, die ich als real einstufe. Derzeit z.B. Brandanschlag auf Stromtrasse und mehrtägigem Stromausfall im Berliner Südosten. Den linken (sich bekennend) zuzuordnen. Hammerbande (links). Zschäpe (rechts) aber schon länger her. Was solls.
Es sind aus allen Richtungen Gefahren zu vermelden.

Wir reden hier aber nicht von Deutschland, sondern von einem Mord in den USA. Und ja, Mord und Attentate sind keine legitime Mittel der politischen Auseinandersetzung.

Aber wenn man jetzt konkret die Entwicklung in den USA verfolgt, und in die Historie blickt, dann muss man feststellen, dass Republikaner spätestens seit den 90er Jahren auf dem Weg in die Radikalisierung sind. Da ist die Tea Party Bewegung und die Verfolgung von Bill Clinton durch Kenneth Starr aufgrund völlig nachrangiger Dinge. Da ist die Bush-Administration und deren Lügen zur Invasion im Irak. Da ist der Freedom Caucus. Am Ende dieser Entwicklung steht Trump und seine Hassreden. Auch nur annährend extreme Exzesse sind mir bei den Demokraten nicht bekannt. Die Spaltung der Gesellschaft geht nunmal von der radikalen Rechten aus. Das zu Leugnen wäre Relativierung.

Diarmuid schrieb:Im Übrigen sind die Linken/Antifa in den USA nicht unbekannt.

Ja, aber politisch völlig unbedeutend.

Diarmuid schrieb:Ändert nichts an meiner Meinung, das die Tötung unliebsamer Personen/Politiker absolut untragbar ist und uns in eine gesellschaftliche Krise immensen Ausmaßes treibt.

Da würde mich mal interessieren, wie stehst du eigentlich zu den Attentätern des 20.Juli?

Groucho schrieb:Viel interessanter finde ich die Frage nach dem Motiv des Täters.

Ich bleibe erstmal vorsichtig:

Er saß unter einem weißen Pavillon, um die Fragen einer Menge von etwa 3.000 Menschen im „Quad“ der Universität, einem Außenhof, zu beantworten.

Gegen 12:20 Uhr wird er von einem Mitglied der Menge gefragt: „Wissen Sie, wie viele amerikanische Transgender in den letzten zehn Jahren Massenmörder waren?“

Er antwortet: „Zu viele.“

Der Fragesteller gibt dann an, dass es in zehn Jahren fünf solcher Fälle gegeben habe, und fragt Kirk, wie viele Massenerschießungen es in dieser Zeit gegeben habe.

„Bandengewalt zählen oder nicht?“, antwortet Kirk.

Dann ist ein einzelner Schuss zu hören, der vermutlich vom Dach des Losee Centers abgefeuert wurde, einem Gebäude mit Blick auf den Innenhof.

Es gab der BBC nach also einen Zuschauer, der ihm eine, kontextuell dem LGBT-Thema zugewandte, Frage stellte hinsichtlich Shootings.


Quelle: https://www.bbc.com/news/articles/cy04p4x21e5o

Dann das hier:

Die Ermittler haben Munition mit Gravuren gefunden, die antifaschistische Sprüche und Transgender-Parolen enthalten. Das berichtet das "Wall Street Journal". Demnach soll der Killer ein älteres Jagdgewehr vom Kaliber .30 verwendet haben. Die mutmaßliche Tatwaffe wurde in einem Waldstück in der Nähe des Tatorts der Schießerei vom Mittwoch an der Utah Valley University gefunden, eingewickelt in ein Handtuch und mit einer verbrauchten Patrone im Lauf, wie das "Wall Street Journal" unter Berufung auf die Ermittlungsarbeit meldet. Im Magazin befanden sich außerdem drei ungebrauchte Patronen, die alle mit Aufschriften versehen waren.

Quelle:
https://www.focus.de/politik/ausland/trump-naher-aktivist-charlie-kirk-durch-schuesse-getoetet_699a7c16-4818-4f3a-adfd-4c5557e675d2.html

Quiron schrieb:Da würde mich mal interessieren, wie stehst du eigentlich zu den Attentätern des 20.Juli?

Ich antworte darauf mal.

Kann man nun nicht mit Kirk vergleichen, weil von Hitler eine ganz andere Gefahr ausging und ich daher Stauffenberg und Co. nicht verurteilen kann.
Damals stand alles auf dem Spiel. Das Überleben Deutschlands.

PS.


Und unter heutigen Gesichtspunkten und auch aufgrund unserer heutigen Verfassung, wäre der Versuch so eine Person wie Hitler zu stoppen und der auch schon die volle Gewaltenkontrolle erlangt hätte vielleicht auch als Ultima Ratio den Versuch zu unternehmen diese Person zu töten sogar noch durch unser Widerstandsrecht gedeckt.

Nur vielleicht, weil ich nicht weiß, wie weit man den Widerstand, um unsere demokratische Ordnung und unseren Rechtsstaat zu schützen, auslegen würde, um noch als durch unsere Verfassung legitimiert durchzugehen. Insbesondere von unserer Rechtsprechung ausgelegt.
Also wie weit Widerstand und auch der Einsatz welcher Mittel im äußersten Fall gehen dürfte, sollte unsere Grundordnung ernsthaft in Gefahr sein oder gar schon mit der Abschaffung begonnen worden sein.

rhapsody3004 schrieb:Kann man nun nicht mit Kirk vergleichen, weil von Hitler eine ganz andere Gefahr ausging und ich daher Stauffenberg und Co. nicht verurteilen kann.
Damals stand alles auf dem Spiel. Das Überleben Deutschlands.

Ich gebe dir recht, natürlich sind die Situationen nicht vergleichbar, aber wenn jemand eine absolut erscheinende Aussage macht wie:

Diarmuid schrieb:Ändert nichts an meiner Meinung, das die Tötung unliebsamer Personen/Politiker absolut untragbar ist...

...dann frage ich mich, ob das wirklich ausnahmslos gemeint ist.

nocheinPoet schrieb:Es ist vermutlich sogar genau das Mikrofon.

Wie auch das Handmikrofon immer das Selbe ist. Gehörte also zum Equipment seiner US-"Tournee".

Schneewi77chen schrieb:Aus welchem Grund werden denn die "guten Videoaufnahmen" nicht veröffentlicht, sondern nur diese zwei Fotos, wenn man den Täter doch so schnell wie möglich finden will?

Vielleicht, weil man nicht auf eine Öffentlichkeitsfahndung setzt und sich Beweismaterial aufsparen will ("Täterwissen"). Angeblich kommen die Behörden gut voran. Die Tatwaffe, auf der auch Hautabdrücke sind, ist ja schon einmal ein Pfund. Vermutlich ist von da aus der Weg zum Täter nicht mehr weit.

behind_eyes schrieb:Dann das hier:
Die Ermittler haben Munition mit Gravuren gefunden, die antifaschistische Sprüche und Transgender-Parolen enthalten. Das berichtet das "Wall Street Journal". Demnach soll der Killer ein älteres Jagdgewehr vom Kaliber .30 verwendet haben.

Das ist bisher nicht bestätigt, jedenfalls nicht bei der BBC, wo es heißt:

Officials have confirmed to CBS, the BBC’s US partner, that the weapon was an imported Mauser .30-06 bolt-action rifle.
As mentioned, investigators also found a "footwear impression", a palm print and forearm imprints at the scene.

Quelle: https://www.bbc.com/news/live/c206zm81z4gt

Ich bin auch deshalb sehr vorsichtig, weil es zu schön ist, um wahr zu sein. Wie auch der genaue Zeitpunkt des Schusses, nachdem Kirk auf eine Frage nach Massenmorden durch "transgender"-Täter geantwortet hatte.

Zudem kam die Frage auf, ob gravierte Geschosse noch ordentlich verschossen werden können (wohl ja, wenn lediglich die Patronenhülse graviert ist).

rhapsody3004 schrieb:Also wie weit Widerstand und auch der Einsatz welcher Mittel im äußersten Fall gehen dürfte, sollte unsere Grundordnung ernsthaft in Gefahr sein oder gar schon mit der Abschaffung begonnen worden sein.

Da dieser Fall noch nicht eingetreten ist, hat die Rechtsprechung dafür keine Regeln aufgestellt. Das Widerstandsrecht ist mehr politisches Vermächtnis denn justiziables Recht, weil es erst gilt, wenn das Grundgesetz de facto beseitigt worden ist. Es hat einen rechtsphilosophischen Appellcharakter, weil der NS-Widerstand mit der formellen Rechtmäßigkeit des Nazi-Regimes (wie auch mit dem Fahneneid auf Hitler) innerlich zu kämpfen hatten.

Diarmuid schrieb:Nicht aber die versuchte Rechtfertigung des Mordes des Opfers aufgrund seiner politischen Ausrichtung.

Also ich habe hier in diesem Thread keine Rechtfertigungen des Mordes gelesen.

behind_eyes schrieb:Ich bleibe erstmal vorsichtig:

Fass mal bitte in deine eigenen Worte, was du meinst, was das Motiv des Täters ist.





@nocheinPoet

Ja, wird ein Mikro gewesen sein.

Was sagt ein Elite-Scharfschütze zum Attentat auf Charlie Kirk?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ganz aktuell, ...

Groucho schrieb:Fass mal bitte in deine eigenen Worte, was du meinst, was das Motiv des Täters ist.

Ich habe mir noch keine Meinung gebildet.

Origines schrieb:Vielleicht, weil man nicht auf eine Öffentlichkeitsfahndung setzt und sich Beweismaterial aufsparen will ("Täterwissen").

Danke Dir für Deine Einschätzung!

Tatsächlich wird ja aber mit den beiden Bildern öffentlich nach der Person gefahndet:

Das FBI hat Fotos eines Mannes veröffentlicht, der mit der Tat in Verbindung stehen soll. "Wir bitten die Öffentlichkeit um Mithilfe bei der Identifizierung dieser Person, die im Zusammenhang mit der tödlichen Erschießung von Charlie Kirk an der Utah Valley University von Interesse ist", schrieb das FBI dazu.

Den Fluchtweg konnten die Ermittler gut rekonstruieren, daher stammt auch das ergiebige Videomaterial, welches (noch) nicht veröffentlicht wird.

"Wir konnten den Fluchtweg des Schützen rekonstruieren. Er flüchtete vom Gebäude in ein nahegelegenes Quartier. Unsere Ermittler haben die Spur des Verdächtigen verfolgt. Wir haben gutes Bildmaterial anhand von Aufnahmen von Türkameras. Dieses Material werden wir aber noch nicht öffentlich freigeben", sagten die Ermittler auf einer Pressekonferenz.

Sie haben auch eine Vermutung dahingehend, von welchem Dach aus der Schütze auf CK geschossen haben müsste:

Eine Drohnen-Aufnahme zeigt den Ort, von dem der Schütze mutmaßlich auf Charlie Kirk zielte und abfeuerte. Von dort hatte er laut Experten eine gute Schussposition. Die hohe Position gibt einem Schützen „eine direkte Schusslinie“, sagte Ron Williams, ein ehemaliger Agent des US-Geheimdienstes, der Nachrichtenagentur AP.

Bei der Identifizierung des Täters sind die Behörden aber noch nicht weiter. Sie gehen davon aus, dass es sich um einen Profi handelt.

Nach Einschätzung des früheren FBI-Ermittlers Stuart Kaplan handelt es sich bei dem tödlichen Attentat auf Charlie Kirk um die Tat eines Profis, der zudem einen Fluchtplan vorbereitet hatte. Kaplan sagte im "Spiegel"-Interview, dass der Täter aus mindestens 150 Meter Entfernung schießen können musste. "Das ist nicht einfach. Bei dieser Entfernung muss ein Schütze eine Reihe von Umweltfaktoren einkalkulieren, um zu treffen: zum Beispiel Wind oder auch einen Höhenunterschied zwischen seiner Position und dem Ziel – und das alles unter massivem Stress. Noch dazu saß Kirk in einem offenen Zelt. Diese Person musste sich entsprechend optimal positionieren, sich in Schusslinie bringen, das Visier präzise ausrichten", so Kaplan.

Nicht zuletzt auch deshalb, weil er immer noch nicht gefasst wurde.

Der ehemalige FBI-Ermittler glaubt auch an einen "wohldurchdachten Fluchtplan". Kaplan ist sich sicher: "Dass er immer noch gesucht wird, spricht ebenfalls für jemanden mit viel Erfahrung."

Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/trump-naher-aktivist-charlie-kirk-durch-schuesse-getoetet_699a7c16-4818-4f3a-adfd-4c5557e675d2.html

Ich hoffe das ist hier im Thread noch OK, wenn hier nur das Attentat das Thema ist, dann eben löschen. Aber leicht angeschnitten wurde das Thema ja bereits.

----

Wir sind in der Familie natürlich gegen jede Form von Gewalt, insbesondere Mord. Unsere Tochter (15) fragte uns heute, ob man über einen solchen Menschen überhaupt trauern kann oder Empathie fühlen darf, wenn er doch solch eine schlechte Person war. Mal vom Standpunkt aus gesehen, dass er nun eben erschossen wurde, es also nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.

Fakt ist doch, dass er sehr radikale Ansichten hatte, die oft (vielleicht sogar immer) anti-demokratisch, homophob, frauenfeindlich und/oder rassistisch waren. Und diese Ansichten hat er verbreitet; keine Meinungen, sondern Hass, Falschinformationen und Verschwörungstheorien.

Sind solche Menschen heute im Zeitalter des Internets und Social Media nicht mindestens genauso gefährlich wie ein Verrückter Rittenhouse mit Sturmgewehr?

Ist es nicht wahrscheinlich, dass seine Reden und Botschaften andere radikalisiert haben mit schwerwiegenden Folgen? Dass seine Einstellung zur Aufgabe der Frau nicht vielleicht schon Frauen zu Opfern von häuslicher Gewalt gemacht hat? Dass Homosexuelle von Nachbarn diffamiert und beleidigt wurden, nachdem sie auf einer seiner "Veranstaltungen" waren?

Dass Kinder quasi Sekunden nachdem er auf YouTube Videos hochlädt, diesen Hass sehen und hören können, ohne dass Eltern etwas mitbekommen?

Es war doch nun mal sein Geschäft, Hass zu schüren und die Linke gegen die Rechte gegeneinander aufzuhetzen. Und seine Reichweite ging ja vermutlich bis in die Kinderzimmer, traf Kinder, die dem folgten, perfide ausgenutzt.

Ich weiß ehrlich gesagt selber nicht, wie ich dazu stehen sollte. Gegen das Töten bin ich. Aber Empathie für solche eine Person zu haben fällt mir auch schwer.

Anfimia schrieb:Für die erste Person hat die Freude über den Tod Kirks jetzt jedenfalls Konsequenzen.

es hat auch schon jemandem im sportbereich „erwischt“. einer aus dem office der carolina panthers (nfl/football).

https://nypost.com/2025/09/11/sports/panthers-fire-staffer-over-insensitive-post-after-charlie-kirks-assassination/

@nocheinPoet
@Schneewi77chen

klingt und sieht schlüssig aus, aber warum fliegt das teil so weg?

NotForLong schrieb:Gegen das Töten bin ich. Aber Empathie für solche eine Person zu haben fällt mir auch schwer.

Ich kann dir da nur beipflichten und geht mir genauso!

Freude empfinde ich ganz und gar nicht über den Tod und genauso erschreckend wie Kirks Ansichten und auch, dass er so viele Anhänger sogar Frauen hatte, ist aber auch wie er zu Tode gekommen ist und das Menschen offenbar keinen anderen Ausweg mehr sehen und nicht mal vor tödlicher Gewalt zurückschrecken, um radikale und ja auch gefährliche Gegner wie Kirk zu stoppen, aus dem Verkehr zu ziehen, sollten dahingehend die Beweggründe des Schützen liegen.

Aber mein Mitleid hält sich trotzdem stark in Grenzen, da Kirk nun mal sehr radikalen Wind gesät hat und ja als Influencer auch besonders junge Menschen vergiftet hat und das birgt natürlich immer die Gefahr, dass sich Teile der Gesellschaft mehr und mehr radikalisieren.

Letztendlich geht es hier unterm Strich um die Systemfrage und die damit einhergehenden diametralen Weltanschauungen.
Das eine Lager möchte das Land nach ihrer Ansicht von Vernunft reformieren indem man Migranten einzig aufgrund ihrer äußeren Erscheinung inhaftiert und egal wohin deportiert, Frauen entrechtet, zur Gebärmaschine degradiert und an den Herd zurückschickt, Homosexuelle ächtet und am liebsten hinrichten würde, generell alle nonkonformen Minderheiten am liebsten loswerden würde, nostalgisch von Zeiten der Rassentrennung schwärmt und in globalpolitischer Hinsicht radikal nationale Abschottungspolitik betreibt und generell im Gange ist, eine faschistoide Autokratie zu etablieren.
Und stets mit Bibelbezug zur Selbstlegitimation. Damit es sich gut und richtig anfühlt.

Tja, und dann gibt es eben solche, die das verhindern möchten.
Nicht dass der Zweck die Mittel heiligen würde, aber:

was würdest du wählen?