Corina Niemand - Verschwunden 2024, Knochenfund 2026

HolzaugeSHK schrieb:fast fünf Millionen Zuschauer wissen jetzt über seine sexuellen Vorlieben Bescheid. Musste das Interview denn unbedingt sein?

Aus "Simons" Sicht musste das sicher sein. Kann mir schon sehr gut vorstellen, warum es ihm ein Anliegen war, sehr freizügig im Fernsehen zu erzählen, dass seine Freundin möglicherweise noch Kontakte zu anderen Männern hatte.

Man müsste mal mit ihrer Freundin sprechen, die bei XY ihre Meinung kundtat. Normalerweise gibt es in Dresden auch diverse Singlewandergruppen, wo man Mädels wie CN trifft. Leider sind nach Corona nicht viele davon übriggeblieben. Ich weiß nicht, ob man da über Filter in Facebookgruppen oder KI-Einsatz rankommt!!

HolzaugeSHK schrieb:Corina Niemand hat ihre schwarze Armbanduhr immer am linken Handgelenk getragen. Das muss den Filmemachern von XY so wichtig gewesen sein, dass selbst im Filmbeitrag die Schauspielerin stets eine Uhr getragen hat, übrigens auch an ihrem letzten Abend.

Eine Armbanduhr ist ein sehr gewöhnlicher Alltags- und Gebrauchsgegenstand welcher sicher von den allermeisten Menschen täglich getragen wird. Es ist daher in meinen Augen nicht unbedingt etwas das hervorzuheben wäre, wenn die Uhr (Vergleichsmodell) auch im Fimfall zu sehen ist.

Edna schrieb:Der Witz daran ist ja eigentlich eher, dass es ja offensichtlich keine offene Beziehung war, weil er gleichzeitig zwei Frauen eine Partnerschaft vorgegaukelt hat.

Das habe ich auch gedacht. Es klang für mich mehr danach, als hätte er diese "offene Partnerschaft" nur CN zuliebe in Kauf genommen und gar nicht selbst gewollt. Aber da kann ich mich auch täuschen.

brigittsche schrieb:Daher taugt Tanja Gräff eben nicht als Vergleichsbeispiel. Weil dort alles beisammen lag und dann leicht gefunden werden konnte, was hier aber eben nicht der Fall ist.

Es sollte ja auch nicht 1:1 gleich sein. Es war ursprünglich die Reaktion auf den Post eines Users, der sich nicht vorstellen konnte das dort die Leiche von CN nach Unfall/Suizid nicht zeitnah entdeckt worden wäre. Ich habe mit dem Beispiel dann nur zum Ausdruck bringen wollen, dass es sehr wohl möglich ist, dass eine Leiche nicht bemerkt wird, obwohl sie in unmittelbarer Nähe zu Publikumsverkehr und/oder Wohnbebauung liegt. Einfach aufgrund von Bewuchses zum Beispiel.

Darauf folgend habe ich ja dann auch erklärt, dass ich persönlich aber derzeit nicht davon ausgehe, dass -im Gegensatz zum Fall TG- der Leichnam der CN am Fundort des Knochens gelegen hat und bis auf den einen Knochen verschwand.

HolzaugeSHK schrieb:Was geschah am Freitag nach der Arbeit bis zum Abend? Ist tatsächlich gesichert, dass man den Abend harmonisch gemeinsam auf der Couch verbrachte und einen Film schaute? Ursprünglich war doch offenbar geplant, auszugehen.

Das wissen wenn überhaupt nur die Ermittler selbst. Wir können nur vom Filmbeitrag ausgehen und da war es so. Natürlich kann man das in Frage stellen. Allerdings bringt das nichts, weil wir für das Gegenteil auch keine Belege haben. Es kann eine Mutmaßung der Ermittler sein, es kann aber auch Zeugen und/oder Belege dafür geben. Wir wissen es nicht. Von daher gehe ich erst einmal davon aus, dass sie den Abend in der Wohnung verbrachten.

Slaterator schrieb:Darauf folgend habe ich ja dann auch erklärt, dass ich persönlich aber derzeit nicht davon ausgehe, dass -im Gegensatz zum Fall TG- der Leichnam der CN am Fundort des Knochens gelegen hat und bis auf den einen Knochen verschwand.

Das ist der Punkt, wo wir einer Meinung sind. Nur geht es doch vor allem um die Frage, ob denn eine Leiche durch Tiere oder was auch immer so zerteilt und verteilt werden kann, dass der Rest so weit von diesem Knochen entfernt liegt und bis heute nicht gefunden wurde. Was eben bei Tanja Gräff nicht der Fall war.

Also hört die Vergleichbarkeit am entscheidenden Punk auf - wenn man schon unbedingt einen Vergleichbaren Fall nennen will, wo erst ein Teil gefunden wurde, sonst aber trotz Suche nichts, und erst Jahre später der Rest, dann kommt wohl eher Klaus Walter Pauly in Betracht: Tötungsdelikt Klaus Walter Pauli

sallomaeander schrieb: Auch dort trat der Mann der Vermissten im Fernsehen auf. Ich habe mir in beiden Fällen meinen Teil dazu gedacht.

Man möchte ja mit niemanden tauschen, der seinen Partner vermisst. Was mag diesen Menschen durch den Kopf gehen, wenn sie mit ihrem Fall in die Öffentlichkeit treten?

Dass der Partner im AZxy Beitrag auftreteten oder sprechen soll wird ja vermutlich eher die Absicht der Ermittler sein? Und das wird dann nur klappen, wenn der Filmbeitrag genug Raum für einen Suizid und/ oder freiwilliges Verschwinden lässt.

Hätte CNs Partner wohl verhindern können, dass seine Frau von der Beziehung erfährt, wenn er nicht in der Sendung gesprochen hätte?

@ Lepus: Warum sind ehemalige Arbeitskollegen von CN keine verlässliche Quelle? Muss ich das mit Dienstgrad explizit ausführen? Ich habe mit der Firma einige Projekte als Freiberufler erfolgreich abgeschlossen und kenne deren Strukturen und handelnden Personen.
Allerdings hatte ich mit Dem Wasser- und Bodenmanagement kaum Kontakt. Besser:
Der Abteilungsleiter Dr. X teilte mir am folgenden Tag die Ergebnisse seiner Besprechungen mit der Hauptkommissarin F. mit.Folgende Zwischenergebnisse sind festzuhalten…
Das ist verlässlich!!XY ist eine verlässliche Quelle? Warum?

brigittsche schrieb:Nur geht es doch vor allem um die Frage, ob denn eine Leiche durch Tiere oder was auch immer so zerteilt und verteilt werden kann, dass der Rest so weit von diesem Knochen entfernt liegt und bis heute nicht gefunden wurde.

Ja, ich denke schon, dass dieser eine Knochen soweit vom Rest der anderen Knochen verschleppt werden konnte. Aber eben nicht umgekehrt, dass der Rest von diesem Knochen verschleppt wurde. Eine zweite Möglichkeit ist, dass der Knochen bewusst dort deponiert wurde. Doch da erschließt sich mir der Sinn (noch) nicht.

cambio schrieb:Man müsste mal mit ihrer Freundin sprechen, die bei XY ihre Meinung kundtat.

Das wäre eine gute Idee! Falls sie hier mitliest, dann könnte sie sich ja auch wegen der Krimiregeln direkt an einzelne User wenden!

Original anzeigen (3,2 MB)

Frau JJ ist seit vielen Jahren eine der besten Freundinnen von Corina Niemand!

Original anzeigen (2,5 MB)


Bildquellen:
SpoilerSondersendung „Aktenzeichen XY … Vermisst“ am Mittwoch, dem 8. Juli 2026, um 20:15 Uhr

Bezüglich einzelnem Knochenfund: Könnte der Leichnam nicht einfach vorher zerteilt worden sein? Wie schon ausgeführt wurde, ist es extrem unwahrscheinlich, dass alle anderen Knochen von Tieren verschleppt wurden. Zumal Schwarzwild an der Stelle nicht zu erwarten ist. Und den Fall, dass die anderen Knochen einfach nicht gefunden wurden und noch da liegen, den sollte man aus Gründen des Vertrauens in die gute Arbeit der Exekutive zunächst auch mal nach hinten schieben.
Natürlich ist so ein Zerteilen einer Leiche ein brutaler und vor allem blutrünstiger Akt. Der kann dann wohl kaum in der Wohnung der Getöteten erfolgt sein, sondern anderenorts.
Die Alternative zu einer Zerteilung des Leichnams ziemlich direkt nach einem Tötungsdelikt, wäre, dass die Leiche zunächst vollständig an einem unbekannten Ort abgelegt wurde und dass entweder der einzelne Knochen später an die heutige Fundstelle gebracht wurde. Eventuell um ein Absturzgeschehen an dieser Stelle zu suggerieren. Theoretisch, aber gleichzeitig auch nicht sehr wahrscheinlich, könnte es auch, sein dass der Leichnam ursprünglich als Ganzes unter dieser Villa abgelegt wurde. Und dass der Großteil des Leichnams bzw. des Skeletts später an eine andere Stelle verbracht wurde. Und der gefundene Knochen damals z.B. übersehen wurde weil er bereits verschleppt worden war. Das erscheint mir aber insgesamt ziemlich unwahrscheinlich, da das ganze Unterfangen ja sehr riskant und aufwendig wäre.
Wenn man alle Möglichkeiten überdenkt, würde ich vermuten, dass die Option, dass der einzelne Knochen später vom Täter vom Hauptablageort bewusst entnommen wurde und an dieser Felswand bzw. unterhalb dieser Villa abgelegt wurde, eigentlich am wahrscheinlichsten. Das Motiv ist dabei in der Tat etwas mysteriös. Es wirkt etwas so, als ob der Täter wollte, dass es erkannt wird, dass CN tot ist oder aber, dass er auf eine ziemlich unüberzeugende Weise einen Unfall vortäuschen wollte.
Vielleicht war es auch einfach nur eine chaotische Art und Weise mit der Situation umzugehen und zu versuchen durch Handeln Kontrolle über eine Situation zu erlangen, die in nervös machte und macht. Also, sofern die Leiche an einem anderen Ort liegt, bzw. der überwiegende Teil, dass der Täter eben fürchtet, dass das entdeckt wird und zu seiner Überführung, Verhaftung und Verurteilung führen wird und dass er mit dem Wegschleppen des einen Knochens für einen Moment lang das Gefühl hatte, diese Dinge steuern zu können.

Silberstreif. schrieb:Hätte CNs Partner wohl verhindern können, dass seine Frau von der Beziehung erfährt, wenn er nicht in der Sendung gesprochen hätte?

Das glaube ich kaum. Zunächst ist es ja eine Annahme, die sich auch hier im Thread entwickelt hat, dass die Ehefrau von der außerehelichen Beziehung nichts wusste- oder wurde uns das so mitgeteilt?

Dann war es ja offenbar der Partner, der sich recht zeitnah mit der Polizei in Verbindung gesetzt hat. Ab diesem Zeitpunkt musste er wohl damit rechnen, von der Polizei an seiner Meldeadresse angerufen, angeschrieben, aufgesucht zu werden. Beim Kontakt mit der Polizei ging es ja wohl kaum um eine einzelne Aussage, die er unauffällig auf der Dienststelle der Polizei hätte machen können.

Vielmehr wird er als Partner sofort umfangreich befragt worden sein, wenn die Polizei nach dessen Aussagen von einer Selbstgefährdung ausging, oder sich spätestens nach einigen Tagen, neben einem denkbaren Unfall, der Verdacht eines Tötungsdeliktes aufdrängte.

Den Kontakt mit der Kripo wird er seiner Frau kaum mit einem Wildunfall auf der Landstraße plausibel gemacht haben können. Vermutlich wird man auch mit der Ehefrau gesprochen haben.

Sofern das Umfeld nichts von den Eskapaden des Ehemanns wusste, was wir natürlich auch nur vermuten können, war der Auftritt von CNs Partner im Fernsehen vielleicht sehr kränkend für die Ehefrau. Vielleicht durften auch die Schwiegereltern nichts erfahren - an einer Ehe hängt ja allerhand daran. Kinder. Nachbarn. Freunde.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Ehefrau nicht auch so im Bilde war.

sallomaeander schrieb:Zunächst ist es ja eine Annahme, die sich auch hier im Thread entwickelt hat, dass die Ehefrau von der außerehelichen Beziehung nichts wusste- oder wurde uns das so mitgeteilt?

Naja. Anhand des Geschilderten (von ihm selbst im XY Beitrag) kann man das schon vermuten. Natürlich kann es auch andere Gründe geben, sich nicht scheiden lassen zu wollen. Zum Beispiel, dass man den Kindern (glaube, es wurde nicht erwähnt, dass er welche hat?) ein heiles Familienleben vorgaukeln möchte. Ich halte es doch aber eher für wahrscheinlich, dass er mit beiden Frauen eine Partnerschaft gelebt hat. Damit wäre es aber keine "offene Beziehung" mehr sondern eine "Polyamore Beziehung". Wobei er dann ja mindestens Corina belogen haben muss mit seinem "du bist immer die Hauptperson für mich". Also könnte man darauf schließen, dass er auch auf der anderen Seite nicht ehrlich gewesen ist.

Ich schätze auch, dass die Frau spätestens seit den Ermittlungen davon Wind bekommen haben muss, dass ihr Mann wohl nicht nur bei einem Geschäftstermin war.

Bei etwa 29:00 Minuten im XY-Filmbeitrag berichtet Kommissar Thomas Geithner, dass Corina sich nach dem gemeinsamen Karibikurlaub von Simon eine klarere Positionierung zu ihrer Beziehung gewünscht habe. Insbesondere habe sie erwartet, dass Simon sich deutlicher zu ihr bekennt und die Beziehung auch gegenüber seinem persönlichen Umfeld nicht länger geheim hält.

sallomaeander schrieb:dass die Ehefrau von der außerehelichen Beziehung nichts wusste- oder wurde uns das so mitgeteilt?

Bedeutet persönliches Umfeld auch Ehefrau? 🤔


Original anzeigen (2,6 MB)


Quelle:
Sondersendung „Aktenzeichen XY … Vermisst“ am Mittwoch, dem 8. Juli 2026, um 20:15 Uhr

HolzaugeSHK schrieb:Bedeutet persönliches Umfeld auch Ehefrau? 🤔

Gute Frage. Spontan würde ich das eher auf Freunde, weitere Familie und Arbeitskollegen beziehen.

Weil das für CN (so stelle ich es mir zumindest vor) eher mit Auswirkungen verbunden gewesen wäre: Er hätte sie dann auch mal zu irgendwelchen freundschaflichen oder beruflichen "Events" mitnehmen können.

Dass sie dagegen neben der (Noch-?) Ehefrau und den lieben Kinderlein unterm Weihnachtsbaum sitzen wollte, kann ich mir eher nicht vorstellen. Von daher könnte eine solche "Aufdeckung" gegenüber der Ehefrau für sie vielleicht (!) sogar eher weniger interessant gewesen sein.

Vor allem aber: Ein "Aufdecken" gegenüber dem Umfeld (wenn man darunter Freunde und Arbeitskollegen versteht) lässt sich ja kaum von der Ehefrau trennen. Deshalb würde ich denken, dass die Ehefrau eingeweiht war (wie weit, also ob sie CNs Namen kannte oder sie sogar einmal getroffen hatte ist dann wieder eine andere Frage) und CN nun aber wollte, dass da endlich mehr passiert und sie auch mal "offiziell" irgendwo an seiner Seite auftreten kann.

Edna schrieb:Wobei er dann ja mindestens Corina belogen haben muss mit seinem "du bist immer die Hauptperson für mich".

Da ist mir nicht so recht klar, woher man das weiß - ich kann mich nicht mehr daran erinnern, was bei Aktenzeichen XY dazu gesagt wurde. Hat er das selbst im Nachhinein so zugegeben oder beruht das auf Äußerungen, die CN gegenüber Dritten gemacht hat?

Im letzteren Fall sollte man dann aber bedenken, dass das möglicherweise nur von CN so empfunden wurde, weil der Wunsch der Vater des Gedankens war.

HolzaugeSHK schrieb:Bedeutet persönliches Umfeld auch Ehefrau? 🤔

Allgemein würde ich sagen, ja, und in allererster Linie.

Man kann natürlich Mutmaßungen darüber anstellen, ob sich eine außereheliche Beziehung im Umfang und in der Intensität, wie sie uns im Filmfall dargestellt wurde, überhaupt vor dem Ehepartner geheim halten lässt. Da mag es natürlich berufliche Umstände geben, die dem Vorschub geben - häufige Reisen und auswärtige Übernachtungen etwa.

Wenn die Ehefrau bis zum Verschwinden von Frau N. tatsächlich völlig ahnungslos war, fände ich das aber schon ein starkes Stück.

Wenn eine Beziehung zerrüttet ist, und Menschen anfangen, ihrer eigenen Wege zu gehen, wäre das nichts, wozu ich mich öffentlich positionieren würde.

Da aber ein Mensch höchstwahrscheinlich zu Tode gekommen ist, schaue ich persönlich schon darauf, wer mit offenen Karten spielt, und wer nicht. Und mache mir entsprechende Gedanken.

Hat Jemand zufällig am letzten Mittwoch bei "XY gelöst" den Fall "Die Tote im Rollkoffer" gesehen?

https://www.zdf.de/play/dokus/xy-geloest-106/die-tote-im-rollkoffer-true-crime-reihe-mit-sven-voss-100


Bei diesem Fall habe ich eine ähnliche Situation beobachtet.

Demnach habe er eine heimliche Beziehung mit Karin Sauer* geführt. Für ihn sei es nur eine Affäre gewesen – doch sie habe mehr gewollt. Ihn gedrängt, seine Familie zu verlassen, und gedroht, alles seiner Frau zu erzählen. "Da kam es zu dem finalen Streit", zitiert "Welt Online" den Mann später vor Gericht. Er habe nicht zulassen wollen, "dass sie mir mein Leben zerstört".

Für eine Tat im Affekt wiederum spricht, dass er die 49-Jährige mit bloßen Händen getötet hat – und die Planung nach der Tat laut Jochen Holländer "katastrophal" war. Er habe Tage nach der Tat vom Geld der Toten ein gebrauchtes Auto und einen Rollkoffer gekauft, in dem er die Leiche verstaute. Dann fuhr er durch die Nacht, bis er schließlich bei Jena landete. Dort, an einem verlassenen Feldweg nahe der A9, versuchte er nur mit Händen ein Loch zu graben. Besonders tief kam er dabei nicht. Den Rollkoffer habe er später an einer Autobahnraststätte entsorgt.

Quelle:
https://web.de/magazine/panorama/true-crime/xy-geloest-ueberfuehrten-ermittler-tote-rollkoffer-42665702


Ist es möglich, dass Corina ihrem Partner ein Ultimatum gestellt hat: „Entweder du trennst dich von deiner Ehefrau, oder es ist aus zwischen uns“? Und könnte es danach zu einem finalen Streit zwischen den beiden gekommen sein?

HolzaugeSHK schrieb:Hat Jemand zufällig am letzten Mittwoch bei "XY gelöst" den Fall "Die Tote im Rollkoffer" gesehen?

HolzaugeSHK schrieb:Bei diesem Fall habe ich eine ähnliche Situation beobachtet.

Ja, gewisse Parallelen kamen mir da auch sofort in den Sinn.

Die „offene Beziehung“ wurde ja hauptsächlich von ihrem Freund erklärt. Er noch verheiratet, sie habe ihn angeblich heiraten wollen. Auf diesen „Antrag“ habe er zu zögerlich reagiert. Das war wohl die Botschaft an seine Ehefrau.

Laut seiner Darstellung habe Corina aktiv Kontakt zu anderen Männern gesucht. Soll man daraus schließen, Corina sei die treibende Kraft für die Offenheit der Beziehung gewesen? Sie habe Kontakt zu anderen Männern gesucht, ohne das mit ihrem (fest verheirateten) Freund abzusprechen?

Für alle außer ihren Freund war Corina dann bereits seit Freitagabend nicht mehr erreichbar.

HolzaugeSHK schrieb:

cambio schrieb:Man müsste mal mit ihrer Freundin sprechen, die bei XY ihre Meinung kundtat.

Das wäre eine gute Idee! Falls sie hier mitliest, dann könnte sie sich ja auch wegen der Krimiregeln direkt an einzelne User wenden!

Sofern sie mitliest und Interesse hat, kann sie sich natürlich auch kostenlos anmelden, sich dann über das Menu -> Verwaltungsbutton direkt an die Verwaltung wenden und sich als diejenige Identifizieren die sie ist. In dem Fall könnte sie im normalen Thread mitschreiben und ihre Sicht der Dinge darstellen, so lange sie die bestehenden Krimiregeln nicht verletzt. Es kam ja schon oft vor, dass hier Verwandte und Zeugen eines Opfers/Verbrechens mitgeschrieben haben. Das wäre natürlich wirklich interessant.

sallomaeander schrieb:

HolzaugeSHK schrieb:Bedeutet persönliches Umfeld auch Ehefrau? 🤔

Allgemein würde ich sagen, ja, und in allererster Linie.

Das würde ich definitiv auch sagen. Denn persönlicher als der Ehepartner geht es ja nicht.

Der User @brigittsche schreibt dazu:

brigittsche schrieb:Spontan würde ich das eher auf Freunde, weitere Familie und Arbeitskollegen beziehen.

Ich würde Neben den Verwandten und Freunden auch gute Bekannte dazuzählen, mit denen die Person sehr regelmäßigen Kontakt pflegt. Arbeitskollegen und Nachbarn würde ich dagegen eher dem "erweiterten Umfeld" zurechnen, da hier zwar gegebenenfalls örtlicher oder beruflicher Kontakt besteht, man aber nicht persönlich mit einander verkehrt oder befreundet ist. Gleiches gilt auch für Kneipenbekanntschaften oder Bekannte mit denen man keinen regelmäßigen Kontakt (mehr) pflegt.

sallomaeander schrieb:Da aber ein Mensch höchstwahrscheinlich zu Tode gekommen ist, schaue ich persönlich schon darauf, wer mit offenen Karten spielt, und wer nicht. Und mache mir entsprechende Gedanken.

Dem schließe ich mich an.

Shiloh schrieb:Die „offene Beziehung“ wurde ja hauptsächlich von ihrem Freund erklärt. Er noch verheiratet, sie habe ihn angeblich heiraten wollen. Auf diesen „Antrag“ habe er zu zögerlich reagiert. Das war wohl die Botschaft an seine Ehefrau.

Das Corina einige loose Männerkontakte pflegte und dies wohl auch so beibehalten wollte, wurde ja auch über ihre Internetaktivität deutlich. Insofern war es zwischen Simon und Corina gezwungenermaßen eine "offene Beziehung". Fraglich ist eben, ob dies tatsächlich so auch in Simons Sinn war. Sich scheiden zu lassen um dann in eine "offene Ehe" zu wechseln schien ihm -zumindest suggeriert das seine Zurückhaltung auf den Antrag- jedenfalls nicht zu behagen.

Shiloh schrieb:Laut seiner Darstellung habe Corina aktiv Kontakt zu anderen Männern gesucht. Soll man daraus schließen, Corina sei die treibende Kraft für die Offenheit der Beziehung gewesen? Sie habe Kontakt zu anderen Männern gesucht, ohne das mit ihrem (fest verheirateten) Freund abzusprechen?

So habe ich die Botschaft aus Beitrag jedenfalls verstanden. Sie suchte, wollte und brauchte diese "Freiheit" und Simon schien das auch mitzumachen. Ob nun ganz freiwillig oder nicht, ist hier nicht ganz klar. Inwiefern was abgesprochen wurde, ist auch irgendwie nicht deutlich habe ich zumindest den Eindruck.

Slaterator schrieb:Fraglich ist eben, ob dies tatsächlich so auch in Simons Sinn war. Sich scheiden zu lassen um dann in eine "offene Ehe" zu wechseln schien ihm -zumindest suggeriert das seine Zurückhaltung auf den Antrag- jedenfalls nicht zu behagen.

Mir ist nicht so recht klar, warum er sich nicht scheiden lassen wollte. Da mag es viele Gründe gegeben haben - dass er Corina nicht heiraten wollte und daher die bestehende Ehe eine willkommene Ausrede gewesen sein könnte, wäre z. B. denkbar (das würde dann auch u. U. bedeuten, dass er gar nicht so unbedingt an seiner Noch-Ehefrau hing, sondern eben eher einen Grund suchte, Corinas Heiratswunsch "elegant" abzulehnen.)

Aber auch ganz banale Gründe wie z. B. finanzielle Aspekte könnten da eine Rolle gespielt haben. Oder eben die gemeinsamen Kinder.

brigittsche schrieb:Mir ist nicht so recht klar, warum er sich nicht scheiden lassen wollte. Da mag es viele Gründe gegeben haben - dass er Corina nicht heiraten wollte und daher die bestehende Ehe eine willkommene Ausrede gewesen sein könnte, wäre z. B. denkbar (das würde dann auch u. U. bedeuten, dass er gar nicht so unbedingt an seiner Noch-Ehefrau hing, sondern eben eher einen Grund suchte, Corinas Heiratswunsch "elegant" abzulehnen.)

So wie ich es verstanden habe, ging es Corina eohl auch darum, dass er sich auch in seinem sozialen Umfeld zu ihr als fester Partnerin bekennt. Daraus schließe ich, dass sie für ihn eher eine heimliche Geliebte war, die er vor seiner Ehefrau und dem mit dieser gemeinsamen Umfeld geheim hielt.

Ich denke, er hatte nie vor, sich scheiden zu lassen sondern ist einfach einer dieser Männer, die gerne nebenbei noch was heimlichen am laufen haben. Dafür spricht für mich auch, dass die Besuche bei Corina offenbar an auswertige Geschäftstermine gekoppelt waren, die er als Tarnung gegenüber seiner Frau nutzen konnte.