Amanda Knox

Auch Nencinis Aussage sollte man nicht aus dem Zusammenhang reißen - dass es ihm schwer fiel, die jungen Leute zu verurteilen, lag nicht daran, dass er an ihre Unschuld glaubte, sondern an ihrer Jugend, weil er selbst Kinder hat - und bevor man hier wieder auf mich einstürzt, der Hinweis, das sage nicht ich, sondern er selbst, wenn man den SPIEGEL als Quelle akzeptiert:

"Nencini beantwortete am Samstag drei italienischen Zeitungen Fragen und gab dabei zunächst einmal einen Einblick in sein Seelenleben. "Ich fühle mich befreit, denn der Moment der Entscheidung ist der schwierigste", wurde er vom "Corriere della Sera" zitiert. Er habe auch Kinder, und es sei "emotional sehr hart, zwei junge Menschen zu 25 und 28 Jahren zu verurteilen".

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/urteil-gegen-amanda-knox-kritik-an-interview-des-richters-a-950745.html

@Siegfrieden

Ich wüsste nicht, wer hier etwas anderes behauptet hat.

Nencini hat ein Rüffel vom italienischen Richterbund wegen seiner öffentlichen Aussagen in diesem Fall erhalten. Das will viel heißen, das ist äußerst ungewöhnlich und ich kenne keinen einzigen Fall, bei dem ein Richter von einem innerstaatlichen Richterbund kritisiert wurde.

Letztendlich lässt das tief blicken.

Ja, es ging ja nur um die Richtigstellung des Zitats.

@JosefK1914
schrieb:

"Letztendlich lässt das tief blicken."

Ich weiß nicht genau, was Sie damit meinen. Welche Bedeutung hat es denn, wenn der Richterbund Nencini rügt? Amanda nützt es wohl nichts, oder?

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Auch Nencinis Aussage sollte man nicht aus dem Zusammenhang reißen - dass es ihm schwer fiel, die jungen Leute zu verurteilen, lag nicht daran, dass er an ihre Unschuld glaubte, sondern an ihrer Jugend, weil er selbst Kinder hat -

Unsinn!. Wenn er daran glaubt, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito Mörder sind, dann muss es ihm nicht schwerfallen, sie zu verurteilen. Dann muss ihm sein Rechtsgefühl sagen, daß es richtig ist. Seine eigenen Kinder oder deren Alter haben hier überhaupt keine Relevanz, da sie nicht betroffen sind. Daß er sie hier ins Spiel bringt, ist einfach nur Heuchelei.

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Ich weiß nicht genau, was Sie damit meinen. Welche Bedeutung hat es denn, wenn der Richterbund Nencini rügt? Amanda nützt es wohl nichts, oder?

Nein, denn dazu müsste sich in Italien etwas bewegen.

Der Dachverband hat Nencini ja auch nicht für sein Skandalurteil gerüffelt, sondern für seine Geschwätzigkeit hinterher, die offen erkennen lässt, daß es sich um ein Skandalurteil handelt.

Womit wiederum auch sie erkennen lassen, daß ihnen bewusst ist, wie fragwürdig die Verurteilung ist...

Textauszug: „Ich fühle mich befreit, weil der Moment der Entscheidung der schwierigste ist“, sagte er in dem Interview (...). „Ich habe auch Kinder, und Strafen gegen zwei junge Menschen zu verhängen ist emotional sehr hart.“ Der Mord an der Britin Meredith Kercher, für den die Amerikanerin Amanda Knox und ihr damaliger Freund Raffaele Sollecito am Donnerstag verurteilt worden waren, sei „eine Sache unter Kids“ gewesen."
(...)
„Es tut mir leid, wenn meine Worte an dieser Stelle zu Missverständnissen geführt haben“, hatte Alessandro Nencini (...) der Nachrichtenagentur Ansa gesagt.

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/knox-prozess-ermittlungen-gegen-richter-nicht-unparteilich-12784369.html

"Es tut mir leid, wenn meine Worte an dieser Stelle zu Missverständnissen geführt haben“, hatte Alessandro Nencini (...) der Nachrichtenagentur Ansa gesagt.

Na, dann hat Nencini mal am eigenen Leib verspürt wie man sich fühlt, wenn die Worte zu Missverständnissen führen.

Das, was Amanda und Raffaele sagen, wird ja schon seit Jahren immer auf die Goldwaage gelegt. Muß man ja auch, wenn man sie partout verurteilen will und keine Beweise hat. Dann muß man aus Formulierungen "etewas herholen".

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:„Es tut mir leid, wenn meine Worte an dieser Stelle zu Missverständnissen geführt haben“, hatte Alessandro Nencini (...) der Nachrichtenagentur Ansa gesagt.

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/knox-prozess-ermittlungen-gegen-richter-nicht-unparteilich-12784369.html

Anstatt die geheuchelte Entschuldigung von Nencini zu zitieren, in der er seine verräterische Aussage zu einem "Missverständnis" umdeuten will, hättest du lieber diesen Abschnitt beachten sollen:

" 'Zudem könnte Richter Nencini hier ein Verhalten an den Tag gelegt haben, das in einem bestürzendem Maß an seiner Unparteilichkeit zweifeln lässt', zitierte die italienische Nachrichtenagentur Ansa aus dem Schreiben der CSM-Mitglieder."

@Quiron

Quiron schrieb:Anstatt die geheuchelte Entschuldigung von Nencini zu zitieren, in der er seine verräterische Aussage zu einem "Missverständnis" umdeuten will, hättest du lieber diesen Abschnitt beachten sollen:

Naja, das wollte ich dir überlassen.

Ich will Nencini nicht verteidigen, aber wenn über seine Worte diskutiert wird, sollten wir wissen, über welche, deshalb die Zitate.

@Quiron
schrieb
"CSM-Mitglieder."


Sorry, wer versteckt sich hinter dem Kürzel? Richterbund?

@Nscho-Tschi
Wikipedia: Consiglio Superiore della Magistratura

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Mir ist es auch gleich aufgestoßen, als Nencini meinte, dass es für ihn "schwer" gewesen sei, die Urteile zu fällen.
Wenn ich wirklich überzeugt wäre, dass jemand eine so grausame Tat begangen hat, würde es mir nicht schwer fallen, derart lange Haftstrafen zu verhängen.

Mit seiner Wortwahl hat er eigentlich verraten, dass er selbst nicht von der Schuld überzeugt war. Ein Feigling.

Er "menschelt". Er dürfte sich durchaus bewusst gewesen sein, dass er am Tag zuvor effektiv zwei Leben zerstört hat, von der Frage schuldig oder nicht mal ganz abgesehen. Ähnlich wird auch Comodi nach dem Massei Urteil zitiert: "Natürlich ist es hart zwei so junge Menschen, bla bla bla... aber für uns ist der Fall abgeschlossen..." Nur um sofort nach der Veröffentlichung von Masseis Urteilsbegründung Berufung gegen die "mildernden Umstände" einzulegen und was zum T... hatten Mignini und Comodi überhaupt bei der Berufung verloren, das wäre allein Costagliolas Aufgabe gewesen.
Aber zurück zu Nencini, sehen wir uns das erste Interview mal in der Übersetzung von Andrea Vogt an (das Original gibts hier: http://www.corriere.it/cronache/14_febbraio_01/giudice-ho-figli-anch-io-stata-condanna-sofferta-48072a24-8b06-11e3-bf44-9aaf223b3498.shtml )

“I feel relieved because the moment of the decision is the most difficult. I have children too, and handing down convictions of 25 and 28 years for two young people is a very hard thing, emotionally.”

It is 10 am the day after the verdict and Justice Alessandro Nencini is in his office. The President of the Florentine Court of Appeals, which two days ago found Amanda Knox and Raffaele Sollecito guilty of the murder of Meredith Kercher, knows that the decision will “open up new debate, especially in the media”, but that is exactly why he agreed to explain how the verdict was reached.

You deliberated in chambers for 12 hours. Was the judicial panel divided?
“The case files took up half of the room. There are 30 expert reports. The lay judges, who aren’t court staff, had to read all the documentation to reach a joint decision, as is expected in the appeals court. You have to review all the documents, think about them, and reason. We did that using all the time that was necessary, and taking into account the fact that the victim was also a young girl.

And then the decision was unanimous?
“I spoke of a joint decision. I can say that in all these months and in particular during the last session of deliberations, we carefully considered the gravity of a verdict that involves young people and their entire families. This is a case that has consumed many lives.”

Wie gesagt er versucht uns hier davon zu überzeugen, dass er nur "seine Pflicht" getan hat. Aber jetzt wird es interessant:

Yours was a narrow path, the Court of Cassation had urged you to remedy the Perugia appeal decision that had acquitted the two accused.
“Not so, we had maximum flexibility. The only restriction was that in the case of acquittal, we would have to have give reasons based on logic. There was no other binding restriction.”

Wie bitte? Keinerlei Einschränkungen durch das Urteil gegen Guede? Und wie soll ich das bitte verstehen, einen Freispruch hätte er "logisch" begründen müssen, eine Verurteilung etwa nicht???
Na ja, wenn man sich seine Urteilsbegründung so ansieht offensichtlich nicht. Aber es wird noch besser:

Not even with regard to the decision handed down in Rudy Guede’s case?
“Effectively the specifics of the case was this: there was a person already convicted via fast-track, and definitively, for concourse in the same homicide. The Court of Cassation was asking us to consider who participated and their roles. We could have said that the two accused weren’t there, and then provided convincing reasoning, but we did not believe this to be the truth.”

Wie bitte? Er hätte sagen können Knox und Sollecito wären nicht an der Tat beteiligt gewesen und hätte das auch "überzeugend begründen" können aber er "glaubt", dass das nicht die Wahrheit ist?
Es gibt also ein "überzeugend begründbares Alternativszenario". Ist das nicht quasi die Definition von "berechtigten Zweifeln"?

Why didn’t you question Guede?
“For what purpose? He has never confessed and even if we had called him, he had the right to remain silent. We didn’t think it was necessary. Rather, we felt it was important to study the other aspects more in depth. In fact we requested an expert report and heard witnesses about which there were doubts. That is the role of the appeal judges. In four months, we’ve been able to arrive at a result.”

Ok, nichts Neues hier, Guede ist nicht wichtig, wichtiger ist es herauszufinden ob Aviello nicht vielleicht doch von der Verteidigung bestochen worden ist und was es mit dieser Spur auf dem Messer auf sich hat um zumindest den Schein zu wahren. Guede hat also das Recht zu schweigen, wie sieht es mit Sollecito aus?

Sollecito’s lawyers had asked you to split the defence.
“We’ll explain the point more in the reasonings, where we will explain why we rejected that request. In any case, Sollecito did not want to be questioned during the trial.”

And this influenced your choice to convict him?
“It is the defendant’s right, but certainly it removes a voice from the trial proceedings. He limited himself to making spontaneous declarations, saying only what he wanted to say, without being cross examined.”

A ha, Guede hätte also nichts wichtiges zu sagen gehabt, aber dass Sollecito genau das selbe Recht aussübt beraubt den Prozess einer Stimme? Soviel zum Thema unvoreingenommen...

Over the years, various motives have been speculated. What idea did you yourselves form?
“We convicted and we will explain it explicitly in our reasoning. For now, I can say that up until 20:15 of that evening, these young people all had different plans, then their commitments fell through and the occasion for this to happen was created. If Amanda had gone to work, we probably wouldn’t be here.”

Are you saying that the murder was just a coincidence?
“I’m saying this was something that unfolded between these young people. There may have been coincidences, and we’ve taken it into the reasoning. I’m aware this will be the most debatable part.”

Wie wahr, das Motiv, dass er vorschlägt ist in der Tat der Teil über den man am meisten diskutieren kann.
Ein "Motiv" für den eskalierenden Streit, das Nencini bringt ist eine Story von Rudy Guede darüber, dass sich Meredith Kercher ihm anvertraut hat was das angeblich gestohlene Geld angeht. Warte mal, hat er nicht gerade noch gesagt Guede hätte nichts wichtiges zu sagen? Er legt großen Wert darauf, dass Guede den "genauen Betrag" kannte und schließt daraus, dass Guede hier vielleicht doch die Wahrheit gesagt haben könnte (ich könnte mir da eine sehr viel einfachere Erklärung für dieses "Wissen" Guedes zusammenreimen, aber was solls).
Das große Problem ist hier allerdings, dass sowohl Guede als auch Knox und Sollecito "rechtskräftig" vom Vorwurf des Diebstahls was das Geld angeht, freigesprochen wurden, weil "das Verbrechen nicht existiert".
OK, der wahrscheinlich frei erfundene Bericht über die Entdeckung eines juristisch nicht existierenden Verbrechens könnte also der Auslöser gewesen sein... Wow.
Der Rest ist nicht weiter interessant, bis vielleicht auf die Tatsache, dass er wohl nicht wirklich an die Gefährlichkeit von Knox und Sollecito glaubt.

Cassation demolished the acquittal. Will you as well?
“We are not going to mention it. We simply have to focus on the decision in the first instance (Massei) which we confirmed, on the facts.

And you don’t believe that there were errors?
“I didn’t say that. Some I believe there may have been and I’ll point them out.”

You convicted Amanda Knox, but didn’t issue any precautionary measures against her. Why?
“She is legally in the United States. At the moment of the offence she was in Italy to study and she went home after having been acquitted. She is an American citizen. The problem will arise when it is time to carry out the sentence. For now I don’t believe that such a measure wouuld have been necessary.”

So why then have you confiscated Raffaele Sollecito’s passport?
“It was the agreed minimum. In these cases such measures serve as prevention. We want to avoid that he makes himself impossible to find during the period of waiting for a definitive judgment.”

And you believe being forbidden to leave the country is enough?
“Yes, that seemed more than sufficient to us. If there are other developments later, we will consider them.”

Der CSM hat die ganze Sache ja als harmlos abgetan, aber soweit ich weiß gibt es da noch zwei Anfragen mehr eine vom Justizministerium, mal sehen, was daraus wird...

Ich bin ja mal gespannt, wie lange die Bild braucht um auf diesen Zug hier aufzuspringen:
Vorgestern kam radaronline hiermit:
http://radaronline.com/exclusives/2014/07/amanda-knox-alleged-cocaine-scandal/
Der "Mirror" ist gestern aufgeprungen:
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/amanda-knox-links-local-cocaine-3800662
die Daily Mail und der Independent haben heute nachgezogen:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2679122/Foxy-Knoxy-links-cocaine-dealer-spoke-days-murder-Briton-Meredith-Kercher-Italian-prosecutors-claim.html
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/amanda-knox-phone-sex-and-cash-links-to-italian-cocaine-dealer-to-be-used-against-her-in-extradition-bid-9582407.html (Archiv-Version vom 04.07.2014)
Was steckt dahinter?
Ein Artikel im Giornale dell'Umbria vom 14. Januar 2011, ja 2011.
Kurz nachdem Richter Hellmann die unabhängigen Gutachter bestellt hatte, kommt die Zeitung von Giuseppe Castellini, der das Buch "Meredith Luci e ombre a Perugia" mitverbrochen hat und auch sonst ein Anhänger der "Rudy hat die Wahrheit gesagt und ist unschuldig" Theorie zu sein scheint mit folgendem Artikel auf der ersten Seite:
Original anzeigen (0,3 MB)
Drei Männer sind wegen Drogen/Kokain-Handels zu Haftstrafen verurteilt worden, die Ermittler sind angeblich auf einen von ihnen im Zuge der Ermittlungen im Fall Meredith Kercher aufmerksam geworden, weil sich seine Telefonnummer gespeichert auf Amanda Knox Mobiltelefon befunden hat ausserdem soll sie vor und nach dem Mord mit eben besagtem Dealer telefoniert haben. Des weiteren wird in dem Artikel, der von kleineren News-Outlets in Italien, wie diesem: http://www.umbria24.it/amante-di-amanda-knox-a-processo-per-spaccio-di-cocaina/15156.html (Archiv-Version vom 07.01.2012) , aufgegriffen wurde, darüber spekuliert, dass besagter Dealer Knoxs Liebhaber war und/oder Knox für die Drogen mit "Sex" bezahlt hat, natürlich ohne das zu konkretisieren.

Die neuen Artikel verbinden diese drei Jahre alte Schmiererei mit den von Amanda Knox auf ihrer eigenen Seite veröffentlichten Kontoauszügen und versuchen Knox Ausgaben mit dem angeblichen Drogenkonsum in Verbindung zu bringen, in Dollar und Pfund natürlich, um dem Resteuropäer zu verschweigen, dass die Ausgaben von Knox in Euro wohl kaum ungewöhnlich waren zumal sie die ersten Mieten und auch noch eine Kaution beinhalteten...

Dummerweise waren die Drogentests negativ. Wäre Knox also eine Kokainhure gewesen, hätte das doch nachweisbar sein müssen, oder?
TJMK spekuliert seit Jahren welche Droge den nun im Spiel war, zuerst war es das sogenannte "Skunk-Weed" danach "Kokain" mittlerweile ist es "Crystal-Meth" und immer ist der einzig und allein von BLN gebrachte Hinweis auf Knoxs angeblichen Körpergeruch der Beweis dafür...
Na ja, wenn alles nichts hilft greifen wir halt auf das ebenfalls undokumentierte "She smelled like Sex" zurück, dürfte auch Zeitungen verkaufen... :-(

@HansM

Erstmal Respekt, das ist schon eine beeindruckende Analyse zum Nencini-Interview. Ja, da scheint einiges merkwürdig, vor allem dass Guede nicht mal befragt wurde. Dem Gericht zufolge war es ja auch kein Mord, sondern Totschlag, was doch normalerweise auch nicht ganz so hart bestraft wird, weil dieser ja nicht geplant, sondern spontan "passiert".

Ist das wirklich so, dass der Gelddiebstahl Auslöser gewesen sein soll und gleichzeitig für nicht-existent erklärt wurde? Aber es sollen doch 300 Euro verschwunden sein? Oder hatte nur RG die Summe genannt? Ansonsten können ja nur die anderen Mitbewohnerinnen die Summe genannt haben.

Hier ist noch etwas interessant - Guede hatte doch ausgesagt, dass MK eine Summe von 300 Euro gefehlt haben soll? Ramonelli hatte doch im Massei-Prozess ein Gespräch erwähnt, worin MK erwähnte, sie habe das Geld für die Miete (300?). Kann Guede die Summe aus den Medien haben oder ist er selbst drauf gekommen? Die Antwort hierauf würde auch ein bisschen die Frage der (Un-)Glaubwürdigkeit klären.

Bleibt noch die Frage, wie genau RS das gemeint hat: "Ich bin mir sicher, dass ich diese Nacht in meinem Haus in Perugia war. Nichts anderes ist sicher." Eine eventuelle Abwesenheit von AK wäre ja noch kein Nachweis für den Aufenthalt am Tatort und kann doch eingestanden werden, wenn die Abwesenheit anderweitig erklärt werden kann.

@Siegfrieden
Der Witz ist, das sowohl Massei als auch jetzt Nencini, die eine Erklärung, die alles lösen könnte, nämlich "geplanter Mord" scheuen, wie der Teufel das Weihwasser. Massei murkst sich eine "Großes Messer - große Tasche Theorie zurecht, und laut Nencini ist es aufgrund der Nähe der Wohnungen von Sollecito und Knox "normal", dass "das Messer" von der einen in die andere Wohnung transportiert wird (für den Transport verurteilt er die beiden trotzdem...). Es ist für Nencini wahrscheinlicher, dass das Messer transportiert wurde als, dass Knox zum Duschen nach Hause gegangen ist... :-( Mal ehrlich, wenn besagtes Messer die Mordwaffe ist, dann war der Mord geplant und es gibt keine Entschuldigung für die Anwesenheit besagten Messers in der Via della Pergola Nr. 7 in der Mordnacht, warum schrecken Massei und auch jetzt Nencini vor der Höchststrafe zurück?
Zweifel?
Mal ganz davon abgesehen, dass weder Knox noch Sollecito das Ende ihrer jetzt installierten Haftstrafen erleben dürften, wenn sie sie denn antreten müssten...

Nencini bringt den Diebstahl in seiner Begründung obwohl alle Beteiligten in diesem Punkt freigesprochen wurden :-(
Ich denke Guede wusste, dass es 300 Euro waren, weil sich besagte 300 Euro in seiner (Hosen)tasche befanden als er die Via della Pergola nach dem Mord verließ...

Es gibt keine DNA von Amanda und Raffaele in Merediths Zimmer.

Wohl aber reichlich blutige Fingerabdrücke von Rudy Guede auch an Merediths Tasche.

@Mysteriösxxx
schrieb
Wohl aber reichlich blutige Fingerabdrücke von Rudy Guede auch an Merediths Tasche.


Genau!

Erst hat Guede Meredith umgebracht und dann die Tote auch noch bestohlen.

Wenn man die Gesamtsituation in Medien und hier im Forum betrachtet, wird über diese harten Fakten die den Fall lösen, vielleicht allenfalls zu 20 % geschrieben. Man diskutiert lang und breit überall Dinge, die allenfalls am Rande, wenn überhaupt, nur eine ganz geringe Bedeutung haben könnten.

In der Schule hätte es geheißen: Thema verfehlt !

@Nscho-Tschi

So sieht es aus. Und auch jedes Urteil bisher, das beide schuldig gesprochen hat, begründet dies
anhand der Nebenschauplätze.

Jezt macht sich Amanda gerade wieder aktuell verdächtig, weil sie für den "frühen" Abend des
1. Novembers kein Alibi hat.
Es handelte sich um so ca. 1-2 Stunden. zwischen 16.30 und 18.30...

Siegfrieden schrieb:Eine eventuelle Abwesenheit von AK wäre ja noch kein Nachweis für den Aufenthalt am Tatort und kann doch eingestanden werden, wenn die Abwesenheit anderweitig erklärt werden kann.

Selbst wenn man Sollecitios Aussage in Ihrer Form interpretieren würde, was aus meiner Sicht nicht möglich ist, ist das in einem Rechtsstaat nicht erforderlich. Ein fehlendes Alibi ist nur dann entscheidend, wenn der Aufenthalt zur Tatzeit am Tatort ohne vernünftige Zweifel nachgewiesen ist. Letzteres ist jedoch nicht der Fall.

Ein fehlendes Alibi kann in einem Rechtsstaat niemals Grund für eine Verurteilung sein.

Das Problem ist in dem vorliegenden Fall die Frage der Tatzeit. Hier hat sich Nencini in kleiner Weise festgelegt. Da jedoch der mögliche Tatzeitpunkt in die Zeit fällt, in der die Beiden ein Alibi haben, ist eine solche Vereinfachung in keiner Weise zulässig. Die Zweifel an der Tat durch die Angeklagten kann so in keiner Weise ausgeräumt werden. Hier hätte das Gericht zumindest naheliegende Gründe finden müssen, dass die Tat nicht in die Zeit gefallen ist, wo Beide ein Alibi haben.

Zusätzlich ignoriert er letztendlich die Untersuchung des Mageninhalts vom Opfer, aber das kennen wir auch schon von Massei, der von einer vollständigen Entleerung des Magens ausgegangen war und hatte selbst von dieser Zeit das extrem noch weit nach hinten gedehnt.

Solche handwerklichen Fehler des Gerichts kann man in einem Rechtsstaat nicht damit abtun, dass das Gericht es halt anders sähe. Dieses Urteil dürfte in einem Rechtsstaat in keiner Weise einer Überprüfung standhalten. Ob Italien ein solcher ist, wird die kommende Entscheidung des obersten Gerichtshofs zeigen.

Es gibt noch viele weiter rechtsstaatliche Verstöße, dazu gehören die abgelehnten Anträge der Verteidigung, dass hier die Rohdaten der DNA-Untersuchung rauszurücken sind oder die abgelehnte audiometrischen Untersuchungen bzgl. der Zeugenaussage und viels andere. Hier wurden Grundsätze eines Rechtsstaates in keiner Weise eingehalten (Stichwort rechtliches Gehör).

Wenn man sich etwas mit rechtsstaatlichen Dingen auskennt, die den Angeklagten gewährt werden müssen, kann das Urteil in einem Rechtsstaat auch aus diesen Gründen keinen Bestand haben.

Letztendlich ist es daher müßig über dieses Urteil weiter zu diskutieren. Denn schon die Basis des Urteils würde einer rechtstaatlichen Überprüfung nicht Stand halten. Dieses zeigt nur die Unzulänglichkeit der italienischen Justiz. Ob hier wirklich niedere Beweggründe sich dahinter verbergen, wird die kommende Entscheidung(-en) zeigen. Die erste Entscheidung des obersten Gerichtshofs im letzten Jahr, lässt jedoch nicht unbedingt Gutes vermuten.

Rechtlich interessant wäre das Verfahren schon, wenn der EGMR Verstöße gegen die Menschenrechte – was aus meiner Sicht höchst wahrscheinlich ist - bei der Entscheidung des obersten Gerichtshofs des Jahres 2013 feststellt. Denn dann wäre eine Situation entstanden, dass nach aktuellem italienischem Verfahrensrecht nur ein Freispruch rechtsstaatlich zulässig wäre.

Ein minimales Fünkchen von Hoffnung habe ich jedoch doch noch, dass es zu einer solchen Situation nicht kommt, in dem der oberste Gerichtshof nun die Beiden freispricht zumindest erneut zurückverweist. Da in Italien die Unmittelbarkeit im Verfahren wie hier in Deutschland im Verfahren keine Voraussetzung ist, ist ein Freispruch vom obersten Gerichtshof – wie von der Verteidigung beantragt – möglich und aus meiner Sicht auch zwingend erforderlich, da letztendlich bei einer richtigen und logischen Deutung der Indizien es keine berechtigten Zweifel an der Unschuld der Angeklagten gibt. Eine Erhebung der Beweisanträge der Angeklagten ist m.E. nicht mehr erforderlich, da sie von der StA und Nebenklage abgelehnt wurde, obgleich diese beweispflichtig war. Die Stellung der Anträge war jedoch trotzdem wichtig, da so nicht nur gegen das Beweisrecht sondern gegen den noch elementareren Grundsatz eines Rechtsstaates verstoßen wurde, dem des rechtlichen Gehörs.