Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen
Ersttäter treten selten vorher in Erscheinung.

@pfiffi

pfiffi schrieb:sowas ist scheisse, auch und gerade für den(die) Betreffenden selber...

Und um dem Urteil auch mal zuzustimmen: ich glaube schon, dass B. T. zunehmend seine Felle wegschwimmen sah, da seine peers langsam alle in das Berufsleben eingestiegen sind, er aber immer noch Reifen sortieren musste.

Das die Sim...unterwegs war....Junge junge....was für hard facts....Freispruch Euer Ehren

Was soll diese "Ironie eines Trampeltiers" (Thomas Mann)? War er nun in Richtung Baaderstr. eingeloggt oder nicht? Wenn ja, ist das natürlich ein hard fact zu seinen Gunsten, zumal ja auch die Uhrzeit hinkäme. Aber bei Leuten, denen es egal ist, ob ein Linkshänder der Tötung per rechts verdächtigt wird - er wird ja verdächtigt von Mr 100 %, muss ja was dran sein - , wundert mich gar nichts mehr...

@Interested

Interested schrieb:Ersttäter treten selten vorher in Erscheinung.

Die meisten "Mörder" sind aber zuvor schon auffällig gewesen. Schon vergessen? Es ging auch eher um die Bewertung der Person und wie man/frau darauf schaut.

aberdeen schrieb:Die meisten "Mörder" sind aber zuvor schon auffällig gewesen.

Quelle?

pfiffi schrieb:Wenn ja, ist das natürlich ein hard fact zu seinen Gunsten, zumal ja auch die Uhrzeit hinkäme.

Bence sagt kurz vor 12

Einloggdaten...15h

Okay, kommt voll hin ;)

aberdeen schrieb:Und um dem Urteil auch mal zuzustimmen: ich glaube schon, dass B. T. zunehmend seine Felle wegschwimmen sah,

Jein. Kommt auf die Qualität seiner beziehung zu CB an. Letztlich durfte er begründet damit rechnen, als geschäftsführender Gesellschafter ein gutes Einkommen zu erzielen...wenn keine Enterbung vorgenommen ward.

Was ggflös gegen BT spricht: CBs Sprunghaftigkeit. Er musste immer damit rechnen "Ach, wenn sie n schlechten Tag hat, hat se mich grad enterbt, hat dann n Unfall und das Spontantestament, welches ansonsten morgen früh um neun Uhr siebzehn wieder geändert worden wäre, gilt..." Der Mann war juristisch gebildet, wenn auch ohne Abschluß - auch ein Faktor!

@Interested

Hamburger Studie und Musolff & Hoffmann (2002).

In der Hamburger Studie ist die Rangreihe bei Tatmotiven übrigens:

vorangegangener Konflikt
sexuelle Motive
materieller Bereiche
andere Motive (Tatverdeckung, verschmähte Liebe, Eifersucht, Notwehr, Rache, religiöser Hintergrund).

Interested schrieb:Bence sagt kurz vor 12

Einloggdaten...15h

Na gut. Er hat ja nicht 7 morgens gesagt und es war 20 Uhr abends. Mittag/Frühnachmittag. Wenn er der eiskalt operierende Täter wäre, hätte er die Uhrzeit natürlich besser abgestimmt ;-)

Urteil sagt übrigens: Er sei gar nicht da gewesen. Also: Urteil ist auch hier wieder in Zweifel zu ziehen.

pfiffi schrieb:Urteil sagt übrigens: Er sei gar nicht da gewesen. Also: Urteil ist auch hier wieder in Zweifel zu ziehen.

Warum, was beweist denn, dass er da war?

Wir haben ne Differenz von 3 Stunden, die hier mal unter den Tisch gefallen lassen wird. Beim vermeintlichen Alibi...reitet ihr genau auf dem Gegenteil rum.

Wenn hier so argumentiert wird, macht es a) keinen Spaß, b) ist die Diskussion hinfällig, c) kann ich euch nicht länger ernst nehmen.

Interested schrieb:Warum, was beweist denn, dass er da war?

Das ist eine klare Frage.

Sie kann klar beantwortet werden.

Das beweist, dass das Urteil auf erwiesenen Unwahrheiten beruht.

Aber ansonsten ist Götzl n Super Jurist, und Mr (fast) 100 % na klarowahro über jeden Zweifel erhaben!

Na, es wäre schon schöner, wenn das handy um 12.30 eingeloggt gewesen wäre. Das Einloggen "beweist" auch den Besuch nicht. Es ist nur ein "indizieller Hinweis", dass B. T. am Muttertag in der Baaderstr. gewesen sein könnte.

pfiffi schrieb:Das ist eine klare Frage.

Sie kann klar beantwortet werden.

Das beweist, dass das Urteil auf erwiesenen Unwahrheiten beruht.

Ich kann das nicht ernst nehmen.

aberdeen schrieb:Na, es wäre schon schöner, wenn das handy um 12.30 eingeloggt gewesen wäre. Das Einloggen "beweist" auch den Besuch nicht. Es ist nur ein "indizieller Hinweis", dass B. T. am Muttertag in der Baaderstr. gewesen sein könnte.

Korrekt. Aber es beweist immerhin, dass die Aussagen des Gewohnheitslügners BT eher zur objektiven Spurenlage passen als die herzallerliebsten Stories des Starjuristen Götzl, der, so war zu lesen, seine Urteile immer so herrlich revisionssicher macht.

Interested schrieb:Ich kann das nicht ernst nehmen.

Dann lies das Urteil!

@pfiffi

pfiffi schrieb:Was ggflös gegen BT spricht: CBs Sprunghaftigkeit. Er musste immer damit rechnen "Ach, wenn sie n schlechten Tag hat, hat se mich grad enterbt, hat dann n Unfall und das Spontantestament, welches ansonsten morgen früh um neun Uhr siebzehn wieder geändert worden wäre, gilt..." Der Mann war juristisch gebildet, wenn auch ohne Abschluß - auch ein Faktor!

Ist ein Punkt. Wäre für mich noch die Frage, wie B. T. das alles erlebt hat und wie oft der z. B. Zuhause bei F. S. "Dampf ablasen" konnte oder ob das Thema dort schon tabu war.

pfiffi schrieb:Korrekt. Aber es beweist immerhin, dass die Aussagen des Gewohnheitslügners BT eher zur objektiven Spurenlage passen als die herzallerliebsten Stories des Starjuristen Götzl, der, so war zu lesen, seine Urteile immer so herrlich revisionssicher macht.

Das meinte ich.

@pfiffi
Lies mal lieber Du das Urteil. Das würde uns allen sehr weiterhelfen. So eine Argumentation kann ich nicht ernst nehmen und das Götzl-Gequatsche ist sowas von unprofessionell...passt aber. Nur weiter so.

Interested schrieb:Ich kann das nicht ernst nehmen.

Ich habe es so verstanden:
Dass er sich um 15 Uhr in der Nähe der Parkgarage aufgehalten hat, ist ein (hartes) Indiz dafür, dass er gegen 12 Uhr seine Tante besucht haben will. ;)

Interested schrieb:Lies mal lieber Du das Urteil. Das würde uns allen sehr weiterhelfen. So eine Argumentation kann ich nicht ernst nehmen und das Götzl-Gequatsche ist sowas von unprofessionell...passt aber. Nur weiter so.

Willst Du offen bestreiten, dass das urteil diesen berüchtigten Muttertagsbesuch in zweifel zieht???

@muscaria
Ach so, war ich wieder zu blöd^^ Danke für die Aufklärung. Ist ja eigentlich vollkommen logisch!

pfiffi schrieb:Willst Du offen bestreiten, dass das urteil diesen berüchtigten Muttertagsbesuch in zweifel zieht???

Nein, tu ich auch! Deine Argumentation ebenfalls! Ich habe starke Zweifel und kann fernliegend ausschließen, dass ich diesen Blödsinn ernst nehme oder weiter mit Dir diskutiere.

@pfiffi schrieb:

pfiffi schrieb:Der Mann war juristisch gebildet, wenn auch ohne Abschluß - auch ein Faktor!

Wenn er so juristisch gebildet war, aufgrund seiner Jura-Studien, warum hat er dann nicht sofort die Aussage bei der Polizei verweigert und sogar seinen herbei eilenden Anwalt weggeschickt ?

PS: Hat er seine studentischen "Jura-Fachkenntnisse" vielleicht an dem Tag überschätzt ?

@Scipper
Gute Frage!

Die hätte ich auch gerne beantwortet!

muscaria schrieb:Ich habe es so verstanden:
Dass er sich um 15 Uhr in der Nähe der Parkgarage aufgehalten hat, ist ein (hartes) Indiz dafür, dass er gegen 12 Uhr seine Tante besucht haben will. ;)

Das Urteil bestreitet diesen besuch (muss es auch, weil auf Schuldspruch ausgelegt). Wo waren Sie - spontan gefragt - letzten Sonnabend um 13 Uhr?

Für mich gilt: Oh, muss ich meinen Dienstplan angucken (ich habe hie und da Wochenenddienst), muss ich mal sehen, ähem...derzeit weiß ich es nicht. Und das ist jetzt ehrlich gemeint. Also: Drei Stunden Differenz zwischen Aussage und objektivem Beleg kommen mir da plausibler vor als die Annahme des Urteils, er sei gar nicht da gewesen.

Interested schrieb:Nein, tu ich auch! Deine Argumentation ebenfalls! Ich habe starke Zweifel und kann fernliegend ausschließen, dass ich diesen Blödsinn ernst nehme oder weiter mit Dir diskutiere.

Schreiben Sie diese Sätze in Hexametern, so dass deren Logik jedermann heimleuchtet.

@muscaria

muscaria schrieb:Ich habe es so verstanden:
Dass er sich um 15 Uhr in der Nähe der Parkgarage aufgehalten hat, ist ein (hartes) Indiz dafür, dass er gegen 12 Uhr seine Tante besucht haben will.

Jedenfalls härter als Schwarzwälder-Kirsch-Torte, nicht erwähnte Besuche und Ch.B.-Gejammer über ihr Alleinsein am Muttertag.

Scipper schrieb:Wenn er so juristisch gebildet war, aufgrund seiner Jura-Studien, warum hat er dann nicht sofort die Aussage bei der Polizei verweigert und sogar seinen herbei eilenden Anwalt weggeschickt ?

Das habe ich mich auch schon gefragt.

Scipper schrieb:PS: Hat er seine studentischen "Jura-Fachkenntnisse" vielleicht an dem Tag überschätzt ?

Möglicherweise. Nach Aussage von F. S. hatte sie ihn ja auch schon gewarnt, dass sie glaube, dass er verdächtigt wird.
Vielleicht war er sich aber wie @Interested so sicher: es reicht ja, dass ich unschuldig bin. Was soll mir da schon passieren?