Peggy Knobloch

@PillePalin

Mach dir mal keine Sorgen, mich kann jeder ansprechen, ohne dabei Angst haben zu müssen ;)
Übrigens sehr schade, da man sich solche öffentlichen Nachfragen dann wirklich sparen könnte, wenn du nicht auf versteckt wärst. Wir müssen ja deswegen keine Freundschaft ausbilden, es wäre eben nur angenehmer für die anderen User, die dann den OT-Kram nicht lesen müssten :)


@JosefK1914

Es ist wie so vieles eine Interpretation. Ob die Aussage nun beschönigend ist oder nicht, nimmt jeder anders wahr. Immer von der kompletten Reid-Methode zu sprechen, sehe ich als Fehler an.

@Blondi23

ich schreibe keinen OT-Kram, weswegen du mich da per PN anschreiben müsstet... eher schon du hast nicht bemerkt, dass du was nicht öffentlich schreiben willst und ich es nicht hören will.

Daher weiter zum Topic..

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Chefermittler-sorgt-fuer-Ueberraschung;art2388,3273734

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Ratlosigkeit-im-tiefen-Wald;art2388,3273727

Zitat* Vor Geier hatte das Gericht den Profiler Alexander Horn gehört, der vor zwölf Jahren die Tathergangs-Hypothese angefertigt hatte, der die Sonderkommission Peggy II folgte und die später im Geständnis von Ulvi K. wieder auftauchte. Horn erläuterte, dass man zu der Hypothese vor allem durch ein möglichst komplettes Bewegungsbild in Lichtenberg an jenem 7. Mai 2001 gelangt sei. Es sei um die Frage gegangen: "Wo treffen sich die beiden Geraden des Täters und des Opfers?"

@PillePalin

Dann sag mir dies bitte direkt und geh nicht noch lang darauf an. Entschuldige, wenn dich eine Nachfrage nach deinem Gemütszustand nervt. Mir sagte gestern ein Moderator, ich solle sowas per PN klären. Es war in diesem Fall nicht möglich, deshalb wählte ich diesen Weg.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@gurkentoni

Deine Frage hatte ich vergessen. Man sagte mir, SK sei Dienstag geladen.

@Blondi23

Könntest du mal topic schreiben? Hier geht es nicht um mein Empfinden. Danke.

@Blondi23
Wenn Sie sagen, dass das mit "Ulvi so nicht möglich ist" bzw. man "Ulvi nur suggestiv befragen konnte", dann ist das Gutachten von Kröber aber ein Totalfiasko. Wie kann denn dann ein Gutachter bitte zu dem Ergebnis gelangen, das es für suggestive Befragungen angeblich keine Anhaltspunkte gab, wenn Ulvi zu einer anderen Befragung wahrscheinlich nicht einmal in der Lage war. Dann ist bereits Ulvi selbst ein evidenter Anhaltspunkt. Und da der Tonbandmitschnitt von dem ersten Geständnis nicht (mehr) existiert, hätte ein seriöser Gutachter in einem Gutachten schreiben müssen, dass leider nicht zweifelsfrei aufgeklärt werden kann, wie es genau zu dem Geständnis kam, so dass für einen Gutachter nicht möglich ist, einer seriöse Aussage darüber zu treffen, ob Ermittler durch suggestive Fragestellungen das Geständnis inhaltlich vielleicht mitgesteuert haben könnten. Aufgrund der Persönlichkeit von Ulvi und den helfenden Fragestellungen in den Videos ist eine Suggestion aber nicht auszuschließen oder sogar nicht unwahrscheinlich.

Wenn Ulvi wirklich der Mörder wäre, dann wäre ihm eine völlige Sensation gelungen. Er hätte ein Geständnis abgegeben, deren inhaltliche Richtigkeit nicht einmal er selbst beweisen kann. Er kann nicht beweisen, dass es eine Leiche gibt, er kann nicht sagen, wo die Leiche liegen soll, am angeblichen Tatort konnten auch keine Spuren gefunden werden und auch Peggy offenbarte sich nach dem angeblichen Missbrauch keiner Person, sondern verhielt sich vielmehr beim Turnen nach Aussagen der Trainerin sogar vollkommen unverändert. Es gibt nicht einen einzigen objektiven Anhaltspunkt, der die inhaltliche Richtigkeit des Geständnisses belegen könnte. Das wäre wirklich eine Sensation!

Wenn denn wenigstens das Geständnis zweifelsfrei zustandegekommen und durchgehend widerspruchsfrei gewesen wäre. Aber auch das ist nicht der Fall.

@jaska
Bei welcher Version blieb Ulvi 4 Wochen? Bei der, bei der die Leiche von ihm selbst oder von 2 Freunden oder vom Vater beseitigt wurde? Auch in Bezug auf den Ranzen habe ich bisher 3 Versionen gelesen (selbst mitgenommen und beseitigt / auf Peggy raufgelegt / in ihre Hand gelegt). Die Versionen wurden doch laufend angepasst, wenn mal wieder etwas nicht passen konnte. Bei welcher dieser Versionen ist Ulvi 4 Wochen geblieben?

@-9-

Ich habe nie gesagt, dass man Ulvi nur suggestiv befragen kann. Wie oft soll ich mein Geschriebenes noch wiederholen?

Blondi23 schrieb: Es ist nicht böse gemeint, wenn man eine solche Hilfestellung anbietet und es ist damit auch nicht meinerseits gemeint, dass man Ulvi nur suggestiv befragen konnte.

In meinem letzten Beitrag an dich habe ich noch einmal geschrieben, dass ich nicht meinte, dass man Ulvi nur suggestiv befragen kann und dies hat getan hat. Wenn du nochmal meine Beiträge so verdrehst, dass sie einen solchen Eindruck erwecken, dann muss ich dich melden. Mache ich sehr ungern, aber ich lass mich nicht in ein solches Licht rücken.

Ok, sorry, Ich hatte folgenden Satz von Ihnen tatsächlich genau falsch herum gelesen:
"Es ist nicht böse gemeint, wenn man eine solche Hilfestellung anbietet und es ist damit auch nicht meinerseits gemeint, dass man Ulvi nur suggestiv befragen konnte."

@-9-

Ich habe dir heute bereits mehrmals gesagt, dass du meine Beiträge dahingehend verdrehst. Ich versuche es lange im Guten zu klären, aber sowas rückt einen in ein sehr schlechtes Licht. Deine Interpretation meiner Beiträge stimmt so nicht und mehr als hinweisen geht meinerseits nicht. Nochmal und ich kann nicht anders handeln. Allein deshalb nicht, weils auch OT ist, was ich hier schreibe.

So oder so ist das Gutachten von Kröber ein Fiasko.

@-9- hat dies in einigen Punkten sehr gut heraus gestellt.

Auch bei Lemmer sind zahlreiche Kritiken renommierte Leute an Kröbers damaligen Gutachten angeführt.

http://www.bitterlemmer.net/wp/2013/12/12/peggy-justizirrtum-fehlurteil-kroeber-mollath-gutachten-psychiatrie-wiederaufnahme-bayreuth-lichtenberg/ (Archiv-Version vom 03.02.2014)

Und meines Erachtens ist Kröber ohnehin voreingenommen. RA Euler sollte ihn wegen Befangenheit ablehnen.

In Lemmers Blog ist Folgendes als Antwortmail Kröbers zu lesen:

"Sehr geehrter Herr Lemmer,
dieser Rechtsanwalt Michael Euler, nicht zu verwechseln mit dem renommierten Rechtsanwalt Wolfgang Euler, hat mich schon vor mehr als einem Jahr “zwecks Wiederaufnahme” mit vermeintlich neuen Erkenntnissen konfrontiert, von denen jedes einzelne im Prozess in Hof lang und breit erörtert und geklärt worden ist.
Die Verschwörungstheoretiker verschweigen übrigens alle, dass Ulvi unstreitig Peggy am Donnerstag vor der Tat am Montag massiv vergewaltigt hatte und vorher bekanntermaßen andere Kinder des Ortes sexuell missbraucht hatte.
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Kröber"

Um hier mal die wogen zu glätten;

Nie hat man die Beiträge noch 100%ig in Erinnerung. Manchmal werden sie auch etwas anders aufgenommen als gemeint.

So kann man bei oberflächlichem Lesen des folgende Beitrag von @Blondi23 schon so interpretiert werden dass Suggestion unvermeidbar ist, das Wort "nahezu" überliest man dann leicht.:

Beitrag von Blondi23 (Seite 2.005)

Ich glaube niemand will bewusst Beiträge hier verdrehen.

Blondi23 schrieb: Ich versuche es lange im Guten zu klären, aber sowas rückt einen in ein sehr schlechtes Licht. Deine Interpretation meiner Beiträge stimmt so nicht und mehr als hinweisen geht meinerseits nicht. Nochmal und ich kann nicht anders handeln. Allein deshalb nicht, weils auch OT ist, was ich hier schreibe.

@Blondi23 , ist das jetzt der Anlauf, um @-9- demnächst zu melden und sperren zu lassen?

Ich finde, @-9- hat hier sehr konstruktiv und ausführlich wichtige Hintergrundinformationen veröffentlicht.
Gut, die Informationen mögen einigen, die Ulvi gerne schuldig sehen würden, nicht gefallen. Aber wir wollen doch eine eine offene und vorurteilsfreie Diskussion. Und dazu ist @-9- ein wirklich wertvoller Teilnehmer.

Und @-9- hat sich doch für seinen jüngsten Fehler ja entschuldigt. Damit sollte das Problem vom Tisch sein.

Und "falsch verstanden" wurde ja wohl schon jeder von uns - mal weniger, mal öfters ...

@Radler

Ich denke, ich habe @-9- genug dazu gesagt, weshalb er meine Position diesbezüglich kennt. Wenn nicht, kann er gerne nachfragen.

@JosefK1914

Es geht nicht um einen Beitrag oder um ein Wort, vielmehr habe ich heute mehrmals darauf hingewiesen, dass ein Missverständnis vorliegt. Ich denke, @-9- hat meine Meinung und Einstellung nun zur Kenntnis genommen.

Des Weiteren werde ich mich dazu nicht mehr äußern, da es sich immer noch um ein OT handelt. Solltest du weitere Fragen haben, ist eine PN-Funktion eingerichtet @-9-.

@Blondi23
Richtig ist, dass ich das "nicht" tatsächlich überlesen habe. Das lag aber auch daran, dass Sie meiner Meinung nach recht widersprüchlich schreiben. Sie hatten nämlich zuerst Folgendes geschrieben:

>>> Deine Annahmen können richtig sein, nur:
>>> der Ulvi ist geistig behindert. Deine
>>> Ausführung erweckt den Eindruck, dass
>>> du von einem "normalen" Verhör ausgehst,
>>> mit einem gesunden Menschen. Ich kann dir
>>> sagen und sicherlich auch die @Frau.N.Zimmer
>>> (sie hatte eben gesagt, dass sie schon einmal
>>> beruflich mit behinderten Menschen zutun hat),
>>> dass es mit Ulvi so nicht möglich ist bzw.
>>> möglich sein wird. Ich vermute ja auch nur
>>>, auf der Grundlage meiner Erfahrung
>>> und meiner Auffassungsgabe.

Da Sie Bezug auf meinen Beitrag genommen hatten, in welchem ich geschrieben hatte, wie man möglichst wenig suggestiv befragt und Sie daraufhin in dem soeben benannten Zitat schrieben "dass es mit Ulvi so nicht möglich ist", war ich davon ausgegangen, dass Sie eine möglichst wenig suggestive Befragung von Ulvi nicht für möglich halten.

Wie sollte sonst Ihr Satz verstanden werden "dass es mit Ulvi so nicht möglich ist"?

Wenn Sie dann später jedoch schreiben, dass "damit auch nicht meinerseits gemeint [ist], dass man Ulvi nur suggestiv befragen konnte.", dann verstehe ich Ihre obige Aussage nicht. Dann klingt diese für mich widersprüchlich.

@-9-

Ich meinte damit und dies habe ich auch mehrfach erläutert, dass es wahrscheinlich nicht möglich sein wird, den Ulvi zu längeren Berichten zu animieren, die er von sich aus fortsetzt. Zum damaligen Zeitpunkt jedenfalls nicht.

@Radler

Wer sieht den Ulvi hier eigentlich gerne schuldig? Ich habe mich dies bereits eben bei Schimpanski gefragt, aber keine Antwort erhalten. Vll aus deiner Perspektive? Ich sehe nämlich wirklich keinen User, auf den das

Radler schrieb:Gut, die Informationen mögen einigen, die Ulvi gerne schuldig sehen würden, nicht gefallen.

zutreffen würde.

@Blondi23 , na, dann ist es ja prima! Da freue ich mich.

Ich werde den Satz in guter Erinnerung behalten.

@Radler

Welchen Satz genau bitte?

@Blondi23 , na den letzten.

Ich wollte nicht ein Zitat in ein Zitat einbinden, kann ihn aber gerne zitieren:

Ich sehe nämlich wirklich keinen User, auf den das

>>Radler schrieb:
Gut, die Informationen mögen einigen, die Ulvi gerne schuldig sehen würden, nicht gefallen.<<

zutreffen würde.

@Radler

Gut, dass du es nochmal zitierst. Da steht ja, dass ICH keinen User sehe, auf den dies zutrifft. Deshalb frage ich ja dich, aber du scheinst mir meine Frage auch nicht beantworten zu können.