Peggy Knobloch

@DerGreif
Danke erst mal.
Dann bleiben für die Inhalte des ersten Prozesses (26 Verhandlungstage) ganze 4 Prozesstage wenn der jetzige Zeitplan bleibt.
Und Alibizeugen sind zumindest bisher offensichtlich auch nicht nötig.
Wir dürfen gespannt sein. ;)

@jaska

Wir sollten natürlich berücksichtigen, dass diese Termine schon zu einem frühen Zeitpunkt festgelegt wurden. Vielleicht war der Richter hier von dem Best-Case ausgegangen, dass Kröber zu Gunsten des Angeklagten sein Gutachten ändert. Aus den Bemerkungen zu schleißen, hat er das vermutlich nicht vor.

Wenn dem so ist, wird natürlich Kröbers Gutachten auseinander genommen und analysiert. Viel Arbeit steht dann an. Es könnte natürlich sein, dass der Richter das Gutachten begründet verwirft. Auf den doch recht deutlichen Punkten, welche Kröber schon im alten Gutachten hatte, welche doch einen sehr unwissenschaftlichen Eindruck hinterlassen haben (ein Wissenschaftler wird nie behaupten, dass eine Hirnhautentzündung folgenlos war) und die Behauptung ohne nachvollziehbare überprüfbare Begründung bzgl. der Suggestion und die neuen Äußerungen Kröbers in der Öffentlichkeit könnte eine solche Begründung beruhen.

Aber auch dann vermute ich, dass auch dann ein neues Gutachten von jemand anderem erstellt werden müsste (falls die StA dann noch darauf besteht, was anzunehmen ist), zu dem auch der StA oder Verteidigung Möglichkeiten gegeben werden muss, dieses Gutachten zu hinterfragen.

Natürlich könnte ein mutiger Richter hier auch seine eigene Erfahrung mit Suggestion verwenden und ohne weiteres Gutachten der Ansicht sein, dass durch die Befragungstechnik es nicht mehr ermittelbar ist, was von Herrn Kulac stammt oder was ihn in den Mund gelegt wurde. Ein Gutachten könne das nicht mehr weiter aufklären. Ich persönlich glaube an eine solche schnelle Lösung jedoch nicht.

Ich persönlich glaube daher, wenn Kröber sein Gutachten nicht zu Gunsten von Herrn Kulac ändert, dürften die Termine kaum mehr zu halten sein. Die erneute Beauftragung Kröbers hätte sich dann prozessökonomisch als nicht sinnvoll herausgestellt, was man aber vorher natürlich nicht wissen konnte.

@JosefK1914
Danke!
Prozessökonomie finde ich jetzt nicht so tragisch. Wenn es der Wahrheitsfindung dient können es meinetwegen auch 50 Verhandlungstage werden.
Aber unabhängig von Kröbers neuem Ergebnis ist ein Mordprozess ohne die Untersuchung von Motiv und Alibi für mich als Laien merkwürdig.
So entsteht der Eindruck, Kröbers Gutachten sei das alleinige Kriterium für die Verurteilung gewesen.

jaska schrieb:Aber unabhängig von Kröbers neuem Ergebnis ist ein Mordprozess ohne die Untersuchung von Motiv und Alibi für mich als Laien merkwürdig.

Ein fehlendes Alibi kann niemals eine Verurteilung begründen. Das ist ein rechtlicher Grundsatz, ähnliches gilt für das Motiv. Man muss schon andere Kriterien finden, wenn diese einfach nicht vorhanden sind, ist ein Freispruch wahrscheinlich, letztlich bestimmt das Gericht, wie hoch es die Messlatte für begündete Zweifel legt. Und da spielen natürlich auch Alternativszenarien ebenfalls eine Rolle, auch wenn sich diese nicht beweisen lassen.

Erinnern wir uns doch einfach an den Fall Harry Wörz, da fehlte ebenfalls ein Alibi, auch ein Motiv wäre möglich gewesen. Da es aus heutiger Sicht weitere zwei mögliche Szenarien gibt, was durch die vollkommen dilletantische Arbeit der Ermittler nicht weiter aufgeklärt werden konnten, wurde diese Messlatte von keinem der möglichen Täter mehr überschritten.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ein fehlendes Alibi kann niemals eine Verurteilung begründen.

Das ist schon klar. Aber ein fehlendes Alibi kann doch in einem Indizienprozess Teil der Indizienkette sein, oder?
Ansonsten hätte das vorangegangene Urteil wirklich keine Basis, dann könnte man ja Alles wegwischen.

@jaska
Ein fehlendes Alibi darf niemals belastend für den Angeklagten sein. Wird er Bestandteil einer Indizienkette ist das nicht mehr der Fall.

@JosefK1914
Na dann wird es höchste Zeit, dass dieses Skandalurteil revidiert wird!

Ein fehlendes Alibi und ein mögliches Motiv können durchaus Bestandteile einer Indizienkette sein. Das ändert aber nichts daran, dass auch die Indizienkette zu einer zweifelsfreien Feststellung der Tat führen muss.
Im vorliegenden Fall muss daher zunächst einmal bewiesen werden, dass Peggy am 07.05. in dem behaupteten Zeitraum tatsächlich gestorben ist. Dagegen sprechen jedoch eine Reihe von Zeugenaussagen, die Peggy noch gesehen bzw. noch mit ihr telefoniert haben wollen. Auch gibt es weitere Anhaltspunkte, die zu Zweifeln berechtigen.
Diese Zweifel lassen sich auch durch ein angeblich fehlendes Alibi bzw. ein angebliches Motiv nicht beseitigen. Anders ausgedrückt: Das Gericht könnte sogar ohne jede weitere Überprüfung bzw. diesbezügliche Beweisaufnahme einfach fiktiv gedanklich zu Lasten von UK unterstellen, dass er möglicherweise kein Alibi und ein mögliches Motiv hatte, da auch dieses nicht ausreichen würde, um die Zweifel am Tod von Peggy auszuräumen.
Mal ein Beispiel: A behauptet, B hätte ihm ein Goldring gestohlen. Es gibt aber widersprüchliche Aussagen darüber, ob A überhaupt jemals einen Goldring besessen hat, so dass es dem Gericht nicht möglich ist, festzustellen, ob überhaupt ein Goldring abhanden gekommen sein kann. Das Gericht könnte dann sogar zu Lasten von B unterstellen, dass er zu der behaupteten Zeit kein Alibi hat und vielleicht sogar auch mal geäußert hatte, dass er sich einen Goldring wünschen würde. Das würde alles trotzdem nicht ausreichen, zweifelsfrei zu beweisen, dass A überhaupt jemals einen Goldring besaß, der ihm gestohlen worden sein könnte. Von daher kann ein Gericht auf die Beweisaufnahme in Bezug auf das Alibi und das etwaige Motiv verzichten, soweit nicht erst einmal bewiesen wird, dass überhaupt eine Tat (von wem auch immer begangen) tatsächlich begangen wurde.

Radio Euroherz greift Lemmers Blog auf:

http://www.euroherz.de/fall-peggy-erhaertet-sich-der-verdacht-gegen-holger-e-639296/#.U14ATVeGMU8

Wie Christoph Lemmer, Autor des Buchs “Der Fall Peggy”, auf seinem Blog berichtet, verdichtet sich nach zahlreichen Polizeivernehmungen der Verdacht gegen den Mann aus Halle.

Holger E. habe behauptet, Peggy sei bei seinem damaligen Besuch in Lichtenberg auf ihn zugekommen, habe sich auf seinen Bauch gesetzt und ihn an seinem Geschlechtsteil berührt. Das alles sei von dem Mädchen ausgegangen. Die Kripo soll jedoch davon ausgehen, dass Holger E. gegenüber Peggy einen “sexuellen Übergriff” beging.

Unterdessen hat die Polizei einen Zusammenhang zwischen pornografischen Material, das bei Aufräumarbeiten in einem Lichtenberger Wohnhaus gefunden wurde und dem Fall Peggy definitiv ausschließen können.

Nach dem Lesen von Lemmers diesbezüglichem Beitrag in seinem Block fiel mir besonders dieser Satz ins Auge

Aus den zahlreichen Polizeivernehmungen im Fall Peggy in den letzten Monaten sickern weitere Details durch.

Und wieder frage ich mich, wie Aussagen von doch Tatverdächtigen, gegen die irgendwann ein Prozess anstehen könnte, "durchsickern" .


Aber , diejenigen, die schon vor dieser ?vorgeblichen? Aussage von H.E. "wussten", dass Peggy Männer animiert haben soll, werden sich jetzt sicher darin bestätigt sehen, dass Peggy , ähnlich wie die Kinder, die U.K. animierten, die eigentlich Schuldige ist, sollte sie missbraucht worden sein.

Er sei dort zu Besuch gewesen und habe sich in ein Zimmer zurückgezogen, um sich auszuruhen, sagte er den Kripofahndern ausweislich der Vernehmungsprotokolle.

Es sickern Details , ausweislich der Vernehmungsprotokolle durch ...
Vernehmungsprotokolle aus einer laufenden Ermittlung .

Ist das "normal" und rechtlich zulässig ?

@DerGreif

-9- schrieb:Ein fehlendes Alibi und ein mögliches Motiv können durchaus Bestandteile einer Indizienkette sein. Das ändert aber nichts daran, dass auch die Indizienkette zu einer zweifelsfreien Feststellung der Tat führen muss.

Beim Motiv gebe ich Ihnen recht, beim Alibi jedoch bzw. allenfalls nur soweit, dass die Indizienkette durch die fehlende Bestätigung des Alibis nicht zusammenbricht.

Vorliegend handelt es sich auch nicht um ein fehlendes Alibi, sonder um ein evtl. nicht belegbares oder gar widerlegtes.

Im vorliegenden Fall gibt es einen Zeugen, der das Alibi von Herrn Kulac bestätigen sollte. Er hat aber offensichtlich unterschiedliche Begebenheiten in seiner Zeugenaussage vermischt, so dass das Gericht gemeint hat, er sei nicht glaubwürdig.

Und hier besteht schon das Problem, eine unglaubwürdige Zeugenaussage sagt nicht aus, dass die Kernaussage falsch ist. Wenn er nur unterschiedliche Begebenheiten durcheinander bringt, gibt es schlicht und einfach nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Aussage falsch ist. 100%ig falsch ist diese niemals.

Es ist eben dumm, wenn man auf Zeugen angewiesen ist, wenn man mit denen recht häufig zusammen war, wodurch in einer Vernehmung die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass sie unterschiedliche Tage durcheinander bringen.

Dagegen stand die Aussage der Zeugin, dass sie Herrn Kulac auf der Bank hat sitzen sehen. Allein der Zeitraum von 1 Jahr, bewirkt, dass die Wahrscheinlichkeit dieser Aussage ebenfalls nicht gerade hoch sein dürfte.

Eigentlich haben beide Zeugenaussagen das gleiche Problem, sie können das Alibi weder wirklich bestätigen noch widerlegen.

Wenn das stimmt, was der H.E. aussagt, dann ist das sowas von erbärmlich und widerlich. Er Rechtfertigt seine miesen Taten gegenüber dem Kind, wo es nichts zu Rechtfertigen gibt.

@Schimpanski

Schön , dass wir das gleich sehen. Es ist einfach widerlich, Kinder zu missbrauchen und dann den Kindern , mit der Behauptung, die hätten das forciert, die Schuld für den Missbrauch zuzuschieben.

@BigMäc
Ich will nicht wissen, was er unter "Kuscheln" versteht. Für mich wird immer deutlicher, dass er Peggy tatsächlich auch missbraucht hat. Allein diese Geschichte mit dem "Berühren", wenn sie denn stimmt, ist schon Kindesmissbrauch - da gibt's ebenso wie bei U. K. nichts dran zu Deuteln.

Auch wenn es psychologisch erklärbar ist, sind solche Behauptungen natürlich widerlich und zu verurteilen.

@BigMäc
Zumal Lemmer, Jung und Euler ja auch schon mit diesem Verhalten Peggys an die Öffentlichkeit gegangen sind.

Entweder stimmt das nicht und beruht nur auf Gerüchten und Lügen oder es stimmt tatsächlich und Peggy zeigte dieses Verhalten.

In jedem Fall günstig für Holger E. - eine perfekte Steilvorlage für ihn.
Er kann das jetzt weidlich nutzen.
Wie bitter.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Ich will nicht wissen, was er unter "Kuscheln" versteht. Für mich wird immer deutlicher, dass er Peggy tatsächlich auch missbraucht hat.

Für mich wird immer deutlicher, wie wichtig es ist, das Prinzip der Unschuldsvermutung nie aus den Augen zu verlieren.

In dem Video, das den Fall Angelina behandelt und von mir eingestellt wurde, erklären die Ermittler, weshalb es zu solchen Schutzbehauptungen kommt. Wenn dies auch bei HE zutrifft, dann dürfte wirklich was dran sein und vll auch noch weitergehen.

@jaska
Für den Richter spielt das Verhalten des Kindes (Opfer) keine Rolle. Das kann und darf keine Rechtfertigung für solche Untaten sein. Wenn Frauen im Sommer einen Minirock tragen, gibt es deswegen für einen Vergewaltiger auch keine mildernde Umstände. Also Deinen Beitrag finde ich seltsam - sonst setzt Du Dich doch auch immer für die Opfer ein.