Peggy Knobloch

Das praktisch KEINE Erwachsenen Zeugen sich nach 13:15h meldeten, ist wohl eher der Tatsache geschuldet, dass Peggy nach dieser Zeit eben nicht mehr in Lichtenberg unterwegs war. Und bei so einem bescheidenen Wetter fährt ein Kind auch nicht noch draußen mit dem Roller in die verschiedensten Orte der Stadt, wo es angebliche Sichtungen gab.

@Cosmo69
Da hast du recht. Da geht man doch lieber erst mal nach Hause, wärmt sich etwas auf und isst etwas. Bei 5 Grad Außentemperatur und Bewölkung. da sehe ich auch nicht unbedingt die vielen spielenden Kinder auf der Straße. Gerade wenn man 30 m vor der Haustür ist..

@S_C
Ich frag jetzt mal zurück. Peggy soll gegen 19.00 im Carlsgrüner Weg gewesen sein, in Richtung Zeitelwaid gelaufen sein. Gute 500m von ihrem Zuhause und ohne Ranzen, mit "falscher Kleidung". Um 20.00 steht ihr Roller zuhause, die richtige Kleidung fehlt aber, die Straßenschuhe stehen noch wie am Morgen zuhause, das Essen auf dem Tisch ist unangetastet.
Wie also soll der Roller ohne das Mädchen nach Hause gekommen sein? Wie kam sie zu der Jacke, mit der sie am Morgen nicht das Haus verlassen hatte und wie konnte die am Morgen getragene Jacke dann verschwinden? Wo soll der Ranzen sein?

@jaska
Auch du hast recht: natürlich kann eine einzelne Zeugenaussage falsch gewesen sein. Aber die Hochrechnung auf alle geht nicht auf.

Da grade das Thema Glaubwürdigkeit von Zeugen Thema ist:

wie kann es sein, dass einer Zeugin geglaubt wird die Ulvi vor Peggys Haus lauern gesehen haben will, während 65 Passanten ihn nicht gesehen haben?

Zudem hat sich diesen Zeugin auch erst ca. 1 Jahr später daran erinnert!

5. http://www.strafakte.de/unterbringung/65-zeugen-ohne-erinnerung-und-ein-kaputtes-mikrofon/

@S_C
Geht denn Deine Hochrechnung auf, dass aus der schieren Anzahl der Zeugenaussagen eine hohe Wahrscheinlichkeit abgeleitet wird?

@LaDaya
Schau, ich versuch mal ein Beispiel: wenn Du heute etwas gegessen hast und ein Kollege das gesehen hat, dann kann der das bezeugen. Aber selbst, wenn Du heute nicht in Gesellschaft gegessen hast, ist es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit so, dass Du heut Nahrung zu Dir genommen hast. Es gibt dann aber auch die Möglichkeit, dass Du heute einfach nichts gegessen hast.
Etwas nicht wahrgenommen zu haben heisst nicht, dass es nicht doch da war bzw. passiert ist.

Im Fall von Ulvi Kulac ist der doch schon von dem Zeugen gesehen worden, dem er Essen an die Tür hängte, oder? Der wird ja gern als Alibizeuge herangezogen. Zählt der dann nicht?

@jaska
Mitunter ja, aber es kommt schon auf den Fall an. Verallgemeinern würde ich das also nicht.
Ich denke, im Fall Peggy haben wir es mit einem Mix aus Allem zu tun und deshalb sind diese unterschiedichen Theorien möglich. Je nachdem, was man sehen will. Bzw. welchen Täter.

@LaDaya

Deine Frage führt zu einer Folgefrage.
Wenn 65 Passanten zu einem Zeitpunkt, an den sie sich zeitlich exakt erinnern können, dass sie U.K. nicht da sitzen sahen, weshalb hat dann nicht ein Bruchteil davon Peggy in der Folge gesehen ? Haben sich diese 65 Passanten nach dem Passieren der Bank in Luft aufgelöst , gingen alle in die entgegengesetzte Richtung aus der Peggy kam ? Von 65 Passanten haben in dem kleinen Umkreis in der kurzen Zeitspanne wieviele Passanten Peggy gesehen, nachdem sie die Bank passiert hatten ?

@jaska
Schau...
Dann muss aber mein Kollege mächtig einen an der Klatsche haben.
Entweder er sagt aus, ich hab was gegessen, oder er sagt aus, er hat nicht gesehen, dass ich was gegessen habe.

@LaDaya
Hier fehlt ganz klar eine Zeitspanne. 65 Personen in welchem Zeitfenster? Saß U.K. dort 5,10 oder 20min? Falls er überhaupt dort war... ich weiß zudem nicht, wie stark frequentiert dieser Ort um diese Zeit war. Im Protokoll wird "zum Schichtwechsel" angegeben, für mich etwas früh von der Zeit.

@emz
Ich glaube, dass Frau Rödel nach Akten sucht, die ihre Theorie beinhalten und bewusst unterschlagen wurden. Oder als irrelevant oder nicht nachweis- bzw. beweisbar abgestempelt nicht den Weg in die Hauptakten fanden.

Zur Glaubwürdigkeit von Kinderzeugen:

"Schon sehr junge Kinder sind durchaus in der Lage, überschaubare Erlebnisse adäquat wahrzunehmen und darüber zu berichten, wenn sie in geeigneter Weise befragt werden", sagt die psychologische Sachverständige Dr. Renate Volbert (Freie Universität Berlin). "Es ist keineswegs so, dass Gedächtnisleistungen über eigene Erlebnisse grundsätzlich unzuverlässig sind."

http://bdp-verband.org/bdp/idp/2002-2/09.shtml (Archiv-Version vom 04.04.2016)

Ansonsten:
@LaDaya

LaDaya schrieb:wie kann es sein, dass einer Zeugin geglaubt wird die Ulvi vor Peggys Haus lauern gesehen haben will, während 65 Passanten ihn nicht gesehen haben?

Man könnte auf die Idee kommen, weil es in den Kram gepasst hat, aber das wäre zu einfach, man könnte auch auf die Schnapsidee kommen, das wären kindliche Zeugen gewesen, das waren sie aber wohl nicht (alle), schließlich könnte man noch sagen: nur, wer etwas sieht, ist ein Zeuge, wer nichts sieht, ist blind.
Man könnte auch feststellen, dass die Zeugenaussage ziemlich spät kam und auch eher überraschend, weil ja die Zeugin schon mal vernommen worden war und seinerzeit eher die Nummer 66 gewesen war, aber dass das LG Hof falsch entschieden haben könnte, das kann gar nicht sein, wir leben im Jahr 2004, Ulvi K. ist der Mörder und Schuld an allem ist die BI.

Im Ernst: ist das hier das Kriminalfallforum oder bin ich im falschen Film/Forum?

Fakt ist: der Mörder läuft frei herum und hier will uns ein kleiner Soko-II-Fan-Club weismachen, dass der Mörder aus dem Verkehr gezogen wurde und seitdem die Welt in Lichtenberg wieder in Ordnung ist.

Fakt ist, dass gegen Unbekannt ermittelt wird und es keine objektive Spurenlage gibt.
Es gibt aber erstaunlich viele Zeugenaussagen, an deren Glaubwürdigkeit es überwiegend keine ernsthaften Zweifel gibt. Die hier geäußerten Bezweiflungsversuche sind allesamt pauschal oder begründen sich darin, dass sie nicht zur zuvor gestrickten Tathergangshypothese (die inzwischen rechtskräftig zerbröselt ist) passen oder begründen sich darin, dass man aus unerfindlichen Gründen gewisse Möglichkeiten einfach ausschließt.
Als Laie mag man das dürfen, als informierter Laie ist das aber schon befremdlich.

Es ist vollkommen unsinnig, dass sich ausgerechnet alle Nachmittagszeugen komplett geirrt haben sollen.

Und als kleines Bonbon für die Freunde von Erwachsenenaussagen:
was ist eigentlich mit dem Mann, der in seinem Rückspiegel die Peggy in ein Auto hat einsteigen gesehen haben will?

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:was ist eigentlich mit dem Mann, der in seinem Rückspiegel die Peggy in ein Auto hat einsteigen gesehen haben will?

Kannst Du mal eine Quelle für diese Zeugenaussage geben? Eine objektive bitte.

@GeorgeThorne
Ist bekannt, an welchem Ort und um wieviel Uhr der Mann das gesehen haben will ?

GeorgeThorne schrieb:Fakt ist: der Mörder läuft frei herum und hier will uns ein kleiner Soko-II-Fan-Club weismachen, dass der Mörder aus dem Verkehr gezogen wurde und seitdem die Welt in Lichtenberg wieder in Ordnung ist.

Danke @GeorgeThorne für deine Worte !

Zudem hätten Kinderzeugen und ein Jugendlicher seit 2001 immer wieder behauptet, Peggy noch nach dem angeblichen Mordzeitpunkt gesehen zu haben.

"Die Beamten der Soko 1 hielten das für glaubwürdig", so Eckstein. Zwischen den Zeilen stellte er damit die Frage in den Raum, warum die zweite, vom damaligen Innenminister Günter Beckstein (CSU) eingesetzte "Sonderkommission Peggy 2" diese Beobachtungen plötzlich als erfunden oder ausgedacht abtat.

http://www.welt.de/vermischtes/article127725787/Vieles-spricht-fuer-einen-Freispruch-von-Ulvi-K.html

Man kann es nicht anders interpretieren, die Soko II hat passend gemacht, was nicht passend war.

Soeben auf behoerdenstress gefunden:

EXCLUSIV-Interview mit Gudrun Rödel zur Klage beim VG wegen Spurenakten!

1. Frau Rödel, heute am 02.08.2016 ist die Klage für die verweigerte Einsicht in die 131 Bände der Spuren-Akten im Fall Peggy/Kulac beim Verwaltungsgericht Bayreuth eingereicht worden! Warum wurde geklagt?

Ulvi Kulac wurde 2004 wegen Mordes an Peggy Knobloch zu lebenslanger Haft verurteilt; das Motiv sei die Vertuschung eines 3 Tage vorher stattgefundenen Missbrauchs des Mädchens gewesen; ein Beweis dafür konnte nie erbracht werden. Im Wiederaufnahmeverfahren 2014 wurde über diesen angeblichen Missbrauch nicht verhandelt, so dass zur vollständigen Rehabilitierung meines Betreuten ein erneutes Verfahren angestrebt wird.
Bereits zu Beginn des Jahres beantragte der Verteidiger von Ulvi Kulac beim Landgericht Bayreuth Akteneinsicht in die Verfahrens-sowie Spurenaktenakten; leider wurde ihm lediglich Einsicht in die Verfahrensakten, nicht aber in die Spurenakten gewährt. Da seitens der Staatsanwaltschaft Bayreuth erklärt wurde, es seien alle Akten (auch die Spurenakten) noch vorhanden, erfolgt durch den Verteidiger Beschwerde, die sich nunmehr ohne jegliche Reaktion bei der Generalstaatsanwaltschaft Bamberg befindet, so dass nunmehr Klage erforderlich ist !

2. Warum ist die Einsicht für das Wiederaufnahmeverfahren so enorm wichtig für das 2. Wiederaufnahmeverfahren?

Leider ist eine trübliche Erfahrung, dass die Staatsanwaltschaft oft wichtige vom Beschuldigten wegführende Spuren nicht zur Hauptakte nimmt, wenn sie von einem hinreichenden Tatverdacht gegenüber dem Beschuldigten ausgeht und ihn anklagt. Solche Akten sind mitunter eine Fundgrube für eine erfolgreiche Verteidigung, und mancher Freispruch wäre ohne akribische Analyse der externen Spurenakten nicht zu erreichen gewesen; auch im Wiederaufnahmeverfahren sind die Spurenakten eine nicht zu vernachlässigende Erkenntnisquelle.

3. Welche Hinweise in den Spurenakten könnten für den ganzen Fall Peggy/Kulac von Bedeutung sein?

Der Fall von Ulvi Kulac zeigt, dass die Verfolgung des wahren Täters abgebrochen und ein Unschuldiger verurteilt worden ist. Eine Einsicht in die Spurenakten kann Aufschluss über Umfang, Intensität und Qualität der Ermittlungen geben, über andere Tatverdächtige und sonst unerledigte Spuren.

Irgendetwas verstehe ich da nicht. Die Rödel spricht dauernd vom wahren Täter, von der Verurteilung wegen Mordes. Aber sie vergisst zu erwähnen, dass U.K. diesbezüglich freigesprochen wurde. Was also will sie mit den (kompletten) Spurenakten? Die gehen sie und ihren Anwalt schlichtweg nichts an, der Fall ist durch und abgeschlossen.

Sie moniert "Im Wiederaufnahmeverfahren 2014 wurde über diesen angeblichen Missbrauch nicht verhandelt". Wenn einer den Grund hierfür weiß, dann doch wohl sie.

http://www.weihmann.info/images/Kriminalistik/Kapitel%2015,%20Aktenfuehrung.pdf (Archiv-Version vom 23.11.2015)

- Anwalt hat kein Recht, die Ermittlungstätigkeit der Polizei oder Staatsanwaltschaft allgemein zu prüfen

- Anwalt hat kein Recht auf Einsicht in alle Spurenakten, da hier Rechte Dritter entgegenstehen

- Einsicht in Spurenakte durch den Anwalt nur nach Konkretisierung des Beweisthemas
BGH, NJW 1981, 2267; BVerfG, NJW 1983, 1043 Was soll mit dieser Akte konkret bewiesen werden?

Das wäre doch mal eine Ansage, wenn sie das konkret darlegen würde, statt ewig lang allgemein herumzuschwadronieren.

@GeorgeThorne
ich bin auch deiner Meinung: Geier und seine Tathergangshypothese.
Zeugenaussagen die nicht zu dieser Hypothese gepasst haben wurden einfach für unglaubwürdig erklärt und umgekehrt. Und fertig.