Peggy Knobloch

@Cathryn

emz schrieb:
Es erscheint mir eher abwegig, jemanden, der eine Tötung begangen hat, in eine Klinik zu bringen. Da läge es doch eher nahe, die Polizei zu verständigen.

Cathryn schrieb:
Und bei Missbrauch nicht?

Das Ziel einer Klinikbehandlung ist, eine Gesundung zu bewirken. Die Mutter erhoffte sich offensichtlich, man könne hier bessernd auf U.K. einwirken.

Bei einer Tötung könnte eine Klinik auch nichts mehr gutmachen.

emz schrieb:Wie bekannt ist, hatte Peggy die Absicht, UKs Eltern von dem stattgefundenen Missbrauch zu berichten.

Das ist doch aber kein Fakt, sondern eine Annahme - denn Peggy konnte dazu ja nicht mehr befragt werden.

emz schrieb:Er will auf der Bank gesessen haben, um sie abzupassen und sich bei ihr zu entschuldigen.

Er "will" laut seiner eigenen Aussage auch beim Verbringen der Leiche dabei gewesen sein und dann wieder nicht. Da er aber nicht auf der Bank gesehen wurde ist auch das nicht von Zeugen belegt. Also auch nur eine Annahme.

emz schrieb:So wurde es im ersten Urteil begründet.

Und im zweiten wieder aufgehoben. Also ist hier nach wie vor nichts bewiesen. :(

emz schrieb:Bei einer Tötung könnte eine Klinik auch nichts mehr gutmachen.

Die Klinik kann auch die Missbräuche nicht ungeschehen machen - nur dafür sorgen, dass es nicht wieder vorkommt - das gilt dann aber bei einer Tötung auch.

@Cathryn

Ich finde es einerseits zwar müßig, die Gedanken der Mutter nachvollziehen zu wollen, da steckt ja niemand drin. Aber, weisst Du noch wann sich Frau K. um einen Therapieplatz bemüht hat? War das vor oder nach Peggys Verschwinden?

Cathryn schrieb:Er "will" laut seiner eigenen Aussage auch beim Verbringen der Leiche dabei gewesen sein und dann wieder nicht. Da er aber nicht auf der Bank gesehen wurde ist auch das nicht von Zeugen belegt. Also auch nur eine Annahme.

Gab es nicht eine Zeugin, die ihn dort gesehen hat?

@emz

emz schrieb:Das Ziel einer Klinikbehandlung ist, eine Gesundung zu bewirken. Die Mutter erhoffte sich offensichtlich, man könne hier bessernd auf U.K. einwirken.

Bei einer Tötung könnte eine Klinik auch nichts mehr gutmachen.

Sehe ich ähnlich und möchte ergänzen:

Wenn man schon keine Besserung erzielt hätte, hätte man die verharmlosten Übergriffe bzw. eine Fortführung oder gar Eskalation verhindern wollen oder können.

Ein totes Kind wäre nur schwer zu verniedlichen gewesen, selbst in dem etwas seltsam anmutenden Lichtenberger Klima.

MfG

Dew

@Frau.N.Zimmer

Ich glaube da sind @emz oder @jaska bessere Ansprechpartner, die beiden haben immer gleich alle Quellen direkt zur Hand. Da muss ich leider passen - ich habe hier bei der Arbeit leider keinen Zugriff auf die Quellen, die ich zuhause in meinen Lesezeichen liegen habe.

Ganz nebenbei hat ja @BigMäc
geäußert, dass man möglicherweise mit dem Verdeckungsmotiv hinsichtlich einer Vergewaltigung auf dem ganz falschen Damper ist. Vielleicht sollte man sich nicht nur auf die altbekannten Ex-Verdächtigen konzentrieren.
Es können alle drei gewesen sein, aber so richtig rund kann es bislang niemand erklären und es können halt auch noch alle möglichen anderen Leute gewesen sein, das würde ja auch erklären, warum gerade bei denjenigen, die man so intensiv beleuchtet hat, nichts gefunden wurde.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Erkläre Du doch bitte, wie aus einer Tötung eine Mordsache wird :) Du siehst ja, ich als Laie kann das nicht.

Mord ist (nach verfassungskonformer Auslegung) ein qualifiziertes Tötungsdelikt. Ob das hier vorliegt, wissen wir nicht (also ich jedenfalls).
Fakt ist lediglich, dass das Kind verschwand und tot aufgefunden wurde und es wahrscheinlich nicht von selbst dahin gekommen ist. Von reiner Verbringung des Leichnams bis hin zum Mord ist alles möglich, namentlich also auch diverse andere Tötungsdelikte mit auch anderen Motivlagen. Deine gelöschten Beiträge gingen aber von einer konkreten Tathandlung aus, die nicht nur nicht erwiesen ist, sondern auch in höchstem Maße spekulativ, insbesondere ist das letzte Gericht zu dem Ergebnis gekommen, dass es für diese Hypothese keinen hinreichenden Tatverdacht gibt.

@DEw
Wenn ich von einem "Missbrauchsunfall" ausgehen will, dann kommen ja die drei Bekannten nebst unbekannten Personen (die eben ihre Taten bislang besser verdecken konnten) in Betracht. Den Schluss auf den konkreten Täter kann ich allerdings nicht nachvollziehen.
Es ist in dem Fall zwar Missbrauch quasi an ellen Ecken zu sehen, aber war das tatsächlich auch das Motiv für die Tat und war es so einfach (also Missbrauch und Verdeckung eines einzelnen Täters) oder war es komplizierter oder sogar überraschend anders?
Dass man bislang nichts in der Hand zu haben scheint, deutet ja darauf hin, dass der Täter entweder beharrlich schweigt oder so äußert, dass er nicht auffällt oder es eben ein ganz anderer Täter ist, der sich gleichsam freuen darf, dass alle nur an Missbrauch denken und somit nicht an ihn.
Oder es waren mehrere Personen beteiligt und alle schweigen, weil sie gegenseitig abhängig sind.

@Cathryn

Cathryn schrieb: nie wegen unterlassener Hilfeleistung oder ähnlichem angezeigt wurden, ist sowieso grenzwertig.

Ich würde mal sagen, dass da wahrscheinlich nie jemand dabei war, der den Kindern hätte helfen können, wenn sie von U.K. angegangen wurden. Also wer hätte da Hilfe leisten können und hat das unterlassen?

@DEw

GeorgeThorne schrieb:Wenn ich von einem "Missbrauchsunfall" ausgehen will, dann kommen ja die drei Bekannten nebst unbekannten Personen (die eben ihre Taten bislang besser verdecken konnten) in Betracht.

Welche drei Bekannten kommen denn in Betracht und warum? Alle Verfahren wurden eingestellt, soweit ich weiss.

@Frau.N.Zimmer


Wie, bzw. wen meinen?

MfG

Dew

@emz

Ich bin leider aus oben genannten Gründen nicht so fit mit den Quellen wie ihr - aber soweit ich gelesen habe, wurden zumindest einige der Entblößungen beobachtet - da hätte man schon einschreiten müssen - und die Eltern des UK verständigen müssen - und die Polizei.

Aber es geschah nichts. Über 20 (!!!!!) Kinder sollen betroffen gewesen sein - in anderen Gemeinden wird schon nach dem ersten Vorfall gehandelt. In Lichtenberg schien man es als gegeben hinzunehmen. Das finde ich grenzwertig.

@Frau.N.Zimmer

GeorgeThorne schrieb:
Wenn es nach Eurer Meinung vom Missbrauch zum Mord kein weiter Weg ist, warum leben dann - bis auf Peggy - bei Robert E. und Holger E. jeweils noch zwei Kinder und bei Ulvi K. noch gleich wieviele?
Mir leuchtet das nicht ein, wie soll man sich das erklären?


Rein theoretisch:

Mach´ aus einem Mord einen Unfall beim Missbrauch und der Weg ist nicht mehr so weit.

Möglicherweise und ebenfalls rein theoretisch leben noch ein paar Kinder mehr, weil die von Dir erwähnten Personen dort, wo sie waren oder sind, nicht an Kinder rankamen. Da braucht´s bei mir nicht viel Zusatzbeleuchtung.

Also ich bezog mich auf die von @GeorgeThorne aufgeführten Personen.

MfG

Dew

@DEw

Entschuldige bitte, hab vergessen @GeorgeThorne zu atten und NUR zitiert.

@Frau.N.Zimmer

Kein Problem, es geht gerade etwas durcheinander.

MfG

Dew

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Welche drei Bekannten kommen denn in Betracht und warum? Alle Verfahren wurden eingestellt, soweit ich weiss.

Nein, es wurden nur zwei Ermittlungsverfahren eingestellt, im anderen Fall gab es Freispruch.

@DEw

DEw schrieb:Wie, bzw. wen meinen?

Die Zitierweise von @Frau.N.Zimmer
ist ein wenig fehleranfällig, das kann im Eifer des Gefechts schon mal vorkommen.

@Cathryn
@emz
In der Tat kann man Straftaten durch Nichtanzeige verdecken und damit auch eine Warnfunktion gegenüber anderen potentiellen Opfern verhindern. Das ist schon bedenkenswert.
Auch dass Robert E. in Lichtenberg weiter unbehelligt wohnen konnte, ist zwar rechtlich richtig, aber doch auffällig, in anderen Gemeinden wäre der genauso weggezogen wie die Mutter des verschwundenen Kindes. Das ist schon sehr merkwürdig für einen Außenstehenden.

GeorgeThorne schrieb:in anderen Gemeinden wäre der genauso weggezogen wie die Mutter des verschwundenen Kindes

In anderen Gemeinden wäre die Mutter geblieben und die Verdächtigen wären weggezogen. Der Mutter hätte die Gemeinde beigestanden. Aber Lichtenberg ist da eben anders.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Nein, es wurden nur zwei Ermittlungsverfahren eingestellt, im anderen Fall gab es Freispruch.

Gut, dann formuliere ich anders :) Warum kommen die zwei, bei denen die Verfahren eingestellt wurden, noch in Betracht?

@Cathryn

Cathryn schrieb:aber soweit ich gelesen habe, wurden zumindest einige der Entblößungen beobachtet - da hätte man schon einschreiten müssen - und die Eltern des UK verständigen müssen - und die Polizei.

Na so schlimm waren die beobachteten Entblößungen nun auch nicht. U.K. hat halt in der Kneipe die Hosen runtergelassen, sein bestes Stück gezeigt und dafür hat man ihm dann das ein oder andere Bier ausgegeben. Und weil er volljährig war, ging das die Eltern eher nichts mehr an. So lange sich dadurch niemand beleidigt fühlte, was hätte da die Polizei schon machen wollen.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Warum kommen die zwei, bei denen die Verfahren eingestellt ,wurden noch in Betracht?

Gegenfrage: warum kommt der eine, der frei gesprochen wurde, noch in Betracht?
Antwort: Ermittlungen gegen unbekannt, da kommen alle in Betracht, die nicht sicher auszuschließen sind.

@Cathryn

Cathryn schrieb:In anderen Gemeinden wäre die Mutter geblieben und die Verdächtigen wären weggezogen. Der Mutter hätte die Gemeinde beigestanden. Aber Lichtenberg ist da eben anders.

Zu diesem Schluss kann man kommen, wenn man sich das so ansieht.

@emz

emz schrieb:Na so schlimm waren die beobachteten Entblößungen nun auch nicht. U.K. hat halt in der Kneipe die Hosen runtergelassen, sein bestes Stück gezeigt und dafür hat man ihm dann das ein oder andere Bier ausgegeben.

Waren da auch Kinder anwesend?

@emz

WTF!!??

emz schrieb:U.K. hat halt in der Kneipe die Hosen runtergelassen, sein bestes Stück gezeigt und dafür hat man ihm dann das ein oder andere Bier ausgegeben.

Das ist krank! Erst gibt man ihm Freibier als BELOHNUNG und dann wundert man sich, wenn er es immer wieder und auch vor Kindern macht?
Hat man ihm in der Kneipe auch noch verraten, was man mit dem Ding alles machen kann? :( :(

emz schrieb:Na so schlimm waren die beobachteten Entblößungen nun auch nicht.

Da steht ein großer Kerl mit dem IQ eines Achtklässlers "unten ohne" in der Kneipe und wird dafür gefeiert - weil das harmlos ist - und wenn er dann raus geht und das vor seinen "Freunden" auch macht - dann wundert man sich ... wie krank ist das denn?

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Waren da auch Kinder anwesend?

Ich tendiere eher zu nein, wobei ich nicht abschätzen kann, ob da auch Kinder in der Kneipe waren.
Aber warum fragst du? Es ging um die bekanntgewordenen Entblößungen.
Dass Entblößungen Kindern gegenüber beobachtet wurden, ist mir jetzt nicht gegenwärtig.

GeorgeThorne schrieb:Gegenfrage: warum kommt der eine, der frei gesprochen wurde, noch in Betracht?
Antwort: Ermittlungen gegen unbekannt, da kommen alle in Betracht, die nicht sicher auszuschließen sind.

Der eine davon war nachweislich bei der Arbeit in Nürnberg.