Peggy Knobloch

@jaska
Ohne eine Leiche und Beweise kann man kein Urteil fällen. Die Aussagen waren auf Indizien gebaut. Vor allem weil Ulvi eine Behinderung hat. Er ist nicht volldähmlich , aber solche Menschen können sich halt nicht so ausdrücken wie wir und versuchen das anders, mit Geschichtchen. Denke Ulvi macht das auch so. Er hat vielleicht nicht mal gelogen. Sondern Erlebtes wiedergegeben. Ob er beteiligt war...........keine Ahnung. Aber das mit der Treppe zum Schlossplatz muss er gesehn haben.

MaryPoppins schrieb:Genau das hat nun GR angekündigt, verhindern zu wollen. Ein Geständnis wäre nämlich der einzige Weg für eine Neuaufrollung.

Ein glaubhaftes Geständnis . Und das könnte m.E. nur noch im Zusammenhang mit neuen, handfesten Beweisen plus dazugehörigen Erkenntnissen aus alten Aussagen geschehen . Ein blankes neues Geständnis, ohne entsprechende neue, handfeste Beweise würde m.E. jeder Anwalt erfolgreich als untauglich abschmettern können. An der Unglaubwürdigkeit des ehemals Verurteilten wurde doch jahrelang erfolgreich gearbeitet.

@Baruchan
Das hiesse aber, man würde Taten ungesühnt lassen, wenn der Täter es nur schafft, die Leiche ausreichend sorgfältig zu entsorgen.
Das kanns ja nicht sein.

BigMäc schrieb:Ein glaubhaftes Geständnis .

Das ist eben der Knackpunkt. Meines Erachtens kann der Fall Peggy nicht mehr gelöst werden.

jaska schrieb:Das hiesse aber, man würde Taten ungesühnt lassen, wenn der Täter es nur schafft, die Leiche ausreichend sorgfältig zu entsorgen.
Das kanns ja nicht sein.

Wenn man keine handfesten Indizien hat ohne Leiche, wie Blutspuren iwo im Bad oder so......tja so ist auch unser Gesetz.

MaryPoppins schrieb:Nein, eben nicht. Das nennt sich Strafklageverbrauch, Art. 103, Abs.3 des Grundgesetzes.

Es gibt nur dann die Möglichkeit, den Prozess erneut aufzurollen, wenn der zunächst Verurteilte und dann Freigesprochene ein Geständnis ablegt. Dann kann er auch erneut verurteilt werden.

BigMäc schrieb:Ein glaubhaftes Geständnis . Und das könnte m.E. nur noch im Zusammenhang mit neuen, handfesten Beweisen plus dazugehörigen Erkenntnissen aus alten Aussagen geschehen .

Du sagst es, genau so ist es.

Seit ich das letzte mal hier war wurde so viel geschrieben das einem Schwindlig wird.

Folgendes.

Baruchan schrieb: Sollten Genspuren oder sonstwas aus dem Geständnis, das beschrieben wurde gefunden werden, wird der Prozess neu aufgerollt.

emz schrieb:bigmäc schrieb:
Ein glaubhaftes Geständnis . Und das könnte m.E. nur noch im Zusammenhang mit neuen, handfesten Beweisen plus dazugehörigen Erkenntnissen aus alten Aussagen geschehen .

emz:
Du sagst es, genau so ist es.

Ich denke dass Genspuren dazugehören. Das ist ja dann ein neuer Nachweis. Wie gesagt bin ich ja kein Jurist. Leider schreibt andy ja nicht mehr hier. Er hats aber mal gut erklärt.
Weiss auch nicht, wie es bei Ulvi ist. Er hat eine Behinderung. Inwiweit man da .............?

CrimeHunter schrieb:Peggy Knobloch
heute um 16:01


Folgendes.
baruchan schrieb:
Sollten Genspuren oder sonstwas aus dem Geständnis, das beschrieben wurde gefunden werden, wird der Prozess neu aufgerollt.

Was möchtest du uns mitteilen ?

@Baruchan

Baruchan schrieb:tja so ist auch unser Gesetz.

Ja aber eben nicht. Unser Gesetz erlaubt offensichtlich Indizienprozesse. Ohne Sachbeweise.

jaska schrieb:Ja aber eben nicht. Unser Gesetz erlaubt offensichtlich Indizienprozesse. Ohne Sachbeweise.

Liest du ganz? Ich schrieb doch. Indizienprozesse können ja nur geführt werden, wenn es andere Spuren wie Blut oder z.B. Zeitabläufe des TAgesgeschehens giebt. Und mit der TAt in Einklang stehen. Wird doch hier schon in Krimi öfter in Fällen erwähnt.

@Baruchan
Ich lese schon, aber die Blutspuren wären dann Beweise und damit wärs kein Indizienprozess.

BigMäc schrieb:Was möchtest du uns mitteilen ?

Nichts, nur dass es hier im Fall Peggy wirklich gute Beweise geben muss, um den Täter zu fassen und um U.K. wieder mit reinzuziehn. Ich denke eher immer noch , er hat was gesehn. Er selbst ist nicht der Täter. Also U.K.

@Baruchan
Du warst doch gar nicht angesprochen, sondern @CrimeHunter ;-)

Jetzt habe ich was falsch gemacht.

@Baruchan
Meinst Du der Prozess würde gegen UK neu geführt ?
Denke nicht das das geht, es heißt doch zweimal kann keiner wegen der selben Tat angeklagt werden.
Nachdem was ich jetzt gelesen habe, denke ich das trotzdem ein neuer Beschuldigter momentan da ist , viele (vielleicht unbewußt ? ) weiterhin am meisten in Richtung UK denken, in Ordnung er ist ja noch immer im Spiel , weil er den jetzt Beschuldigten irgentwie mal belastet hat.
Wie auch immer das Senario , UK jagte Peggy den Weg an den Schrebergärten entlang ,bis er sie einholte und erwürgte ist wohl total vom Tisch.
Na ja, ich finde das das Allgemeine Verwirrspiel weiter geht, hoffe das die Ermittler jetzt 99,9 . % wissen was sie tun.

jaska schrieb:Ich lese schon, aber die Blutspuren wären dann Beweise und damit wärs kein Indizienprozess.

;) Das war doch nur ein Beispiel, hatte nichts mit dem Fall zu tun. Ich wollte doch nur erklären. Wir wissen doch nur von Erdspuren die auf den jetzt Verdächtigen hindeuten. Was daraus wird.....warten wirs ab.

CrimeHunter schrieb:Meinst Du der Prozess würde gegen UK neu geführt ?
Denke nicht das das geht, es heißt doch zweimal kann keiner wegen der selben Tat angeklagt werden.

Weiss ich nicht. Oben ist ja wieder ein Auszug aus dem Gesetz wann wieder ein Prozess aufgenommen werden kann.

Baruchan schrieb:;) Das war doch nur ein Beispiel, hatte nichts mit dem Fall zu tun. Ich wollte doch nur erklären. Wir wissen doch nur von Erdspuren die auf den jetzt Verdächtigen hindeuten.

Was auf den jetzigen Beschuldigten hindeutet wissen wir gar nicht.
Was sind wir spekulierende Würmchen.
Ich lege mich bei dem Fall auf nix mehr fest.

Baruchan schrieb:Nichts, nur dass es hier im Fall Peggy wirklich gute Beweise geben muss, um den Täter zu fassen und um U.K. wieder mit reinzuziehn. Ich denke eher immer noch , er hat was gesehn. Er selbst ist nicht der Täter. Also U.K.

Selbst wenn DNA von UK an Peggy gefunden wurde, darf es keine neuerliche Anklage geben, das fällt alles unter Strafklageverbrauch.
Neuaufrollung kann nur bei glaubhaftem Geständnis (was GR zu verhindern wissen will) erfolgen, oder wenn entlastende Zeugen/Beweise/Gutachten des WAV als ungültig oder nachweislich falsch befunden werden.

Siehe Jaskas Zusammenfassung:

§ 362
Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten

Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des Angeklagten ist zulässig,
1. wenn eine in der Hauptverhandlung zu seinen Gunsten als echt vorgebrachte Urkunde unecht oder verfälscht war;
2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;
3. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf die Sache einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten schuldig gemacht hat;
4. wenn von dem Freigesprochenen vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis der Straftat abgelegt wird.

CrimeHunter schrieb:Was auf den jetzigen Beschuldigten hindeutet wissen wir gar nicht.
Was sind wir spekulierende Würmchen.
Ich lege mich bei dem Fall auf nix mehr fest.

Sie haben Erdklumpen, die nicht zu der Auffindestelle passen. Das ist doch bekannt. Und die passt wohl zu einem der Grundstücke des Beschuldigten.
Nochwas zu dem Wiederaufnahmedings. Findet man z.B. Haare von U.K. an der Leiche (laut verlinktem Beitrag hier mit dem Madendoktor) nicht unmöglich. Kann der Prozess neu eröffnet werden. Das ist z. B eine Genspur.